Logrolling es el intercambio de favores, o quid pro quo , como el intercambio de votos entre miembros legislativos para obtener la aprobación de acciones de interés para cada miembro legislativo. [1] En análisis organizacional , se refiere a una práctica en la que diferentes organizaciones promueven las agendas de las demás, cada una con la expectativa de que la otra corresponderá. En un contexto académico, la Enciclopedia Nuttall describe el logrolling como "elogio mutuo por parte de los autores del trabajo de cada uno". Cuando están involucradas tácticas o estrategias complejas, el proceso puede denominarse intercambio de caballos .
Hay tres tipos de logrolling:
El logrolling distributivo es el tipo más frecuente de logrolling que se encuentra en un sistema democrático de gobierno. [4]
Quid pro quo resume el concepto de logrolling en el proceso político actual de Estados Unidos. Logrolling es el proceso mediante el cual los políticos intercambian apoyo para un tema o pieza de legislación a cambio del apoyo de otro político, especialmente a través de votos legislativos (Holcombe 2006 [5] ). Si un legislador logra un acuerdo, inicia el intercambio de votos para un acto o proyecto de ley en particular con el fin de asegurar votos en nombre de otro acto o proyecto de ley. Logrolling significa que dos partidos se comprometerán a apoyarse mutuamente, de modo que ambos proyectos de ley puedan obtener una mayoría simple. Por ejemplo, un congresista puede cambiar el voto a favor de un arancel por el voto de otro congresista a favor de un subsidio agrícola para garantizar que ambas leyes obtengan una mayoría y sean aprobadas por la legislatura (Shughart 2008 [6] ). El logrolling no puede ocurrir durante las elecciones presidenciales, donde una vasta población votante requiere que los votos individuales tengan poco poder político, ni durante las votaciones secretas (Buchanan y Tullock 1962 [2] ). Dado que el logrolling es omnipresente en el proceso político, es importante comprender qué situaciones externas determinan cuándo, por qué y cómo se producirá el logrolling, y si es beneficioso, eficiente o ninguna de las dos cosas.
El origen más aceptado es la antigua costumbre de que los vecinos se ayudaran mutuamente en el traslado de los troncos. Si dos vecinos habían cortado mucha madera y era necesario moverla, tenía más sentido que trabajaran juntos para enrollar los troncos. [7] [8] De esta manera, es similar a la construcción de un granero donde un vecino viene y ayuda a una familia a construir su granero y, a su vez, esa familia va y le devuelve el favor, ayudándolo a construir el suyo. A continuación se muestra un ejemplo del uso original del término:
"Una familia viene a sentarse al bosque", escribió un observador en 1835; "Sus vecinos dejan sus empleos, cargan sus hachas y vienen a rodar troncos. Pasan el día trabajando duro y luego se retiran, dejando a los recién llegados sus buenos deseos y una habitación". [9]
El pionero estadounidense Davy Crockett fue uno de los primeros en aplicar el término a la legislación:
El primer uso conocido del término fue por el congresista Davy Crockett , quien dijo en el pleno (de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ) en 1835: "A mi gente no le gusta que me dedique a sus negocios y vote en contra antes de derechos de exención a los becarios de otros estados que nunca encienden un fuego en su propia tierra". [10]
Los seres humanos, ya sean ignorantes o informados, racionales o irracionales, lógicos o ilógicos, determinan la acción individual y grupal a través de elecciones. La economía estudia estas opciones, incluida la opción de lograrlo, y su influencia particular dentro del sector del mercado (Schwartz 1977 [11] ). En Estados Unidos, las decisiones políticas y económicas suelen ser tomadas por políticos elegidos para las asambleas legislativas, y no directamente por la ciudadanía (Buchanan y Tullock 1962 [2] ). Aunque los votos legislativos se registran y están disponibles para el público estadounidense, los legisladores pueden intercambiar sus votos sobre temas que no les interesan mucho por votos sobre otros temas que son más importantes para sus agendas personales (Holcombe 2006 [5] ). En The Calculus of Consent , James M. Buchanan y Gordon Tullock exploran la relación entre la elección individual en el proceso de votación y en el mercado, específicamente dentro del logrolling. Los intercambios de votos registrados, como cualquier actividad dentro del mercado, deben ser mutuamente beneficiosos (Buchanan y Tullock 1962 [2] ).
Un intercambio de votos es como un pagaré legislativo . Cuando un legislador necesita unos cuantos votos más para adquirir la mayoría simple, buscará apoyo mediante un intercambio de votos. Le prometerá a un colega legislador un pagaré para votar por otra ley a cambio de un voto sobre su propia ley o proyecto de ley. Los legisladores que se desempeñan dentro de un organismo pequeño, por ejemplo, la Cámara o el Senado de Estados Unidos, tienen incentivos para honrar sus votos de pagaré porque no pueden manchar su reputación si desean ser políticos eficaces (Holcombe 2006 [5] ).
Las personas tienen diferentes preferencias y toman decisiones en el margen para maximizar su utilidad y mejorar su bienestar. Lo mismo ocurre con los legisladores, quienes llegan al poder con diferentes agendas, pasiones y objetivos. La diversidad ideológica juega un papel importante en el resultado de una votación y conlleva un costo significativo. Además, los legisladores favorecerán los intereses que les ofrezcan mayor apoyo. Los votos legislativos están determinados por la intensidad de las preferencias personales, los deseos de los electores y, en última instancia, lo que conducirá a la mayor utilidad de un legislador en particular. Cuando las personas tienen ideologías en extremos opuestos del espectro político, es difícil asegurar una mayoría simple, por lo que comprar una supermayoría mediante el sistema de intercambio de votos puede ser la forma más rentable (Buchanan y Tullock 1962 [2] ).
En el Teorema de Posibilidad General , Kenneth Arrow sostiene que si se puede alcanzar un consenso legislativo a través de una mayoría simple, entonces se deben satisfacer condiciones mínimas, y estas condiciones deben proporcionar una clasificación superior a cualquier subconjunto de votos alternativos (Arrow 1963 [12] ) . Un proyecto de ley debe ser atractivo para un legislador, de lo contrario no votará a favor de él. Una votación, por la naturaleza pura del proceso de votación, demuestra un interés explícito en lo que se vota. En el sistema de intercambio de votos, una clasificación superior significa que el beneficio marginal del voto es mayor que cualquier otra alternativa, por lo que vale la pena intercambiar votos. El teorema de la posibilidad general exige que asignar un voto a otro constituya una verdadera utilidad y un voto sincero. La teoría de Arrow puede imponer más restricciones y limitaciones a las preferencias de un votante individual que las de Buchanan y Tullock; Independientemente, las personas siempre elegirán la opción que más valoren.
Las decisiones alcanzan un nivel óptimo sólo cuando son unánimes, cuando los votos no son coaccionados y todos tienen poder de veto (Buchanan y Tullock 1962 [2] ). Sin embargo, no se requiere votación unánime para el proceso de votación estadounidense. Esta es la razón por la que algunos defensores del sistema de acuerdos sostienen que el sistema de acuerdos debe permitirse dentro de una democracia; a veces puede que no exista una opción "mejor" o "más eficiente" en una votación.
Lorolling crea un mercado dentro del cual los votos se intercambian como una especie de moneda y, por lo tanto, facilita el proceso político que produce los resultados más valorados (Holcombe 2006 [5] ). Si los participantes individuales reconocen el valor de su propio voto, se sienten motivados a comerciar. Cuando los métodos de comercio no entran en conflicto con determinadas normas o procedimientos éticos, los individuos naturalmente buscan intercambios de votos mutuamente ventajosos. Un individuo puede "vender" de manera efectiva, pero imperfecta, su voto sobre un tema particular para, a cambio, asegurarse los votos de otros individuos en nombre de la legislación que prefiere (Buchanan y Tullock 1962 [2] ).
Lorolling tiene una condición necesaria: los beneficios de la actividad pública deben estar significativamente más concentrados o localizados que los costos. En economía, las decisiones se toman al margen. Logrolling depende de la realidad de que el beneficio marginal (o utilidad) de al menos algunos funcionarios electos, o la ciudadanía, aumentará cuando se apruebe la legislación (Buchanan y Tullock 1962 [2] ). Cualquier economista considerará el costo de oportunidad inmediato del procedimiento de rotación dentro del cuerpo legislativo, así como el costo externo de la votación (el costo de promulgar y llevar el proyecto de ley a buen término).
Cuando los costes de transacción son bajos y las partes involucradas están perfectamente informadas, se producirá un acuerdo mutuamente beneficioso: quien valore más la propiedad se quedará con ella . Esto es lo que propuso Ronald H. Coase en su Teoría de los derechos de propiedad en 1960. Esta teoría es válida en el mundo de la economía. En el sistema de gobierno estadounidense, los legisladores tienen el incentivo de avanzar porque los costos de transacción son bajos. Cuando los costos de transacción son bajos, el teorema de Coase dice que el mercado político (las decisiones de las legislaturas) asignará recursos al punto de mayor valor (Coase 1960 [13] ).
Normalmente, el logrolling es un mecanismo utilizado para obtener apoyo para grupos minoritarios y de intereses especiales. Sin embargo, debido a la mezcla ideológica que ya existe dentro de la propia legislatura, las opiniones minoritarias a menudo están representadas, aunque sea marginalmente. Con costos de transacción bajos , entrará en juego el teorema de Coase. El resultado más valorado es elegido por la legislatura, independientemente de la postura ideológica o la afiliación política del miembro (Holcombe 2006 [5] ).
El problema de las mayorías cíclicas puede surgir ante la ausencia de acuerdos. El problema de la mayoría cíclica ocurre cuando los votantes se enfrentan a múltiples opciones de voto pero no pueden elegir la opción que más prefieren, ya que no está disponible. Los votantes deben considerar si la opción alternativa se acerca más a su preferencia original (Bara y Weale 2006 [14] ). Sin embargo, cuando se permite el intercambio de votos, el resultado más valorado está seguro sin la amenaza de una mayoría cíclica. Por ejemplo, supongamos que una carretera rural en Virginia Occidental está en mal estado. El congresista local propone un proyecto de ley para repavimentar y pavimentar la carretera principal de su comunidad. La carretera conduce a una ciudad de apenas 600 habitantes. Así, los demás legisladores votarán en contra de la medida porque la financiación no merece la pena para sus electores. En un sistema de intercambio de votos, el legislador local puede utilizar su voto para negociar con sus colegas legisladores. Intercambiará su voto por los proyectos de ley de sus colegas legisladores para promover, por ejemplo, la construcción de nuevos hospitales y el aumento de los beneficios para los veteranos, a cambio de sus votos para reparar la carretera (Buchanan y Tullock 1962 [2] ).
La Tabla 1-1 explica otro ejemplo de logrolling. En el ejemplo, tenemos tres personas: Tanya, Alvin y Rebecca. Tanya está a favor de los subsidios para la agricultura, Alvin está a favor de la construcción de escuelas y Rebecca está a favor de la contratación de más bomberos. Parece como si las propuestas estuvieran condenadas al fracaso porque cada una de ellas cuenta con la oposición de una mayoría de votantes. Aun así, puede que éste no sea el resultado. Tanya puede visitar a Rebecca y decirle que votará a favor del proyecto de ley de Rebecca para reclutar más bomberos, siempre y cuando Rebecca vote a cambio a favor de su política, subsidios para la agricultura. Ahora ambas propuestas ganarán porque han obtenido una mayoría simple ( Tabla 1-2 ), aunque en realidad dos de los tres votantes se oponen al subsidio. Es fácil ver el teorema de Coase en acción en ejemplos como este. Aquí, los costos de transacción son bajos, por lo que se encuentran acuerdos mutuamente beneficiosos, y la persona que más valora el servicio lo mantendrá (Browning y Browning 1979 [15] ). Aún así, los resultados pueden ser ineficientes.
Si la suma del beneficio total de la legislación para todos los votantes es menor que el costo de la legislación misma, la legislación es ineficiente. Sin embargo, a pesar de su ineficiencia, aún puede pasar si se permite el desplazamiento por turnos. Si Tanya cambia su voto para reclutar más bomberos a Rebecca a cambio del voto de Rebecca a favor de los subsidios agrícolas, se alcanzará un acuerdo mutuamente beneficioso, aunque el resultado sea ineficiente. Por otro lado, si la suma del beneficio total de la legislación para todos los votantes es mayor que el costo de la legislación misma, la legislación es eficiente. Si Tanya cambia su voto una vez más por el de Rebecca, ambas partes llegarán a un acuerdo mutuamente beneficioso y a un resultado eficiente.
Una coalición ganadora mínima es el número más pequeño de votos necesarios para lograr la aprobación de una ley. Las coaliciones mínimas ganadoras demuestran la importancia del intercambio de votos dentro de una democracia, porque la coalición mínima ganadora puede ser derrocada con la influencia de un solo voto. Como se mencionó anteriormente, las coaliciones comprarán una supermayoría de votos si el apoyo a la legislación propuesta varía. Si un legislador logra algunos votos más allá de la coalición mínima ganadora a su lado, se asegurará de que la votación final sea a favor de su legislación. En cierto modo, el intercambio de votos combina posiciones sobre distintos temas para formar votos y paquetes legislativos únicos (Stratmann 1992 [16] ). Los votos registrados trascienden las afiliaciones y las líneas partidistas y se convierten en resultados factibles preferidos por una mayoría o una coalición ganadora (Schwartz 1977 [11] ).
Un problema en la investigación es que es imposible identificar el intercambio de votos directamente dentro de la Cámara de Representantes o el Senado porque no se realizan votaciones nominales sobre productos específicos (Irwin y Kroszner 1996 [17] ). Sin embargo, ejemplos de proyectos de ley renovados pueden arrojar algo de luz sobre la forma en que se desarrolla el sistema de acuerdos dentro de la legislatura. Por ejemplo, en 1930, la Cámara y el Senado aprobaron el arancel Smoot-Hawley , el segundo arancel más alto en la historia de Estados Unidos. El Congreso votó a favor de aumentar los aranceles exponencialmente, lo que contribuyó a empujar a Estados Unidos de una recesión estancada a una depresión en picada (Irwin y Kroszner 1996 [17] ). Las votaciones de línea partidaria estricta sugieren que la polarización partidista en 1929 impidió que el proyecto de ley Smoot-Hawley fuera aprobado por el Congreso. El proyecto de ley, sin embargo, fue renovado y los legisladores utilizaron el sistema de intercambio de votos para aprobarlo en ambas cámaras en 1930.
Los billetes ómnibus pueden ser un mercado alternativo al logrolling. Se añaden varias cláusulas a un proyecto de ley para satisfacer suficientemente a todas las partes involucradas. Sin embargo, los proyectos de ley grandes, como la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , requieren un conocimiento profundo de más de 1000 páginas. Muchas secciones de este tipo de proyectos de ley inicialmente reciben oposición, pero luego reciben apoyo debido a cláusulas de beneficios especiales (Evans 1994 [3] ).
Debido a que el intercambio de derechos permite a los grupos con intereses especiales tener voz en el proceso político, los programas que benefician a un grupo minoritario pueden obtener la aprobación de una mayoría. Sin embargo, esto puede no ser lo mejor para la mayoría. Los grupos de intereses especiales normalmente no representan al votante típico, sino más bien a pequeñas ramas de ideologías minoritarias (Holcombe 2006 [5] ). Los resultados de la votación con o sin intercambio de votos diferirán sólo si la minoría está más interesada en un tema que la mayoría, lo suficiente como para separar a los votantes marginales de la mayoría. Los estudios muestran que el lobby y la presión política ejercida por grupos con intereses especiales no son comportamientos atípicos en una democracia moderna (Buchanan y Tullock 1962 [2] ). Las condiciones impuestas a la elección social de la legislatura implican una restricción más severa a las preferencias de los votantes individuales que la teoría del intercambio de derechos presentada por Buchanan y Tullock y supuesta por la Teoría de la Posibilidad General de Arrow (Wilson 1969 [18] ).
Los críticos reprochan a los miembros del Congreso proteger sus propios intereses electorales a expensas del bienestar general. Los congresistas tienden a distribuir beneficios especializados a un gran costo e ignoran los costos particulares que la legislación supone para los contribuyentes (Evans 1994 [3] ). Los legisladores, que buscan su beneficio personal mediante el intercambio de derechos aunque no beneficie a quienes deben pagar por la medida, se conocen como maximizadores. Los maximizadores sólo toman en cuenta su costo personal y su elegibilidad, en lugar de los efectos de sus acciones en otras partes involucradas. En resumen, otros contribuyentes pagarán por la política incluso si no les afecta (Buchanan y Tullock 1962 [2] ). Inicialmente, los maximizadores alentarán a otros legisladores a tener el mismo comportamiento egoísta porque se pueden obtener ganancias significativas en el corto plazo. Buchanan y Tullock afirman que dentro de un sistema de maximizadores, todos los individuos están en peor situación que si hubieran adoptado normas de comportamiento kantianas .
Los cuerpos legislativos pueden esperar mayores gastos e impuestos gubernamentales cuando se permite que florezca el sistema de intercambio de favores. Lorolling no implica un gasto excesivo; Los miembros pueden negociar reducciones de impuestos con la misma facilidad con la que pueden negociar políticas de "barrio de cerdos". El problema es que los beneficios de un voto sólo llegan a una porción particular de la población, mientras que los costos impositivos que pagan por el voto se distribuyen entre toda la población, especialmente cuando el acto depende de los ingresos provenientes de los impuestos sobre las ventas o la renta. Los beneficios se concentran en las localidades y los costos están dispersos por todo el país. De este modo, los miembros del comité pueden explotar los proyectos de barriles de cerdo con fines electorales. La ciudadanía es vista como un "fondo común", utilizado para financiar proyectos a través de impuestos. De alguna manera, los ciudadanos terminan pagando impuestos más altos que aquellos que no están en un sistema logroll (Dalenberg y Duffy-Deno 1991 [19] y Gilligan y Matsusaka 1995 [20] ). En un sistema en el que se permite el intercambio de derechos, un tercero puede asumir el costo del proyecto, en lugar de aquellos que reciben el beneficio completo de la legislación. Esto siempre es ineficiente.
La lógica de la acción colectiva muestra que los votos a favor de proyectos de ley están motivados por los políticos y están determinados por una mayoría simple (Olson 1971 [21] ). Los políticos están en el juego para ganarlo. El esfuerzo colectivo explica por qué las granjas adquieren subsidios gubernamentales a expensas de millones de consumidores y por qué aquellos en la industria textil se benefician a expensas de los compradores de ropa (Shughart 2008 [6] ). Los comités del Congreso garantizan que cada líder de comité cree coaliciones legislativas para hacer realidad sus políticas. Por lo tanto, ceteris paribus, los miembros que reciben tales proyectos probablemente voten a favor de los deseos de su líder (Evans 1994 [3] ).
Los formuladores de políticas y los congresistas tienen objetivos de poder y de dejar su propia huella en las políticas públicas, no objetivos puros de reelección (Dodd 1977 [22] ). La reelección juega un papel importante en el proceso legislativo como condición para lograr cualquier otro objetivo político. Por lo tanto, el sistema de intercambio de votos puede ser una poderosa herramienta para los presidentes de los comités, quienes controlan las agendas de votación (Evans 1994 [3] ). Si bien los líderes del comité crean la supermayoría, intentan alcanzar sus objetivos personales y ayudar a una escasa mayoría de miembros a alcanzar los suyos. Un líder de comité hábil y orientado a las políticas a menudo busca explotar los objetivos de otros miembros para elaborar la legislación que él o ella preferirá (Arnold 1979 [23] y Strahan 1989 [24] ).
Wafelijzerpolitiek (literalmente política de gofres) es una forma de logrolling utilizada en Bélgica . Hasta la división de la Bélgica unitaria en varias partes, el gobierno unitario decidía los fondos destinados a los grandes proyectos. Como en Bélgica normalmente había dos grupos opuestos de aproximadamente el mismo tamaño, esta norma dio lugar a la aprobación de dos proyectos de igual tamaño en las dos partes del país, siendo los fondos asignados a ambos proyectos iguales. Como resultado, siempre había un proyecto sobrefinanciado. Muchos ven a la wafelijzerpolitiek como la fuente de la elevada deuda de Bélgica.
Después de la primera reforma estatal en 1988, muchos grandes proyectos se decidieron a nivel regional, por lo que el número de proyectos wafelijzer disminuyó. Todavía hay algunas cosas que caen bajo la supervisión del gobierno federal, donde todavía ocurre la wafelijzerpolitiek . Un ejemplo es la red ferroviaria belga.
Otro resultado de la wafelijzerpolitiek son las grandes obras inútiles. Como Flandes es una parte de Bélgica con muchos puertos (por ejemplo, los grandes puertos de Amberes y Zeebrugge ), por cada inversión en vías navegables flamencas tenía que haber una inversión en vías navegables valonas. Algunos resultados son el plano inclinado de Ronquières y el elevador de barcos Strépy-Thieu .
En un referéndum sobre una cuestión sencilla, el votante no puede cambiar fácilmente su propio voto por un voto sobre un favor recíproco. Esto se debe, en primer lugar, a que no está seguro de cuándo y cómo se votarán los demás temas y, en segundo lugar, a que él y sus vecinos inmediatos representan una fracción del electorado total. Por tanto, el comercio puede no merecer la pena (Buchanan y Tullock 1962 [2] ).
El comercio de votos bajo una institución democrática gobernada por la mayoría a veces se considera un comportamiento moralmente reprobable. Sin embargo, la única solución perfecta para librar al sistema político del sistema de acuerdos distributivos sería desarrollar una fórmula específica para sopesar perfectamente los costos y beneficios de la legislación y sólo permitir que se promulguen programas eficientes (esto es inconcebible. Por lo tanto, el sistema de acuerdos debe ocurrir, pero sólo observando las reglas constitucionales que han sido establecidas como salvaguardias de la democracia (Buchanan y Tullock 1962 [2] ).
La realidad es que los costos de transacción son altos y la mayoría de los votantes, que ignoran las cuestiones políticas y el proceso político, ven pocos incentivos para intentar influir en las decisiones políticas de sus legisladores locales (Holcombe 2006 [5] ). También es difícil para los votantes estar informados sobre los hábitos electorales de sus legisladores. Debido a esto, en los sistemas democráticos se producirá un intercambio de derechos distributivo. Además, es responsabilidad del legislador medir los costos y beneficios de la legislación y determinar qué es más eficiente para sus electores. El logrolling se producirá sólo si los miembros de la legislatura no logran reunir suficientes votos para la aprobación de una legislación específica. En esencia, el logrolling es una forma legal de manipular la preferencia de los votantes hacia un resultado eficiente o ineficiente que de otro modo no se implementaría (Browning 1979 [15] ).
El lorolling es ilegal en numerosas jurisdicciones y, en algunos casos, es un delito. [25] Se han desarrollado técnicas computacionales sofisticadas para la detección y el enjuiciamiento de este delito. [26]
Spy Magazine publicó un artículo titulado "Logrolling in Our Time" que citaba ejemplos sospechosos o divertidos de anuncios publicitarios de sobrecubiertas de pares de autores que se admiraban mutuamente. La revista Private Eye llama periódicamente la atención sobre el supuesto intercambio de favores por parte de los autores en artículos sobre "libros del año" publicados por periódicos y revistas británicos . [27] [ cita completa necesaria ]
La legislación sobre rodadura de troncos o mezcolanza en Filipinas también se refiere a cualquier legislación que tenga varios temas sobre asuntos no relacionados combinados. Se expresa en el artículo 6, sección 26.1 de la Constitución de Filipinas de 1987 como garantía para evitar sorpresas o fraudes por parte de la legislatura. [28]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Todo miembro de cualquiera de las cámaras de la Legislatura, o cualquier miembro del cuerpo legislativo de una ciudad, condado, ciudad y condado, distrito escolar u otro distrito especial, que solicite, reciba o acepte recibir, [... ] o da, u ofrece o promete dar,
cualquier voto oficial en consideración de que otro miembro
de la Legislatura, u otro miembro del cuerpo legislativo de una ciudad, condado, ciudad y condado, distrito escolar u otro distrito especial
dará este votar sobre la misma cuestión o sobre otra,
se castiga con pena de prisión
La definición del diccionario de logrolling en Wikcionario