El Institute for Justice ( IJ ) es un bufete de abogados de interés público sin fines de lucro en los Estados Unidos. [4] [5] [6] Ha litigado doce casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con el dominio eminente , el comercio interestatal , la financiación pública de las elecciones , los vales escolares , los créditos fiscales para la matrícula de escuelas privadas, la confiscación de activos civiles y los requisitos de residencia para la licencia de licor. La organización se fundó el 3 de septiembre de 1991. [7] En 2023, empleaba a un personal de 157 miembros del personal a tiempo completo (incluidos 64 abogados) en Arlington, Virginia , y siete oficinas en todo Estados Unidos.
William H. "Chip" Mellor y Clint Bolick cofundaron la organización en 1990 con capital inicial de una fundación privada. [8] Mellor fue presidente y asesor general de la organización hasta 2015. Bolick fue vicepresidente y director de litigios desde 1990 hasta que dejó la organización en 2004. En marzo de 2015, la organización anunció que Mellor se convertiría en presidente de su junta directiva en enero de 2016. El abogado principal Scott Bullock reemplazó a Mellor como presidente. [9]
Los métodos de la organización se basaron en parte en el trabajo que Bolick había hecho como director del Landmark Center for Civil Rights en Washington, DC. Por ejemplo, a fines de la década de 1980, Bolick representó al propietario de un puesto de lustrabotas de Washington, Ego Brown, en su intento de revocar una ley de la era de Jim Crow contra los puestos de lustrabotas en las calles públicas. La ley fue diseñada para restringir las oportunidades económicas para los afroamericanos, pero todavía se estaba aplicando 85 años después de su aprobación. Bolick demandó al Distrito de Columbia en nombre de Brown, y la ley fue revocada en 1989. [10] [11] En 1991, Bolick se unió al ex asesor general adjunto del Departamento de Energía, Chip Mellor, para crear el Instituto para la Justicia. Mellor había servido como presidente del Instituto de Investigación del Pacífico para Políticas Públicas , un grupo de expertos en San Francisco. [12] Según el Instituto para la Justicia, los libros encargados y publicados por el Instituto de Investigación del Pacífico "formaron el plan de litigio estratégico a largo plazo del Instituto para la Justicia". [13]
La organización ha litigado casos que llegaron a la Corte Suprema:
La organización ofrece asesoramiento y representación legal pro bono a sus clientes. Según la organización, selecciona los casos en función de la capacidad de pago del cliente (dando preferencia a los clientes que no tienen los medios para obtener otra representación) [51] y del potencial del caso para dar publicidad y educar al público sobre las cuestiones involucradas. [52]
El IJ se opone a muchos tipos de licencias comerciales. [53] [54] [55] El primer caso de la organización comenzó en 1991, defendiendo a Taalib-Din Uqdah, un hombre de negocios de Washington, DC que poseía un salón de trenzado de cabello. Las autoridades locales informaron a Taalib-Din que necesitaría una licencia de cosmetología para continuar operando su negocio. El instituto sostuvo que los requisitos de la licencia no se aplicaban al negocio de Taalib-Din. Además, la organización afirmó que las reglas de licencia en este caso fueron diseñadas para proteger a las empresas existentes de la competencia, con el efecto de reducir la elección y aumentar los precios para los consumidores. [10] [56] El caso fue desestimado en 1992, pero más tarde ese año el ayuntamiento derogó las regulaciones de cosmetología que impedían a Taalib-Din abrir su negocio. Si bien los cofundadores del instituto Clint Bolick y Chip Mellor han reconocido la necesidad de regulaciones de salud, seguridad y protección del consumidor, [57] la organización continúa litigando contra lo que considera un abuso. Ha defendido a una variedad de propietarios de pequeñas empresas en los Estados Unidos en casos similares que involucraban a vendedores ambulantes y de carritos de comida, [58] vendedores y fabricantes de ataúdes, [59] [60] floristas, [61] diseñadores de interiores, [62] y taxistas independientes. [63] Al defender a los operadores de guías turísticos en Filadelfia y Washington DC, el Instituto de Justicia argumentó que las restricciones a estas empresas limitaban los derechos de la Primera Enmienda. [64] [65]
En 2005, la organización litigó en nombre de pequeñas bodegas de California y Virginia. [25] El caso del instituto, Swedenburg v. Kelly , se consolidó con Granholm v. Heald [21] y fue analizado por la Corte Suprema. La corte dictaminó que las leyes de Michigan y Nueva York que prohibían a los consumidores comprar vino directamente de bodegas de otros estados eran inconstitucionales. [20]
En 2009, la organización presentó una demanda para permitir que los donantes fueran compensados por donar médula ósea. [66] La Ley Nacional de Trasplante de Órganos de 1984 (NOTA) hizo ilegal compensar a los donantes de órganos, pero no impidió el pago por otras formas de donaciones (como plasma humano, esperma y óvulos). Aunque la médula ósea no es un órgano ni un componente de un órgano, la ley hizo que pagar a los donantes de médula ósea fuera punible con hasta 5 años de prisión. En el momento en que se aprobó la ley, donar médula ósea implicaba un procedimiento médico doloroso y riesgoso. [67] En los años posteriores a la aprobación de la ley, un nuevo procedimiento ( aféresis ) hizo posible recolectar células de la médula ósea a través de un procedimiento no quirúrgico similar a la donación de componentes sanguíneos como plaquetas o plasma. La demanda del Instituto para la Justicia argumentó que el desarrollo de la aféresis significaba que los donantes que donaban médula ósea a través de la donación de sangre deberían poder recibir una compensación. [67] La organización predijo que permitir la compensación aumentaría el grupo de donantes disponibles y afirmó que 3.000 estadounidenses mueren cada año mientras esperan donantes de médula ósea compatibles. [68] [67] Los críticos argumentaron que permitir la compensación podría reducir la donación, aumentar el riesgo de enfermedades y conducir a la explotación de los pobres. [66] [67] [69] En diciembre de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó por unanimidad que los donantes que donaran médula ósea mediante aféresis eran elegibles para una compensación. [67] En noviembre de 2013, el gobierno federal propuso una regulación que cambiaría las definiciones legales para cubrir la médula ósea independientemente de cómo se obtenga. Esto tendría el efecto de mantener vigente la prohibición de compensar a los donantes. [69] [70] Sin embargo, el HHS retiró la norma propuesta en 2017, despejando el camino para compensar a quienes donan mediante aféresis. [71]
En 2010, el Instituto de Justicia presentó una demanda en nombre de los monjes de la Abadía de San José, un monasterio benedictino de un siglo de antigüedad en Covington, Luisiana. Los monjes vendían ataúdes de madera hechos a mano, [72] pero la Junta de Embalsamadores y Directores de Funerarias de Luisiana hizo cumplir una ley que requería que cualquiera que quisiera vender ataúdes o cualquier artículo funerario en el estado se convirtiera en un director de funeraria con licencia del gobierno. Para obtener una licencia, los monjes tendrían que pasar una prueba de la industria funeraria [FN: La. Rev. Stat. Ann. § 37:848(A).] y convertir su monasterio en un establecimiento funerario [FN: La. Rev. Stat. Ann. § 37:848(A); La. Admin. Code tit. 46, §§ 503, 709 y 903.], lo que requeriría la instalación de equipo para embalsamar restos humanos. [FN: La. Rev. Stat. Ann. El 20 de marzo de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. emitió un fallo unánime a favor de los monjes, sosteniendo que las leyes que equivalen a “transferencias descaradas de riqueza” a personas con información privilegiada favorecidas políticamente son inconstitucionales.
En 2013, el Instituto de Justicia presentó una demanda federal en nombre de tres preparadores de impuestos independientes contra el Servicio de Impuestos Internos. Los preparadores de impuestos impugnaron la imposición por parte del IRS de un nuevo sistema de licencias (sin autorización del Congreso) que exigía a los preparadores de impuestos obtener el permiso del IRS antes de poder trabajar. [73] En enero de 2013, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia dictaminó [74] que el IRS no tenía el poder de imponer licencias a nivel nacional a los preparadores de impuestos. En febrero de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
En julio de 2017, la administradora de propiedades de Airbnb, Sally Ladd (representada por el Instituto de Justicia), presentó una demanda impugnando el esfuerzo de la Comisión de Bienes Raíces de Pensilvania de exigir a Ladd que obtuviera una licencia de corredor de bienes raíces para administrar propiedades de alquiler vacacional. Después de ganar un caso procesal ante la Corte Suprema de Pensilvania en 2020, [75] el Tribunal de la Mancomunidad de Pensilvania celebró un juicio sobre el caso de Ladd en 2022 y luego falló en octubre de 2022 a su favor [76] , una decisión que el gobierno no apeló.
En diciembre de 2018, el Instituto de Justicia presentó una demanda en nombre de dos aspirantes a esteticistas [77] —cosmetólogas que se especializan en belleza y cuidado del rostro— contra la Junta de Cosmetología de Pensilvania. A las clientas, Courtney Haveman y Amanda Spillane, se les negaron las licencias emitidas por el gobierno para trabajar citando la cláusula de “buen carácter moral” del estado [78] porque cada una de ellas tenía antecedentes penales. En agosto de 2020, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania anuló [79] la cláusula de buen carácter moral, despejando el camino para que Haveman y Spillane volvieran a solicitar sus licencias.
Los casos de dominio eminente perseguidos por la organización involucran instancias en las que un gobierno busca expropiar una propiedad y transferirla de un propietario privado a otro (en lugar de usarla para una carretera, edificio, parque u otra propiedad de propiedad pública). La organización ganó atención nacional en 1996, defendiendo al propietario de una pequeña empresa en un caso que involucraba al Casino Trump ( Casino Reinvestment Development Authority v. Coking ), y nuevamente en 2005, argumentando Kelo v. City of New London ante la Corte Suprema . [24] [80] En el caso del casino, una agencia estatal de Nueva Jersey ( Casino Reinvestment Development Authority ) estaba intentando expropiar la pensión de Vera Coking , junto con otras dos empresas en Atlantic City , para transferir las propiedades a una empresa propiedad de Donald Trump . [80] En 1998, un juez de la Corte Superior de Nueva Jersey dictaminó que el estado no podía confiscar las propiedades. [81] Sin embargo, el fallo no cuestionó el derecho del estado a tomar la propiedad de un propietario privado con el propósito de dársela a otro. El juez basó el fallo en el hecho de que el estado no recibió una garantía de que la organización Trump usaría la propiedad para una nueva zona de estacionamiento (como se prometió), en lugar de usar la propiedad para otros fines, como expandir el casino de Trump. [81] Según el Instituto de Justicia, la organización recibió un "diluvio" de solicitudes para participar en otros casos de abuso de dominio eminente después de su victoria en el caso Coking. En 2008, el presidente de la organización, Chip Mellor, declaró:
Francamente, no nos habíamos dado cuenta de lo extendido que estaba este fenómeno hasta [el caso Coking]... Sin embargo, una vez que nos dimos cuenta de ello, elaboramos un plan estratégico para llevarlo a la atención nacional y, en última instancia, a la Corte Suprema, lo que hicimos en el curso de los siguientes siete años. [52]
En 2005, la organización representó a los demandantes en el caso de la Corte Suprema Kelo v. City of New London . En este caso, el estado de Connecticut estaba intentando tomar propiedades propiedad de residentes del estado y dárselas a una empresa privada para su uso en un desarrollo. En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema falló a favor del estado, afirmando el derecho de los estados a transferir propiedades de un propietario privado a otro de esta manera. [24] El fallo provocó lo que se denominó ampliamente una "reacción" contra este tipo de actividad de dominio eminente. [82] [83] [84] [85] En 2006 (en el primer aniversario del fallo Kelo), el presidente George W. Bush emitió una orden ejecutiva que limitaba la forma en que las agencias federales podían utilizar el dominio eminente. [86] Entre el fallo Kelo y junio de 2008, 37 estados aprobaron leyes para aumentar las restricciones al uso del dominio eminente. [82] En 2006, la organización ganó un caso de dominio eminente en la Corte Suprema de Ohio, la primera decisión de dominio eminente de una corte suprema estatal después de Kelo. [87] En los años transcurridos desde entonces, el instituto ha continuado sus esfuerzos para reformar las leyes de dominio eminente. [68] [52]
Desde que litigó el caso Kelo, el Instituto de Justicia ha ganado casos de dominio eminente en Lakewood, Ohio , [88] Long Branch, Nueva Jersey , [89] Riviera Beach, Florida , [90] National City, California , [91] Nashville, Tennessee , [92] y Atlantic City, Nueva Jersey . [93]
La organización busca terminar con el uso del decomiso civil y reemplazarlo con el decomiso penal, [94] que requeriría que el gobierno condenara a alguien por un delito antes de que se le pudiera confiscar su propiedad. [95] El decomiso civil es el proceso por el cual las agencias de aplicación de la ley en los Estados Unidos pueden confiscar propiedad privada, basándose en la sospecha de que la propiedad fue utilizada en, o fruto de, un delito, pero sin una condena penal o, en algunos casos, incluso cargos penales presentados. Por lo general, las agencias de aplicación de la ley pueden quedarse con el dinero confiscado y aplicarlo a sus presupuestos, aunque puede haber requisitos para utilizar parte o la totalidad del dinero para fines específicos (por ejemplo, rehabilitación de drogas y alcohol). Las agencias estatales también pueden confiscar propiedad bajo estatutos federales, y a través de un programa llamado "reparto equitativo" quedarse con hasta el 80% de la propiedad. [96] El Instituto para la Justicia y otros críticos argumentan que esta recompensa financiera directa da a las agencias de aplicación de la ley un fuerte incentivo para abusar del decomiso civil de activos. [97] En estos casos, la organización trabaja ocasionalmente con otros grupos de defensa como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), The Heritage Foundation y la Asociación Estadounidense de Banqueros . [95] [96] [98]
El Instituto de Justicia ha litigado numerosos casos de decomiso civil en todo el país. Entre ellos:
En 2011, el Instituto de Justicia representó a Russ Caswell, [99] propietario de un motel de Tewksbury, Massachusetts , después de que el gobierno federal intentara confiscar su propiedad mediante una confiscación civil. Después de un juicio de cuatro días en 2013, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts desestimó la acción de confiscación del gobierno. [100]
En 2013, el Instituto presentó una demanda en nombre de Terry Dehko [101], propietario de una tienda de comestibles en Fraser, Michigan. Los agentes federales confiscaron la cuenta bancaria de Dehko sin acusarlo de ningún delito [102], pero alegando que había realizado depósitos frecuentes de menos de $10,000 en su cuenta bancaria en un intento de evitar las regulaciones bancarias. Más tarde ese año, el IRS le devolvió el dinero a Dehko. [103]
En 2014, el Instituto presentó tres demandas federales en nombre de aquellos cuyo dinero o propiedad fue confiscado por el gobierno a través de un decomiso civil:
IJ presentó una demanda colectiva [104] contra la ciudad de Filadelfia impugnando el uso por parte de la ciudad de la confiscación civil, que a menudo apuntaba a minorías y pobres. [105] En 2018, la ciudad acordó devolver $3 millones en activos confiscados a aquellos cuyo efectivo y propiedades fueron confiscados. [106]
El Instituto presentó una demanda en nombre de Carole Hinders, propietaria de un restaurante de Iowa, [107] a quien el IRS le confiscó su cuenta bancaria con 33.000 dólares, a pesar de que nunca había sido acusada de ningún delito. Más tarde ese año, el IRS accedió a devolverle todo su dinero. [108]
El Instituto presentó una demanda en nombre de Jeffrey, Richard y Mitch Hirsch, de Long Island, Nueva York, después de que el IRS confiscara 446.000 dólares de su empresa mayorista de dulces y aperitivos [109] sin presentar ninguna denuncia penal en su contra. Los hermanos Hirsch habían realizado depósitos de menos de 10.000 dólares en su cuenta bancaria, lo que el gobierno calificó de "estructuración". En 2015, el IRS acordó devolver todo el dinero de los Hirsch. [110]
En 2019, el presidente Donald Trump firmó una ley que ahora prohíbe al IRS confiscar cuentas bancarias basándose únicamente en la acusación de estructuración. [111]
En 2021, el Instituto ganó una batalla legal contra la DEA después de que esta confiscara 30.000 dólares (los ahorros de toda la vida) del lustrabotas Kermit Warren mientras viajaba por el aeropuerto de Columbus, Ohio . [112]
En 2023, el Instituto de Justicia consiguió la devolución de 39.500 dólares al propietario de una empresa naviera de Carolina del Norte, Jerry Johnson. Aunque ganó el dinero legalmente y no es ilegal viajar con dinero en efectivo, la policía de Phoenix confiscó el dinero de Johnson cuando voló al Aeropuerto Internacional Phoenix Sky Harbor . [113]
Se han presentado demandas adicionales del Instituto de Justicia que impugnan con éxito la confiscación civil en Carolina del Norte, Kentucky, Nuevo México, Oklahoma, Connecticut, Wyoming y otros lugares. [ cita requerida ]
El Instituto de Justicia ha litigado numerosos casos que impugnan lo que considera un registro inconstitucional de la propiedad privada. Entre sus áreas de litigio se encuentran:
El Instituto ha impugnado con éxito requisitos inconstitucionales de inspección de alquileres en Marietta, Georgia [114] y Park Forest, Illinois . [115]
En la actualidad, el gobierno puede inspeccionar e incluso colocar cámaras en propiedades privadas sin una orden judicial o el consentimiento del propietario de la propiedad, siempre que esto no incluya el área que rodea inmediatamente la casa del propietario. Esto se conoce como la doctrina de los campos abiertos. El Instituto de Justicia está impugnando este tipo de registros en Pensilvania [116] y Tennessee. [117]
Además, varios tribunales estatales han rechazado la doctrina de los campos abiertos en virtud de sus propias disposiciones constitucionales estatales sobre búsqueda y decomiso. [Cita propuesta: Véase, por ejemplo , Faulkner v. State , 98 So. 691 (Misisipi, 1924); State v. Bullock , 901 P.2d 61 (Montevideo, 1995); People v. Scott , 593 NE2d 1328 (Nueva York, 1992); State v. Dixson , 766 P.2d 1015 (Or., 1988); Welch v. State , 289 SW 510 (Tennessee, 1926); State v. Kirchoff , 587 A.2d 988 (Vermont, 1991); State v. Johnson , 879 P.2d 984 (Wash. Ct. App., 1994).]
Los gobiernos locales imponen multas y tarifas por infracciones menores de tránsito y del código de propiedad para financiar sus presupuestos sin aumentar los impuestos. [118] Sin embargo, tales acciones crean incentivos financieros para que los municipios maximicen los ingresos en lugar de abordar cuestiones de seguridad pública.
El Instituto de Justicia continúa litigando casos que impugnan multas y tarifas excesivas y arbitrarias impuestas por el gobierno en:
Pagedale, Missouri, donde la ciudad podría multar a los residentes por tener cortinas que no combinan, caminar por el lado izquierdo de un cruce de peatones y hacer barbacoas en el frente de una casa, entre otras infracciones. [119] El Departamento de Justicia de los EE. UU. citó el uso excesivo de multas y tarifas como uno de los problemas que provocaron los disturbios en la cercana Ferguson, Missouri . [120] En 2018, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Missouri [121] finalizó un decreto de consentimiento [122] en el que Pagedale acordó eliminar su código municipal que trata las multas y tarifas por lo que consideraba comportamientos "molestos". [121]
Charlestown, Indiana , [123] donde el alcalde había impuesto multas a propietarios de viviendas de bajos ingresos en un esfuerzo por ayudar a un desarrollador a conseguir el terreno para un nuevo proyecto de desarrollo. [123]
Brookside, Alabama , donde el municipio de 1.253 residentes vio cómo las multas y tarifas aumentaban un 640 por ciento en cuatro años para pagar la mitad de los ingresos del gobierno de la ciudad. [124]
En 2019, el Instituto de Justicia ganó el caso Timbs v. Indiana , un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que por primera vez sostuvo que la protección de la octava enmienda de la Constitución de Estados Unidos contra multas excesivas se aplica a los gobiernos estatales y locales.
En 1997, el Instituto presentó una demanda en nombre de los editores de Internet y software impugnando los requisitos de registro de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. La CFTC pretendía exigir a los editores que se registraran en la comisión antes de poder ofrecer opiniones generalizadas sobre los mercados de productos básicos. En 1999, el juez de distrito de los EE. UU. Ricardo Urbina anuló el requisito de registro por inconstitucional. [125] En 2000, la CFTC adoptó una nueva norma que establecía que quienes publicaban consejos impersonales y estandarizados sobre el comercio de productos básicos ya no necesitaban registrarse ante el gobierno, poniendo así fin al litigio [126] y marcando una de las primeras protecciones para la libertad de expresión entre los editores de Internet y software. [127]
En 2003, el Instituto de Justicia impugnó el requisito de California de que, a diferencia de los periódicos o revistas, las empresas de publicidad en Internet, incluido su cliente ForSaleByOwner.com, debían obtener una licencia de agente inmobiliario emitida por el gobierno antes de poder proporcionar información en línea. [128] En 2004, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en Sacramento anuló la ley por considerarla “totalmente arbitraria”. [129] El Instituto de Justicia obtuvo una victoria similar ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de New Hampshire en 2008 en nombre de ZeroBrokerFees.com. [130]
En 2013, el columnista de periódico John Rosemond presentó una demanda contra la Junta de Examinadores de Psicología de Kentucky cuando le ordenó dejar de publicar su columna de consejos en los periódicos de Kentucky porque constituía una práctica no autorizada de la psicología. [131] Ese mismo año, el Instituto de Justicia ganó un caso similar de libertad de expresión en nombre del bloguero de Carolina del Norte Steve Cooksey, conocido como "el bloguero cavernícola", a quien la Junta de Dietética/Nutrición de Carolina del Norte le había dicho que no podía brindar asesoramiento dietético sin recibir primero una licencia del estado. [132]
El Instituto de Justicia ha litigado varios casos de libertad de expresión ocupacional en nombre de guías turísticos en Filadelfia, Pensilvania , [133] Washington, DC , Savannah, Georgia , [134] y Charleston, Carolina del Sur , [135] y en nombre de diseñadores de interiores en Nuevo México, [136] Texas, Connecticut, [137] Oklahoma y Florida. [138]
En 2006, el Instituto de Justicia presentó una demanda exitosa contra el Fiscal General de Colorado impugnando las leyes de financiación de campañas del estado por sofocar la libertad de expresión. Los residentes de Parker North, Colorado, que habían participado en un esfuerzo de base para detener la anexión de su barrio a la ciudad de Parker, habían gastado más de 200 dólares en su campaña y luego estaban sujetos a los requisitos de información sobre financiación de campañas del estado, que incluían registrarse en el estado, rastrear y reportar todas las contribuciones y gastos, y revelar las identidades de cualquier persona que aportara dinero a sus esfuerzos. [139] En 2010, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los EE. UU. dictaminó que las leyes de registro y divulgación de las cuestiones electorales del estado violaban la Primera Enmienda en lo que respecta al grupo de base. [140]
En 2010, el Instituto ganó una demanda federal ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en pleno para el Distrito de Columbia en nombre de SpeechNow.org. [141] Como resultado de la sentencia, la Comisión Federal Electoral no pudo prohibir a un grupo independiente de ciudadanos aceptar donaciones ilimitadas para defender cuestiones electorales. Esto llevó a la creación de los super PAC.
En 2011, el Instituto de Justicia argumentó y ganó un fallo histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett , que anuló la disposición de Arizona sobre “fondos de contrapartida”. Según la ley de Arizona, el gobierno otorgaba fondos adicionales a los candidatos financiados con fondos públicos cuando los candidatos financiados con fondos privados y los grupos independientes gastaban más de las cantidades asignadas a los candidatos financiados con fondos públicos. [142]
En 2013, el Instituto ganó impugnaciones a la libertad de expresión política de base en Mississippi y Arizona. [143]
En 2018, IJ obtuvo una victoria en Holland v. Williams , un caso que finalmente condujo a la invalidación total del sistema de aplicación privada de las leyes de financiamiento de campañas de Colorado. [144]
La periodista de investigación y autora Carla Main fue demandada por difamación por el desarrollador inmobiliario H. Walker Royall [145] después de que Main escribiera un libro en el que exponía sus esfuerzos por utilizar el dominio eminente para eliminar un negocio familiar en Freeport, Texas, para dar paso a un desarrollo de un puerto deportivo de lujo. El Institute for Justice representó a Main [146] de forma gratuita y ganó en su nombre ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de Texas. [147]
IJ ganó una batalla legal similar en nombre de Kelly Gallaher, un periodista ciudadano de Mount Pleasant, Wisconsin , quien fue demandado por el abogado de la aldea después de que Gallaher lo criticara. [148]
En 2017, el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de Estados Unidos falló por unanimidad a favor de una productora lechera de Florida representada por el Instituto de Justicia, que desafió la regulación del Departamento de Agricultura y Servicios al Consumidor de Florida que le prohibía etiquetar su leche descremada totalmente natural como “leche descremada” a menos que le inyectara artificialmente vitamina A. [149]
A través de litigios, relaciones con los medios y cabildeo, el Instituto ha desafiado con éxito cinco leyes de “titulación” de diseño de interiores (en Connecticut, [150] Florida, [151] Nuevo México, [136] Oklahoma, [152] y Texas) que prohibían a sus clientes publicitar verazmente sus servicios. El IJ hizo lo mismo en nombre de un ingeniero en Oregon que desafió las cámaras de luz roja de una ciudad. [153]
El Instituto de Justicia impugnó a Redmond, Washington, cuando prohibió [154] a Blazing Bagels utilizar carteles portátiles, pero permitió que las empresas inmobiliarias los utilizaran. Finalmente, el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de los EE. UU. falló a favor del propietario de Blazing Bagels, Dennis Ballen, y sostuvo que la prohibición equivalía a una discriminación basada en el contenido de la libertad de expresión. [155] El Instituto impugnó con éxito una prohibición similar en Lynnwood, Washington, en nombre de Futon Factory. [156]
En 2016, en un caso en el que la Corte Suprema de Estados Unidos se puso del lado de los clientes del Instituto de Justicia y luego fue remitido a un tribunal inferior, el IJ impugnó el esfuerzo de Norfolk, Virginia, de prohibir a un propietario colgar un gran cartel en protesta por la expropiación de su propiedad por parte del gobierno a través del dominio eminente. [157] El fallo final en ese caso fue dictado por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos.
En 2020, el Instituto defendió con éxito a los propietarios del salón Lonesome Dove [158] en Mandan, Dakota del Norte, después de que la ciudad comenzara a multar al establecimiento por tener su nombre comercial en un mural en el costado de su edificio.
La organización ha litigado varios casos relacionados con la reforma educativa y los vales escolares , incluidos cuatro casos exitosos que llegaron a la Corte Suprema: Zelman v. Simmons-Harris (2002), Garriott v. Winn (2010), Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020) [14] [29] [159] y Carson v. Makin . En el caso Zelman , la Corte Suprema dictaminó que los padres pueden usar dinero público (en forma de vales escolares) para pagar la matrícula en escuelas privadas , incluidas las escuelas parroquiales . [16] El Instituto representó a los padres en ese caso. [15] En el caso Garriott , el tribunal desestimó una impugnación a un programa en Arizona que otorgaba créditos fiscales estatales por contribuciones a organizaciones benéficas que proporcionaban becas para la matrícula de escuelas privadas. [27] El instituto argumentó a favor de la desestimación. [28] En el caso Espinoza , el tribunal dictaminó que Montana no podía prohibir a las familias utilizar becas de matrícula, que se financiaban mediante contribuciones elegibles para créditos fiscales a organizaciones de becas sin fines de lucro, en escuelas afiliadas a alguna religión. [160] En el caso Carson , el tribunal dictaminó que Maine no podía excluir a los niños de un programa de asistencia para la matrícula financiado con fondos públicos porque sus padres seleccionaron escuelas que brindan instrucción religiosa como parte de su plan de estudios. [161]
El instituto mantiene programas de capacitación, redes de activismo y alianzas con otras organizaciones.
La Clínica de Emprendimiento del IJ es un proyecto conjunto del Instituto de Justicia y la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago . La clínica ofrece servicios jurídicos gratuitos para empresas emergentes y otros emprendedores en comunidades económicamente desfavorecidas del área de Chicago. [162] [163]
La organización ofrece oportunidades educativas para estudiantes de derecho, como una conferencia anual para estudiantes de derecho en la Universidad George Washington . Según el Instituto para la Justicia, los participantes en la conferencia, junto con los ex asistentes legales y pasantes de la organización, pueden unirse a la "Red de Acción Humana" del instituto. El instituto ofrece unir a los miembros de la red con oportunidades de voluntariado y pro-bono en sus comunidades locales. [164] La organización también recluta voluntarios para su proyecto "Libertad en Acción", para apoyar el activismo de los no abogados. [165] El instituto fundó la Coalición Castle en 2002 para proporcionar herramientas más específicas para los activistas en el área del abuso del dominio eminente.
El IJ opera como una organización sin fines de lucro exenta de impuestos 501(c)(3) . Charity Navigator le ha otorgado al instituto una calificación de cuatro estrellas (de un máximo de cuatro) por transparencia y eficiencia financiera en cada año desde que comenzó a evaluar organizaciones benéficas en 2001. [166]
Según el instituto, el 85 por ciento de las contribuciones en 2012 provinieron de individuos, el 14 por ciento de fundaciones y el 1 por ciento de empresas. [167] A partir de 2005, IJ no solicitó activamente donaciones corporativas. [8] Según la información proporcionada al Servicio de Impuestos Internos , la organización gastó alrededor de $ 12,8 millones en el año fiscal que finalizó en junio de 2013. [168] En ese año, el 83,2% del dinero gastado se destinó a los programas y servicios que ofrece el instituto, y el resto se destinó a gastos administrativos (9,4%) y gastos de recaudación de fondos (7,2%). [166]
Instituto de Investigación del Pacífico para Políticas Públicas mellor.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )