El Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas ( NIDA ) es un instituto de investigación del gobierno federal de los Estados Unidos cuya misión es "promover la ciencia sobre las causas y consecuencias del consumo de drogas y la adicción y aplicar ese conocimiento para mejorar la salud individual y pública".
El instituto ha realizado un estudio profundo de la adicción según sus componentes biológicos, conductuales y sociales. También ha apoyado muchos tratamientos como parches y chicles de nicotina, y ha realizado investigaciones sobre el SIDA y otras enfermedades relacionadas con las drogas. Su monopolio en el suministro de marihuana para investigación ha resultado controvertido.
Los orígenes del NIDA se remontan a 1935, cuando se estableció un centro de investigación (denominado Centro de Investigación de Adicciones en 1948) en Lexington, Kentucky , como parte de un hospital del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos (USPHS, por sus siglas en inglés). En 1972 se crearon la Red de Advertencia sobre Abuso de Drogas (DAWN, por sus siglas en inglés) y la Encuesta Nacional de Hogares sobre Abuso de Drogas (NHSDA, por sus siglas en inglés). En 1974, se estableció el NIDA como parte de la Administración de Abuso de Alcohol, Drogas y Salud Mental y se le otorgó autoridad sobre los programas DAWN y NHSDA. La Encuesta de Monitoreo del Futuro , que encuesta a estudiantes de último año de secundaria, se inició en 1975; en 1991, se amplió para incluir a estudiantes de octavo y décimo grado. [2]
En octubre de 1992, el NIDA pasó a formar parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . En ese momento, la responsabilidad de los programas DAWN y NHSDA se transfirió a la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA). El NIDA está organizado en divisiones y oficinas, cada una de las cuales está involucrada en programas de investigación sobre el abuso de drogas. La Dra. Nora Volkow ha sido directora del NIDA desde 2003. [3]
Según el NIH:
Uno de los logros más importantes del NIDA ha sido el uso de la ciencia para aclarar conceptos centrales en el campo del abuso de drogas... Cuando el NIDA comenzó, se pensaba que los enfoques correctos para la política de drogas y el tratamiento de las drogas dependían a menudo de determinar si una droga en particular era "físicamente adictiva" o sólo "psicológicamente adictiva". Ahora sabemos que la adicción tiene componentes biológicos, conductuales y sociales. Se define mejor como un trastorno cerebral crónico y recurrente que se caracteriza por el deseo compulsivo, a menudo incontrolable, la búsqueda y el consumo de drogas, incluso ante consecuencias negativas para la salud y la sociedad. La investigación apoyada por el NIDA también ha demostrado que esta compulsión es resultado de efectos específicos de las drogas en el cerebro. Esta definición abre el camino para estrategias amplias y enfoques comunes para todas las adicciones a las drogas.
La dicotomía entre adicción física y psicológica se refleja en los criterios de la Ley de Sustancias Controladas para la clasificación de las drogas. La inclusión en la Lista III, por ejemplo, requiere una constatación de que "el abuso de la droga u otra sustancia puede conducir a una dependencia física moderada o baja o a una dependencia psicológica alta". La opinión defendida por el ex director del NIDA Alan I. Leshner , que pone más énfasis en el aspecto "compulsivo e incontrolable" del consumo adictivo de drogas que en los síntomas físicos de abstinencia, explica el diferente tratamiento del NIDA de la morfina y el cannabis. La morfina es físicamente adictiva, y los consumidores de heroína y otras drogas derivadas de opiáceos se vuelven física y psicológicamente dependientes del subidón de los opiáceos, lo que los lleva a buscar la droga y realizar actos en los que normalmente no participarían (como intercambiar drogas por actos sexuales o compartir agujas con otro consumidor) [ cita requerida ] . Por el contrario, la marihuana no es físicamente adictiva, aunque algunos consumidores se vuelven psicológicamente dependientes de la droga. [4] Jon Gettman y otros partidarios de la eliminación del cannabis de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas han cuestionado la legalidad de basar las decisiones de clasificación en tales consideraciones en lugar de en la adicción física y el daño físico; Gettman afirmó: "Si el gobierno federal quiere mantener la marihuana en la Lista I, o si creen que colocar la marihuana en la Lista 2 es una política viable, entonces vamos a interrogar bajo juramento y pena de perjurio a todos los funcionarios y científicos del HHS que afirmen que el consumo de marihuana es tan peligroso como el consumo de cocaína o heroína". [5] El punto de vista del NIDA está respaldado por el hecho de que la CSA enumera no solo la adicción física sino también "la historia y el patrón actual de abuso" y "el alcance, la duración y la importancia del abuso" entre los factores que se deben considerar en la clasificación de drogas. De hecho, la retención del cannabis en la Lista I se ha debido en parte a los hallazgos en estas áreas de la FDA, la SAMHSA y el NIDA. El documento del 17 de enero de 2001, Basis for the Recommendation for Maintaining Marijuana in Schedule I of the Controlled Substances Act , cita específicamente la Encuesta Nacional de Hogares sobre Abuso de Drogas de SAMHSA, la encuesta Monitoring the Future de NIDA, la Red de Advertencia sobre Abuso de Drogas de SAMHSA y los datos del Grupo de Trabajo de Epidemiología Comunitaria de NIDA. [6] [7]
El NIDA ha apoyado muchos tratamientos para la adicción a las drogas. Los estudios apoyados por el NIDA llevaron al uso de parches y chicles de nicotina para el tratamiento de la adicción a la nicotina. [8] Los científicos del NIDA también desarrollaron LAAM , que se utiliza para el tratamiento de la adicción a la heroína. [9] Otros tratamientos que fueron objeto de investigación del NIDA incluyen la naltrexona y la buprenorfina . [10] El NIDA afirma: "Según estimaciones conservadoras, cada dólar gastado en la adicción a las drogas ahorra a la sociedad entre cuatro y siete dólares en costos de justicia penal y atención médica", [11] lo que señala la necesidad de gastar fondos en programas efectivos de prevención y tratamiento basados en evidencia, en lugar de sanciones penales que no afectan el consumo de drogas.
El NIDA también ha llevado a cabo investigaciones sobre enfermedades asociadas con el consumo de drogas, como el SIDA y la hepatitis. El NIDA considera el tratamiento de las drogas como un medio para modificar conductas de riesgo, como las relaciones sexuales sin protección y el uso compartido de agujas. El NIDA también ha financiado estudios que tratan sobre la reducción de daños . Un estudio financiado por el NIDA sobre usuarias de drogas embarazadas señaló que "los profesionales de la investigación y el tratamiento deben aprender a conformarse con menos porque insistir en la abstinencia total puede exacerbar el problema". Este estudio fue realizado por Marsha Rosenbaum del Lindesmith Center , una organización que ha criticado las políticas federales sobre drogas.
En la década de 1990, NIDA financió la investigación de John W. Huffman que se centró en crear un fármaco dirigido a los receptores endocannabinoides del cuerpo; esto dio como resultado el descubrimiento de una variedad de sustancias que ahora se venden como Spice , K2 , etc. [12]
En 2006, el NIDA recibió un presupuesto anual de 1.010 millones de dólares. [13] El gobierno de los EE.UU. afirma que el NIDA financia más del 85 por ciento de la investigación mundial sobre los aspectos sanitarios del abuso y la adicción a las drogas. [14]
Directores anteriores desde 1973 hasta la actualidad [15]
NIDA Notes es un boletín bimensual que se publica desde 1985. Su alcance abarca la investigación sobre el abuso de drogas en las áreas de tratamiento y prevención, epidemiología, neurociencia , ciencia del comportamiento , servicios de salud y SIDA. [16] Los estudios respaldados por NIDA también se publican en otras revistas. [17] NIDA también publica materiales educativos cuyo objetivo es proporcionar datos pertinentes a los adolescentes que tomarán decisiones sobre el consumo de drogas y a los padres. Esta literatura ha sido utilizada en ocasiones por los defensores de la legalización para defender sus puntos de vista, un ejemplo de ello es la admisión de NIDA de que "muchos jóvenes que consumen marihuana no pasan a consumir otras drogas". [18] [19]
El abuso de drogas, además de ser un área de investigación científica, también es un tema importante de debate de políticas públicas. En consecuencia, los funcionarios electos a veces han intentado dar forma al debate introduciendo legislación en referencia a la investigación del NIDA. En 2004, el congresista Mark Souder presentó la Ley de Drogas Seguras y Eficaces , solicitando un "metaanálisis de los datos existentes sobre la marihuana medicinal". Fue criticada por estar limitada al cannabis fumado (en lugar de vaporizadores y otros métodos de ingestión) y no requerir ninguna investigación nueva. [20] En algunos casos, el NIDA se mantuvo firme cuando sus posturas más moderadas fueron cuestionadas por legisladores que favorecían un enfoque de línea dura. El 27 de abril de 2004, Souder envió al director del NIH, Elias A. Zerhouni, una carta criticando los programas de intercambio de agujas por causar aumentos en las tasas de infección. [21] La Coalición para la Reducción de Daños respondió con sus preocupaciones, y la directora del NIDA, Nora Volkow, escribió una carta en la que decía:
Aunque no es factible realizar un ensayo controlado aleatorio sobre la eficacia de los programas de intercambio de agujas o jeringas (NEPs/SEPs) para reducir la incidencia del VIH, la mayoría de los estudios han demostrado que los NEPs/SEPs están fuertemente asociados con reducciones en la propagación del VIH cuando se utilizan como un componente de un enfoque integral para la prevención del VIH. Los NEPs/SEPs aumentan la disponibilidad de jeringas estériles y otros equipos de inyección, y para los participantes del intercambio, esto disminuye la fracción de agujas en circulación que están contaminadas. Esta fracción menor de agujas contaminadas reduce el riesgo de inyección con una aguja contaminada y disminuye el riesgo de transmisión del VIH. Además de reducir las agujas infectadas con VIH en circulación mediante el intercambio físico de jeringas, la mayoría de los NEPs/SEPs son parte de un esfuerzo integral de prevención del VIH que puede incluir educación sobre reducción de riesgos y derivación a tratamiento de adicción a drogas, empleo u otros servicios sociales, y estas intervenciones pueden ser responsables de una parte significativa de la eficacia general de los NEPs/SEPs. Los NEPs/SEPs también brindan una oportunidad de llegar a poblaciones que a menudo son difíciles de involucrar en el tratamiento. El NIDA seguirá trabajando con las comunidades de investigación y con las distintas partes interesadas para garantizar que los resultados de las investigaciones relacionadas con las NEP y las SEP se presenten de manera coherente con el estado actual de la ciencia. Quisiera agradecerle una vez más su interés y su papel en la reducción de la carga sanitaria que suponen estas enfermedades para los ciudadanos de nuestra nación.
DAWN, o Drug Abuse Warning Network, es un programa que recopila estadísticas sobre la frecuencia con la que se mencionan en los servicios de urgencias el consumo de distintos tipos de drogas. Esta información es ampliamente citada por los funcionarios encargados de la política de drogas, que a veces han confundido los episodios relacionados con las drogas (visitas a los servicios de urgencias inducidas por drogas) con las menciones a las drogas. El Departamento de Justicia de Wisconsin afirmó que "en Wisconsin, las visitas a los servicios de urgencias por sobredosis de marihuana son iguales a las de heroína o morfina [sic] , y el doble de frecuentes que las de Valium". Common Sense for Drug Policy calificó esto como una distorsión, señalando que "el propio informe federal DAWN señala que los informes sobre marihuana no significan que la gente vaya al hospital por una sobredosis de marihuana , sino que sólo significa que la gente que va al hospital por una sobredosis de drogas menciona la marihuana como una droga que consume". [22]
La Encuesta Nacional sobre Consumo de Drogas y Salud es un estudio anual sobre los patrones de consumo de drogas en Estados Unidos. Según el NIDA, "el método de recolección de datos consiste en entrevistas personales realizadas a una muestra de individuos en su lugar de residencia. ACASI proporciona un medio altamente privado y confidencial de responder a las preguntas para aumentar el nivel de información honesta sobre el consumo de drogas ilícitas y otras conductas delicadas". Se entrevistó a sesenta y ocho mil personas en 2003, con una tasa de respuesta ponderada para las entrevistas del 73 por ciento. [23] Al igual que DAWN, la Encuesta a menudo genera críticas debido a cómo los funcionarios encargados de las políticas de drogas utilizan los datos. Rob Kampia, del Marijuana Policy Project , declaró en un comunicado de prensa del 5 de septiembre de 2002: [24]
El gobierno llega a la misma conclusión independientemente de si el consumo de drogas aumenta, disminuye o se mantiene igual. Si el consumo aumenta, dicen: "Estamos en una emergencia de abuso de drogas; debemos tomar medidas más duras". Si el consumo disminuye, dicen: "Nuestra estrategia está funcionando; debemos tomar medidas más duras". Un cínico podría pensar que ya había tomado una decisión antes incluso de analizar los datos.
La literatura del NIDA y las investigaciones del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) frecuentemente se contradicen entre sí. Por ejemplo, en los años 1980 y 1990, los investigadores del NIMH descubrieron que la dopamina desempeña sólo un papel marginal en los efectos psicoactivos de la marihuana. [25] Sin embargo, años después, los materiales educativos del NIDA siguieron advirtiendo sobre el peligro de la adicción a la marihuana relacionada con la dopamina. [26] El NIDA parece estar retractándose de estas afirmaciones sobre la dopamina, añadiendo advertencias a sus paquetes de enseñanza en las que se afirma que la interacción del THC con el sistema de recompensa no se entiende completamente. [27]
El NIDA también financió la investigación de John W. Huffman, quien sintetizó por primera vez muchos cannabinoides nuevos . Estos compuestos ahora se venden en todo el mundo como compuestos puros o mezclados con hierbas conocidas como especias . El hecho de que el NIDA haya permitido y pagado la síntesis de estos nuevos cannabinoides sin recomendar la investigación sobre el consumo humano es un tema preocupante, especialmente porque algunas de estas sustancias de JWH se incluyeron recientemente en la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas mediante una legislación de emergencia. [28]
El NIDA tiene en Estados Unidos un monopolio otorgado por el gobierno sobre la producción de marihuana medicinal para fines de investigación. En el pasado, el instituto se ha negado a suministrar marihuana a investigadores que habían obtenido todos los demás permisos federales necesarios. Los investigadores y activistas de la marihuana medicinal afirman que el NIDA, que se supone que no es una organización reguladora, no tiene la autoridad para regular de manera efectiva quién puede y quién no puede realizar investigaciones con marihuana medicinal. Jag Davies, de la Asociación Multidisciplinaria para Estudios Psicodélicos (MAPS), escribe en MAPS Bulletin : [29]
En la actualidad, el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) tiene el monopolio del suministro de marihuana de grado de investigación, pero no de ninguna otra droga de la Lista I que pueda utilizarse en investigaciones aprobadas por la FDA. El NIDA utiliza su poder monopolístico para obstruir la investigación que entra en conflicto con sus intereses creados. El NIDA rechazó dos de los protocolos de marihuana medicinal aprobados por la FDA de MAPS, lo que impidió que se llevaran a cabo los estudios. MAPS también ha estado intentando sin éxito durante casi cuatro años comprar 10 gramos de marihuana al NIDA para la investigación de los componentes del vapor de los vaporizadores de marihuana, un método de administración de drogas sin fumar que ya se ha utilizado en un estudio humano aprobado por la FDA.
El NIDA administra un contrato con la Universidad de Mississippi para cultivar el único cultivo legal de cannabis del país con fines médicos y de investigación, [30] incluido el programa Compassionate Investigational New Drug . Un artículo de Fast Company señaló: "Basándose en la evidencia fotográfica, la mezcla de semillas, tallos y hojas del NIDA se parece más a la zarza de gato seca que al cannabis". [31] Un artículo en Mother Jones describe su cultivo como "hierba marrón, cargada de tallos y semillas, de baja potencia, lo que se conoce en las calles como 'schwag'". [32] La ley federal de los Estados Unidos actualmente registra el cannabis como una droga de la Lista I. Los investigadores de la marihuana medicinal generalmente prefieren usar marihuana de alta potencia, pero el Consejo Asesor Nacional sobre Abuso de Drogas del NIDA se ha mostrado reacio a proporcionar cannabis con altos niveles de THC, citando preocupaciones de seguridad: [30]
La mayoría de los estudios clínicos se han realizado utilizando cigarrillos de cannabis con una potencia de 2 a 4 % de THC. Sin embargo, se prevé que habrá solicitudes de cigarrillos de cannabis con una potencia mayor o con otras mezclas de cannabinoides. Por ejemplo, el NIDA ha recibido una solicitud de cigarrillos con una potencia del 8 %. El subcomité señala que se sabe muy poco sobre la farmacología clínica de esta mayor potencia. Por lo tanto, si bien la investigación del NIDA ha proporcionado una gran cantidad de literatura relacionada con la farmacología clínica del cannabis, aún se necesita investigación para establecer la seguridad de nuevas formas de dosificación y nuevas formulaciones.
Hablando ante el Consejo Asesor Nacional sobre Abuso de Drogas, Rob Kampia del Proyecto de Política de Marihuana criticó a NIDA por negarse a proporcionarle marihuana al investigador Donald Abrams para sus estudios, afirmando que "después de nueve meses de retraso, Leshner rechazó la solicitud de marihuana de Abrams, sobre la base de lo que creemos que son motivos políticos de que el protocolo aprobado por la FDA es inadecuado". [33]
En mayo de 2006, el Boston Globe informó que: [34]
Por otra parte, no está en la descripción del trabajo del NIDA -o incluso, tal vez, en sus intereses- cultivar una cosecha de marihuana de primera clase. La directora del instituto, Nora Volkow, ha subrayado que "no es la misión del NIDA estudiar el uso medicinal de la marihuana ni defender el establecimiento de instalaciones para apoyar esta investigación". Dado que la misión declarada del NIDA "es liderar a la nación en la aplicación del poder de la ciencia al abuso de drogas y la adicción", [35] la investigación sobre la marihuana apoyada por el gobierno federal se inclinará lógicamente hacia los posibles daños, no beneficios, del cannabis.
El NIDA ha recibido críticas por seguir financiando a George Ricaurte , quien en 2002 realizó un estudio que fue ampliamente promocionado como una prueba de que el MDMA (éxtasis) causaba neurotoxicidad dopaminérgica en monos . [36] Su artículo "Severe Dopaminergic Neurotoxicity in Primates After a Common Recreational Dose Regimen of MDMA ('Ecstasy')" en Science [37] fue posteriormente retractado después de que se hizo evidente que a los monos de hecho no se les había inyectado MDMA, sino dosis extremadamente altas de metanfetamina . [38] Posteriormente, MAPS presentó una solicitud de FOIA para obtener más información sobre la investigación y la participación del NIDA en ella. [39] [40]
Alan Leshner, editor de Science y ex director del Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas (NIDA), ha sido criticado por respaldar el estudio fallido en el momento de su publicación... Leshner ayudó al NIDA a ganar dinero: el presupuesto del NIDA para la investigación sobre el éxtasis se ha más que cuadruplicado en los últimos cinco años, de 3,4 millones de dólares a 15,8 millones; la agencia financia el 85 por ciento de la investigación sobre el abuso de drogas en el mundo. En 2001, Leshner testificó ante un subcomité del Senado sobre "Abuso y control del éxtasis"; los críticos dicen que Leshner manipuló los escáneres cerebrales de un estudio de 2000 realizado por la Dra. Linda Chang que no mostraba ninguna diferencia entre los usuarios de éxtasis y los sujetos de control. Pero el NIDA insiste en que es independiente de las presiones políticas. "No establecemos políticas; no creamos leyes", dice Beverly Jackson, portavoz de la agencia.
—Village Voice 2004
En febrero de 2005, Westat, una empresa de investigación contratada por NIDA y financiada por la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca , informó sobre su estudio de cinco años de las campañas publicitarias del gobierno destinadas a disuadir a los adolescentes de consumir marihuana, campañas que costaron más de mil millones de dólares entre 1998 y 2004. El estudio encontró que los anuncios no funcionaron: "una mayor exposición a la campaña se asoció con normas antidrogas más débiles y aumentos en las percepciones de que otros consumen marihuana". Los líderes de NIDA y la oficina de drogas de la Casa Blanca no publicaron el informe de Westat durante un año y medio. NIDA fechó el informe de Westat como "entregado" en junio de 2006. De hecho, fue entregado en febrero de 2005, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , la agencia de control federal encargada de revisar el estudio. [41]
El 26 de octubre de 2011, la OIG publicó los resultados de una auditoría de un contrato entre el Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas (NIDA) y Charles River Laboratories, Inc., que decían en parte: [42]
Nuestra revisión encontró que durante los años fiscales 2007 a 2009, el Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas (NIDA) del NIH no cumplió con los requisitos de tiempo y monto especificados en los estatutos de asignaciones para administrar el contrato HHSN271-2007-00009C (el Contrato) con Charles River Laboratories, Inc.
La NIDA violó tanto la regla de necesidades de buena fe como la Ley Antideficiencias al obligar fondos antes de una asignación. La acción contractual inicial obligó fondos sólo para el año fiscal 1 del programa (del 9 de julio de 2007 al 8 de julio de 2008). Sin embargo, la NIDA modificó el contrato dos veces para obligar fondos del año fiscal 2007 hasta el 8 de julio de 2010 y el 1 de mayo de 2011, respectivamente. Debido a que el contrato era para servicios divisibles, la NIDA debería haber obligado sólo los fondos del año fiscal 2007 necesarios para el año fiscal 1 del programa.
Además, NIDA violó la regla de necesidades de buena fe al obligar más fondos de los que necesitaba para el primer año del programa y usar esos fondos para pagar los costos incurridos después del primer año del programa. Usando las estimaciones del año del programa proporcionadas en el Contrato como evidencia de la necesidad de buena fe, NIDA debe resolver estas violaciones desobligando $14.9 millones ($20.2 millones menos $5.3 millones) de fondos del año fiscal 2007 que se obligaron en exceso de la necesidad de buena fe de la agencia para el primer año del programa y obligando los fondos del año fiscal apropiados para los años del programa en los que se proporcionaron los servicios. Si NIDA no tiene fondos suficientes para el año fiscal disponible, violará también la Ley Antideficiencias para estos años fiscales.
Además, aunque la NIDA estimó que necesitaría $5,3 millones para el primer año del programa y $5,2 millones para el segundo, en el momento de nuestra auditoría había gastado sólo $5,0 millones y $4,4 millones en los primeros y segundos años del programa, respectivamente. La NIDA no puede utilizar los fondos restantes para los costos incurridos en los años subsiguientes del programa. En lugar de ello, la NIDA tendrá que desobligar $0,3 millones adicionales ($5,3 millones menos $5,0 millones) de las asignaciones del año fiscal 2007 y $0,8 millones ($5,2 millones menos $4,4 millones) de las asignaciones del año fiscal 2008 si se determina que ya no son necesarias durante su período de disponibilidad.
Nuestra auditoría también determinó que la Oficina de Gestión Financiera del NIH pagó erróneamente una factura por $111,000 contra el Contrato. El NIDA financió el Contrato en cumplimiento de los requisitos de propósito de los estatutos de asignaciones.
Recomendamos que NIDA:
- Registrar la obligación correcta para cada año del programa contra las asignaciones correspondientes del año fiscal.
- Registrar los gastos de cada año del programa contra las asignaciones correspondientes del año fiscal.
- Denunciar una violación a la Ley Antideficiencia por gastar fondos del año fiscal 2007 antes de una asignación,
- Denunciar una violación de la Ley Antideficiencia si no hay fondos suficientes disponibles para el año fiscal 2009 y los años subsiguientes para cubrir las obligaciones de los años del programa subsiguientes.
- Devolver los fondos que no fueron necesarios para los años 1 y 2 del programa, y
- Revertir el gasto al Contrato por el pago erróneo de $111,000 y cargar al contrato correcto en consecuencia.
En comentarios escritos sobre nuestro informe preliminar, el NIH estuvo de acuerdo con las conclusiones y acordó que el contrato es divisible y debería haberse financiado con la asignación vigente cuando se prestaron los servicios. El NIH dijo que el Departamento de Salud y Servicios Humanos informaría sobre la violación de la Ley Antideficiencias y afirmó que la Oficina de Gestión Financiera del NIH corrigió la factura pagada por error revirtiendo el pago de $111,000.
El NIH no atendió nuestras recomendaciones para corregir la financiación inadecuada durante los primeros tres años del programa del Contrato. Hasta que el NIH haga estos ajustes, el HHS no puede informar el monto correcto de su violación de la Ley Antideficiencias. Por lo tanto, seguimos recomendando que el NIH registre las obligaciones y los gastos correctos del Contrato contra los fondos del año fiscal correcto.
39°02′52″N 77°06′41″O / 39.04770, -77.11134