National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra , 585 US 755 (2018), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la constitucionalidad de la Ley FACT de California, que ordenaba que los centros de crisis de embarazo proporcionaran ciertas divulgaciones sobre los servicios estatales. La ley exigía que los centros autorizados publicaran avisos visibles de que otras opciones para el embarazo, incluido el aborto , estaban disponibles en clínicas patrocinadas por el estado. También ordenó que los centros sin licencia publiquen avisos de su estado sin licencia. Los centros, típicamente administrados por grupos cristianos sin fines de lucro, impugnaron la ley alegando que violaba su libertad de expresión . Después de revisiones previas en tribunales inferiores, el caso fue llevado a la Corte Suprema, preguntando "si las divulgaciones requeridas por la Ley FACT Reproductiva de California violan las protecciones establecidas en la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda , aplicable a los estados hasta la Decimocuarta". Enmienda ." [1]
El Tribunal dictaminó el 26 de junio de 2018, en una decisión de 5 a 4, que los avisos requeridos por la Ley FACT probablemente violan la Primera Enmienda al apuntar a los oradores en lugar de al discurso. [2]
Un centro de crisis de embarazo (CPC) es un tipo de organización sin fines de lucro establecida para aconsejar a las mujeres embarazadas que no se sometan a un aborto. [3] [4] [5] Los CPC brindan asesoramiento entre pares relacionado con el aborto, el embarazo y el parto, y pueden ofrecer servicios no médicos, como asistencia financiera, recursos para la crianza de los hijos y referencias para adopción. [6] Los CPC que califican como clínicas médicas pueden proporcionar pruebas de embarazo , ecografías y otros servicios. [7] Los CPC suelen estar dirigidos por cristianos antiaborto de acuerdo con una filosofía cristiana conservadora y, por lo tanto, no recomiendan el aborto como una opción para el embarazo. [8]
Los profesionales médicos y los defensores del derecho al aborto alegan que los CPC omiten información, brindan información falsa o engañosa sobre el aborto y pueden llevar a las mujeres a opciones médicas inseguras. [9] Ciudades como Baltimore, Austin y Nueva York aprobaron leyes para exigir a las CPC que revelen su estatus y que no ofrecen servicios de aborto, pero las organizaciones que representan a las CPC han tenido éxito en los tribunales impugnando estas leyes, principalmente con el argumento de que obligar que las CPC publicaran dicho lenguaje violaba sus derechos de la Primera Enmienda y constituía un discurso obligado . [10] [11]
Basado en un informe preparado por NARAL Pro-Choice America , que alegaba que los CPC estaban proporcionando información engañosa e inexacta, [12] la Legislatura del Estado de California aprobó la Ley Reproductiva FACT (Libertad, Responsabilidad, Atención Integral y Transparencia) (AB-775 ) en octubre de 2015. Requirió que cualquier centro de atención médica autorizado que brindara servicios de atención relacionados con embarazos publicara un aviso que dijera: "California tiene programas públicos que brindan acceso inmediato, gratuito o de bajo costo a servicios integrales de planificación familiar (incluidos todos los métodos aprobados por la FDA). de anticoncepción), atención prenatal y aborto para mujeres elegibles". La ley estableció disposiciones sobre dónde debía publicarse este aviso y estableció multas civiles si las instalaciones no cumplían. [13] [ ¿ investigación original? ] La Ley exigía que los centros sin licencia que ofrecieran ciertos servicios relacionados con el embarazo publicaran un aviso que dijera: "Este centro no tiene licencia como centro médico por parte del Estado de California y no tiene ningún proveedor médico autorizado que proporcione o supervise directamente la prestación de todos los los servicios, cuyo objetivo principal es la prestación de servicios relacionados con el embarazo." [14] [ ¿ investigación original? ] Mientras que los intentos anteriores de regular los CPC en Baltimore y otras ciudades se basaban en tener carteles que informaran al paciente que el CPC no ofrecía servicios relacionados con el aborto, la Ley FACT en cambio informa al paciente sobre los servicios patrocinados por el estado que están disponibles en lugar de que lo que ofrecieron o no ofrecieron las CPC. [9] La ley entró en vigor el 1 de enero de 2016. [14] [ ¿ investigación original? ]
Las CPC y el Pacific Justice Institute presentaron demandas impugnando la constitucionalidad de la Ley Reproductiva FACT. Los CPC afirmaron que los requisitos de la ley constituían un discurso obligado en violación de sus derechos a la libertad de expresión y al libre ejercicio de la religión en virtud de la Primera Enmienda. [9] Entre ellas se encontraba una demanda presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California por el Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida (NIFLA), que representó a más de 100 CPC en California. NIFLA solicitó una orden judicial preliminar para evitar que la Ley Reproductiva FACT entre en vigor el 1 de enero de 2016, mientras continuaba la demanda. El Tribunal denegó la moción de una medida cautelar preliminar en febrero de 2016. NIFLA apeló la denegación de la orden judicial preliminar ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. en junio de 2016, que confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito en una decisión unánime redactada por La jueza Dorothy W. Nelson , acompañada por los jueces A. Wallace Tashima y John B. Owens . [14]
La decisión del Noveno Circuito señaló que la existencia de un circuito dividido sobre la cuestión del nivel adecuado de escrutinio a aplicar en casos relacionados con revelaciones relacionadas con el aborto, y estuvo de acuerdo con el Cuarto Circuito en que la decisión de la Corte Suprema en Planned Parenthood v. Casey [ 15] no resolvió esta cuestión. El Tribunal sostuvo que el aviso que el estado exigía que se publicara en instalaciones autorizadas constituía un discurso profesional, sujeto a un escrutinio intermedio , y que el aviso sobrevivió al escrutinio intermedio porque California tiene "un interés sustancial en la salud de sus ciudadanos, incluido garantizar que sus los ciudadanos tienen acceso a información adecuada sobre servicios médicos protegidos constitucionalmente como el aborto" y porque el aviso fue "elaborado estrictamente para lograr los intereses sustanciales de California". [14] El Tribunal sostuvo además que el aviso requerido para instalaciones sin licencia sobreviviría cualquier estándar de revisión, incluso un escrutinio estricto , sosteniendo que "California tiene un interés apremiante en informar a las mujeres embarazadas cuando están utilizando los servicios médicos de una instalación que no tiene licencia". "satisfizo los estándares de licencia establecidos por el estado y dadas las conclusiones de la Legislatura sobre la existencia de CPC, que a menudo presentan información engañosa a las mujeres sobre los servicios médicos reproductivos, el interés de California en presentar información precisa sobre el estado de las licencias de clínicas individuales es particularmente convincente". [14] El Tribunal también dictaminó que los peticionarios no tenían posibilidades de éxito en su reclamo de que la ley violaba sus derechos bajo la Cláusula de Libre Ejercicio . Citando la División de Empleo contra Smith , el tribunal sostuvo que la ley era una "ley neutral de aplicabilidad general, sujeta únicamente a una revisión de base racional". [14]
El Noveno Circuito denegó una moción de nueva audiencia en pleno en diciembre de 2016. [16]
NIFLA presentó una petición de auto de certiorari en marzo de 2017, solicitando a la Corte Suprema que escuchara el caso, señalando la división del circuito identificada en la decisión del Noveno Circuito. NIFLA pidió específicamente a la Corte que decidiera la cuestión de "Si la Cláusula de Libertad de Expresión o la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda prohíbe a California obligar a centros antiaborto autorizados a publicar información sobre cómo obtener un aborto financiado por el estado y obligar a centros antiaborto autorizados a publicar información sobre cómo obtener un aborto financiado por el estado y obligar a centros antiaborto autorizados a publicar información sobre cómo obtener un aborto financiado por el estado". centros antiaborto para difundir un descargo de responsabilidad a los clientes en el sitio y en cualquier publicidad impresa y digital". [16] La Corte acordó conocer el caso en noviembre de 2017. [17]
NIFLA estuvo representada por Alliance Defending Freedom . [18]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 20 de marzo de 2018. Los observadores de los argumentos creyeron que la Corte favoreció a los CPC y estuvieron de acuerdo con sus argumentos de que los requisitos legales de la Ley Reproductiva FACT no solo sobrecargaban la libertad de expresión de los centros, sino que también imponían una carga a por ejemplo, los CPC del condado de Los Ángeles tendrían que publicar el aviso en 13 idiomas diferentes. [19] En el argumento oral, varios jueces dijeron que creían que la Ley FACT fue redactada específicamente para atacar a las CPC; La jueza Elena Kagan cuestionó si la ley fue " manipulada " para afectar a los CPC en lugar de a todos los proveedores de servicios de embarazo. [20] [21] El Tribunal también consideró la Ley FACT en relación con el fallo anterior del Tribunal en Planned Parenthood v. Casey , que confirmó la constitucionalidad de una ley de Pensilvania que exigía que los médicos que realizaban abortos proporcionaran a sus clientes información de salud relacionada con ellos. . [20]
La Corte anunció sentencia el 26 de junio de 2018 a favor de los impugnantes. En la decisión 5 a 4, dividida entre los jueces conservadores y liberales, la Corte dictaminó que ambas notificaciones requeridas por la Ley FACT probablemente violaban los principios de libertad de expresión de la Primera Enmienda, revocando la decisión del Noveno Circuito y devolviendo el caso allí para su revisión. [22] El juez Clarence Thomas redactó la opinión mayoritaria, junto con los jueces Roberts, Kennedy, Alito y Gorsuch. [23] Thomas identificó que la Ley FACT se dirigía al hablante del lenguaje exigido por la Ley en lugar del discurso en sí, lo que entraba en conflicto con la Primera Enmienda. Escribió que la Ley FACT "impone un requisito de divulgación basado en un guión gubernamental y basado en locutores que está totalmente desconectado del interés informativo del Estado", y debido a que solo se aplica a una clasificación específica de instalaciones, podría verse como un discurso obligado para aquellos. en los CPC que no estaban de acuerdo con la postura del Estado sobre el aborto. [24] La opinión de Thomas rechazó la conclusión del Noveno Circuito de que la Ley FACT era equivalente a un "discurso profesional", definido en Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel of Supreme Court of Ohio , 471 U.S. 626 (1985) como "información fáctica y no controvertida". " eso está menos protegido por la Primera Enmienda, ya que el aviso de la Ley FACT trataba el controvertido tema del aborto. En cambio, argumentó Thomas, el estado podría utilizar publicidad pública o incluso publicar avisos públicos cerca de los CPC para lograr el mismo mensaje sin violar la Primera Enmienda. [24] Con respecto al aviso para centros sin licencia, Thomas encontró que el estado no había probado nada más que un daño "puramente hipotético" que los avisos debían remediar, siguiendo Ibanez v. Departamento de Regulación Comercial y Profesional de Florida, Bd. . of Accountancy , 512 U.S. 136 (1994), e incluso si hubieran demostrado tal daño, los avisos seguirían entrando en conflicto con los desafíos de la Primera Enmienda.
El juez Kennedy escribió un acuerdo, al que también se unieron Roberts, Alito y Gorsuch, que afirmaba además que la Ley FACT estaba dirigida específicamente a los centros antiaborto , describiéndola como "Esta ley es un ejemplo paradigmático de la grave amenaza que se presenta cuando el gobierno busca imponer su propio mensaje en lugar del habla, el pensamiento y la expresión individuales". [24]
El juez Breyer redactó la opinión disidente, junto con Ginsburg, Sotomayor y Kagan. Breyer discrepó con la opinión de la mayoría sobre la Primera Enmienda, utilizando un estándar más estricto para probar la aplicabilidad de la Primera Enmienda según lo establecido en Sorrell v. IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011). [25] Breyer también criticó la opinión de la mayoría a la luz de la decisión de la Corte en Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992), en la que la Corte afirmó la constitucionalidad de una ley que requiere que los médicos proporcionen a las mujeres que estén considerando abortar información relacionada con adopción. Breyer escribió "una Constitución que permite a los estados insistir en que los proveedores médicos informen a las mujeres sobre la posibilidad de adopción también debería permitir a los estados insistir de manera similar en que los proveedores médicos informen a las mujeres sobre la posibilidad del aborto". [24]