Instituto Knight de la Primera Enmienda contra Trump , 928 F.3d 226 (2nd Cir. 2019), es un caso en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sobre el uso de las redes sociales como foro público . Los demandantes, Philip N. Cohen , Eugene Gu , Holly Figueroa O'Reilly, Nicholas Pappas, Joseph M. Papp , Rebecca Buckwalter-Poza y Brandon Neely , son un grupo de usuarios de Twitter bloqueados por la @ personal del presidente estadounidense Donald Trump. Cuenta real de Donald Trump . [1] Alegan que Twitter constituye un foro público , y que un funcionario del gobierno que bloquea el acceso a ese foro es una violación de la Primera Enmienda . La demanda también nombra como acusados al secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer , yal director de redes sociales, Dan Scavino . [2] [3] [4] [5] [6]
Los demandantes estuvieron representados por el Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia , que a su vez era demandante en el caso. [2] [3] [4] Aunque la cuenta de Twitter del Instituto Knight no había sido bloqueada por Trump, [7] la demanda argumentó que ellos y otros seguidores de la cuenta de Twitter @realDonaldTrump "ahora están privados de su derecho a leer el discurso". de los disidentes que han sido bloqueados". [8] La denuncia también argumentó que las publicaciones en la cuenta @realDonaldTrump son "declaraciones oficiales". [9]
En Twitter, los usuarios bloqueados no pueden ver ni responder a los tweets de la cuenta que los bloqueó. En julio de 2017, la cuenta de Twitter @realDonaldTrump tenía 33,7 millones de seguidores. [10] [11] Los tweets de Trump a menudo fueron retuiteados decenas de miles de veces, y Trump usó frecuentemente Twitter para hacer declaraciones políticas, antes de ser suspendido de Twitter, [12] perder las elecciones de 2020 y abandonar la Casa Blanca. [13] En junio de 2017, Spicer afirmó que los tuits de Trump se consideran "declaraciones oficiales del presidente de los Estados Unidos". En julio de 2017, Trump tuiteó que su uso de las redes sociales es "PRESIDENCIAL MODERNO". [10] [11] Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington había presentado una demanda similar en el Distrito de Columbia, alegando violaciones de la Ley de Registros Presidenciales por eliminar tweets. [14]
Un mes antes de presentar esta demanda, el Instituto Knight había enviado una carta a Trump en nombre de dos de los usuarios bloqueados de Twitter, solicitando que Trump desbloqueara sus cuentas y las de otros usuarios bloqueados. La carta argumentaba que la cuenta personal de Twitter de Trump es un foro público y que, por lo tanto, es inconstitucional excluir opiniones disidentes. La carta fue enviada con copia a Spicer, Scavino y al abogado de la Casa Blanca, Don McGahn . [3] [15] La administración Trump no respondió a la carta. [dieciséis]
Los argumentos orales se escucharon ante la jueza Naomi Reice Buchwald el 9 de marzo de 2018. [17] El 23 de mayo de 2018, Buchwald concedió en parte y denegó en parte la moción del demandante para una orden judicial contra el bloqueo de cuentas de Twitter por parte de Trump, dictaminando que tales acciones son inconstitucional por motivos de la Primera Enmienda . El tribunal dictaminó que la cuenta de Twitter @realDonaldTrump es "una cuenta presidencial y no una cuenta personal", y bloquear a las personas viola su derecho a participar en un "foro público designado". [18] Buchwald presentó la decisión escribiendo:
Este caso requiere que consideremos si un funcionario público puede, de conformidad con la Primera Enmienda, “bloquear” a una persona de su cuenta de Twitter en respuesta a las opiniones políticas que esa persona ha expresado, y si el análisis difiere porque ese funcionario público es el Presidente. de los Estados Unidos. La respuesta a ambas preguntas es no. [19]
Tras este fallo, los siete usuarios de Twitter que formaron parte de la demanda fueron desbloqueados por los administradores de la cuenta de Trump. [20] En agosto de 2018, el gobierno presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . [21] También en agosto, el Instituto Knight de la Primera Enmienda envió una carta al Departamento de Justicia de EE.UU. solicitando que el Presidente cumpliera con el fallo del juez y desbloqueara una lista de 41 usuarios adicionales de Twitter, entre ellos Danny Zuker , el activista de MoveOn Jordan Uhl, el sector de atención médica la activista Laura Packard , y periodistas como Alex Kotch y Jules Suzdaltsev. [22] Esos usuarios fueron luego desbloqueados por @realDonaldTrump. [23] Independientemente, la Administración Trump apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , alegando que el tribunal de distrito lo había sometido a una discriminación inconstitucional desde su punto de vista en violación de sus propios derechos de libertad de expresión. [21]
El Segundo Circuito emitió su decisión en julio de 2019, confirmando el fallo del tribunal de distrito. [24] [25] El Segundo Circuito determinó que Trump usó su cuenta de Twitter para realizar asuntos oficiales del gobierno y, por lo tanto, no puede bloquear a los estadounidenses la cuenta en función de sus opiniones políticas. [26] [27] El Segundo Circuito en pleno le negó al gobierno una revisión en pleno en marzo de 2020. [28]
El día de la decisión del Segundo Circuito, el exrepresentante del estado de Nueva York Dov Hikind y el candidato Joey Salads demandaron por separado a la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez ante el tribunal de distrito federal del estado de Nueva York por bloquearlos en su cuenta de Twitter, basándose en el fallo del Segundo Circuito. Circuito. [29] [30] En julio de 2020, el Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia demandó nuevamente a Donald Trump, en nombre de los usuarios que fueron bloqueados antes de la toma de posesión de Trump, o que no pudieron identificar qué tweet impulsó a Trump a bloquearlos. [31]
Trump solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos en agosto de 2020 que escuchara su apelación del fallo del Segundo Circuito. La petición de Trump solicitaba a la Corte Suprema que respondiera a la pregunta de "si la Primera Enmienda priva a un funcionario del gobierno de su derecho a controlar su cuenta personal de Twitter mediante el bloqueo de cuentas de terceros si usa esa cuenta personal en parte para anunciar acciones y políticas oficiales". " [32] Después de las elecciones de 2020, en las que Joe Biden fue elegido presidente, Biden se convirtió en la parte peticionaria de este caso (ahora conocido como Biden v. Knight First Enmienda Institute ) y otros casos pendientes de la Corte Suprema, reemplazando a Trump en su papel como presidente. . [33] El 19 de enero de 2021, el Departamento de Justicia presentó un escrito solicitando a la Corte Suprema que anulara el fallo del Segundo Circuito con el argumento de que Trump pronto dejaría el cargo y, por lo tanto, el caso ya no se refería a su cuenta en su capacidad oficial, lo que hacía que el caso discutible . [34] El Instituto Knight respondió argumentando que el fallo del Segundo Circuito debería mantenerse, afirmando que "El caso es discutible porque la repetida violación por parte del presidente Trump de los términos de servicio de Twitter llevó a esa compañía a cerrar su cuenta y prohibirlo permanentemente en su plataforma. Debido a que fueron las propias acciones voluntarias del presidente Trump las que hicieron que el caso fuera discutible, la Corte Suprema debería dejar vigente el fallo de la corte de apelaciones". [35]
Posteriormente, la Corte Suprema anuló la decisión y devolvió el caso al Segundo Circuito para que el caso fuera discutible el 5 de abril de 2021. [36] [37] El juez Clarence Thomas emitió una opinión concurrente de 12 páginas, pero argumentó que Twitter y similares Las empresas podrían enfrentar algunas restricciones de la Primera Enmienda aunque no sean agencias gubernamentales. Thomas sugirió que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones tal vez se había interpretado de manera demasiado amplia y que Twitter, Facebook y otros deberían regularse como transportistas comunes . [38]
La Corte Suprema concedió certiorari a dos casos similares en el período 2023-24; O'Connor-Ratcliff contra Garnier y Lindke contra Freed . Ambos casos involucran si las cuentas personales de actores estatales que han sido utilizadas para asuntos gubernamentales pueden impedir que el público acceda a estas cuentas. [39] El fallo unánime en Lindke , celebrado según curiam en O'Connor-Ratcliffe , encontró que el discurso en cuentas personales de funcionarios públicos puede considerarse discurso de Estado si el funcionario tiene control de la cuenta de la red social y del contenido del el discurso está relacionado con sus actividades estatales y, por lo tanto, no puede bloquear a otros ni eliminar mensajes que critiquen ese discurso. De lo contrario, el discurso fuera de estos límites se considera dentro de las actividades privadas del funcionario y puede ser controlado. [40]
En respuesta a los críticos que cuestionan si Twitter debería considerarse un foro público, la abogada principal del Instituto Knight, Katie Fallow, citó una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2017, Packingham contra Carolina del Norte , en la que el juez Anthony Kennedy describió las redes sociales como "la plaza pública moderna ". y como uno de los lugares más importantes para el intercambio de opiniones. Ese fallo, que fue unánime, anuló una ley de Carolina del Norte que prohibía a los delincuentes sexuales registrados acceder a sitios de redes sociales. [2] El fallo Knight ha sido citado como un avance importante en el uso de las redes sociales como foro público y la tendencia de los funcionarios gubernamentales a intentar bloquear el acceso a ese foro o eliminar comunicaciones pasadas. [41] El caso fue citado por un relator público ( abogado general ) de un tribunal de apelación francés [42] al decidir un caso similar, [43] que involucraba a la Oficina de Inmigración francesa (OFII) bloqueando a un usuario de Twitter que había hecho comentarios negativos sobre la oficina. [44]
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)