stringtranslate.com

Informe de alerta

El Informe Ault , o más formalmente, la Revisión de la capacidad del sistema de misiles aire-aire , fue un amplio estudio del rendimiento de los misiles aire-aire de la Armada de los Estados Unidos durante el período de 1965 a 1968, realizado por el Capitán de la Armada Frank Ault . El estudio se inició a instancias del almirante Tom Moorer , Jefe de Operaciones Navales (CNO), que había asumido el cargo en agosto de 1967. Estaba preocupado por el pésimo desempeño de los misiles aire-aire de la Armada en enfrentamientos con aviones de combate norvietnamitas. . El almirante Moorer encargó al Comando de Sistemas Aéreos Navales (NAVAIRSYSCOM) que realizara "un examen en profundidad de todo el proceso mediante el cual se adquieren y emplean los sistemas de misiles aire-aire" y ordenó además que se pusiera a Ault a cargo del esfuerzo.

Fondo

Después de la Guerra de Corea, el ejército de los Estados Unidos adoptó la opinión de que los radares aéreos y los misiles aire-aire hacían obsoletos los cañones y las peleas aéreas. El AIM-7 Sparrow guiado por radar destruiría aviones enemigos más allá del alcance visual, mientras que el AIM-4 Falcon guiado por radar/ infrarrojo ( solo Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF)) y el AIM-9 Sidewinder infrarrojo destruirían aviones enemigos a corta distancia. . Se eliminaron las armas en aviones nuevos como el F-4 Phantom II y la Armada disolvió su última Unidad de Artillería Aérea de la Flota en 1960. [1] : 14  [2]

Durante la Operación Rolling Thunder , se descubrió que el rendimiento de los misiles aire-aire era decepcionante, con tasas de destrucción del 9,2% para el AIM-4, del 9,2% para el AIM-7 y del 18% para el AIM-9. [3] [4] Mientras tanto, los ágiles MiG-17 , MiG-19 y MiG-21 de la Fuerza Aérea Popular de Vietnam superaron con éxito a los misiles aire-aire y utilizaron tácticas de golpear y huir y/o mayor maniobrabilidad para derribar los misiles más pesados. y F-4 menos ágiles y F-105 de la USAF con cañones y misiles infrarrojos AA-2 . [5] [1] : 12 

Alcance del estudio del Informe Ault

Ault dirigió un equipo de cinco expertos que abordaron cinco preguntas básicas que debían abordarse en el estudio: [6] : 1 

  1. ¿Está la industria entregando a la Marina un producto de alta calidad, diseñado y construido según las especificaciones?
  2. ¿Las organizaciones de apoyo a la flota están entregando un producto de alta calidad a los CVA (portaaviones) y a los sitios de expedición en tierra?
  3. ¿Las organizaciones a bordo y escuadrones (a flote y en tierra) lanzan un sistema de misiles y aviones de combate óptimamente preparado?
  4. ¿La tripulación del avión de combate comprende y aprovecha plenamente las capacidades del sistema de misiles del avión? (Pregunta corolaria: ¿Está el sistema avión-misiles diseñado y configurado adecuadamente para la misión aire-aire?)
  5. ¿El programa de reparación y reelaboración del sistema de misiles aire-aire (aeronave/sistema de control de incendios/misil) está devolviendo un producto de calidad a la Flota?

Creación de la Escuela de Armas de Cazas de la Armada (TOPGUN)

Entre los muchos hallazgos del Informe Ault se encontraba la necesidad de una "Escuela avanzada de armas de combate" para revivir la experiencia comunitaria en combate que había residido en las Unidades de Artillería Aérea de la Flota (FAGU), que se habían disuelto algún tiempo antes. [7] [6] : 35  [8] : 4  El informe sugirió que se creara dicha escuela bajo los auspicios del VF-121 , el Grupo Aéreo de Reemplazo de F-4 de la Costa Oeste , que tenía la responsabilidad de entrenar a las tripulaciones aéreas de los F-4. [6] : 37  [8] : 41  Esta recomendación fue aceptada por el CNO y los instructores del VF-121 posteriormente formularon y establecieron un programa de estudios avanzado para el empleo en combate.

Finalmente se creó la Escuela de Armas de Combate de la Armada de los Estados Unidos ("TOPGUN").

Campo de maniobras de combate aéreo

Uno de los hallazgos críticos del Informe Ault fue que muchas de las fallas de los misiles fueron causadas por disparos fuera de límites debido a la falta de familiaridad de las tripulaciones aéreas con las regiones de aceptabilidad de lanzamiento (LAR) que cambian dinámicamente. [6] : 35  El informe proponía crear un campo de tiro instrumentado para ayudar a las tripulaciones aéreas a familiarizarse con las complejidades de disparar sus misiles aire-aire. [6] : 36  [8] : 4–5  Esto llevó al desarrollo del campo de maniobras de combate aéreo (ACMR) en MCAS Yuma para uso de aviones que vuelan desde NAS Miramar. [8] : 43  La Fuerza Aérea se enfrentó al mismo problema y también comenzó a desarrollar una gama similar de instrumentos de maniobra de combate aéreo (ACMI) en Nellis AFB .

Proyecto Barón Rojo

La USAF llevó a cabo un estudio exhaustivo de encuentros aire-aire en el sudeste asiático titulado "Proyecto Barón Rojo", llamado así en homenaje a Manfred von Richthofen , [9] e incluyó todas las experiencias de servicio en el alcance del esfuerzo. El primer esfuerzo reportado en diciembre de 1966 como Proyecto Red Baron I (desclasificado en 2001), Red Baron II reportado en 1973 y Red Baron III en 1974. Los hallazgos de Red Baron I fueron mencionados en el Informe Ault y en él y en los informes posteriores. También resultó en mejoras significativas en el entrenamiento de la USAF, como la creación de la Operación Bandera Roja en Nellis AFB y el establecimiento de escuadrones agresores en todo el mundo para proporcionar entrenamiento de combate aéreo diferente .

Referencias

  1. ^ ab Polmar, normando; Marolda, Eduardo (2015). Guerra Aérea Naval La campaña Rolling Thunder. Comando de Historia y Patrimonio Naval. ISBN 978-0945274827.Dominio publicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  2. ^ David Baranek (septiembre de 2019). "Topgun: el primer centro de excelencia de la Marina". Instituto Naval de EE. UU . Consultado el 13 de julio de 2021 .
  3. ^ Miguel III, Marshall (1997). Enfrentamientos, combate aéreo sobre Vietnam del Norte 1965-1972 . Prensa del Instituto Naval. págs. 156, 286–7. ISBN 9781591145196.
  4. ^ Friedman, normando (1989). La guía del Instituto Naval sobre los sistemas de armas navales mundiales . Prensa del Instituto Naval. pag. 439.ISBN 9781557502629.
  5. ^ Futrell, Frank (1976). Fuerza Aérea de los Estados Unidos en el sudeste asiático 1965-1973: ases y victorias aéreas (PDF) . Universidad del Aire, Sede de la USAF. pag. 10.Dominio publicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  6. ^ abcde "Informe de la revisión de la capacidad del sistema de misiles aire-aire julio-noviembre de 1968" (PDF) . Comando de Sistemas Aéreos Navales. 1 de enero de 1969 . Consultado el 13 de julio de 2021 .Dominio publicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  7. ^ Linder, Bruce (2001). Marina de San Diego . Annapolis, Maryland : Prensa del Instituto Naval . pag. 156.ISBN 1-55750-531-4.
  8. ^ abcd "Informe de la revisión de la capacidad del sistema de misiles aire-aire julio-noviembre de 1968 Apéndice IV" (PDF) . Comando de Sistemas Aéreos Navales. 1 de enero de 1969 . Consultado el 13 de julio de 2021 .Dominio publicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  9. ^ Bandera Roja, por Walter J. Boyne (Revista de la Fuerza Aérea, noviembre de 2000)

Otras lecturas