"Si la gente dedicara la mitad del esfuerzo que pierde intentando eliminar contenido y en cambio utilizara ese tiempo para mejorarlo, Wikipedia sería mucho mejor".
¿Quién es este tipo de Wikipedia? Soy un experto en el deporte del atletismo con más de 50 años de experiencia en todos los niveles y funciones.
Al principio de mi experiencia como editor, edité un artículo sobre un tema que conocía personalmente: Bruce Jenner , contra quien había competido en mis días de atleta más joven. Escribí la mayor parte del contenido de su carrera anterior a Kardashian (que luego fue modificado miles de veces por otros editores). ¿Quién hubiera pensado en ese momento que haría el anuncio transgénero que incendiaría Internet? Durante la última semana de abril de 2015 , ese artículo fue el segundo artículo más leído en Wikipedia. Un mes y medio después, cuando anunció que su nuevo nombre era Caitlyn Jenner , este mismo artículo fue el artículo más leído durante la primera semana de junio de 2015 , más del cuádruple del segundo más leído.
Permítanme dejar esto perfectamente claro. No estoy abordando esto desde la perspectiva de ser un derechista jurásico, ni mucho menos. Le deseo a Caitlyn el mejor futuro como mujer. Pero estoy defendiendo firmemente la retención de la historia. Fue Bruce Jenner quien ganó el decatlón en los Juegos Olímpicos de 1976. Decir que fue Caitlyn, a quien no se nombró hasta 2015, es reescribir la historia para dejar en claro un punto . No está de acuerdo con lo que se escribió en ese momento , que no es el papel de Wikipedia. Caitlyn no estableció récords mundiales femeninos mientras Bruce se desempeñaba como hombre en 1976.
Me he lanzado a crear algunos artículos que faltaban y que estaban relacionados con el conocimiento que he adquirido trabajando con el deporte; a veces la referencia es oblicua, pero aun así hay un vínculo. Por ejemplo, pasé tiempo creando artículos para escuelas extintas con las que estoy familiarizado a través de sus resultados deportivos y marcando esas escuelas. También he añadido otros temas sobre los que tengo conocimiento, como mi profesión de televisión o el conocimiento musicológico que adquirí en mis primeros días en la radio. Con un Máster en Comunicaciones de Masas, tengo una tendencia retentiva anal para los artículos mal escritos. A medida que los encuentro, he utilizado mi inglés y mis habilidades en wiki/html para corregir muchos artículos malos. Los enlaces rojos (artículos de Wikipedia que faltan) con frecuencia me molestan y me inspiran a crear ese artículo. Intento añadir a la cadena de información, para completar ese elemento que falta. Los "buenos artículos" por lo general no necesitan mi atención.
Y oye, tú también puedes hacerlo. Cuando quiero saber algo, lo busco. Si no está ya en Wikipedia, lo escribo. Si estás aquí, estás buscando algo... YO. Así que tienes la habilidad. Cuando encuentres algo que necesite ser escrito, hazlo. Si no sabes cómo, escríbeme un mensaje .
A medida que navego por Wikipedia y ahora por su jerarquía administrativa, me enojo cada vez más con aquellos que atacan artículos que no entienden. Hay un movimiento demasiado grande para crear artículos para eliminar y agregar etiquetas BLP innecesarias sin fuentes. Estoy trabajando fervientemente contra la "policía de la información" que desea eliminar conocimiento de esta base de datos con excusas endebles basadas en sus prejuicios personales. Con la reciente propuesta que amenaza con eliminar artículos etiquetados como "BLP sin referencias", estoy haciendo un esfuerzo serio para hacer referencia y eliminar esas etiquetas para que los artículos valiosos no se vean amenazados.
Me tomo muy en serio mis contribuciones aquí. Si voy a hacer el esfuerzo de editar algo dentro o fuera de un artículo, es con la intención de mejorar el conocimiento del mundo sobre algo que conozco y he investigado. Me ofende especialmente la cantidad de ediciones que se han eliminado. En realidad, esa cifra proviene de la cantidad de ediciones contenidas en artículos que se han eliminado. Hasta ahora, más de cien de mis contribuciones a artículos que pensé que eran importantes se han eliminado. No es porque yo haya cometido un error o se hayan corregido posteriormente, lo acepto como una condición para trabajar en Wikipedia; sino porque alguien más, generalmente solo un puñado de autoproclamados guardianes de Wikipedia, pensó que EL TEMA no era digno de que el mundo lo supiera. Leo a los AfD. Muchos de los que respondieron "eliminar" ni siquiera sabían sobre el tema. Si eres capaz de leer el artículo y entender el tema, entonces deberías hablar sobre su contenido. Si no lo haces, no te metas. Para los bots no humanos que colocan referencias indebidas y las personas que no tienen experiencia en un tema y niegan la importancia de un artículo, atraerán mi ira.
Mi filosofía wiki es sencilla (tomada de la estatua que hay fuera del Faber College ): el conocimiento es bueno.
Hola, Trackinfo. Caitlyn Jenner , un artículo que creaste o al que contribuiste significativamente, ha sido nominado para aparecer en la página principal de Wikipedia como parte de ¿Sabías que...?
Puedes ver el gancho y la discusión aquí . ¡Eres bienvenido a participar! Gracias. APersonBot ( ¡discusión! ) 12:01, 9 de junio de 2016 (UTC)
-- Dolotta ( discusión ) 01:12 1 feb 2019 (UTC)
7&6=trece ( ☎ )23:43 18 enero 2019 (UTC)
Creo en lo que se llama " Link rot " (rotura de enlaces). En realidad, creo en el uso de URLs vacías . Los administradores de Wikipedia han llevado la retención anal más allá de lo razonable. En Wikipedia, queremos información verificable, eso es un hecho. Indico claramente la fuente donde encontré la información o la "fuente" que respalda la información que estoy complementando. No hay nada impropio en eso. NO paso por el lento, laborioso e innecesario paso de crear el complicado y difícil de leer formato de Wikipedia para mostrar la fuente. No creo que debería tener que hacerlo. Mis contribuciones a esta base de datos de conocimiento global ya requieren demasiado trabajo y concentración. Completar todos esos detalles de la fuente retrasaría enormemente mi progreso. Completar esos detalles inhibiría a la mayoría de los editores que contribuyen con el contenido de depositar contenido valioso en Wikipedia.
Lo que quiero decir es que escribir todos esos detalles sobre las fuentes es totalmente innecesario. La oligarquía minoritaria que controla los procedimientos de Wikipedia ha decidido que una simple referencia a una URL automáticamente da como resultado que el enlace desaparezca o que la información quede oculta. Sí, es una posibilidad, pero una posibilidad pequeña. No podemos controlar lo que sucede con las fuentes externas. Nuestra publicación de una URL no causa eso, ni tampoco lo resolverá escribiendo todos esos detalles.
Un punto adicional: estos formatos de fuentes causan problemas a Wikipedia. Cada fuente agrega dos o tres veces la cantidad de caracteres. En artículos grandes, o de manera acumulativa, eso ralentiza el servidor al aumentar el ancho de banda necesario para abrir cada página. Desde el punto de vista de la edición, leer formatos complejos con múltiples líneas de texto hace que sea mucho más difícil encontrar el texto visible entre el resto de jerga relacionada con la fuente. Las fuentes de Google, como Google Books y otros códigos de búsqueda PHP complejos de nuestras fuentes, tampoco ayudan en este aspecto. No podemos controlar las fuentes externas, pero sí podemos controlar nuestra propia complejidad.
Lo que desean es una verificación , que requiere supervisión humana: alguien que vuelva a leer la fuente y confirme que las conclusiones del artículo de Wikipedia están respaldadas por lo que dice una fuente confiable e independiente . Es una calle de doble sentido. Cuando el sitio deja de funcionar, la información ya no está protegida por todos los detalles de la fuente. Sí, alguna vez hubo un artículo, no podemos verificar cuál era su contenido. Wikipedia no protege en absoluto la verificabilidad de la información y se marcará con una etiqueta de enlace inactivo .
Permítanme examinar la psicología de la persona que deja estas etiquetas . Si leen las pautas para citar fuentes, uno de los pasos posteriores para obtener las fuentes, si hay un problema con la fuente, una de las soluciones es encontrar otras fuentes. Dejar una etiqueta de este tipo sin tomar ninguna acción adicional para buscar otras fuentes es el colmo de la pereza. Lo comparo con Wikipedia:Vandalismo y, a veces, dejo comentarios sarcásticos en ese sentido. Como cuando una pandilla deja Graffiti, desfiguran innecesariamente el aspecto de un artículo, su credibilidad y la apariencia general de credibilidad de Wikipedia. Si dejas esas etiquetas sin hacer el trabajo adicional, NO estás ayudando. Todo lo que estás diciendo es "Estuve aquí". Kilroy . En cambio, si te sientes tan motivado para detectar una URL vacía que alguien ha dejado, tienes varias opciones mejores. Cada una requerirá algo de tu tiempo y trabajo.
Ejecute reflinks . Es fácil de encontrar: está en la etiqueta que dejaría atrás. Como dije, no lo hago porque no veo un propósito para sus resultados, pero si cree que el artículo necesita urgentemente que se limpien las URL vacías, HÁGALO USTED MISMO.
Si la fuente ya no está presente, o no hay ninguna fuente indicada, dedique su tiempo a buscar otra fuente. Google, Yahoo, Bing, Dogpile y muchos otros son excelentes motores de búsqueda. Me he sorprendido con el material que encuentro cuando busco, a partir de una contribución a Wikipedia. Alguien con inteligencia debería ser capaz de encontrar combinaciones de palabras clave para buscar el contenido que necesita ser verificado. Tenga cuidado con las fuentes que encuentre: muchas veces, después de que se informa sobre algo en Wikipedia, se copia o se refleja en otros sitios. Busque frases únicas de contenido similar, en lugar de un eco. Además, si ahora falta el artículo de la fuente original, búsquelo en Internet Archive y WebCite .
Y, por último, hay que señalar que es necesaria una cita o que una afirmación es dudosa. Incluso en ese caso, después de una búsqueda seria de la información, antes de colocar la etiqueta, dé algún sentido al contenido. Busque en el historial del artículo. Si una parte de la información ha sido parte del artículo durante mucho tiempo, en particular si el artículo ha tenido tráfico, considere que muchos ojos han mirado más allá de ese punto. Antes de basar cualquier etiqueta en su opinión personal limitada, tenga en cuenta que las personas que miran y encuentran dichos artículos a lo largo del tiempo (y no hicieron ningún cambio en el contenido) saben más sobre el artículo que usted y probablemente lo hicieron porque no hay ningún problema con ese contenido. Comprenda sus propias limitaciones antes de etiquetar fuera de su área de especialización.
Así que me estoy repitiendo un poco, pero quiero darle un giro positivo : diré que lo mejor de trabajar en Wikipedia es que he aprendido personalmente de ello. Miro más de catorce mil artículos sobre temas que conozco, entiendo y me interesan. Me encargo de esos artículos, eliminando la basura absoluta que añaden todo tipo de vándalos, spammers o idiotas que no leen el artículo. Al mismo tiempo, tomo cada nueva adición al pie de la letra. Muchas veces, lo que alguien más ha publicado me lleva a hacer el tipo de investigación que espero de los demás. Aprendo que incluso las cosas que otros editores han descartado son piezas de información legítimas y documentables que pertenecen al artículo. Eso no significa que la edición original sea perfecta, pero con ese pedacito de verdad puedes buscar en Google párrafos de cosas increíbles que no conocía antes de esa publicación.
Hay una cierta cantidad de ego involucrado en hacer ediciones de Wikipedia. Tienes que pensar que sabes más de lo que ya está publicado. Al mismo tiempo, tienes que aprender cuándo apagar tu ego y absorber nueva información que puede entrar en conflicto con lo que crees que sabes y puede ser inconsistente con el punto de vista que puedas tener inicialmente. No sé a dónde me llevará el camino, pero es un viaje interesante.
Wikipedia no está censurada . Es un principio, no un hecho. No me refiero a que la gente utilice diversos improperios y vulgaridades. Aunque yo apoyo esa idea y utilizo esas palabras ocasionalmente, me refiero a una censura diferente. La censura de Wikipedia es una forma de blanquear hechos, de intentar sacar información del espacio público. Cuando veo eso, utilizo improperios. No podemos controlar cuándo los gobiernos restringen la disponibilidad de información para sus ciudadanos, aunque creo que sería perfectamente aplicable que publiquemos un artículo instructivo sobre cómo evadir esa censura. Es mucho más obvio cuando alguien con una agenda elimina deliberadamente contenido y fuentes... para intentar hacer desaparecer algo con lo que no está de acuerdo. (¡Puf! @). Como dije, observo. Cuando veo eso, después de mis improperios, vuelvo con fuerza y les recomiendo que hagan lo mismo. Cuando veo que se elimina un tema, una información despectiva y con fuentes, no solo revierto la edición. Eso es fácil. Si alguien quiere ocultar algo de forma disimulada, eso significa que debe explicarlo con más detalle. Busque otras fuentes, encuentre MÁS de la historia. Querían ocultar algo, tal vez una oración o un párrafo... ahora es una sección con múltiples fuentes... ahora son múltiples artículos en la barra lateral. Defiéndase. La información que presentamos es importante. Es por eso que lucho constantemente contra el proceso de eliminación artificial y corrupto con tanta frecuencia.
He pasado demasiado tiempo luchando contra el proceso de eliminación de contenido de esta página. Lamento no tener buena fe, porque he visto a muchos administradores abusar de sus poderes para eliminar contenido de nuestras páginas. Los debates del BLP trajeron a la luz a muchos de los locos. Me refiero a ellos en esos términos debido a la manera apasionadamente psicótica en que exhortan su poder aquí. No soy el único observador de este fenómeno. Otro editor escribió el mejor resumen que he visto sobre esto. Es una lectura obligada para cualquiera que esté desconcertado por el proceso de toma de decisiones de Wikipedia, o por mis comentarios a veces mordaces sobre ese proceso.
Otro artículo que me acaban de enviar es "En defensa del inclusivismo" de Gwern.
Las reglas de decoro de Wikipedia amenazan a cualquiera que haga una acusación directa en este sentido. Yo lo hago de una manera más generalizada, indirecta. Tenemos un cierto tipo de editor al que le encanta discutir, pero utiliza las habilidades de debate de un alumno de segundo grado. Para este tipo de editor, los hechos no importan. Expreso a este tipo de editor como convenientemente estúpido. "No, no lo es" es su reacción a la evidencia, a la información escrita de una fuente confiable. No hay forma de razonar con este niño. Sin embargo, es este niño el que mueve todo el cuerpo.
Es una vergüenza absoluta para esta gran enciclopedia que unos pocos idiotas bien ubicados puedan afectar lo que el mundo puede aprender. El daño que causan con unas pocas palabras puede durar para siempre.
Si has leído hasta aquí, probablemente estabas tratando de averiguar por qué parezco tan agresivo. Es posible que ya hayas entablado un debate sobre la eliminación de contenido. Sorpresa, contraataco. Debería ser obvio para todos: claramente soy un inclusivo, por lo que lucharé para mantener el contenido. No defiendo lo que no debería estar aquí. Para cuando haya asumido una causa, no estarás luchando contra mí por una opinión. Conozco mis hechos. Deberías perder. Deberías rendirte. Esa no es una declaración egoísta, solo hago la investigación que, si te opones a mí, no has hecho. 100.000 ediciones, estoy mucho más allá de lo que sé. Soy bueno en la investigación. Soy bueno en Google; aparentemente mejor que la mayoría, porque encuentro información cuando los nominadores dicen que no está allí. ¿Estás siendo convenientemente estúpido? ¿Reprobaste WP:BEFORE ? Te lo diré. Si puedo encontrarlo, ¿por qué lo pasaste por alto? ¿Por qué quieres llevar tu caso más allá? Cuando te muestre los hechos, detente. Puedes tener una opinión, pero los hechos deberían ser comunes para todos nosotros. En Wikipedia, los hechos deberían importar. No siempre lo hacen. Mi porcentaje de victorias/derrotas debería ser del 100%, pero solo está en el 90%. Algunas agendas han tenido éxito y estoy bastante decepcionado con la comunidad wiki por permitir que esa situación suceda, por tener un proceso que lo permita. Las agendas no deberían ganar, lo correcto debería ganar. La verdad debería ganar. Si no estás del lado de los hechos, DETENTE.
Aquí hay una batalla innecesaria que he librado con las fuerzas de la estupidez que gobiernan Wikipedia. Supuestamente, esta fue una discusión que inicialmente había iniciado un editor bien intencionado que sugirió que el nombre de la categoría que yo había creado debería ser renombrado, no eliminado, renombrado. Pero al traerlo a un dominio llamado Categorías para Discusión , el artículo entró en el ámbito de lo que realmente son las Categorías para Borrar. Si lees la discusión, hay varias personas que sugieren diferentes cambios de nombre para la categoría y tres editores individuales que presionan para que se elimine. El resultado, con solo tres "votos" y medio, la categoría terminó eliminada. Hubo otros tres y medio que sugirieron un cambio de nombre. Uno pensaría que podríamos resolver este tipo de cosas creando una nueva categoría con un nombre adecuado. Pero aquí está el legado cobarde de tal discusión. Creé una nueva categoría, nombrada de manera más coherente con la discusión anterior. De hecho, tomé el nombre sugerido de una de las personas que votó para eliminar. Y no dejes que la semántica del consenso te engañe, estos son votos. El resultado es esta discusión para borrar el texto iniciada por un editor que aparentemente quiere borrarlo todo. Acusó a la categoría de ser demasiado amplia. ¿Quién vota, quién participa siquiera en la discusión? Dos de los mismos tres que habían pedido que lo borraran anteriormente. Y se borra "rápidamente" porque es una recreación. Eso es lo que yo llamo prejuicio. Más arriba mencioné que las personas que no tienen conocimiento del tema deberían mantenerse al margen. Este es el caso.
Wikipedia se trata de recopilar conocimientos de los que otras personas pueden aprender. Las categorías ayudan a las personas a encontrar información. Es cierto que el conocimiento del mundo no se ve muy afectado por los atletas estrella de la escuela secundaria o incluso por el deporte del atletismo al que he contribuido tanto. Pero este es el campo en el que tengo mi conocimiento y sé dónde encontrar las fuentes. Revisé el historial de un puñado de editores que lograron que se eliminaran estas categorías. No pude encontrar una contribución editorial significativa que ninguno de ellos hubiera hecho a un artículo sobre el tema de la categoría en discusión (aunque han realizado pequeñas modificaciones de formato). Expresan una opinión sobre la importancia de algo de lo que saben muy poco. Y esa opinión, por su mera presencia y la ausencia de otras, afecta lo que todos los demás en el mundo pueden aprender potencialmente sobre el tema.
Lo que resulta molesto es el sistema. Esta pequeña minoría de la élite de Wikipedia es la única que se mueve en estas salas traseras. Por lo tanto, son los únicos que toman decisiones sobre lo que el mundo puede saber... sobre cualquier cosa. Probablemente haya muchas cosas en Wikipedia que son totalmente inútiles. Pero, a pesar de ese esfuerzo de limpieza, ¿cuánto contenido valioso está siendo suprimido y marcado con una futura marca de muerte por esta minoría extrema en el proceso?
Sigo viendo algunos editores muy activos y vocales en Wikipedia, muchos de ellos con credenciales administrativas, que pasan su tiempo saneando lo que se nos permite saber. Si me ve hablando de personas que son más iguales que otras , creo que la referencia es aplicable. Como repito a lo largo de esta página, estoy aquí para ampliar la información. Siempre que elimino información, es porque he investigado el tema y sé que es incorrecto. Más a menudo, corrijo errores, si hay sustancia en lo que se publica.
Ya lo he dicho en otro lugar y tengo que decirlo aquí. El sistema actual de Categorías para Discusión (anteriormente y mejor llamado Categorías para Borrar ) tiene serios fallos. Esta región posterior de Wikipedia es visitada sólo por unos pocos editores activos de Wikipedia, y mucho menos por el público en general. Si le damos algún valor a la categorización como una herramienta útil para nuestros usuarios, entonces estas categorías deberían ser tratadas como tales y usar ese estándar en las discusiones. El problema proviene del conocimiento limitado del grupo limitado de participantes. En resumen, no estamos notificando a los editores que han agregado estas categorías a los artículos, no estamos colocando una notificación en los artículos que afectará la eliminación de una categoría. En ausencia de los participantes interesados, estamos llevando a cabo TODAS estas discusiones en una burbuja cerrada. Parafraseando la forma en que he reaccionado sin rodeos; hay miles de categorías, cada una de las cuales afecta potencialmente a cientos de artículos. No puedo vigilar todas las categorías por si acaso alguien hace una nominación estúpida. Así que sigue sucediendo. Nominaciones estúpidas, categorías eliminadas con sólo unos pocos comentarios (irreflexivos) y, ¡zas!, una categoría desaparece. Alguien obtiene sus puntos extra por una eliminación exitosa y los usuarios de Wikipedia... recuérdenlos, la gente a la que se supone que debemos ayudar con esta herramienta organizativa... se quedan sin la ayuda que deberíamos; la que estábamos brindando. Miren, estoy totalmente a favor de eliminar basura frívola, tal vez esa sea la mayor parte de su trabajo. Todo lo que veo son categorías útiles, impredecibles y aleatorias, extirpadas y saladas. Digo que son estúpidos porque en cada caso, si sólo una persona hubiera hecho un WP:BEFORE y hubiera actuado en consecuencia, sin duda la marea habría cambiado. Alguien necesita abrir los ojos en esta habitación oscura. Se necesita luz solar. Necesitan invitar a la discusión a personas que entienden estos temas, no ocultarles su discusión. Eso se puede lograr con los dos elementos que mencioné.
Este sitio es una colección colaborativa de conocimiento. Estoy aquí para ayudar a impartir la información que me falta y que puedo recordar, gran parte de ella como complemento a lo que puedo aprender del sitio. A veces hace que el tema que abordo parezca fortuito. Uno de esos casos produjo la maravillosa cadena de eventos que muestra lo que es posible. Encontré un artículo que estaba siendo atacado en WP:AfD . Conociendo un poco sobre el tema, busqué para ver si ese punto estaba allí (que sí lo estaba), lo que me llevó a un par de enlaces más profundos. Destacando como un pulgar dolorido estaba el nombre de una leyenda de la radio que conocía. No tenía ningún artículo, así que busqué en Google para ver qué había disponible. Después de recopilar lo que se convirtió en una docena de fuentes, comencé el artículo Captain Mikey . En cuestión de horas, un par de editores más descubrieron este artículo y lo agregaron. Un editor en particular ha realizado cerca de 150 ediciones en los primeros tres días de vida de este artículo. Ha llevado esto de una mención mejor que el promedio de la carrera de este hombre a detalles que nunca podría haber imaginado que estuvieran disponibles. Esto demuestra el potencial de Wikipedia y hace que valga la pena luchar por retener el contenido.
Aunque presto atención a las carreras en ruta, ya no soy un competidor activo en esa parte del deporte, por lo que no está en lo más alto de mi lista de cosas a tener en cuenta. Pero vi actividad en torno al Maratón de Boston de 2019 y me di cuenta de que este es el tercer lunes de abril, el Día de los Patriotas , sí, sucedió. El artículo parecía incompleto, así que encontré la información que faltaba y lo completé. Y como el ganador era un enlace rojo, busqué en Google. La primera que probé fue la ganadora femenina Worknesh Degefa , resulta que es la maratonista número 4 de la historia, obviamente debida para un artículo, así que lo creé. Estas cosas llevan un tiempo. Antes de llegar al ganador masculino, Lawrence Cherono , el artículo fue nominado para En las noticias. Poco después de que comencé su artículo, el Maratón de Boston de 2019 estaba en la página de inicio de Wikipedia.
28 de enero de 2019, 11 años, 9 meses y 25 días desde mi primera edición y ahora he llegado a mi edición número 100 000. En realidad, estoy en medio de un montón de limpiezas de un artículo enorme que comencé hace casi 8 años; Lista de récords nacionales de escuelas secundarias de Estados Unidos en atletismo . Esta página ha sido vista 337 mil veces en los últimos dos años (las mejores estadísticas disponibles). Así que puedo aprovechar este momento para darme una palmadita en la espalda por haber tenido un impacto con la información que he presentado en Wikipedia. Ayudar al mundo a aprender, esa es la razón por la que hago esto.
Solo para que conste, corrí contra Bruce Jenner muchas veces durante los entrenamientos en San José. Resulta que yo era mejor velocista y saltador de longitud que él, así que un logro para mí es decir que estaba por delante de Jenner en un decatlón. Eso fue temporal, todavía no puedo lanzar, mientras que esa es la razón por la que Jenner fue excepcional. La mejor marca personal de Jenner en los 100 m es solo 0,06 más rápida que la mía. Jenner la estableció en los Juegos Olímpicos contra los mejores del mundo. Yo establecí la mía la primera vez contra Jenner.
A lo largo de los años he tenido oportunidades excepcionales de competir contra algunos de los mejores atletas del mundo: Lee Evans , Millard Hampton , Cyndy Poor , Francie Larrieu , Andre Phillips , Brian Oldfield , James Lofton , Jim Ryun , Rod Dixon , Frank Shorter , Bill Rodgers , Florence Griffith Joyner , Alice Brown , Bob Richards , Marion Jones , Tyree Washington , Dave Johnson , Dwight Stones , John Godina , Willie Banks , Robert Cannon . Probablemente seguiré ampliando la lista. Eso es lo bueno del atletismo: nunca sabes quién aparecerá en la misma línea de salida (o participará en una prueba de campo) que tú. A veces, a las celebridades se les paga solo por aparecer. Otras veces, están allí con el mismo propósito que tú: hacer lo mejor que puedan.
Me atribuiré el mérito de iniciar y escribir la mayoría de estos artículos (y muchos de los artículos derivados relacionados):
Haga clic aquí para ver la lista completa.
No dedico mi tiempo a crear artículos para futuros atletas al azar, sino que los creo cuando la información sobre sus actuaciones indica una necesidad. Los Campeonatos Mundiales de Atletismo en Pista Cubierta de la IAAF de 2016 demostraron la atención que presto. Estaba tan interesado en lo que estaba sucediendo que ya había creado los artículos para seis campeones mundiales;
>794
Nota para mí: Aquí hay algunos artículos que tengo la intención de comenzar, sin ningún orden en particular. Subida de imágenes de Sandbox Estadio Hilmer Lodge Earl Fee Nolan Shaheed Stan Whitley Gary Tuttle Leslie Maxie Cyndy Poor Jeshua Anderson Reggie Wyatt George Porter (atleta) Paul Wilson (saltador con pértiga) Brandon Richards Henry Thomas (atleta) Tommy Skipper Candy Young Polly Plumer Lasse Viren Finnish Invitational Carlsbad 5000 Arturo Barrios Invitational Sunkist Invitational Categoría: Oficiales de atletismo (pista y campo)