Indios Bárbaros fue un término utilizado por los colonizadores españoles en Nueva España durante los siglos XVII al XIX para describir a los pueblos indígenas que resistieron la conversión y la colonización en las fronteras de las posesiones imperiales españolas en las Américas y lo que ahora se conoce como México . [1] En términos más generales, las comunidades indígenas que no estaban sujetas a la Corona española en ese momento también estaban presentes en territorios desde las provincias de América Central como el Golfo de Darién , hasta las regiones más australes de América del Sur como la Patagonia o Tierra del Fuego . [2] El término, que literalmente se traduce como "indios bárbaros", se usó tanto de manera amplia para referirse a cualquier persona indígena que los españoles consideraran "incivilizada" como específicamente para los llamados "rebeldes indígenas" en batalla con los españoles en las fronteras del norte de Nueva España. [3]
La dicotomía civ/sav [4] no era un concepto nuevo cuando los miembros del Imperio español comenzaron a etiquetar a los pueblos indígenas que encontraban como incivilizados. En la literatura colonial europea tradicional, la idea de “ barbarie ” denotaba la ausencia de capacidades e instituciones, principalmente sistemas políticos, sociales y económicos que el estándar europeo consideraba inexistentes. [5] La etiqueta de bárbaro no se refería a la inhumanidad de los individuos, sino más bien a su nivel de desarrollo y civilización; tal vez como resultado de esta distinción, aquellos etiquetados como bárbaros —y, de manera similar, “salvajes”— no eran vistos como bestias sino como humanos atrasados y rebeldes con el potencial de volverse civilizados. [5] Referirse a estos grupos indígenas como bárbaros en las narrativas mostró la manera europea de describir poblaciones y costumbres que no encajaban dentro de las normas europeas tradicionales de la época. Autores del siglo XVI como Montaigne denunciaron el eurocentrismo de estas potencias imperiales hacia el encuentro con lenguas, tradiciones y religiones extranjeras. [6]
Ciertas narraciones romantizadas sobre extranjeros en Eurasia y África también se remontan a los exploradores griegos del siglo VIII a. C., como Homero y Jenofonte , quienes etiquetaron a las personas que encontraron como notablemente distintas y menos civilizadas. [1] De hecho, las narraciones de los autores de la Antigua Grecia explicaban que los griegos usaban el término "bárbaro" para cualquier individuo que viniera de una nación extranjera. [6]
La Ilustración , un sistema de pensamiento que surgió durante los siglos XVII y XVIII en Europa, se basó en los ideales grecorromanos de humanidad, como la virtud moral y la racionalidad . Esta filosofía sugería que la humanidad había progresado desde un estado de salvajismo a un estado de civilización. Aquellos que no se adhirieran a la comprensión europea de la humanidad podrían ser considerados incivilizados. Los pueblos etiquetados como indios bárbaros por el Imperio español eran considerados menos evolucionados que algunos de los imperios europeos. [7]
Los españoles creían que había múltiples factores que definían a los indios bárbaros . Por un lado, los indios bárbaros no eran cristianos , ya sea por rechazo o por desconocimiento. [1] Además, la "organización social y política laxa" [8] de las sociedades indígenas se consideraba incivilizada en comparación con el Imperio español y, por lo tanto, fue un factor que contribuyó al término indios bárbaros.
La epistemología europea también estaba muy centrada en la fe y existía en una época en la que se acordaba que las criaturas racionales (los cristianos) tenían derecho al autogobierno y a la propiedad privada. Esto significaba que los no cristianos podían verse privados de sus derechos y de su tierra en los planes expansionistas españoles. [9] En España, los primeros eruditos religiosos de las Américas, como Pedro Mártir y José de Acosta, contribuyeron a la infantilización de los nativos americanos, predicando que la salvación de las Américas vendría a través de la conversión generalizada del cristianismo, que tenía la capacidad de convertir en civiles a las llamadas sociedades bárbaras. [5]
Durante esta época se empezaron a utilizar otros términos similares como indios sometidos , indios reducidos o indios domésticos , todos ellos para describir a las poblaciones indígenas en una escala que iba desde civilizadas hasta "salvajes". [10]
El ascenso de la Casa de Borbón en España marcó una transición significativa en la política imperial. Antes de 1700, los gobernantes Habsburgo de España mantenían una visión poco clara de la Nueva España, [7] haciendo cumplir las leyes de manera desigual, utilizando principalmente esfuerzos religiosos coercitivos para someter a las poblaciones nativas y sin priorizar las cuestiones económicas y sociales. Los Borbones buscaron utilizar incentivos económicos para hispanizar a los grupos nativos, entendiendo los límites de la actividad misionera. Algunos españoles, como Félix de Azara , defendieron que la ilustración indígena -y la posterior conversión- requerían primero la incorporación de los grupos nativos a un sistema de "comercio y trato amable".
Si bien los esfuerzos de los Borbones por controlar a los grupos a través del comercio tuvieron cierto éxito, muchas comunidades nativas que no estaban bajo el dominio español se resistieron a los esfuerzos. Por ello, la caracterización de los bárbaros como comunidades violentas, ignorantes y carentes de razón actuó como una decisión retórica para justificar el uso de la fuerza extrema para subyugar a los grupos indígenas. [11]
Las interacciones entre los españoles y los indios bárbaros se caracterizaron predominantemente por la hostilidad. En el sur, los españoles describieron a los aracuanos nómadas como “hombres salvajes extraordinarios” y se enfrentaron en guerras con ellos durante los siglos XVII y XVIII. [7] Los españoles comenzaron a caracterizar a los aracuanos como bárbaros como justificación para abandonar las operaciones comerciales pacíficas y aumentar la guerra.
En las fronteras del norte, los comanches y los utes fueron etiquetados como bárbaros, ya que los españoles racionalizaban la violencia continua a través de sus descripciones de estos grupos como inherentemente violentos. [12]
Las relaciones españolas con el pueblo miskitu en Nicaragua y Honduras implicaron la aplicación de la clasificación de indios bárbaros para justificar el uso excesivo de la fuerza. En tiempos de paz, las caracterizaciones del pueblo miskitu eran neutrales y rara vez incluían el término bárbaros. Sin embargo, en tiempos de guerra, estos términos aumentaron drásticamente y, cuando abogaban por políticas de exterminio, los españoles optaban por caracterizar al pueblo miskitu como bárbaros para invocar imágenes de salvajes desenfrenados que necesitaban el uso de la violencia para controlarlos. [11]
Durante el siglo XIX, hubo una oleada de pueblos indígenas que se resistían a la colonización y comenzaron a atacar los asentamientos españoles en las fronteras del norte de México. [8] Estos ataques eran a menudo devastadores e implicaban secuestros, asesinatos y robos. En Nuevo León , entre 1848 y 1870, hubo más de 800 incursiones, con un total combinado de más de 1.000 cautivos y 4.000.000 de pesos en productos tomados. [3] Estos ataques fueron bastante perjudiciales para el imperio español, que anteriormente había estado bajo escrutinio por su fracaso en "blanquear a su población indígena" [13] y todos los pueblos indígenas participantes fueron etiquetados como Indios Bárbaros.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )