El 9 de enero de 2023, CBS News [1] informó que los abogados del presidente estadounidense Joe Biden descubrieron documentos gubernamentales clasificados en su antigua oficina en el Penn Biden Center en Washington, DC , y en su residencia personal en Wilmington, Delaware , que datan de su tiempo en el Senado de los Estados Unidos y su vicepresidencia en la administración Obama . [2] [3] [4] Más tarde se reveló que el número de documentos era de entre 25 y 30. Para junio de 2023, se descubrieron documentos clasificados del mandato de Biden en el Senado en materiales donados a la Universidad de Delaware . [5] [6]
El 2 de noviembre de 2022, los abogados de Biden descubrieron el primer conjunto de documentos clasificados en un armario cerrado con llave en el Penn Biden Center; los informaron ese día a la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA), que los recuperó al día siguiente. Los documentos clasificados incluían material de inteligencia y memorandos informativos sobre Ucrania, Irán y el Reino Unido. [7] En coordinación con el Departamento de Justicia (DOJ), los abogados de Biden descubrieron un segundo conjunto de documentos en la casa de Biden el 20 de diciembre, seguido de varios más el 9 y el 12 de enero de 2023. El abogado personal de Biden dijo el 21 de enero que el Departamento de Justicia descubrió seis artículos que contenían marcas de clasificación durante un registro consensuado de su casa el día anterior, algunos de los cuales databan de su mandato en el Senado; los investigadores también confiscaron algunas de las notas escritas a mano de Biden de su vicepresidencia. [8] El 14 de noviembre de 2022, el fiscal general Merrick Garland asignó al fiscal federal John R. Lausch Jr. para realizar una investigación inicial. El 12 de enero de 2023, Garland designó a Robert K. Hur como fiscal especial para investigar "la posible retirada y retención no autorizada de documentos clasificados u otros registros". Al día siguiente, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes abrió una investigación independiente sobre los documentos.
El 8 de febrero de 2024, el Departamento de Justicia publicó el informe del fiscal especial Hur, que concluyó que "la evidencia no establece la culpabilidad del Sr. Biden más allá de una duda razonable", por lo que "no se justifican cargos criminales en este asunto". [9] [10] En el caso de los documentos clasificados encontrados en el Penn Biden Center y en la Universidad de Delaware, Hur consideró que "podrían haber sido llevados a estos lugares por error". [11] En el caso de los documentos clasificados relacionados con Afganistán encontrados en el garaje de la casa de Biden en Delaware, Hur afirmó que su investigación no pudo determinar "por qué, cómo o por quién" se guardó ese material. [11] En el caso de los cuadernos escritos a mano de Biden encontrados en la casa de Biden en Delaware, que incluían contenido clasificado, Hur atribuyó la posibilidad de que Biden los tratara como "propiedad personal", dada la "práctica histórica" del gobierno federal de permitir al presidente Ronald Reagan llevarse a casa sus diarios como "registros personales" a pesar de su contenido clasificado. [12] [13] [14] Aunque Hur descubrió que Biden le leyó información clasificada de sus cuadernos a su escritor fantasma , Hur consideró que no estaba probado que Biden supiera que la información era clasificada. [15] Hur también supuso que en un juicio, "Biden probablemente se presentaría ante un jurado ... como un hombre mayor, comprensivo y bien intencionado con mala memoria" con "facultades disminuidas a medida que avanza la edad". [16]
Los comentarios del informe sobre la memoria de Biden han provocado una controversia política sustancial, y The New York Times , The Washington Post y la revista New York los describieron como algo que eclipsaba la conclusión del informe en contra de acusar a Biden. [17] [18] [19] Durante una conferencia de prensa más tarde ese día, Biden criticó el informe de Hur por evaluar negativamente su estado mental, describiéndolo como "comentarios extraños", y afirmó que "mi memoria está bien". [20] Biden también criticó duramente a Hur por supuestamente cuestionarlo sobre el momento de la muerte de su hijo Beau, sugiriendo que era innecesario. Sin embargo, la transcripción de la entrevista de Biden mostró que fue el propio Biden quien mencionó la muerte de Beau Biden en su testimonio. [21] [22] [23] El Departamento de Justicia defendió el informe contra las críticas por la inclusión de comentarios sobre la memoria de Biden, afirmando que el informe y su publicación se ajustaban bien a las pautas del Departamento de Justicia. [24] [25]
En mayo de 2024, Biden invocaría el privilegio ejecutivo para mantener clasificada una grabación de la entrevista de Hur. [26] [27] El 12 de junio de 2024, Garland, quien hizo cumplir la decisión de privilegio ejecutivo de Biden de mantener clasificado el audio de la entrevista del presidente Biden con Hur y no lo entregó al Congreso, sería declarado en desacato al Congreso; [28] [29] a pesar del hecho de que la grabación de audio de la entrevista de Hur no fue entregada al Congreso, la transcripción de la entrevista de Hur ya había sido entregada. [28]
La CNN informó que el proceso para devolver los documentos de Biden a la NARA comenzó muchas semanas antes de que terminara su vicepresidencia, pero se hizo más difícil por el hecho de que Biden continuó utilizando sus oficinas de vicepresidente y siguió recibiendo más documentos clasificados. La CNN, citando a "ex asistentes y otras personas con conocimiento directo del proceso", informó que la mayor parte del embalaje real de las pertenencias y documentos de Biden fue realizado por personal de nivel inferior, aunque el personal tenía "directrices claras de la Ley de Registros Presidenciales" y se las tomó en serio. Los documentos "que no se consideraron cubiertos por los requisitos de registros para enviar a los Archivos Nacionales" se almacenaron en una instalación temporal administrada por la Administración de Servicios Generales cerca de la Casa Blanca antes de ser finalmente trasladados al Centro Biden de Penn. [30]
El 2 de noviembre de 2022, los abogados personales de Joe Biden encontraron documentos clasificados que databan de su vicepresidencia, algunos de los cuales eran información confidencial compartimentada de alto secreto , [7] en un armario cerrado con llave mientras empaquetaban archivos en el Penn Biden Center for Diplomacy and Global Engagement , un grupo de expertos donde Biden trabajó después de dejar el gobierno en 2017. [31] [32] [33] [34] La Casa Blanca notificó a NARA el mismo día del descubrimiento; NARA recuperó los documentos al día siguiente y notificó a su inspector general, [33] quien remitió el asunto al Departamento de Justicia el 4 de noviembre. El FBI y el Departamento de Justicia iniciaron una evaluación sobre si se habían manejado mal los materiales clasificados el 9 de noviembre, notificando a los abogados personales de Biden al día siguiente. [35] [36]
En enero de 2023, el Washington Post informó que un alto funcionario de la división de seguridad nacional del Departamento de Justicia le escribió al abogado personal de Biden, Bob Bauer, a mediados de noviembre, pidiéndole al equipo legal de Biden que protegiera los documentos encontrados en el Penn Biden Center y se abstuviera de revisarlos más a fondo, o cualquier otro documento que pudiera estar en otros lugares. La carta también solicitaba permiso formal para examinar los materiales de Penn Biden y solicitaba una lista de otros lugares donde pudieran estar almacenados los documentos. La carta implicaba que el Departamento de Justicia tomaría la iniciativa en la investigación; esto permitió al equipo de Biden abordar la situación con cautela y deferencia hacia el Departamento de Justicia, actuando solo en coordinación con los investigadores federales con la esperanza de que el asunto se resolviera rápidamente. La falta de transparencia resultante en las comunicaciones públicas llevó a algunos en los medios a pensar que el equipo de Biden estaba ocultando detalles. [37]
El 20 de diciembre, los abogados de Biden descubrieron un segundo lote de documentos clasificados en el garaje de su casa en Wilmington, Delaware. [2] El 11 de enero de 2023, también se encontró un documento clasificado de una página en una habitación adyacente al garaje, descrita como la biblioteca privada de Biden. [38] [34] [39] Este descubrimiento fue realizado y reportado por los abogados personales de Biden, quienes inmediatamente dejaron de buscar en esa habitación porque no tenían autorizaciones de seguridad. [40] El 12 de enero, el abogado de la Casa Blanca y representantes del Departamento de Justicia que habían ido allí a recogerlos recuperaron cinco documentos clasificados más de una página de la biblioteca. [41] Ninguno de estos documentos fue clasificado como de alto secreto. [42] CBS News informó el 13 de enero que se encontraron un total de unos 20 documentos en el Penn Biden Center y en la casa de Biden en Wilmington. [42]
El hallazgo del segundo lote de documentos clasificados en la residencia de Biden no fue revelado inicialmente al público cuando la Casa Blanca hizo su divulgación inicial el 9 de enero. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, defendió la comunicación, diciendo que la búsqueda del segundo lote "todavía estaba en curso" en ese momento de las declaraciones iniciales y "después de que concluyó la búsqueda ... publicamos una declaración revelando los hechos de esa búsqueda". [43] Más tarde declaró que la investigación del Departamento de Justicia impidió que la administración revelara el asunto al público. [44]
El 20 de enero, el FBI llevó a cabo un registro de 13 horas en todas las instalaciones de la casa de Biden en Wilmington. Al día siguiente, su abogado personal, Bob Bauer, reveló el registro, diciendo que los agentes habían examinado "notas escritas a mano personalmente, archivos, papeles, carpetas, recuerdos, listas de tareas, horarios y recordatorios que se remontan a décadas atrás". [45] Identificaron y retiraron seis documentos que contenían marcas clasificadas de la oficina en casa de Biden, [46] algunos de su tiempo en el Senado y otros de su vicepresidencia. [47] También tomaron posesión de algunas de sus notas. Biden y su esposa estaban en su casa en Rehoboth Beach, Delaware , en ese momento. [8] [46] CNN informó que el registro se llevó a cabo con el consentimiento de los abogados de Biden, por lo que no se requirió una citación o una orden de registro. [48]
El 1 de febrero, el FBI registró la casa de Biden en Rehoboth Beach. Según el abogado de Biden, el FBI no encontró documentos clasificados, pero se llevó papeles y notas de su época como vicepresidente. [49]
El 16 de febrero, se informó que el FBI había llevado a cabo una búsqueda en la Universidad de Delaware , que guardaba más de 1.800 cajas de documentos donados por Biden. La búsqueda no arrojó inicialmente ninguna información clasificada, pero el material aún está siendo revisado, informó The Washington Post citando una fuente anónima. [5] Para junio de 2023, "los agentes del FBI encontraron documentos con posibles marcas de clasificación, que datan de 1977 a 1991, durante el servicio del Sr. Biden en el Senado" del material almacenado en la Universidad de Delaware, afirmó el informe del fiscal especial Robert Hur en febrero de 2024. [6]
Biden declaró que se sintió "sorprendido" cuando se enteró de los documentos encontrados en el Penn Biden Center. [50] La Casa Blanca también afirmó que Biden no sabe qué hay en los documentos. [44] [50] Añadió que cooperaría plenamente con la investigación. [51] El equipo legal de Biden ha negado cualquier irregularidad, afirmando que los documentos fueron "extraviados inadvertidamente". [52]
En respuesta al descubrimiento de un segundo conjunto de documentos clasificados en la casa de Biden en Wilmington, Biden reconoció su posesión de los documentos, declarando: "Voy a tener la oportunidad de hablar sobre todo esto, si Dios quiere será pronto, pero dije a principios de esta semana -y por cierto, mi Corvette está en un garaje cerrado. No es como si estuviera tirado en la calle". [53]
Biden y sus asesores no revelaron al público el descubrimiento de los documentos durante 68 días. Según The New York Times , el equipo de Biden esperaba poder convencer al Departamento de Justicia de que se trataba de un error de buena fe y resolver el asunto antes de que pudiera afectar la imagen de Biden o su presidencia. Según The Times , esta estrategia parece haber "salido mal" y ha dejado a Biden expuesto a las críticas. [54]
Los republicanos de la Cámara de Representantes compararon el incidente con la retención de documentos por parte del expresidente Donald Trump . [55] El entonces presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (republicano por California), declaró que el Congreso debería investigar el asunto de Biden y lanzar su propia investigación. [56]
Mike Turner (R - OH ), presidente entrante del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes , solicitó una evaluación de daños a la seguridad nacional con respecto a los documentos de Biden. [55] Jim Jordan (R-OH), presidente entrante del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , inició una investigación y escribió a Garland solicitando información y documentos. [57] Los representantes James Comer (R- KY ), Ken Buck (R- CO ) y Elise Stefanik (R- NY y presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes ) exigieron que Biden publicara un registro de visitantes de su casa, aunque dichos registros no se conservan para las casas personales de los presidentes. [58] [59]
Los funcionarios demócratas tuvieron una respuesta mixta al incidente, algunos acusaron a los republicanos de hipocresía, otros sugirieron una revisión del Congreso de los materiales, debido a preocupaciones de seguridad nacional. [60] Los demócratas del primer grupo argumentaron que los mismos funcionarios republicanos habían defendido la posesión y retención por parte de Trump de muchos más documentos durante un período de años, mientras que el equipo de Biden había notificado inmediatamente a NARA sobre el descubrimiento y entregado los documentos. [55]
El senador Ben Cardin (demócrata de Maryland ) dijo que los republicanos están creando una " falsa equivalencia " porque "una persona (Biden) lo manejó bien, la otra persona (Trump) lo manejó mal". [55] El representante Hank Johnson (demócrata de Georgia ) sugirió sin fundamento que los documentos clasificados fueron plantados para avergonzar a Biden. [61] El representante Adam Schiff (demócrata de California ) afirmó que la situación con Biden es diferente a la situación con Trump. Schiff también dijo que el manejo de los documentos puede haber comprometido la seguridad nacional. [62] La senadora Debbie Stabenow (demócrata de Michigan ) calificó de "vergonzosos" los comentarios anteriores de Biden en 2022 sobre la posesión de documentos de Trump, dado el incidente actual. [60] [63]
Varios medios de comunicación como BBC News , CNN y The New York Times informaron sobre diferencias significativas entre el incidente de Biden y la investigación en curso del FBI sobre el manejo de documentos gubernamentales por parte de Donald Trump . [64] En el caso de Biden, los documentos no fueron objeto de una solicitud o investigación por parte de la NARA; Biden notificó a la NARA al descubrirlos y Biden devolvió los documentos al día siguiente. [65] [66] [64] [67] En el caso de Trump, la NARA se dio cuenta de que faltaban documentos notables de su administración; solicitaron los documentos a Trump, pero Trump no devolvió todos los documentos, incluso después de una citación y, en última instancia, la búsqueda del FBI en Mar-a-Lago . [65] [66] [64] [67] El New York Times también señaló que Trump manipuló mal cientos de documentos, mientras que Biden solo manipuló mal un número comparativamente pequeño de ellos. [65] El Washington Post dijo que el incidente "es probable que le robe la capacidad sin adornos" de criticar a Trump por su escándalo de documentos. [68]
El 12 de enero de 2023, una cuenta anónima de Twitter publicó una solicitud de alquiler encontrada en la computadora portátil de Hunter Biden , afirmando falsamente que en 2018, Biden había pagado $ 49,910 en alquiler mensual por la residencia de su padre en Delaware donde se encontraron los documentos. El 14 de enero, Miranda Devine del New York Post tuiteó la misma solicitud. Un día después, un reportero de Breitbart afirmó falsamente que Hunter había estado viviendo en la residencia en 2018 y podría haber tenido acceso a documentos clasificados. Su publicación fue retuiteada por la presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, Elise Stefanik , quien agregó que "Joe Biden y la Familia Criminal Biden son corruptos y amenazas importantes para la seguridad nacional. Nuestra mayoría republicana en la Cámara los hará responsables". James Comer , presidente del Comité de Supervisión de la Cámara que investiga a la familia Biden , sugirió que era evidencia de que Hunter Biden podría haber estado canalizando dinero extranjero a su padre. En los días siguientes, las acusaciones fueron difundidas por The Daily Caller y por Tucker Carlson , Sean Hannity y otras personalidades de Fox News . El documento mostraba, en realidad, pagos trimestrales de alquiler de espacio de oficinas en la Casa de Suecia en Washington, DC [69].
.jpg/1280px-Mike_Pence_(53299484165).jpg)
El 24 de enero de 2023, se informó que el abogado del ex vicepresidente Mike Pence había notificado al Departamento de Justicia que se habían encontrado documentos marcados como clasificados en la residencia de Pence en Indiana. La carta del abogado de Pence decía que había contratado a "un abogado externo con experiencia en el manejo de documentos clasificados" para revisar los registros guardados en su residencia, luego de las revelaciones sobre los documentos clasificados encontrados en la residencia de Biden. La carta decía que estos documentos parecían haber sido "empaquetados inadvertidamente y transportados a la casa personal del ex vicepresidente al final de la última administración". [70]
En junio de 2023, días antes del anuncio de Mike Pence como candidato a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 , el FBI anunció que no se presentarían cargos contra el exvicepresidente. [71]
Tras el descubrimiento del primer lote de documentos, el 14 de noviembre de 2022, el fiscal general Merrick Garland asignó al fiscal federal John R. Lausch Jr. la tarea de realizar una investigación inicial. [36] [72] [39]
.jpg/1280px-Robert_Hur_Official_Photo_(cropped).jpg)
El 5 de enero de 2023, Lausch le informó a Garland que era necesario nombrar un fiscal especial. [36] [72] [39] El 12 de enero, Garland anunció que estaba nombrando un fiscal especial para investigar "la posible remoción y retención no autorizadas de documentos clasificados u otros registros". [73] [74] Nombró a Robert K. Hur para supervisar la investigación. [75] La investigación de Hur examinó "la posible remoción y retención no autorizadas de documentos clasificados u otros registros descubiertos" en el centro de estudios de Biden en Washington y en su casa. [76]
El Wall Street Journal informó que el Departamento de Justicia y los abogados de Biden acordaron que el FBI no estaría presente mientras los abogados inspeccionaban las propiedades del presidente en busca de documentos. [77] El Journal dijo que el Departamento de Justicia encontró que el equipo de Biden estaba cooperando y estaba anticipando una investigación que podría extenderse hasta bien entrado el año 2024. [77]
El 11 de agosto de 2023, NBC News informó que los investigadores habían estado negociando con los abogados de Biden durante aproximadamente un mes para concertar una entrevista con el presidente. [78] Biden fue entrevistado voluntariamente por los investigadores durante cinco horas el 8 y el 9 de octubre. [79] También se entrevistó a unos 100 funcionarios actuales y anteriores que trabajaron con Biden. [9] El fiscal especial realizó 173 entrevistas a 147 testigos en total. [80] Junto con los cuadernos de Biden, los investigadores se llevaron 90 documentos de la oficina y la casa de Biden, de los cuales unos 50 tenían marcas de clasificación. [12]
El 8 de febrero de 2024, el Departamento de Justicia publicó el informe de Hur sobre el resultado de su investigación; Hur decidió que "no se justifican cargos penales en este asunto... incluso si no había una política en contra de acusar a un presidente en funciones", porque "la evidencia no establece la culpabilidad del Sr. Biden más allá de una duda razonable". [9] [10] Según Hur, su "investigación descubrió evidencia de que el presidente Biden retuvo y divulgó deliberadamente materiales clasificados después de su vicepresidencia cuando era un ciudadano privado", pero concluyó que ni Biden ni su personal infringieron la ley al manejar materiales clasificados. [12] [81]
En cuanto a los cuadernos escritos a mano de Biden, que incluían contenido clasificado y se encontraron en la oficina y el sótano de su casa en Delaware, Hur concluyó que existía la posibilidad de que Biden "pensara que sus cuadernos eran de su propiedad personal y se le permitió llevárselos a casa, incluso si contenían información clasificada", y que "suficiente evidencia respalda esta defensa para establecer una duda razonable". [12] [82] [83] Biden citó el ejemplo pasado del presidente Ronald Reagan actuando de manera similar, y Hur afirmó esta "práctica histórica": Reagan se había llevado a casa sus diarios que contenían material clasificado, y el gobierno federal le permitió hacerlo mientras etiquetaba los diarios como "registros personales". [13] [14] [82]
La investigación de Hur encontró además que Biden había leído información clasificada "casi palabra por palabra" de sus cuadernos a su escritor fantasma "en al menos tres ocasiones", pero Hur juzgó que estas acciones podrían verse como "no intencionales"; la "evidencia no muestra que cuando el Sr. Biden compartió los pasajes específicos con su escritor fantasma, el Sr. Biden sabía que los pasajes estaban clasificados y tenía la intención de compartir información clasificada". [10] [15] [84] El escritor fantasma, Mark Zwonitzer , no tenía una autorización de seguridad , y Biden lo sabía, escribió Hur. [85] En algunas ocasiones, "Biden tomó medidas para asegurarse de que Zwonitzer no leyera ni tuviera acceso a las partes clasificadas de los cuadernos"; Biden a veces se saltaba material potencialmente clasificado al narrar sus cuadernos, y no permitía que Zwonitzer "leyera o manipulara los cuadernos" con una excepción, detalló Hur. [6] [86] [87] En el caso en que Biden dejó que Zwonitzer leyera el cuaderno, Biden dijo: "algo de esto puede estar clasificado, así que tenga cuidado... No estoy seguro. No está marcado como clasificado, pero..." [6] Como Biden "no estaba seguro", Hur juzgó que esto era "suficiente para crear una duda razonable" sobre si Biden había revelado información clasificada "intencionadamente". [86] [88]
En cuanto al material clasificado ubicado en el garaje de Biden en Delaware, relacionado con un aumento de tropas en Afganistán en 2009, Hur afirmó que había una "falta de pruebas" que demostraran que Biden guardó ese material de forma voluntaria y consciente, ya que la investigación no pudo determinar "por qué, cómo o por quién" se guardó ese material. [11] [86] Hur determinó que había varias defensas "que probablemente crearían una duda razonable" sobre la culpabilidad de Biden, incluida una defensa de olvido de los materiales, y que la forma de almacenamiento del material en el garaje era una prueba que sugería que Biden podría haber olvidado los materiales en "un error inocente, en lugar de actuar deliberadamente, es decir, con la intención de infringir la ley". [81] [89] Además, Hur señaló que el material de Afganistán puede que ya no sea "sensible" debido a varias razones: los documentos tenían catorce años, la guerra estadounidense en Afganistán había terminado y el ejército estadounidense ya no estaba en Afganistán, y el aumento de tropas ya había sido "ampliamente discutido en libros e informes de los medios". [86]
En cuanto a otros materiales clasificados encontrados en la casa de Biden en Delaware, en la Universidad de Delaware o en el Penn Biden Center en Washington, DC, "la decisión de rechazar los cargos penales fue sencilla", afirmó Hur, ya que "la evidencia sugiere que el Sr. Biden no retuvo deliberadamente estos documentos y que es plausible que hayan sido llevados a estos lugares por error". [11] [83] No había evidencia de que Biden hubiera visto el material clasificado en la Universidad de Delaware o en el Penn Biden Center en Washington, DC; el material pudo haber sido dejado allí por error por el personal de Biden, indicó Hur. [86]
Hur citó la cooperación de Biden con la investigación y trazó varias distinciones claras entre Biden y Trump, quien enfrenta una investigación similar sobre documentos clasificados. [10] Hur afirmó que Biden había devuelto los documentos y había cooperado voluntariamente con la investigación desde su inicio, mientras que Trump rechazó múltiples oportunidades de devolver documentos en su poder y supuestamente trató de destruir evidencia. [10] [90] [91]
El informe detalla que el escritor fantasma de Biden, Mark Zwonitzer, borró algunas grabaciones de sus interacciones con Biden, después de enterarse de la investigación federal sobre documentos clasificados, pero antes de que los investigadores lo contactaran para solicitarlos. [92] Zwonitzer admitió haber eliminado las grabaciones para proteger la privacidad de Biden; Zwonitzer también dijo que no creía que hubiera información clasificada en ellas o que sería investigado en la investigación, según el informe. [92] Zwonitzer pasó a los investigadores las transcripciones de las grabaciones, algunas grabaciones restantes de sus interacciones con Biden y sus dispositivos electrónicos, lo que permitió a los investigadores recuperar la mayoría de las grabaciones eliminadas. [85] [92] Hur finalmente decidió no acusar a Zwonitzer, citando "razones plausibles e inocentes" para la eliminación de las grabaciones y la cooperación de Zwonitzer, de modo que no había suficiente evidencia para demostrar suficientemente que Zwonitzer "tenía la intención de impedir una investigación". [85] [92] El informe señaló que las memorias de Biden de 2017 en última instancia no contenían información clasificada. [91]
Andrew Weissmann y Ryan Goodman escribieron que la prensa había malinterpretado significativamente los hallazgos de Hur, en parte debido a cómo Hur los expresó en la primera página de su informe: "Nuestra investigación descubrió evidencia de que el presidente Biden retuvo y divulgó deliberadamente materiales clasificados después de su vicepresidencia cuando era un ciudadano privado". Goodman y Weissmann afirmaron: "Hay que esperar las declaraciones posteriores de que lo que realmente dice el informe es que no hay pruebas suficientes de criminalidad, explicaciones inocentes para la conducta y evidencia afirmativa de que Biden no retuvo deliberadamente documentos clasificados". [93]
Biden dijo que estaba satisfecho con la recomendación del informe de no presentar cargos penales y las distinciones que hacía entre su caso y el manejo de información clasificada por parte de Trump. [90] Biden también negó falsamente haber compartido información clasificada con Zwonitzer. [94]
Como parte de la decisión de no presentar cargos, Hur señaló que "también hemos considerado que, en el juicio, el Sr. Biden probablemente se presentaría ante un jurado, como lo hizo durante la entrevista que le hicimos, como un hombre mayor, comprensivo y bien intencionado con mala memoria". [81] El informe del fiscal especial señaló dos incidentes particulares en los que la memoria de Biden se describió como "significativamente limitada", durante una conversación grabada con un escritor fantasma en 2017 y una entrevista con investigadores en 2023, describiendo la memoria de Biden como "peor" en la última entrevista. [95] [96] El informe señaló que Biden luchaba por recordar hitos personales decisivos en su vida, como la muerte de su hijo y cuando asumió el cargo de vicepresidente. [97] La transcripción de la entrevista de Biden con el fiscal especial confirmó que Biden demostró repetidos lapsos, con respecto a los detalles de cómo se manejó la información clasificada, años de eventos significativos en su vida y varios otros pasos en falso no reportados en el informe del fiscal especial. También demostró que Biden mantuvo la mente lúcida durante la mayor parte de la entrevista y fue capaz de proporcionar descripciones detalladas de otros eventos anteriores. [98] [21]
Las preocupaciones sobre la edad, la memoria y la agudeza mental de Biden se han planteado a lo largo de su mandato como presidente, especialmente de cara a las elecciones presidenciales de 2024. CNN , NBC y The Guardian han descrito las preocupaciones sobre la edad y la memoria de Biden como su mayor vulnerabilidad política. Una encuesta de NBC News realizada poco antes de la publicación del informe de Hur encontró que el 76% de los votantes expresaron preocupaciones importantes o moderadas sobre la salud mental y física de Biden. [99] [100] [101] La descripción negativa del informe de la memoria de Biden se sumó a esa controversia política, y The New York Times , The Washington Post y New York Magazine afirmaron que eclipsó la conclusión del informe sobre no acusar a Biden. [19] [18] [17] Poco después de la publicación del informe, los políticos republicanos utilizaron las declaraciones del informe sobre la agudeza mental para cuestionar la aptitud de Biden para la reelección. [102] El informe de Hur ha sido comparado con la investigación del director del FBI, James Comey, sobre la controversia del correo electrónico de Hillary Clinton , en la que las críticas de Comey a la conducta de Clinton potencialmente dañaron su campaña presidencial de 2016 , a pesar de no recomendar cargos. [103] [104]
La Casa Blanca recibió el privilegio ejecutivo de revisar el informe de Hur antes de su publicación, pero no solicitó ninguna redacción, aunque el abogado de la Casa Blanca le pidió a Hur que revisara el lenguaje "incendiario" que describe los problemas con la memoria de Biden. [105] [95] El apéndice del informe incluía una carta de los abogados de Biden que abordaba las referencias de Hur a la edad de Biden y su "mala memoria", que los abogados caracterizaron como un lenguaje peyorativo y "altamente perjudicial" que "no está respaldado por los hechos, ni es utilizado apropiadamente por un fiscal federal en este contexto". El abogado personal de Biden dijo que la inclusión del contenido era contraria a las "regulaciones y normas" del Departamento de Justicia y recordaba las críticas del director del FBI, James Comey, a Hillary Clinton durante la campaña presidencial de 2016. [106] Durante una conferencia de prensa más tarde ese día, Biden criticó el informe de Hur por evaluar negativamente su estado mental, describiéndolo como "comentario extraño", y afirmó que "mi memoria está bien". [20] En respuesta a los resultados de la investigación, la vicepresidenta Kamala Harris criticó el informe, calificándolo de "gratuito" y "motivado políticamente", y cuestionó la integridad de Hur. [107]
Como fiscal especial, Hur tuvo que dar una explicación de su decisión de no procesar a Biden. Algunos expertos legales y funcionarios del gobierno han declarado que el informe de Hur contenía comentarios innecesarios sobre la agudeza mental de Biden, más allá de lo que se requería como explicación. [18] [108] El ex fiscal general Eric Holder dijo que el informe de Hur "contiene demasiados comentarios gratuitos y es rotundamente incompatible con las tradiciones de larga data del Departamento de Justicia", y agregó que si hubieran "estado sujetos a una revisión normal del Departamento de Justicia, estos comentarios sin duda habrían sido eliminados". [109] El presidente estaba molesto porque el fiscal general Merrick Garland no había controlado el informe, aunque según las regulaciones de los fiscales especiales, Garland estaría obligado a notificar al Congreso cualquier cambio que hiciera, lo que podría generar acusaciones de interferencia política. [110] [111] Ian Sams, portavoz de la oficina del abogado de la Casa Blanca, sugirió que Hur, un republicano designado como fiscal de Estados Unidos por Trump, puede haber sentido presión para incluir el lenguaje dañino sobre Biden para apaciguar a otros en su partido que podrían atacarlo por no acusar penalmente al presidente. [112] La profesora de derecho Barbara McQuade afirmó que los comentarios de Hur "mancillaron" a Biden y fueron más allá de lo necesario para demostrar una falta de pruebas suficientes para acusarlo. [18]
Otros funcionarios actuales y anteriores del Departamento de Justicia han declarado que la explicación detallada de Hur se ajustaba perfectamente a las directrices del Departamento de Justicia para los fiscales especiales, y que proporcionaba información relevante sobre su decisión de no acusar a Biden. Mencionaron que la narrativa de Hur probablemente estaba motivada por la autopreservación, ya que necesitaba justificar el no acusar a Biden cuando Trump fue acusado de delitos similares, aunque mucho más graves. Los ex fiscales describieron el resumen ejecutivo de Hur, que contiene muchas caracterizaciones "citables" sobre la memoria y la edad de Biden, como si se leyera como un "memorando interno estándar del departamento" que justificaba la no acusación. [19] [111] [108] Steven Tyrell, quien una vez dirigió el departamento de fraude del Departamento de Justicia, defendió el nivel de detalle que Hur incluyó en su informe, diciendo que era muy importante "articular la base para cualquier decisión de acusación". [113] El ex administrador interino de la DEA Chuck Rosenberg defendió a Hur ante las acusaciones de partidismo, señalando que está obligado a evaluar la opinión de un jurado sobre Biden. Rosenberg dijo que algunas de las palabras que describen a Biden eran "posiblemente despectivas", lo que permitía su uso en ataques políticos a la divulgación pública, lo que probablemente ocurriría. Criticó las regulaciones de los fiscales especiales por contribuir a estos problemas. [114] El fiscal general adjunto asociado Bradley Weinsheimer, el funcionario de carrera no político de mayor rango del Departamento de Justicia, rechazó las críticas de la Casa Blanca, afirmando que los comentarios del informe "se ajustan perfectamente a los estándares del departamento para la divulgación pública". [24]
El abogado de la administración Trump, Mark Lytle, criticó el detalle que se da en el informe sobre la agudeza mental de Biden, diciendo que se hacen acusaciones contra Biden sin que éste pueda defenderse ante un tribunal de justicia. El jurista conservador Jonathan Turley defendió la inclusión de esos detalles por parte de Hur, diciendo que era necesario para justificar que no se acusara a Biden y que se esperaba que Hur presentara un informe detallado. [115]
El Fiscal General Garland declaró que Hur nunca había propuesto una medida de investigación que considerara inapropiada. [108]
Los expertos médicos han afirmado que los juicios del informe sobre la capacidad mental de Biden no tenían base científica y no se parecían a los métodos médicos de evaluación del deterioro cognitivo. [116]
El presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, James Comer (republicano por Kentucky ), escribió a la NARA y al abogado de la Casa Blanca el 10 de enero de 2023, solicitando documentos y comunicaciones entre ellos y el Departamento de Justicia. Escribió que estaba investigando un posible sesgo político por parte de la NARA al contrastar cómo se manejaron los asuntos de los documentos de Biden y Trump . [117] [118] Comer declaró que su comité planeaba investigar quién tenía acceso al Penn Biden Center. [119]
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes abrió una investigación el 13 de enero de 2023. El presidente del comité, Jim Jordan, escribió a Garland exigiendo todos los documentos y comunicaciones entre el FBI, el Departamento de Justicia y la Casa Blanca sobre el asunto, así como información sobre el nombramiento de Hur como fiscal especial. [57] [120]
Además, la " Banda de los Ocho " del Congreso solicitó una sesión informativa sobre los asuntos de los documentos clasificados de Trump y Biden, así como el asunto de los documentos clasificados de Mike Pence . A fines de febrero de 2023, recibieron una sesión informativa inicial por parte de varios funcionarios, incluido el fiscal general adjunto Matthew G. Olsen , la directora de inteligencia nacional Avril Haines y el director adjunto de la división de contrainteligencia del FBI Alan Kohler. [121]
Los comités de Supervisión y Judicial emitieron citaciones para que el Departamento de Justicia entregara materiales de la investigación, incluidas grabaciones de audio de la entrevista de Biden con Hur. [122] Biden invocó el privilegio ejecutivo sobre los materiales, impidiendo su divulgación. [123] Posteriormente, la Cámara de Representantes declaró a Garland en desacato por desafiar las citaciones el 12 de junio de 2024. [124] A pesar de esto, se ha reconocido que debido a la decisión de Biden de ejercer el privilegio ejecutivo, un caso penal contra Garland sería muy poco probable. [29]
Las discusiones y la disposición del Departamento de Justicia a dejar que los abogados de Biden realicen las búsquedas sin supervisión también sugieren que los investigadores federales se están preparando para una investigación de meses de duración que podría extenderse hasta bien entrado el tercer año de mandato de Biden. Una razón para no involucrar al FBI en una etapa temprana: de esa manera, el Departamento de Justicia preservaría la capacidad de adoptar una línea más dura, incluida la ejecución de una futura orden de registro, si las negociaciones alguna vez se tornaran hostiles, dijeron funcionarios policiales actuales y anteriores.