50°37′01″N 4°40′59″O / 50.617, -4.683
El incidente de contaminación del agua de Camelford involucró la contaminación accidental del suministro de agua potable a la ciudad de Camelford , Cornualles , en julio de 1988. Se añadieron inadvertidamente veinte toneladas de sulfato de aluminio al suministro de agua, lo que elevó la concentración a 3.000 veces el nivel admisible. A medida que el sulfato de aluminio se descomponía, producía varias toneladas de ácido sulfúrico que "eliminó un cóctel de sustancias químicas de las redes de tuberías, así como de las tuberías de plomo y cobre de las casas de las personas". [1] [2] Muchas personas que entraron en contacto con el agua contaminada experimentaron una serie de efectos sobre la salud a corto plazo, [3] y muchas víctimas sufrieron efectos a largo plazo cuyas implicaciones seguían sin estar claras en 2012. [actualizar]No se ha realizado ningún examen ni seguimiento riguroso de la salud de las víctimas desde el incidente, que es el peor evento de envenenamiento masivo de Gran Bretaña. [4] [5] [6] Las investigaciones sobre personas que murieron muchos años después encontraron niveles muy altos de aluminio en el cerebro. Dame Barbara Clayton dirigió una investigación de la Comisión Real sobre Contaminación Ambiental sobre el incidente. [7]
Inmediatamente después de la contaminación, las autoridades dijeron que el agua era segura para beber, posiblemente con jugo para cubrir el sabor desagradable. En una investigación en 2012 sobre la muerte de una de las víctimas, el forense declaró que la Autoridad del Agua del Suroeste había estado "jugando con hasta 20.000 vidas" cuando no informó al público sobre el envenenamiento durante 16 días, un retraso que calificó de inaceptable. [5] Después de la contaminación, se aseguró al público que no había riesgo para la salud. Hubo acusaciones de encubrimiento y el forense de West Somerset, Michael Rose, declaró: "Encontré que había una política deliberada de no informar al público de la verdadera naturaleza hasta unos 16 días después de que ocurriera el incidente". [8] Después de una investigación del Comité sobre Toxicidad de Productos Químicos en Alimentos, Productos de Consumo y Medio Ambiente del gobierno, Michael Meacher , el ex Ministro de Medio Ambiente, afirmó que "varios organismos asociados intentaron enterrar la investigación desde el principio". Meacher dijo a un periódico: "Esto se ha convertido en un tira y afloja entre la verdad y un intento de silenciarla". [9] [10]
Un informe de abril de 2013 elaborado por el subgrupo Lowermoor del Comité sobre Toxicidad de Productos Químicos en Alimentos, Productos de Consumo y Medio Ambiente concluyó que era poco probable que la exposición a los productos químicos causara "daños retardados o persistentes" y también era poco probable que causara problemas de salud futuros. [11] [12] En septiembre de 2013, el gobierno admitió que había habido una "falla manifiesta en brindar asesoramiento e información adecuados y oportunos a los consumidores afectados" y ofreció una disculpa sin reservas. [13]
El 6 de julio de 1988, John Stephens, un conductor de un camión cisterna de relevo que trabajaba para ISC Chemicals, una filial de Rio Tinto Zinc con sede en Bristol , llegó a la Planta de Tratamiento de Agua de Lowermoor en Bodmin Moor y la encontró desocupada. [14] Como no conocía el lugar, otro conductor le había dado una llave y le había dicho simplemente que "una vez dentro de la puerta, el tanque de sulfato de aluminio está a la izquierda". Sin embargo, la llave encajaba en casi todas las cerraduras utilizadas por la Autoridad del Agua del Suroeste (SWWA). Después de veinte minutos buscando el tanque correcto, probó la llave en una tapa de alcantarilla y cuando se abrió creyó que había accedido al tanque correcto. [14] Vertió la carga de 20 toneladas de sulfato de aluminio , utilizado para eliminar partículas sólidas del agua cruda, en el tanque, que en realidad contenía agua tratada antes de su distribución a los consumidores de Camelford. Esto contaminó inmediatamente el suministro de agua a 20.000 habitantes locales y hasta 10.000 turistas. [15] [16] La concentración máxima de aluminio registrada fue de 620 miligramos por litro, en comparación con la concentración máxima admisible en ese momento por la Comunidad Europea de 0,2 miligramos por litro. [17]
Durante varios días, la autoridad del agua insistió en que el agua era segura y que debía mezclarse con jugo de naranja para disimular el sabor del contaminante, aún desconocido. Un cliente que telefoneó a la autoridad al día siguiente de la contaminación recibió la información de que "había habido cierta acidez, pero el agua era perfectamente segura para beber" y no era más dañina que el jugo de limón. [18] El 14 de julio de 1988, la autoridad envió una circular a todos los clientes "afirmando que el agua de las plantas de tratamiento tenía la alcalinidad adecuada y era segura para usar y beber". [19] En dos días, la autoridad sospechó que la fuente de la contaminación era la entrega errónea, lo que se confirmó el 12 de julio cuando se le pidió al conductor que regresara a las plantas de tratamiento. Sin embargo, no fue hasta diez días después, el 22 de julio, cuando el presidente de la autoridad, Keith Court, autorizó que se publicara un aviso público, que contenía la primera mención del sulfato de aluminio, en la sección de deportes de un periódico local, el Western Morning News . [20] Stephens declaró que después de la reunión en el lugar donde confirmó que había entregado el producto químico en el tanque equivocado, la autoridad le dijo "que no se lo dijera a nadie más". [21] El gerente de distrito de SWWA, John Lewis, dijo que se habían dado cuenta en 48 horas de que el sulfato de aluminio era la causa probable de la contaminación, pero Lewis dijo que Leslie Nicks, el jefe de operaciones, le había dado instrucciones de no informar al público. [22] [23]
Douglas Cross, un biólogo consultor con base en Camelford, analizó el agua y descubrió que "no sólo contenía sulfato de aluminio, sino también otras sustancias nocivas. A medida que el líquido ácido pasaba de la planta a las casas de la gente, corroía las tuberías de cobre y sus juntas soldadas, hechas de zinc y plomo". [1] El consejo oficial de hervir el agua antes de beberla era, según Cross, "un consejo peligroso porque concentra los contaminantes. Siguieron limpiando las tuberías durante meses después del incidente. Esto habrá removido los residuos en las curvas y sólo habrá prolongado la cantidad de tiempo que el agua pasaba por los grifos con todo tipo de metales en ella".
Sesenta mil (60.000) salmones y truchas murieron en los ríos Camel y Allen durante el proceso de limpieza. [24] [25] La contaminación se agravó porque la autoridad no llevó a cabo la limpieza semestral requerida del tanque, que no se había limpiado durante tres años, lo que provocó una acumulación de lodo. [26]
Un mes después de la contaminación, Michael Waring, del Departamento de Salud (DH), escribió a todos los médicos de Cornualles diciendo que, "aunque no tenía información detallada sobre qué había exactamente en el agua o cuánto podría haber bebido la gente, podía asegurarles que no se producirían efectos nocivos duraderos". [27] G. K. Matthews, un toxicólogo de alto nivel del DH, sugirió que se enviara un equipo de expertos médicos a la zona inmediatamente, pero un mes después dijo que su decisión había sido "rechazada". [27] El Sindicato Nacional de Empleados Públicos dijo que el procedimiento por el que el conductor tenía acceso al lugar era común en toda la región y que creían que esto estaba relacionado con la reducción de los niveles de personal y los planes de privatización . Añadieron que estaban preocupados por la demora de tres semanas en informar de lo que había sucedido, y que el director de distrito de SWWA, John Lewis, había recibido "instrucciones a un nivel muy alto de no decir nada". Lewis (que no era miembro del sindicato) había sido despedido; el sindicato dijo: "Señalarlo es injusto". [28]
En agosto de 1988, un informe sumamente crítico elaborado por el Dr. John Lawrence, un destacado científico del ICI y miembro no ejecutivo de la autoridad del agua, atribuyó la culpa a los procedimientos laxos. También criticó las fallas de comunicación que impedían que la información llegara al público. [28]
En enero de 1989 se creó el Grupo de asesoramiento sanitario sobre incidentes de Lowermoor (LIHAG) para proporcionar asesoramiento especializado a la Autoridad sanitaria del distrito de Cornualles y las islas Sorlingas sobre las consecuencias para la salud de la población de la zona de Camelford. [29] En 1989, el LIHAG informó de que no existían pruebas convincentes de una acumulación nociva de aluminio y de que no se había producido un aumento de los problemas de salud a causa del agua envenenada. Una investigación posterior del mismo grupo en 1991 reconoció que el asunto había causado "un sufrimiento real" en la comunidad. [30] [31] Sin embargo, Dame Barbara Clayton concluyó que esto se debió a la información sensacionalista sobre el incidente. Afirmó que "en nuestra opinión, es probable que estos síntomas se hubieran producido en el curso normal de los acontecimientos", y que los síntomas se atribuyeron erróneamente a la contaminación debido a las afirmaciones "inexactas y exageradas" de los científicos y los medios de comunicación sobre los daños a la salud. [32] Cuando se publicó el informe Clayton en julio de 1989, causó "indignación en Camelford y una gran incredulidad en la comunidad científica". [33] Una sección fue modificada posteriormente para que dijera "declaraciones alarmantes de pseudocientíficos " en lugar de "... de algunos científicos". [33]
En junio de 2000, el ministro de Medio Ambiente, Michael Meacher, anunció que no habría una investigación pública independiente y declaró que "todos los hechos son completamente conocidos y no hay razón para creer que una investigación pública podría añadir algo más". [34] En noviembre de 2000, el Centro de Derecho Ambiental [1] preparó una petición al Parlamento Europeo pidiendo una investigación con sede en Bruselas. [35] El 14 de agosto de 2001, el gobierno anunció que se llevaría a cabo una investigación -aunque no una investigación pública completa- sobre el incidente. [36] La investigación iba a ser realizada por el recién formado Subgrupo Lowermoor (LSG) formado por expertos científicos y sanitarios y representantes de los residentes locales, presidido por Frank Woods, profesor de medicina en la Universidad de Sheffield . [36] Woods también era el jefe del Comité sobre Toxicidad de Productos Químicos en Alimentos, Productos de Consumo y Medio Ambiente (COT) del gobierno, del que el equipo de Lowermoor era un subgrupo. [37] Su cometido era asesorar sobre si el incidente había causado, o se esperaba que causara, daño a largo plazo a la salud humana y examinar si el programa existente de vigilancia e investigación sobre los efectos en la salud humana era suficiente. [38]
El 26 de enero de 2005 se publicó un borrador de informe que no era concluyente y que se decía que todavía se desconocían los efectos a largo plazo sobre la salud de la población y que no se disponía de suficiente información científica para determinar si los problemas de salud que se estaban experimentando eran causados por la contaminación. [39] Woods pidió que se hicieran más estudios y dijo: "Expondremos al ministro los argumentos más contundentes posibles. Creo que realizar ese trabajo es importante, no es algo que se deba dejar de lado". [39]
Al año siguiente, Meacher hizo varias críticas al grupo:
En diciembre de 2007, dos miembros del comité LSG afirmaron que el DoH sabía desde el principio que algunas personas corrían un riesgo especialmente alto de envenenamiento por aluminio, pero suprimió deliberadamente esta evidencia para proteger los planes del gobierno para la privatización del agua . [40] [41]
El informe final se publicó en abril de 2013 y concluyó que era improbable que la exposición a sustancias químicas pudiera haber causado problemas de salud a largo plazo. Entre las principales conclusiones del informe se incluyen las siguientes:
Los miembros del público que bebieron el agua contaminada o entraron en contacto con ella mientras se bañaban informaron sobre una amplia gama de efectos a corto plazo sobre la salud. [16] [28] Estos incluyeron:
Un informe de 1999 publicado en el British Medical Journal concluyó que algunas víctimas habían sufrido "daños considerables" en su función cerebral. [43] Esto contradecía el informe de 1991 de LIHAG que decía a los residentes que sus síntomas se debían a la ansiedad. El estudio fue dirigido por un nefrólogo consultor del Hospital John Radcliffe de Oxford y fue el primer estudio clínico a gran escala de los residentes afectados. El informe afirmaba que sus síntomas eran similares a los de la enfermedad de Alzheimer , que también se ha relacionado con la acumulación de grandes cantidades de aluminio en el cerebro. [32] Rechazando los hallazgos de LIG, el informe pidió más investigaciones para determinar el pronóstico a largo plazo para los individuos afectados y dio lugar a nuevos llamamientos para una investigación pública sobre el incidente de contaminación. [44] Aunque el estudio se llevó a cabo en 1991, su publicación se retrasó por el litigio en curso entre SWWA y las víctimas. [45]
Las víctimas han informado: [31] [35] [46]
Siete meses después de la contaminación, una víctima se sometió a una biopsia ósea en la que se "encontró un anillo de aluminio como los anillos que se ven en los árboles" que no podría haber resultado de una absorción normal de aluminio. [18] [27]
El marido de Carol Cross, que murió de una rara forma de demencia en 2004, dijo en 2006 que creía que su esposa y otras veinte personas habían muerto como resultado del desastre y que estaban surgiendo más casos. [16]
La víctima, Sarah Sillifant, que tenía unos veinte años cuando fue expuesta, se ahorcó en 2005 después de sufrir demencia y otros síntomas similares a los experimentados por Carol Cross. [16] En junio de 2007, Irene Neal, que vivía en Rock, cerca de Camelford en el momento del incidente, murió a los 91 años. Una autopsia encontró una "cantidad inaceptable de aluminio en el cerebro". [47]
En 2006 , una autopsia sobre la muerte de Carol Cross a los 58 años, que había estado expuesta a agua potable contaminada a los 44, mostró que su cerebro contenía 23 microgramos de aluminio por gramo de cerebro, en comparación con los niveles cerebrales normales de 0 a 2 microgramos por gramo. Su muerte fue causada por una forma de angiopatía beta amiloide de aparición temprana , una enfermedad cerebrovascular generalmente asociada con el Alzheimer, que podría estar relacionada con el nivel anormalmente alto de aluminio en su cerebro. [48] [49] Michael Rose, el forense de West Somerset, dijo sobre los hallazgos: "Se necesitarán más investigaciones antes de que se pueda aclarar la importancia de la concentración elevada de aluminio en el cerebro en este caso. Se ha presentado un informe científico sobre el caso para su publicación". [49] Daniel Perl, de la Escuela de Medicina Mount Sinai de Nueva York , dijo: "Si aparecieran más casos similares entre las 20.000 personas expuestas, las implicaciones de este incidente serían extremadamente importantes. Sólo el tiempo lo dirá. Como mínimo, es seguro que se justifican mayores esfuerzos para vigilar a las personas expuestas en Camelford". [50]
Rose había aplazado las investigaciones sobre Cross y Neal a la espera de más estudios, pero en 2008 dijo que el Gobierno se había negado a "financiar o ayudar" a la investigación para probar la hipótesis de un vínculo entre la exposición al aluminio y la angiopatía amiloide congofílica . Dijo que esta investigación era necesaria para determinar las consecuencias de que la fallecida tuviera un nivel tan alto de aluminio. Más tarde solicitó el apoyo del Consejo del Condado de Somerset para que el trabajo pudiera seguir adelante y una vez más aplazó la investigación sobre la muerte de Carol Cross, aunque la investigación de Neal siguió adelante. [51]
En julio de 2009, Rose anunció que la investigación sobre la muerte de Cross se reanudaría en noviembre de 2010. [52] Rose dijo que "la investigación médica en curso no se completaría hasta finales del verano" de 2010. Explicó que "esta investigación es necesaria para demostrar si el alto nivel de aluminio en el cerebro de la Sra. Cross que causó su muerte por angiopatía beta amiloide (una forma de enfermedad cerebrovascular) el 19 de febrero de 2004, podría atribuirse al sulfato de aluminio colocado en el suministro público de agua en las plantas de tratamiento de Lowermoor el 6 de julio de 1988. Este es el último aplazamiento al que puedo acceder y la investigación comenzará el lunes 1 de noviembre de 2010 en Taunton". [52]
Cuando se reanudó la investigación, el Dr. Chris Exley , profesor de química bioinorgánica en la Universidad de Keele , dijo: "La concentración de aluminio en el cerebro era tan alta que es muy probable que contribuyera a su patología cerebral, siendo probablemente responsable de la forma agresiva y la aparición muy temprana de la enfermedad". La neuropatóloga Prof. Margaret Esiri, del Hospital John Radcliffe , dijo: "Nunca he visto un caso como este a esta edad. He visto un caso en una mujer que murió a los 81 años, pero la literatura muestra solo un puñado de casos en todo el mundo". [53] Como resultado de su evidencia, la investigación se aplazó nuevamente para permitir que la Autoridad del Agua del Suroeste tuviera tiempo de buscar su propia evidencia pericial. [54]
La investigación de Carol Cross se completó finalmente en marzo de 2012. El forense emitió un veredicto narrativo que recogía las circunstancias sin atribuir la causa, en el que decía que la empresa de suministro de agua, South West Water Authority, había estado "jugando con hasta 20.000 vidas" al no informar al público sobre el envenenamiento durante 16 días, un retraso que calificó de inaceptable. Un experto dijo en la investigación que los niveles de aluminio en su cerebro eran "increíbles". [5]
Rose declaró: "Encontré que había una política deliberada de no informar al público sobre la verdadera naturaleza del incidente hasta unos 16 días después de que ocurriera", y que "[E]l hecho de que la autoridad no visitara todas las casas después del incidente para aconsejarles que limpiaran completamente sus sistemas [fue] una grave negligencia en el cumplimiento del deber. Puedo decir que el incidente puede haber contribuido o posiblemente causado la muerte de la Sra. Cross, pero no tengo pruebas suficientes para decirlo de manera concluyente". [55]
En 1991, la Autoridad del Agua del Suroeste fue multada con 10.000 libras y se le ordenó pagar 25.000 libras en costas en el Tribunal de la Corona de Exeter por suministrar agua que probablemente pondría en peligro la salud pública. La autoridad pagó al menos 123.000 libras para resolver casi 500 reclamaciones de indemnización iniciales y en 1997 otras 148 víctimas aceptaron daños extrajudiciales por un total de casi 400.000 libras, aprobados por un juez del Tribunal Superior con sede en Truro . Los acuerdos oscilaban entre 680 y 10.000 libras. [25] [30] [56] Algunos afirmaron más tarde que los habían "obligado" a aceptar los acuerdos extrajudiciales después de que se les dijera que se les retiraría la financiación de la asistencia jurídica si continuaban con la demanda. [3] El juez, el señor Justice Wright, dijo: "Si el caso hubiera sido impugnado, habría habido un debate tremendamente complejo sobre la cantidad de agua que consumieron" y que "fueron extraordinariamente bien asesorados al aceptar la oferta". [57] Cross dijo más tarde: "La afirmación médica oficial de la autoridad sanitaria fue que no se conocía ninguna vía por la que el aluminio se absorbiera en el cuerpo. Yo diría que esto era una tergiversación de los hechos científicos, sin embargo, fue aceptado por el juez [y] le indicó al jurado que no se podían conceder daños médicos. Por lo tanto, las víctimas recibieron una compensación insignificante. Esto por sí solo es motivo suficiente para una revisión judicial, ya que resultó en un error judicial para las víctimas". [1]
El 13 de diciembre de 2007, Michael Rose anunció que, a la luz de "un posible intento de suprimir inicialmente la gravedad del incidente, estoy pidiendo al jefe de policía de Devon y Cornwall que me entregue pruebas reunidas en el momento de la investigación original", y que el jefe de policía designe a un detective de alto rango "para investigar las acusaciones de un posible encubrimiento". [58]
En el momento del incidente, la industria del agua estaba a punto de ser privatizada por el gobierno conservador de la época; apareció una carta escrita por un funcionario del agua a Michael Howard , entonces Ministro de Estado de Agua y Planificación, que afirmaba que una investigación policial sobre el incidente del envenenamiento se consideraba "muy distractora" y que cualquier procesamiento posterior de South West Water también "sería totalmente inútil para la privatización... y haría que toda la industria del agua fuera poco atractiva para la ciudad". [ cita requerida ] El Western Morning News , utilizando una solicitud de la Ley de Libertad de Información , descubrió una nota informativa al entonces Ministro de Medio Ambiente, Nicholas Ridley , advirtiendo: "Aquellos de la junta del Suroeste con antecedentes comerciales están profundamente preocupados por la investigación". [59] Hubo especulaciones en los medios de comunicación de que se les dio prioridad a las preocupaciones comerciales sobre la salud pública.
El ex miembro liberal demócrata del Parlamento de North Cornwall, Paul Tyler , también descubrió documentos que contradecían la afirmación de la autoridad del agua de que había aconsejado a los consumidores no beber el agua, y que este consejo se había dado en una emisión de radio a las 6 de la mañana del 7 de julio de 1988 y posteriormente. Los documentos, relacionados con el procesamiento de South West Water, afirmaban que este "no fue el consejo dado al público el 6, 7, 8 o incluso el 12", y añadían que la fiscalía diría que la autoridad "engañó al señor Healey (el jefe de la división de agua potable del Departamento de Medio Ambiente)... Hay pruebas de que se tomó una decisión deliberada de ocultar la verdad al público". [59] Tyler dijo: "No puedo pensar en ningún accidente o error comparable en ninguna parte de Gran Bretaña, en particular uno que involucrara a lo que era una agencia gubernamental, donde no se intentó investigar qué salió mal y por qué". [3]
En 2001, el Ministro de Medio Ambiente, Michael Meacher, afirmó que el Gobierno temía lo que una investigación sin restricciones pudiera descubrir y que "hubo entonces una gran cantidad de maniobras en torno a los términos de referencia y luchas a todos los niveles para limitar el ámbito de actuación del comité y conseguir el resultado que deseaban. Esta investigación siempre fue potencialmente muy perjudicial y muy preocupante para el establishment en términos de la forma en que manejaron el incidente y claramente hay elementos que quieren cerrarla". Nunca se procesó a ninguna persona identificada. La industria nacional del agua fue vendida, bajo el gobierno conservador, por 3.590 millones de libras esterlinas, y la venta de la Autoridad del Agua del Suroeste recaudó alrededor de 300 millones de libras esterlinas. [59]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )