El incendio de Buncefield fue un incendio importante en una instalación de almacenamiento de petróleo que comenzó a las 06:01 UTC del domingo 11 de diciembre de 2005 en la terminal de almacenamiento de petróleo de Hertfordshire , [1] ubicada cerca de la autopista M1 , Hemel Hempstead , en Hertfordshire , Inglaterra. [2] [3] La terminal era el quinto depósito de almacenamiento de productos petrolíferos más grande del Reino Unido, con una capacidad de aproximadamente 60 millones de galones imperiales (273 millones de litros) de combustible. [3] [4] La terminal es propiedad de Total UK Limited (60%) y Texaco (40%). [5] [6] [7] [8]
La primera y mayor explosión ocurrió cerca del tanque 912, [6] [9], lo que provocó nuevas explosiones que finalmente abrumaron 20 grandes tanques de almacenamiento. [10] Los servicios de emergencia anunciaron una emergencia importante a las 06:08 y comenzaron las tareas de extinción de incendios. La causa de la explosión fue una explosión de combustible y aire en una nube de vapor de gasolina evaporada. El Servicio Geológico Británico monitoreó el evento, que midió 2,4 en la escala de Richter . [4] [9] [11] Los informes noticiosos describieron el incidente como el mayor de su tipo en Europa en tiempos de paz [12] y ciertamente la mayor explosión de este tipo en el Reino Unido desde el desastre de Flixborough de 1974 . [1] [13] Las llamas se habían extinguido en la tarde del 13 de diciembre de 2005. Sin embargo, un tanque de almacenamiento se volvió a encender esa noche, y los bomberos lo dejaron quemar en lugar de intentar apagarlo nuevamente. [3] [5]
La Agencia de Protección de la Salud y la Junta de Investigación de Incidentes Mayores brindaron asesoramiento para prevenir incidentes como estos en el futuro. [14] La necesidad principal es que existan medidas de seguridad para evitar que el combustible se escape de los tanques en los que está almacenado. [15] Se necesitan medidas de seguridad adicionales para cuando el combustible se escape, principalmente para evitar que forme un vapor inflamable y evitar que los contaminantes envenenen el medio ambiente. [15]
La primera y mayor explosión se produjo a las 06:01 UTC del domingo 11 de diciembre de 2005 cerca del contenedor 912. [6] [9] Siguieron más explosiones que finalmente abrumaron 20 grandes tanques de almacenamiento. [10] Según todos los indicios, parece haber sido una explosión ilimitada de una nube de vapor de una fuerza inusualmente alta, también conocida como explosión de aire-combustible . [16] Debido a una capa de inversión , las explosiones se escucharon hasta 125 millas (200 km) de distancia; hubo informes de que eran audibles en Bélgica, Francia y los Países Bajos. [2] [6] [11]
El Servicio Geológico Británico monitoreó el evento, que midió 2,4 en la escala de Richter. [4] [9] [11] Se informó que la gente fue despertada en el sur de Londres, y tan al oeste como Wokingham (aproximadamente 28 millas (45 km)), donde en su suburbio del sur, Finchampstead , numerosas personas sintieron la onda expansiva después la explosión inicial. Las explosiones posteriores ocurrieron a las 06:27 y 06:28. [5] [6]
Los testigos a muchos kilómetros de la terminal observaron llamas de cientos de pies de altura; la nube de humo era visible desde el espacio y desde el norte hasta Lincolnshire (a unas 70 millas (110 km) de distancia). [5] Los daños de las explosiones incluyeron ventanas rotas en varios edificios, incluida la iglesia de la Santísima Trinidad y la Escuela Leverstock Green , puertas de entrada destrozadas o deformadas y la retirada de una pared entera de un almacén a más de 0,5 millas (0,80 km) del sitio. [17] Los edificios en la vecina St Albans también sufrieron; La escuela Townsend sufrió graves daños por explosión y una ventana de la abadía de St Albans (a unas 5 millas (8 km) de distancia) salió volando. [9]
Varios bloques de oficinas cercanos fueron golpeados tan gravemente que casi todas las ventanas, delanteras y traseras, volaron cuando la explosión las atravesó. [18] El momento de la explosión antes del horario laboral posiblemente evitó más víctimas. Los informes también indicaron que autos en calles cercanas se incendiaron. El techo de al menos una casa salió volando. [17] Los edificios cercanos fueron evacuados por la policía, no sólo por el humo y la posibilidad de más explosiones, sino también por el peligro de daños estructurales que hicieran los edificios inestables. [9]
Se reportaron 43 heridos; Se consideró que dos personas estaban suficientemente heridas como para ser hospitalizadas, una en el Hospital General de Watford , con dificultades respiratorias, y otra en el Hospital Hemel Hempstead , aunque no corrían peligro de muerte. [4] [11] [19] Algunos primeros informes de los medios hablaban de ocho muertes, pero es posible que se tratara de personas desaparecidas. Se contabilizó a todos los miembros del personal de la terminal. [3] [17]
La policía y los bomberos de Hertfordshire y el miembro del parlamento de la zona, Mike Penning , dijeron que había siete tanques de combustible en el lugar que, hasta las 14:00 horas del 12 de diciembre, no habían sido afectados. Estos tanques corrían el riesgo de explotar si el fuego se extendía. [5] [16]
Los servicios de emergencia anunciaron una emergencia mayor a las 06:08 y se inició un enorme esfuerzo de extinción de incendios. En las horas punta, este esfuerzo consistió en 25 camiones de bomberos, 20 vehículos de apoyo y 180 bomberos. [10]
Unos 150 bomberos acudieron inmediatamente al siniestro y comenzaron a extinguir el incendio a las 08:20 de la mañana del 11 de diciembre, tomando medidas de contención antes de aplicar una gran cantidad de espuma. [5] [20] [21] El incidente ocurrió cerca de la salida 8 de la autopista M1, lo que provocó su cierre y el establecimiento de una zona de exclusión pública. [3] Se estimó que este incidente sería el mayor incendio "de un solo asiento" en el mundo jamás combatido por un cuerpo de bomberos, y se recurrió a suministros de espuma de sitios de todo el Reino Unido. [3] [6]
Había planes para comenzar a utilizar espuma a la medianoche del 11 de diciembre, pero se retrasaron debido a preocupaciones de último momento sobre una posible contaminación de los ríos locales y las fuentes de agua subyacentes. [17] [22] Se utilizaron seis bombas de alto volumen para extraer 25.000 litros (5.499 imp gal) de agua por minuto (417 litros (92 imp gal) por segundo) de un depósito a 1,5 millas (2 km) del incendio, con Se desplegaron seis bombas más de alto volumen en varios lugares para servir como impulsores. Se dirigieron contra el fuego treinta y dos mil litros (7.039 imp gal) de espuma contra incendios por minuto durante poco más de cuatro horas, después de lo cual se redujo la velocidad de bombeo. [5] La mitad de los 20 incendios individuales fueron extinguidos al mediodía. [20]
A las 16:30 horas del lunes 12 de diciembre, se informó que se habían extinguido otros dos tanques incendiados, pero que uno de los tanques extinguidos anteriormente se había roto y vuelto a encender, y ahora amenazaba con causar la explosión de un tanque adyacente. [21] Esto provocó que se cerrara de nuevo la autopista M1; se amplió la zona de exclusión pública y se retiró temporalmente a los bomberos hasta que se pudiera evaluar el riesgo que representaba el tanque amenazado. [3] [6]
Las operaciones de extinción de incendios se reanudaron alrededor de las 20:00 horas y se anticipó que todos los incendios podrían extinguirse durante la noche. A primera hora de la mañana del martes se produjeron nuevos daños en uno de los tanques de almacenamiento, lo que provocó que los bomberos se retiraran de nuevo, pero las operaciones se reanudaron a las 08:30 horas. [23] Al mediodía del 13 de diciembre, todos los incendios menos tres habían sido extinguidos, aunque el tanque más grande todavía estaba ardiendo. [21] El comando Bronce (operaciones sobre el terreno) recibió la visita del obispo de St Albans , el vicario local y el capellán industrial que apoyaba a los equipos de bomberos, para ver cómo se las arreglaban. [5]
Los bomberos confiaban en que los incendios restantes podrían extinguirse durante la jornada del martes 13 de diciembre. [21] La columna de humo se había reducido considerablemente y era más gris, lo que indica la cantidad de agua vaporizada que ahora se combina con el humo. A las 16:45 se informó que todos los incendios de tanques habían sido extinguidos, aunque persistían algunos incendios más pequeños. [21] El 75% de los bomberos de Hertfordshire participaron en la extinción del incendio, con el apoyo de otras 16 brigadas. Toda la operación Gold Command, en la que participaron muchas agencias y todos los servicios de emergencia, se llevó a cabo desde la sede de la policía de Hertfordshire en Welwyn Garden City , a cierta distancia del incendio. [5]
Se produjo otro incendio a primera hora de la mañana del 14 de diciembre. Los bomberos opinaron que extinguirlo dejaría el riesgo de que los vapores de petróleo se volvieran a encender o explotaran, por lo que sería mejor dejar que el fuego, que estaba bien contenido, se extinguiera solo. [5] El subjefe del Servicio de Bomberos de Hertfordshire, Mark Yates, declaró que el escape de vapor de petróleo fue la causa más probable de la explosión y el incendio originales. [5] [16]
La nube de humo negro , que era visible en fotografías de satélite, se desplazaba a gran altitud, alrededor de 9.000 pies (2.700 m), hacia Reading y Swindon , y podía verse en gran parte del sudeste de Inglaterra . [24]
Las pequeñas partículas del humo contenían hidrocarburos , que pueden ser irritantes pero tienen una baja toxicidad y no se esperaba que causaran ningún daño a largo plazo. [17] La Met Office emitió advertencias de que el humo en la atmósfera podría caer en forma de lluvia durante la noche del 11 de diciembre. [24]
El incendio provocó que 244 personas necesitaran asistencia médica, principalmente el primer día del incendio. [17] De ellos, 117 tenían síntomas atribuibles al incidente, de los cuales 38 eran miembros del público. La mayoría de los que visitaron los hospitales pertenecían a los servicios de rescate y acudieron para controles preventivos. La mayoría de ellos no presentaban síntomas, excepto 63 trabajadores de emergencia que sufrieron problemas respiratorios, de los cuales la mitad eran dolores de garganta. [17]
Durante los dos primeros días del incendio, la alta energía térmica hizo que la columna fuera muy flotante; esto, junto con las condiciones climáticas estables, permitió que la columna se elevara a gran altura con poca mezcla cruzada. Cuando se redujo la intensidad del incendio, se informó que era posible que la columna fuera menos flotante y que las concentraciones de humo a nivel del suelo pudieran aumentar significativamente. [23] El 12 de diciembre, se informó que la nube de humo había llegado al norte de Francia; Se esperaba que llegara al norte de España el fin de semana. [20]
Para investigar la nube de humo, el Fondo para mediciones atmosféricas aéreas , un avión de investigación operado conjuntamente por NERC y Met Office, realizó dos vuelos los días 12 y 13 de diciembre. En el primer vuelo se siguió el borde de la columna a lo largo de la costa sur de Inglaterra. Se encontró que las concentraciones de monóxido de carbono , óxidos de nitrógeno y ozono eran bajas, siendo las partículas de hollín el componente principal de la nube. El segundo vuelo se dirigió al centro de la columna de humo para obtener datos que ayudaran a los equipos de previsión y emergencia. [6] [17] [25]
Cientos de viviendas en la zona de Hemel Hempstead fueron evacuadas y unas 2.000 personas tuvieron que buscar alojamiento alternativo; Los servicios de emergencia pidieron a los residentes de las zonas afectadas por el humo que cerraran puertas y ventanas y permanecieran en el interior. [3] [20] [23]
La policía de Hertfordshire aconsejó a las personas que tenían casas con ventanas rotas que buscaran refugio con amigos o familiares cercanos si era posible. [3] Algunas personas cuyas casas fueron dañadas por la explosión fueron alojadas en hoteles, mientras que otras se alojaron en un centro comercial cercano. [18] Total, el operador del depósito de Buncefield, creó una línea de ayuda para las personas cuyas propiedades habían sido dañadas por la explosión y llamó a las autoridades locales y al Ejército de Salvación para que les proporcionaran alojamiento u otro tipo de ayuda. [18]
Las preocupaciones por la seguridad pública provocaron el cierre de unas 227 escuelas, bibliotecas y otros edificios públicos en Hertfordshire y Buckinghamshire los días 12 y 13 de diciembre. [3] [26] La policía y las autoridades locales aconsejaron a los residentes que consultaran el sitio web de Hertfordshire Direct para obtener información actualizada. [26]
Setenta y ocho escuelas en el distrito de Luton fueron cerradas el 13 de diciembre, junto con un número limitado de escuelas en Bedfordshire , [3] por consejo de la Agencia de Protección de la Salud de Hertfordshire de que todas las escuelas dentro de un radio de 10 millas (16 km) del incidente El sitio debe cerrarse debido a preocupaciones en torno al efecto de la columna de humo en la salud de los niños. Las escuelas reabrieron con normalidad el 14 de diciembre. [27]
El incidente ocurrió cerca de la salida 8 de la autopista M1. [3] La autopista se cerró entre las salidas 12 y 6a, aproximadamente 18 millas (29 km), poco después del incidente. También se cerraron otras carreteras de los alrededores, incluida la corta autopista M10 (ahora parte de la carretera A414 ). [3]
Algunas gasolineras locales informaron de largas colas cuando la gente empezó a comprar por pánico. Un portavoz del Departamento de Comercio e Industria aseguró que no era probable que el incidente provocara una escasez de gasolina. [3] [6]
La terminal petrolera suministraba el 30% del combustible del aeropuerto de Heathrow y, debido al incendio, el aeropuerto tuvo que empezar a racionar el combustible. [2] [28] Algunos vuelos de larga distancia a Australia, el Lejano Oriente y Sudáfrica tuvieron que hacer una escala intermedia en el aeropuerto de Stansted u otros aeropuertos europeos para repostar, mientras que a los operadores de corta distancia se les pidió que llenaran sus aviones con combustible durante el resto del año. viaje de ida y vuelta antes de volar a Heathrow. [28] A algunos aviones sólo se les permitía el 40% del combustible que normalmente llevarían a bordo. La escasez de combustible continuó durante meses después de la explosión. [28]
En la zona industrial de Maylands, los edificios más afectados fueron la sede de Northgate Information Solutions y el edificio Fujifilm . Estos edificios sufrieron daños tan graves que quedaron completamente inutilizables. Poco después comenzó la demolición del edificio Fujifilm y, en junio de 2006, ya había sido retirado por completo del lugar. [5] Aunque los edificios Northgate y Fujifilm fueron los más cercanos a la explosión, los edificios circundantes Catherine House (al norte), Keystone Distribution (al oeste), 3Com Corporation y RO (al sur) también sufrieron graves daños. . [29] ASOS perdió £5 millones de inventario y no pudo vender durante la temporada de compras navideñas . [30] En total, seis edificios fueron designados para demolición y 30 más requirieron reparaciones importantes antes de que pudieran ser reocupados. [31]
Como resultado de la destrucción del equipo en el edificio Northgate, varios sitios web alojados allí quedaron inaccesibles, incluido el del Partido Laborista . El Hospital Addenbrooke de Cambridge también se vio afectado; Su sistema informático de admisiones y altas tuvo que ser sustituido durante varios días por un sistema manual. [29]
Varias empresas se vieron afectadas por la imposibilidad de llegar a sus instalaciones, incluso cuando éstas no se vieron afectadas en gran medida por la explosión. [5] Los ciudadanos locales y el diputado local expresaron críticas ya que originalmente el depósito se había construido lejos de otros edificios, pero las presiones del desarrollo habían llevado a que se construyeran tanto casas como locales comerciales cerca del depósito. [5] [18]
En mayo de 2006, Three Valleys Water anunció que había detectado el persistente, bioacumulativo y tóxico fluorosurfactante sulfonato de perfluorooctano (PFOS), que se utiliza en la espuma contra incendios, en un pozo de agua subterránea cerca del sitio de Buncefield. [17] [32] Declaró que ningún agua de este pozo entró en el suministro público de agua y que un pozo cercano y una estación de bombeo habían sido cerrados desde el incendio como medida de precaución. La sustancia química es un riesgo para la salud conocido y el gobierno del Reino Unido estuvo a punto de prohibir su uso. [22] [32]
Sin embargo, justo antes del anuncio, la Inspección del Agua Potable anunció que iba a aumentar el nivel seguro de la sustancia química en el agua potable. [17] El diputado de Hemel Hempstead, Mike Penning, acusó al gobierno de cambiar las reglas para adaptarse a la situación en la que los niveles de PFOS en el agua potable de la zona pueden aumentar en el futuro. [17] La mayor parte del combustible se quemó, en lugar de derramarse en el suelo, por lo que el impacto en la tierra circundante y el nivel freático fue limitado. [22]
Se inició una investigación gubernamental realizada conjuntamente por el Ejecutivo de Salud y Seguridad (HSE) y la Agencia de Medio Ambiente , pero se rechazaron los pedidos de una investigación pública completa. [11] [33] La junta incluía a Tony Newton, barón Newton de Braintree ; el profesor Dougal Drysdale , una autoridad en seguridad contra incendios; y el Dr. Peter Baxter, un experto médico. [1] El personal de la Agencia de Medio Ambiente y HSE también estaban en la junta. [34] Su objetivo era identificar las causas inmediatas de la explosión, en lugar de considerar quién era el culpable de cualquier deficiencia, para no perjudicar futuros procedimientos legales. [33] [34]
Un primer informe de situación elaborado por la Junta de Investigación de Incidentes Graves el 21 de febrero de 2006 no detallaba las causas de la explosión, pero resumía el suceso y la reacción inmediata de los servicios de emergencia. [22] [34] Un segundo informe de situación, publicado el 11 de abril de 2006, analizaba el impacto medioambiental. [11]
El 9 de mayo de 2006 se hizo un nuevo anuncio sobre la secuencia de acontecimientos que provocaron la explosión. A partir de las 19:00 horas de la tarde del 10 de diciembre de 2005, el tanque 912, hacia el noroeste del depósito principal, se llenó con gasolina sin plomo, proveniente de la refinería Coryton ubicada en Essex, Inglaterra. [10] [17] A medianoche la terminal cerró y se revisó el contenido de los tanques, encontrándose todo normal. Normalmente, los medidores monitorean el nivel de combustible en el tanque a medida que se llena desde la tubería en particular. Aproximadamente a las 03:00, el indicador de nivel del tanque 912 comenzó a indicar una lectura de nivel constante, a pesar de estar lleno a 550 metros cúbicos (19,423 pies cúbicos) por hora. [17]
Los cálculos muestran que el tanque habría comenzado a desbordarse alrededor de las 05:20. [1] [10] Hay evidencia que sugiere que un interruptor de alto nivel, que debería haber detectado que el tanque estaba lleno y cortar el suministro, no funcionó. [1] [10] La falla del interruptor debería haber activado una alarma, pero también parece haber fallado. [1] [17] Cuarenta y un minutos más tarde, se estima que 300 toneladas (330 toneladas cortas) de gasolina se habrían derramado por el costado del tanque a través de las rejillas de ventilación del techo hasta el suelo dentro de un muro de contención , un recinto semicerrado que rodea varios tanques. [1] [4] [17]
Un desbordamiento como este da como resultado la rápida formación de un combustible rico y vapor de aire. Las imágenes de CCTV mostraron tal vapor saliendo de la pared del dique alrededor de las 05:38. A las 05:50, el vapor comenzó a salir del sitio, cerca del cruce de Cherry Tree y Buncefield Lane. [10] Alrededor de las 05:50, la velocidad a la que se bombeaba combustible al tanque aumentó dramáticamente. Inicialmente, el combustible se bombeaba a 550 metros cúbicos (19.423 pies cúbicos) por hora, pero aumentó a unos 890 metros cúbicos (31.430 pies cúbicos) por hora. [10] A las 06:01, cuando ocurrió la primera explosión, la nube que inicialmente tenía aproximadamente 1 metro (3 pies) de profundidad, se espesó a 2 metros (7 pies) y se había extendido más allá de los límites del sitio. [5] [10] [23]
La magnitud del daño significó que no fue posible determinar la fuente exacta de ignición, pero las posibilidades incluyen un generador de emergencia y el sistema de bombas contra incendios del depósito. [3] [17] Los investigadores no creyeron que fuera causado ni por el conductor de un camión cisterna de combustible, como se había especulado, ni por nadie que utilizara un teléfono móvil. Se consideró poco probable que la explosión tuviera un efecto generalizado en la calidad del aire a nivel del suelo. [5] [16]
Se presentaron un total de 2.700 reclamaciones por parte de residentes, empresas y aseguradoras. [18] Un grupo de 146 demandantes esperaba presentar una demanda colectiva contra Hertfordshire Oil Storage Ltd. El 17 de marzo de 2006, un funcionario del Tribunal Superior, Senior Master Turner, aplazó una audiencia sobre si se permitiría la demanda colectiva hasta octubre de 2006. [18 ] [ necesita actualización ] Los reclamantes, incluidas compañías de seguros, pequeñas empresas y alrededor de 280 familias cuyas propiedades fueron dañadas o destruidas, reclamaban hasta mil millones de libras esterlinas en daños. [19]
Varios casos judiciales resultaron de la explosión, aunque el juicio principal para determinar quién era responsable de los daños comenzó en el Tribunal Superior en octubre de 2008. [7] [ necesita actualización ] La BBC citó a Cheetah Couriers – que sufrió una caída del 20% en su facturación. debido a las explosiones, lo que provocó pérdidas de entre 300.000 y 400.000 libras esterlinas. La empresa estaba ubicada en oficinas en un polígono industrial a 400 metros (1300 pies) del depósito. [18]
Un juicio inicial concluyó el 23 de mayo de 2008 cuando el juez David Steel emitió una sentencia sumaria después de escuchar que tanto Total como Hertfordshire Oil Storage Ltd (HOSL) habían acordado que la causa era negligencia. [7] [19] En el juicio principal, Total UK afirmó que el supervisor de turno en ese momento era responsable de la explosión, pero se negó a admitir responsabilidad civil o penal por el incidente. [4] [19] Total UK argumentó que no debería ser responsable de los daños porque no podía haber previsto razonablemente que causaría la destrucción que causó. [4] [19] El 20 de marzo de 2009, el Tribunal Superior declaró a Total responsable de la explosión y dijo que estaba convencido de que Total tenía el control de las operaciones de llenado de tanques en el depósito de Buncefield. [35] La sentencia dejó a la empresa afrontando reclamaciones por daños de alrededor de £700 millones. [7] [36]
Total apeló la sentencia, [35] [37] pero la apelación fue desestimada en una audiencia el 4 de marzo de 2010. [38] [ necesita actualización ]
El sitio está acogido a la normativa COMAH . El Reglamento de Control de Accidentes y Peligros Mayores es aplicado conjuntamente por la autoridad competente formada por la Agencia de Medio Ambiente y la Ejecutiva de Seguridad y Salud. Llevaron a cabo una investigación durante y después del incendio.
En abril de 2010, las cinco empresas acusadas de provocar la explosión se enfrentaron a un proceso penal iniciado por el Ejecutivo de Salud y Seguridad y la Agencia de Medio Ambiente. Dos demandados, Total UK y British Pipeline Agency Limited, ya se habían declarado culpables de delitos previstos en la Ley de salud y seguridad en el trabajo. Los tres restantes, Hertfordshire Oil Storage Ltd, TAV Engineering Ltd y Motherwell Control Systems, fueron declarados culpables en junio de 2010. TAV Engineering Ltd y Motherwell Control Systems fueron declarados culpables de no proteger a sus empleados. Hertfordshire Oil Storage Ltd fue declarada culpable de no prevenir accidentes graves y limitar sus efectos y luego se declaró culpable de provocar que la contaminación entrara en aguas controladas subyacentes en los alrededores del sitio, en contravención de la Ley de Recursos Hídricos . [7] [11] [35] [37] [39] [40] [41]
La sentencia tuvo lugar en julio de 2010. [41] Total UK recibió una multa de 3,6 millones de libras esterlinas, más 2,6 millones de libras esterlinas en costas. Hertfordshire Oil Storage Limited recibió una multa de 1,45 millones de libras esterlinas y 1 millón de libras esterlinas en costes. La Agencia Británica de Oleoductos fue multada con 300.000 libras esterlinas más 480.000 libras esterlinas en concepto de gastos. Motherwell Control Systems y TAV Engineering recibieron una multa de 1.000 libras esterlinas cada uno. El diputado local Mike Penning calificó las modestas multas de "insultantes". [42]
La terminal de almacenamiento de petróleo de Hertfordshire (HOSL – Hertfordshire Oil Storage Ltd), generalmente conocida como complejo Buncefield, era el quinto depósito de almacenamiento de productos petrolíferos más grande del Reino Unido, con una capacidad de aproximadamente 60.000.000 de galones imperiales (270 ML) de combustible, aunque no siempre estaba lleno. [3] [4] Esto era alrededor del 8% de la capacidad de almacenamiento de petróleo del Reino Unido. [5] [6]
El HOSL es un importante centro de la red de oleoductos del Reino Unido (UKOP) con oleoductos hacia la refinería de petróleo Lindsey y la refinería Stanlow y es una importante fuente de combustible para la industria de la aviación británica, proporcionando combustible para aviones a los aeropuertos locales, incluidos los aeropuertos de Gatwick , Heathrow y Luton. . [5] Aproximadamente la mitad del complejo está dedicado al almacenamiento de combustible de aviación. El resto del complejo almacena petróleo, queroseno, gasolina y diésel para las gasolineras de gran parte del sureste de Inglaterra. [2] [4] La terminal es propiedad de TOTAL UK Limited (60%) y Texaco 40%. [5] [6] [7] [8]
El foco del incendio, y la sección más dañada, fue "HOSL West", utilizado por Total y Texaco para almacenar una variedad de combustibles, y el área vecina de la British Pipeline Agency . [5] [7] [8]
El informe final de la Junta de Investigación de Incidentes Mayores (MIIB) se redactó en 2008 y se publicó en febrero de 2011. [43] La investigación encontró que el tanque 912 en el depósito de almacenamiento de petróleo de Buncefield se estaba llenando de gasolina. El tanque tenía un indicador de nivel que los empleados usaban para monitorear el nivel manualmente y un interruptor de alto nivel independiente que cortaba el flujo de entrada si el nivel superaba un cierto punto de ajuste.
En el Tanque 912, el medidor manual estaba atascado y el interruptor de cierre independiente no funcionaba, lo que significaba que el tanque se estaba "llenando a ciegas" con gasolina (es decir, sin una indicación clara del nivel). Finalmente, el tanque 912 se llenó por completo, la gasolina se desbordó a través de los respiraderos en la parte superior y formó una nube de vapor cerca del nivel del suelo, que se encendió y explotó. Los incendios provocados por la explosión duraron cinco días. [43]
La investigación encontró que el indicador de nivel se había atascado en momentos aleatorios después de una revisión del tanque en agosto de 2005, pero no afectó a los contratistas de mantenimiento ni a la dirección del sitio. El interruptor de apagado independiente no estaba equipado con un candado crítico para permitir que funcionara su palanca de retención. La contención secundaria (destinada a atrapar la gasolina en un muro de contención alrededor del tanque) falló y permitió que la gasolina fluyera. La contención terciaria (drenajes y áreas de captación para evitar la liberación de productos químicos derramados al medio ambiente) también falló, y el combustible y la espuma contra incendios ingresaron a los suministros de agua subterránea. La investigación encontró que la contención secundaria y terciaria estaba diseñada de manera inadecuada y carecía de mantenimiento. [43]
La investigación descubrió que fallas de gestión más amplias habían contribuido a la explosión: se descubrió que los controles de seguridad de la gestión en el lugar eran deficientes y no se siguieron adecuadamente. El personal del sitio no tenía control sobre los caudales y el tiempo de dos de las tres fuentes de entrada, lo que significa que no tenían suficiente información para gestionar adecuadamente el almacenamiento del combustible entrante. Además, el rendimiento general había aumentado, lo que redujo aún más los tiempos de espera y cambió el énfasis a las operaciones de proceso en lugar de a la seguridad del proceso . [43]
Poco después del incidente, la Agencia de Protección de la Salud fue despojada de su mandato de proporcionar datos sobre la calidad del aire y se transfirieron a la Agencia de Medio Ambiente, que forma parte de la Junta de Investigación de Accidentes Graves.
El domingo 10 de diciembre de 2006 se celebró un servicio de aniversario en la Iglesia de la Santísima Trinidad de Leverstock Green , en el que habló el obispo de St Albans, pidiendo nuevamente una investigación pública completa, garantías de que el hospital local mantendría su departamento de accidentes y emergencias, y para que la comunidad continúe construyendo buenas y nuevas relaciones formadas debido a la explosión. [44]
Para reconstruir las partes dañadas del sitio, se necesitaría la aprobación pertinente del Ayuntamiento de Dacorum. La sección de BP del sitio está a una buena distancia de la explosión y sobrevivió con muy pocos daños, pero estaba inoperativa en 2009. [45] BP está explorando planes para el uso futuro de esta parte del sitio, y ha indicado una una serie de prioridades, incluida la reapertura de los oleoductos de Heathrow. Está considerando utilizar su sección para almacenar combustible de aviación y como centro de distribución de combustible para motores, pero a un nivel muy reducido. [45] A finales de 2009, Total UK presentó planes para la reconstrucción del depósito de petróleo. [46] La reconstrucción del sitio se lleva a cabo desde marzo de 2013. [47]
En la rotonda a la entrada de Hemel, José Zavala diseñó la escultura "Phoenix Gateway" para simbolizar la recuperación de la ciudad de la explosión del depósito de petróleo de Buncefield.
51°45′49″N 0°25′26″O / 51,76361°N 0,42389°W / 51,76361; -0.42389
