In re Alappat , 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994), [1] junto con In re Lowry [2] y elcaso del State Street Bank , [3] forman una importante trilogía de mediados y finales de los noventa sobre Opiniones del Circuito Federal porque en estos casos, ese tribunal cambió de rumbo al abandonar la prueba Freeman-Walter-Abele que había utilizado anteriormente para determinar la elegibilidad de las patentes de software y las solicitudes de patente. [4] El resultado fue abrir una avalancha de solicitudes de patentes de software y métodos comerciales, [5] [6] muchas o la mayoría de las cuales posteriormente se convirtieron en patentes inválidas como resultado de opiniones de la Corte Suprema en la primera parte del siglo siguiente en Bilski contra Kappos y Alice contra CLS Bank . [7] [8]
Kuriappan Alappat era empleado de Tektronix , un fabricante de osciloscopios . [9] Él y otros dos empleados (Edward Averill y James Larsen, pero por conveniencia nos referiremos a los tres colectivamente como Alappat) idearon una forma de "rasterizador", que es un dispositivo utilizado en un osciloscopio digital para suavizar los datos de forma de onda antes. mostrando la forma de onda en la pantalla del osciloscopio. [10] (Las irregularidades en la forma de onda se llaman " irregularidades "). La invención es un sistema para mejorar la apariencia de las pantallas de los osciloscopios digitales conectando puntos de datos suavemente sin espacios ni irregularidades. Un osciloscopio digital normalmente representa puntos de datos como puntos aislados en la pantalla. Cada punto ocupa un área pequeña en la pantalla denominada "píxel". Es conveniente conectar puntos de datos sucesivos en la pantalla mediante una línea, de modo que los datos aparezcan en la pantalla como un gráfico lineal. [11]
Sin embargo, hubo dos problemas con estas pantallas. Primero, los dientes crearían un "efecto escalera". En segundo lugar, el ruido aleatorio superpuesto a la señal hace que las líneas parezcan parpadear y moverse hacia arriba y hacia abajo o de lado a lado (lo que se denomina " aliasing ").
La técnica básica para superar el aliasing ("anti-aliasing") generalmente utilizada era disminuir la intensidad de iluminación de aquellos píxeles más alejados de la trayectoria deseada de los puntos de datos, de acuerdo con alguna fórmula o esquema (por ejemplo, promedio de mínimos cuadrados). ). Los medios convencionales eran bien conocidos para variar la cantidad de energía suministrada a la ubicación de un píxel, con el fin de variar la intensidad de la luz en el píxel.
En un tubo de rayos catódicos (CRT), como el de un osciloscopio , un haz de electrones es acelerado por una bobina electromagnética alrededor del cuello del tubo. La velocidad de los electrones (y por tanto la energía y, por tanto, el efecto de iluminación) es proporcional a la corriente en la bobina en el momento en que los electrones pasan a través de ella. [12] Por lo tanto, para implementar un esquema de suavizado se controla la intensidad de los píxeles variando la corriente de la bobina del cuello del CRT de acuerdo con el esquema. El resultado es proporcionar una intensidad de iluminación variable para cada píxel, de modo que los píxeles más cercanos a la trayectoria de los puntos de datos en la pantalla se vuelven más brillantes y los más alejados, más tenues. El procedimiento mejora la apariencia de la pantalla al proporcionar una forma de onda de aparición continua y sin saltos. [13]
Alappat ideó lo que parece ser un esquema anti-aliasing novedoso y conveniente: un algoritmo anti-aliasing. La especificación de la solicitud de patente revela cómo proporcionar una forma de onda de apariencia suave (algo que parece ser una línea diagonal recta sin irregularidades ni escaleras) determinando la intensidad de iluminación de cada uno de los píxeles de acuerdo con la nueva fórmula I' = c (1 - [Δy ij / Δy i ]). En esta fórmula, c es una constante arbitraria y los valores de Δ representan distancias verticales de píxel a píxel en la pantalla. Luego, un usuario del sistema hace que la corriente de la bobina del cuello del CRT sea proporcional a I', calculada según la fórmula anterior.
La PTO no afirmó que la tecnología descrita anteriormente sea el tipo de cosa a la que se refieren las leyes de patentes, sino que argumentó que lo que se reclamaba era diferente de eso y no era materia patentable, porque al darle a la reivindicación su "interpretación razonable más amplia ", y debido a que fue redactado completamente en formato de medios más función, "cada uno de los pasos en este proceso postulado recita una operación matemática, cuyos pasos se combinan para formar un 'algoritmo matemático para calcular la información de píxeles', y que, ' cuando el reclamo se ve sin los pasos de este algoritmo matemático, no se encuentran otros elementos o pasos." [14] En otras palabras, la solicitud de patente de Alappat describía un dispositivo dentro de un osciloscopio, que ayuda a controlar la iluminación de la pantalla del osciloscopio de cierta manera. Pero la cuestión, según la PTO, era si la patente reivindicaba simplemente esa cosa o también reivindicaba algo más, algo que va más allá de los tipos de cosas sobre las cuales las leyes de patentes otorgan derechos exclusivos. [15]
La reivindicación 15, la única reclamación independiente en cuestión en el caso, [16] decía:
Un rasterizador para convertir datos de lista de vectores que representan magnitudes de muestra de una forma de onda de entrada en datos de intensidad de iluminación de píxeles suavizados para ser mostrados en un medio de visualización, que comprende:
(a) medios para determinar la distancia vertical entre los puntos extremos de cada uno de los vectores en la lista de datos;
(b) medios para determinar la elevación de una fila de píxeles que abarca el vector;
(c) medios para normalizar la distancia vertical y la elevación; y
(d) medios para generar datos de intensidad de iluminación como una función predeterminada de la distancia vertical normalizada y la elevación.
La decisión final de la junta de apelaciones de la PTO fue que, si bien se podía interpretar que la reclamación describía maquinaria como una combinación de elementos como una unidad lógica aritmética (ALU), una memoria de sólo lectura (ROM) y registros de desplazamiento, también podía interpretarse como una descripción de una computadora digital programada de propósito general. Por lo tanto, la junta consideró que la reivindicación era equivalente a una reivindicación de instrucciones informáticas para llevar a cabo un algoritmo matemático y, por lo tanto, no era materia patentable según 35 USC § 101. [17]
El Circuito Federal escuchó el caso en pleno , es decir, ante todos los jueces activos en el tribunal. Había una serie de cuestiones de procedimiento no relacionadas con la patentabilidad de los programas informáticos, incluida la de si el tribunal tenía competencia para conocer de la apelación. Tres jueces se abstuvieron de sumarse a cualquier opinión sobre el fondo, debido a cuestiones jurisdiccionales, lo que provocó que el tribunal quedara muy fracturado y dificultara la formación de una mayoría. Un juez (Michel, J.) que creía que el tribunal carecía de competencia se sumó, no obstante, a la opinión mayoritaria, de modo que una escasa mayoría de los once jueces en ejercicio se sumó a la opinión mayoritaria. [18]
En la opinión mayoritaria para el tribunal escrita por el juez Rich, el tribunal determinó que Alappat reivindicaba "una máquina para convertir muestras de datos de formas de onda discretas en datos de intensidad de iluminación de píxeles suavizados para ser mostrados en un medio de visualización", y no una idea abstracta. . El tribunal señaló que "Alappat admite que la reivindicación 15 se leería en una computadora de uso general programada para llevar a cabo la invención reivindicada". Pero esto no impidió la emisión de una patente, dijo el tribunal, porque el objeto reivindicado era, no obstante, una máquina. "Hemos sostenido que dicha programación crea una nueva máquina, porque una computadora de propósito general se convierte de hecho en una computadora de propósito especial una vez que se programa para realizar funciones particulares de acuerdo con las instrucciones del software del programa". [19] El tribunal añadió: "En cualquier caso, una computadora... es un aparato, no matemáticas".
El disenso del juez principal Archer objetó la invocación por parte de la mayoría del argumento del piano roll blues : "[L]a mayoría resucita implícitamente un precedente muerto hace mucho tiempo del Tribunal de Apelaciones de Patentes y Aduanas en conflicto directo con el precedente de la Corte Suprema y el precedente posterior de ese corte." Alappat reivindicaba un aparato convencional (o un ordenador) dispuesto para realizar un cálculo matemático. El efecto de la reclamación fue reclamar el cálculo matemático. Cuando "la invención o descubrimiento es sólo un proceso 'nuevo, útil y no obvio' para resolver una fórmula matemática, Benson , Flook , Diehr y años de precedentes exigen que la ley de patentes no exalte la forma sobre la sustancia, sino que más bien reconozca que la sustancia está fuera del § 101."
El juez Archer (junto con el juez principal Nies) argumentó que una pianola que toca Chopin no se convierte mágicamente en una "nueva" pianola simplemente porque se inserta en él un rollo de piano para la canción de cuna de Brahms. Negó que un reclamo sobre una computadora digital de uso general que ejecuta un nuevo programa pudiera dirigirse a materia legal:
Es ilógico decir que, si bien un reclamo sobre una operación matemática recién descubierta que debe ser realizada por una computadora es simplemente un descubrimiento no legal de las matemáticas, un reclamo sobre cualquier computadora que realice esas mismas matemáticas es una invención o descubrimiento legal.
Al principio no estaba claro qué había decidido el Circuito Federal en este caso. El abogado de Tektronix, la parte ganadora del caso, dijo que la decisión sólo sostuvo que "los circuitos digitales regidos por fórmulas matemáticas pueden ser patentados". Y añadió: "El corazón de la opinión mayoritaria se basa en la conclusión de que el rasterizador Tektronix era una máquina. No hay justificación, dijo la mayoría, para rechazar la patente simplemente porque la máquina hizo uso de las matemáticas". [20]
Un comentarista dijo que eran posibles dos interpretaciones muy diferentes de lo que el tribunal dijo que era la invención elegible para patente, cuando afirmó que una "computadora que funciona con software puede representar materia patentable" si cumple con los requisitos del Título 35:
Una interpretación es que [lo que el tribunal dice que puede ser patentado es] algún tipo de subsistema de equipo informático programado entrelazado con un osciloscopio, en cuyo caso el alcance de la reivindicación 15 se limita a un entorno de osciloscopio. Alternativamente, "la invención reivindicada" también incluye un microprocesador independiente o una computadora digital de uso general programada para llevar a cabo el algoritmo, en cuyo caso la reivindicación 15 no se limita al entorno del osciloscopio y cubre efectivamente el algoritmo en sí. La única forma en que este pasaje puede tener sentido es si algunos de los términos tienen un significado secreto o privado que plantea preguntas y que es diferente de su significado aparente. Por ejemplo, una computadora programada puede "representar" materia patentable pero no "ser" materia patentable, sea lo que sea lo que eso signifique. O tal vez cumplir "todos los demás requisitos del Título 35" significa cumplir con la sección 101 tal como se interpreta en Benson , Flook , Diehr , Abele , Schrader , etc. Por decir lo menos, este pasaje de la opinión es más poético que lúcido. [21]
El mismo comentarista señaló que diferentes paneles del Circuito Federal posteriores a Alappat habían "adoptado diversas interpretaciones de la decisión". [22] Finalmente quedó claro, después de la decisión del State Street Bank del Circuito Federal en 1998 , que el Circuito Federal había hecho la transición a un nuevo régimen de elegibilidad de patentes en el que se permitiría una patente si la invención era capaz de "producir un efecto útil y concreto". y resultado tangible." [23] [24] Además, la teoría del piano roll blues se volvió temporalmente dominante en el Circuito Federal durante aproximadamente una década después de Alappat . [25]
En una opinión disidente de 2006 , el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Breyer (junto con los jueces Stevens y Souter, caracterizó la decisión de Alappat como una de las decisiones del Circuito Federal en la que utilizó una prueba legal que condujo a resultados opuestos a los alcanzados en varias decisiones de la Corte Suprema). [ 26]
En Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010), la Corte Suprema fue unánime en que la prueba del "resultado útil, concreto y tangible" de Alappat y State Street era una declaración incorrecta de la ley. [27] El Circuito Federal había dictado el mismo fallo en In re Bilski , sentencia en la que la Corte Suprema confirmó en Bilski v. Kappos .