Huber v Steiner (1835) 2 Bing (NC) 202 fue una decisión judicial del Tribunal de Causas Comunes de Inglaterra relacionada con cuestiones de elección de la ley en relación con un pagaré . [1] [2] [3] [4]
Huber presentó una demanda contra Steiner en Inglaterra en relación con un pagaré emitido en Francia. Según la legislación francesa, el plazo de prescripción pertinente había expirado. El tribunal aceptó que la legislación aplicable al pagaré era la francesa, pero la cuestión era si el impedimento para la prescripción era una norma sustantiva o procesal.
El tribunal sostuvo que el plazo de prescripción francés era una regla procesal y que, como las cuestiones de procedimiento estaban determinadas por las leyes del foro (es decir, la ley inglesa en este caso), independientemente del hecho de que el pagaré se regía por la ley francesa, el plazo de prescripción francés no se aplicaría a un caso ante el tribunal inglés. [1] [2]
Aunque la decisión en el caso se considera correcta y el precedente es sólido , hoy en día se obtendría un resultado diferente como resultado de los cambios estatutarios introducidos por la Ley de Plazos de Prescripción en el Extranjero de 1984 y el Reglamento Roma I.
Las dos partes en la demanda, Huber y Steiner, eran comerciantes que tenían su domicilio y ejercían su actividad en Francia. El 12 de mayo de 1813, el demandado, Steiner, emitió un pagaré a nombre del demandante, Huber. El pagaré se emitió y entregó en Mulhausen , Francia. El pagaré preveía el reembolso en poco menos de cuatro años: el 10 de mayo de 1817. Poco después de emitir el pagaré, ambas partes abandonaron Mulhausen. Huber se fue a Suiza y Steiner a Inglaterra, donde residió de forma continua a partir de entonces.
Steiner no pagó el pagaré en la fecha prevista y Huber presentó una demanda contra él en Inglaterra.
El juicio se celebró inicialmente ante el Juez Vaughan, que se encontraba reunido con un jurado. El tribunal falló a favor del demandante en la acción de fondo y desestimó la prueba pericial de que, según la legislación francesa, el plazo de prescripción había expirado. Según la legislación francesa, se argumentó que el plazo de prescripción expiraba a los cinco años (a diferencia de Inglaterra, donde expiraba a los seis). La demanda se había presentado a tiempo según las normas de prescripción inglesas, pero se alegó que estaba prescrita por la aplicación de las normas de prescripción francesas.
El demandado apeló ante el Tribunal de Causas Comunes mediante la exposición de un caso. El asunto se presentó ante el Juez Tindal . Los abogados de todas las partes aceptaron ampliamente que si la regla de prescripción francesa era una regla sustantiva (es decir, la reclamación se denegaba por el transcurso del tiempo), entonces, dado que el pagaré se regía por la ley francesa, habría una buena defensa. Sin embargo, si la regla francesa era solo procesal (es decir, prohibía el recurso pero no extinguía el derecho), entonces no se aplicaría, ya que el tribunal inglés siempre aplicaría su propio procedimiento a los asuntos que se le presentaban y no se debían aplicar las reglas procesales extranjeras.
Aunque ambos abogados coincidieron en el principio básico del derecho, el Presidente de la Corte Suprema examinó la situación con bastante cuidado. Consideró el caso de British Linen Company v Drummond (1830) 10 B&C 903, 109 ER 683 [5] y las autoridades citadas en él. También consideró en profundidad el tratado del jurista estadounidense Joseph Story en sus Commentaries on the Conflict of Laws . Luego estuvo de acuerdo en el principio básico de que si una norma extranjera era procesal, no debería aplicarse en los procedimientos ingleses. Pero si era sustantiva y la ley extranjera pertinente era la ley adecuada para determinar la cuestión, entonces debería aplicarse. Expresó el punto en un lenguaje judicial característico de la época:
La distinción entre aquella parte de la ley del país extranjero donde se hace un contrato personal, que es adoptada, y aquella que no es adoptada por nuestros tribunales ingleses, es bien conocida y establecida; a saber, que la parte de la ley que afecta los derechos y mérito del contrato, todo lo que se relaciona ad litis decisionem , se adopta del país extranjero; la parte de la ley que afecta solo el remedio, todo lo que se relaciona ad litis ordinationem , se toma de la lex fori de ese país donde se presenta la acción; y que en la interpretación de esta regla, el tiempo de limitación de la acción cae dentro de la última división, y se rige por la ley del país donde se presenta la acción, y no por la lex loci contractus ... [6]
Una vez determinado esto, el juez Tindal examinó cuidadosamente las disposiciones pertinentes de la ley francesa (en su versión original en francés), así como los comentarios de destacados juristas franceses, incluido el Traité des Obligations de Pothier . Decidió que la norma francesa era una norma de procedimiento, ya que solo impedía la presentación de la demanda, pero no extinguía el derecho subyacente. Siendo ese el caso, no se aplicaba en los procedimientos ingleses y se admitió la demanda sobre el pagaré.
Aunque la posición sobre el punto específico de derecho ha cambiado posteriormente bajo el derecho inglés , el principio general defendido en Huber v Steiner todavía se considera como buena ley hoy en Inglaterra y en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario : que una ley extranjera que sea procesal no se aplicará en los tribunales ingleses, y que las cuestiones de procedimiento son cuestiones que normalmente deben ser determinadas por las leyes del foro. Los principales libros de texto de derecho inglés de Dicey Morris & Collins [1] y Cheshire North & Fawcett [2] citan ambos Huber v Steiner con aprobación.
El caso Huber v Steiner ha sido citado con aprobación ampliamente en los tribunales de Inglaterra y Gales, y también en el extranjero en relación con el principio que defiende.
En Inglaterra, la Cámara de los Lores lo ha citado con aprobación en Boys v Chaplin [1971] AC 356, y el Tribunal Supremo en Harding v Wealands [2006] UKHL 32, párrafo 21.
En Australia lo ha citado el Tribunal Superior de Australia con aprobación en Stevens v Head [1993] HCA 19, 176 CLR 433.
En los Estados Unidos, fue citado por la Corte Suprema de Estados Unidos en Hill v. Tucker (1851) 54 US 458. [7]
En India se produjo el enfrentamiento Muthukanni v Andappa , AIR 1955 Mad 96 (FB).