Hodges contra Estados Unidos , 203 US 1 (1906), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que limitaba el poder del Congreso para dictar leyes bajo la Decimotercera Enmienda . Tres hombres blancos habían sido condenados en el Tribunal de Distrito del Este de Arkansas por conspirar contra los trabajadores negros de los aserraderos.
El estatuto que se utilizó para condenar a los hombres prohíbe la conspiración para privar a los ciudadanos estadounidenses de sus libertades constitucionales, incluido el derecho a celebrar contratos. La Corte Suprema anuló la condena, sosteniendo que el Congreso no tenía derecho a intervenir contra la interferencia por motivos raciales en los contratos laborales.
El 8 de mayo de 1903, el Fiscal General de Arkansas, William G. Whipple, escribió al Fiscal General de los Estados Unidos, Philander C. Knox, para anunciar (y solicitar financiación para) la investigación de un caso de “ captación blanca ”. Whipple escribió que una “clase inferior de hombres blancos que se sentían incapaces de competir con los inquilinos de color se combinaron para expulsarlos del país”. Knox aprobó la investigación, respondiendo que el Departamento de Justicia estaba “al tanto de la actitud agresiva de bandas organizadas como aquellas a las que usted se refiere, y decidido a enfrentar tales emergencias con acciones apropiadas y decisivas”. [2]
En octubre de 1903, un gran jurado había acusado formalmente a dos grupos de hombres blancos de gorra blanca. El primer caso, presentado como Estados Unidos contra Morris , involucró a un grupo de 11 hombres acusados de atacar a aparceros. El segundo, Estados Unidos contra Maples , acusó a 15 hombres de intimidar a trabajadores negros en un aserradero en Whitehall, Arkansas . El caso contra ellos se presentó principalmente en virtud de dos estatutos del Código de Estados Unidos. [3]
§1977 otorga a “todas las personas” en los EE. UU. el mismo derecho a celebrar contratos “que disfrutan los ciudadanos blancos”:
Todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos tendrán el mismo derecho en todos los estados y territorios a celebrar y hacer cumplir contratos, a demandar, ser partes, prestar pruebas y al pleno e igual beneficio de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de personas y propiedades que disfrutan los ciudadanos blancos, y estarán sujetos a castigos, penas, multas, impuestos, licencias y exacciones de todo tipo similares, y a ningún otro.
§5508, originado en la Ley de Derechos Civiles de 1866 y modificado por la Ley de Ejecución de 1870 , prohíbe la conspiración para privar a los ciudadanos de sus libertades constitucionales:
SEGUNDO. 5508. Si dos o más personas conspiran para herir, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier ciudadano en el libre ejercicio o disfrute de cualquier derecho o privilegio que le garantiza la Constitución o las leyes de los Estados Unidos, o por haberlo ejercido lo mismo; o si dos o más personas van disfrazadas en la carretera, o en las instalaciones de otra persona, con la intención de impedir o dificultar su libre ejercicio o disfrute de cualquier derecho o privilegio así garantizado, serán multadas con no más de cinco mil dólares y encarcelado no más de diez años y, además, en adelante no será elegible para ningún cargo o lugar de honor, beneficio o confianza creado por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos.
Los demandados presentaron objeciones argumentando que estas leyes infringían los derechos de los estados. Estas fueron anuladas por el juez Jacob Trieber en un tribunal de distrito federal. Trieber reconoció que, particularmente a la luz de los Casos de Derechos Civiles (1883), la Decimocuarta Enmienda sólo podía invocarse para corregir la desigualdad de los actores estatales . Citando la decisión del juez Noah Swayne en Estados Unidos contra Rhodes (1866), Trieber invocó la Decimotercera Enmienda y sostuvo que el derecho a celebrar contratos era un derecho “fundamental”. [4]
El Estado no pudo obtener ninguna condena en Morris , incapaz de presentar pruebas sólidas a pesar de que, en palabras de Whipple, "los jurados, así como el Tribunal, estaban convencidos de que habíamos acusado a los hombres adecuados". De los 15 acusados en Maples , el jurado condenó a 3: William Clampit, Wash McKinney y Reuben Hodges. [5] Los tres hombres condenados en Morris apelaron su caso (ahora Hodges v. Estados Unidos ), que la Corte Suprema aceptó en marzo de 1904. [6]
Los abogados de Clampit, McKinney y Hodges argumentaron que el efecto previsto de la Decimotercera Enmienda se había completado con la emancipación y, además, que no existía ningún derecho reconocido a nivel federal para celebrar contratos en el momento de su adopción. El Departamento de Justicia, ahora dirigido por el Fiscal General William Henry Moody , defendió los estatutos. [7] Moody reconoció la limitación del “actor estatal” a la Decimocuarta Enmienda y se centró, como Trieber, en la Decimotercera Enmienda. [8] Moody argumentó que la Decimotercera Enmienda garantiza la “libertad práctica”, incluido el derecho a celebrar un contrato, trabajar y ser compensado. [9]
En sus argumentos orales, el juez David Josiah Brewer preguntó si todos los trabajadores negros disfrutaban de protecciones especiales debido a la Decimotercera Enmienda. Moody respondió que los trabajadores blancos y negros disfrutaban de los mismos derechos y que la Decimotercera Enmienda sólo se aplicaba si los trabajadores eran atacados por ser negros. De hecho, Moody argumentó que se podría incluir cualquier tipo de odio racial. El juez William R. Day respondió: “Todos suponían que esta enmienda tenía como objetivo proteger a la raza de color. Nunca se pensó en otras razas”. A lo que Moody dijo: [10]
Puedo basar fácilmente este caso en el hecho de que las personas lesionadas eran de raza negra y, por lo tanto, estaban peculiarmente dentro de la protección de la decimotercera enmienda. Pero no he podido convencerme de que esta enmienda hace una distinción permanente entre negros y personas de otras razas. Sus beneficios se extienden a todas las personas de todas las razas.
Moody afirmó más adelante en los argumentos: “La acción concertada contra otra persona, a causa de su raza, para privarla de uno de los derechos esenciales a la libertad, el derecho al trabajo, es una violación de la decimotercera enmienda”. [11]
Brewer planteó dudas sobre esta posición basándose en el precedente que podría sentar para la legislación laboral. Él preguntó: [11]
A alguien de otra raza – contra cualquier persona de otra raza – ¿no sería privarlo de libertad la acción de las organizaciones laborales al prohibir a cualquier persona trabajar a menos que sea miembro de sus organizaciones? […]
Tomemos el caso de un irlandés que golpea a un italiano que trabaja en el ferrocarril. Un grupo de irlandeses dice: No nos gustan los 'Dagos' y no trabajaremos con ellos, y los ahuyentan; No harían eso si fueran irlandeses. [...] El irlandés entra en un bar y ve a un italiano allí y lo derriba. ¿Sería eso una violación según su teoría?
Moody respondió: "Yo no iría tan lejos".
Moody argumentó finalmente que la “guerra de razas” ahora abarcaba a toda la nación, y que: [12]
Si al negro que está entre nosotros se le puede negar el derecho a trabajar y debe vivir en las afueras de la civilización, se volverá más peligroso que las bestias salvajes, porque tiene una inteligencia superior a la de la bestia más inteligente. Se convertirá en un paria que acechará en las fronteras y vivirá de la depredación.
El Tribunal falló 7 a 2 a favor de Hodges, declarando inconstitucionales los estatutos federales y anulando las condenas de Arkansas.
La opinión mayoritaria, escrita por Brewer, sostuvo que la constitución original tenía como objetivo que los gobiernos estatales elaboraran leyes contractuales. Según la Décima Enmienda , aquellos poderes no asignados explícitamente al gobierno federal pertenecen a los estados. Brewer citó la Decimotercera Enmienda en su totalidad y escribió: “El significado de esto es tan claro como el lenguaje puede hacerlo”. Brewer procedió a dar una definición de “esclavitud” del Diccionario Webster . [13] [14] [15]
Brewer interpretó la Decimotercera Enmienda de manera estricta, en términos de derechos legales, argumentando que su aplicación amplia conducía a una pendiente resbaladiza para completar el poder federal. En respuesta a ciertas declaraciones del escrito del Departamento de Justicia, Brewer escribió: [16] [17]
La lógica de esta concesión apunta irresistiblemente al argumento de que la Decimotercera Enmienda opera sólo para proteger a la raza africana. Esto es evidente por el hecho de que en ninguna parte del expediente aparece que las partes acusadas de haber sido agraviadas por los acusados hubieran sido ellos mismos esclavos o descendientes de esclavos. No sacaron más de la Enmienda que cualquier otro ciudadano de los Estados Unidos. Pero si, como hemos visto, eso denuncia una condición posible para todas las razas y todos los individuos, entonces un mal similar perpetrado por hombres blancos contra un chino, o por hombres negros contra un hombre blanco, o por cualquier hombre contra cualquier hombre a causa de de su raza, entraría dentro de la jurisdicción del Congreso, y esa protección de los derechos individuales que, antes de la Decimotercera Enmienda, estaba indiscutiblemente dentro de la jurisdicción exclusiva de los estados, sería, en virtud de esa Enmienda, transferida a la nación, y sujeto a la legislación del Congreso.
Brewer afirmó una interpretación contraria, que la Enmienda “es la denuncia de una condición, y no una declaración a favor de un pueblo en particular. Llega a todas las razas y a todos los individuos, y si en algún aspecto compromete a una raza con la nación, compromete a todas las razas y a todos los individuos de la misma”. [18] [19] Brewer también argumentó que no todas las “insignias de esclavitud” calificaban para la intervención federal. Brewer citó un régimen de aplicación de la ley para la deportación de trabajadores chinos, argumentando que debido a que los chinos no eran una clase esclava en los EE. UU., exigirles que portaran certificados de autorización no violaba la Decimotercera Enmienda: [20]
Pero que la intención de la Enmienda no era denunciar todo acto cometido contra un individuo que fuera incorrecto si se hiciera contra un hombre libre y, sin embargo, estuviera justificado en una condición de esclavitud, y otorgar autoridad al Congreso para hacer cumplir dicha denuncia, consideremos la legislación respecto a los chinos. En la época de la esclavitud, en los estados esclavistas, no era infrecuente que todo negro libre tuviera que llevar consigo una copia de un decreto judicial u otra prueba de su derecho a la libertad o estar sujeto a arresto. Ese fue uno de los incidentes o insignias de la esclavitud. Por la Ley del 5 de mayo de 1892, el Congreso exigió que todos los trabajadores chinos dentro de los límites de los Estados Unidos solicitaran un certificado, y cualquiera que, después de un año desde la aprobación de la ley, se encontrara dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos Los estados sin dicho certificado podrían ser arrestados y deportados. En Fong Yue Ting v. Estados Unidos, 149 US 698, este Tribunal presentó, argumentó detalladamente y consideró plenamente la validez de la ley de deportación china. Si bien hubo división de opiniones, en ningún momento durante el desarrollo del litigio, y por ningún individuo, abogado o tribunal relacionado con él, se sugirió que el requisito de tal certificado era evidencia de una condición de esclavitud, o prohibido por la Decimotercera Enmienda.
Finalmente, Brewer escribió que los negros no merecían privilegios especiales porque disfrutaban de mayor libertad como ciudadanos: [21] [22]
Una cosa más: al final de la Guerra Civil, cuando el problema de los esclavos emancipados estaba ante la nación, podría haberlos dejado en una condición de alienación, o haberlos establecido bajo tutela del gobierno, como a las tribus indias, y así retenía para la nación jurisdicción sobre ellos, o podría, como lo hizo, otorgarles ciudadanía. Eligió esto último. Mediante la Decimocuarta Enmienda, convirtió en ciudadanos a todos los nacidos dentro de los límites de los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción. En el decimoquinto, prohibía a cualquier estado negar el derecho de sufragio por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre, y en el decimotercero, prohibía la esclavitud o la servidumbre involuntaria en cualquier lugar dentro de los límites del país. Si esta fue o no la forma más inteligente de abordar el gran problema no es un asunto que deban considerar los tribunales. Nos corresponde a nosotros aceptar la decisión, que se negó a constituirlos bajo tutela de la nación o dejarlos en una condición de enajenación donde estarían sujetos a la jurisdicción del Congreso, pero les dio la ciudadanía, creyendo sin duda que con ello, a largo plazo, Si se ejecutara, sus intereses se verían favorecidos y se arriesgarían con otros ciudadanos en los estados donde deberían establecer sus hogares.
Como precedente, la decisión de Brewer cita únicamente los casos del matadero . [23]
El juez John Marshall Harlan , partidario desde hace mucho tiempo de los amplios poderes de la Decimotercera Enmienda, [24] escribió la opinión disidente. (El documento en sí era tres veces más largo que la declaración de la decisión mayoritaria de Brewer.) [6] Harlan insistió en que la Enmienda facultaba al Congreso no sólo para atacar directamente la esclavitud legal, sino además: [25]
... puede hacer imposible que cualquiera de sus incidentes o insignias exista o se aplique en cualquier estado o territorio de los Estados Unidos. Por lo tanto, el Congreso tenía competencia, en virtud de la Decimotercera Enmienda, para establecer el establecimiento de la esclavitud, así como todos los intentos, ya sea en forma de conspiración o de otro tipo, de someter a cualquier persona a las insignias o incidentes de delitos de esclavitud contra los Estados Unidos. , punible con multa o prisión o ambas.
Y por lo tanto: “la legislación que tipifica como delito contra los Estados Unidos la conspiración para herir o intimidar a un ciudadano en el libre ejercicio de cualquier derecho garantizado por la Constitución es lo suficientemente amplia como para abarcar una conspiración del tipo que se imputa en la presente acusación”.
Harlan citó Estados Unidos contra Cruikshank , que afirmó las garantías de la Ley de Derechos Civiles de 1866 de igualdad de derechos para celebrar contratos. Harlan citó extensamente la opinión de Bradley en Cruikshank , que sugería que el Congreso debe proteger afirmativamente el derecho a celebrar contratos (y podría tomar medidas contra la segregación racial dentro de la actividad económica): [26]
Por lo tanto, el Congreso adquirió el poder no sólo de legislar para la erradicación de la esclavitud, sino también el poder de dar pleno efecto a esta concesión de libertad a estos millones de personas. Todo esto lo intentó hacer el proyecto de ley de derechos civiles aprobado el 9 de abril de 1866, 14 Stat. 27, por el cual se declaró que todas las personas nacidas en los Estados Unidos, y no sujetas a una potencia extranjera (excepto los indios, no sujetos a impuestos), deberían ser ciudadanos de los Estados Unidos, y que tales ciudadanos, de toda raza y color, sin tener en cuenta ninguna condición previa de esclavitud o servidumbre involuntaria, deben tener el mismo derecho, en todos los estados y territorios, a celebrar y hacer cumplir contratos, demandar, ser partes y dar pruebas para heredar, comprar, arrendar, vender, poseer. , y transmitir bienes muebles e inmuebles, y al beneficio pleno e igual de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de las personas y la propiedad, como lo disfrutan los ciudadanos blancos, y debe estar sujeto a castigos, penas y penas similares, y a ninguno. otros, cualquier ley, etc., a pesar de lo contrario. [...]
Si en una comunidad o vecindario compuesto principalmente por blancos, un ciudadano de ascendencia africana o de raza india, sin excepción de la Enmienda, proponga arrendar y cultivar una granja, y se deberá formar una combinación para expulsarlo y impedirle el logro de su propósito a causa de su raza o color, no puede dudarse que este sería un caso dentro del poder del Congreso para remediarlo y repararlo.
Citando los casos de derechos civiles y Clyatt v. US , el disenso de Harlan reafirmó el estatus único de la Decimotercera Enmienda (particularmente en comparación con la Decimocuarta Enmienda) al permitir la intervención directa del Congreso, incluso cuando las leyes estatales no discriminan formalmente. [27]
Hodges ha sido citado como un momento significativo en la limitación de los poderes de la Decimotercera Enmienda y en la negación de los derechos civiles a los negros del sur. [28]
El presidente Theodore Roosevelt nombró a Moody para la Corte Suprema en diciembre de 1906. [7]
La Corte Suprema anuló a Hodges en Jones contra Alfred H. Mayer Co. (1968). [28] [1]
Pamela S. Karlan (profesora de derecho en Stanford) sugiere en una revisión de la ley de 2005 que el procesamiento estatal de la gorra blanca se llevó a cabo principalmente por razones económicas, porque la intimidación de los trabajadores negros interrumpió el funcionamiento de las empresas de propiedad blanca. [29] Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, la atención se centró por completo en el alcance del poder y la obligación del Congreso en virtud de la Decimotercera Enmienda. Karlan sostiene que la decisión de la Corte refleja el intenso esfuerzo que de hecho se requeriría para abordar el legado de la esclavitud a través de la legislación. [30] Porque en el Sur de Jim Crow prevalecían condiciones similares a la esclavitud : “Reunir todo el poder del gobierno federal para hacer frente a la situación de Whitehall significaría decidir que el poder federal se utilizaría en el curso normal de los acontecimientos. " [31]
En su evaluación, la decisión representa un intento de ignorar el legado producido por siglos de esclavitud, retratando la animosidad racial de los white-cappers como no diferente de la xenofobia antiinmigrante. Karlan responde a la declaración de Brewer de que “en ninguna parte del expediente aparece” que los trabajadores negros hubieran sido esclavizados o descendieran de esclavos: [17]
Esencialmente, la declaración falsa de la Corte sobre el expediente en Hodges se basa en su negativa a presumir que toda animadversión contra los negros surgiera de su pasada condición de esclavitud. En una época en la que a la sociedad no le gustaban los inmigrantes por ser diferentes y se hablaba de ideas de superioridad racial inherente, tal disociación tiene cierta lógica. A Hodges y sus compatriotas podría no gustarles los negros y desear impedirles ejercer su derecho a contratar sin pensar en la condición previa de esclavitud de esos trabajadores negros.
Así, el Tribunal pretendió que “los problemas de los negros” “ya estaban resueltos”. [31] El artículo de Karlan, publicado en un número de revista dedicado a Lochner v. Nueva York , especula sobre la aparente divergencia entre Hodges y Lochner . Ella pregunta: “¿Cómo puede ser que la libertad de contratación fuera una libertad tan fundamental que estuviera protegida contra la infracción estatal por la Decimocuarta Enmienda pero no fuera un derecho de personas libres que pudiera ser protegido contra el deterioro privado por la Decimotercera?” [32] La Corte falló basándose en la Decimocuarta Enmienda en el caso Lochner que Nueva York no podía constitucionalmente impedir que los trabajadores celebraran contratos para trabajar más de 10 horas por día. [33] Karlan sostiene que la diferencia resulta del diferente tratamiento de los derechos formales y los derechos prácticos, es decir, realidades de jure versus realidades de facto . [34]
Karlan también sugiere prejuicios raciales y económicos básicos, señalando que Brewer también había escrito la opinión mayoritaria para In re Debs , encontrando en este último caso que una huelga masiva que perturbara el sistema ferroviario justificaba la intervención federal bajo la Cláusula de Comercio . Ella escribe: “el resultado en Hodges reflejó la opinión del Tribunal de que los problemas de ocho hombres negros no eran tan significativos o apremiantes como los que rodeaban a ochenta mil huelguistas". [35]
Karlan destaca la satisfacción del Fiscal General de Arkansas, Whipple, por haber encarcelado a los acusados durante un año de procedimientos legales: "una versión temprana de la noción de que el proceso es el castigo". [36]
David Bernstein (profesor de derecho en George Mason) añade al análisis de Karlan sobre la motivación económica original detrás del caso: “este es sólo un ejemplo de un fenómeno mucho más amplio; Durante la era Lochner , los intereses de los industriales blancos y los trabajadores negros a menudo convergían en oposición a las políticas y actitudes racialmente excluyentes de los blancos de clase trabajadora”. [37] Siguiendo la línea de discusión entre Brewer y Moody, sostiene que el Tribunal podría haber percibido una interpretación amplia como una amenaza a “la existencia misma de los sindicatos profesionales”. [37] Bernstein sugiere que Harlan y Day pudieron recomendar poderes más amplios de la Decimotercera Enmienda porque limitaron su aplicación a los negros. [38]
Otros comentaristas enfatizan la protección afirmativa de la Decimotercera Enmienda aplicada por la mayoría de Hodges a personas de todas las razas: “La esclavitud o la servidumbre involuntaria de los chinos, de los italianos, de los anglosajones, están dentro de su alcance tanto como la esclavitud o la servidumbre involuntaria de los chinos”. el africano”. [39]
Resumen: "[L]as insignias e incidentes de esclavitud que la Decimotercera Enmienda facultó al Congreso para eliminar incluían restricciones a aquellos derechos fundamentales que son la esencia de la libertad civil, a saber, el mismo derecho... a heredar, comprar, arrendar, vender y transmitir propiedad, como la disfrutan los ciudadanos blancos, Civil Rights Cases , 09 US 3, 22. En la medida en que Hodges v. United States , 203 US 1, sugiere una decisión contraria, se anula". Nota al pie 78: "[Nosotros] observamos que toda la Corte [en los Casos de Derechos Civiles; contenido agregado] estuvo de acuerdo en al menos una proposición: la Decimotercera Enmienda autoriza al Congreso no sólo a prohibir todas las formas de esclavitud y servidumbre involuntaria, sino también a erradicar los últimos vestigios e incidentes de una sociedad mitad esclava y mitad libre garantizando a todos los ciudadanos, de todas las razas y colores, el mismo derecho a celebrar y hacer cumplir contratos, a demandar, a ser partes, a declarar y a heredar, comprar, arrendar, vender y transmitir propiedades, como disfrutan los ciudadanos blancos [...] La conclusión de la mayoría en Hodges se basó en un concepto de poder del Congreso bajo la Decimotercera Enmienda irreconciliable con la posición adoptada por cada miembro de esta Corte en el. Casos de Derechos Civiles e incompatible con la historia y el propósito de la Enmienda misma. En la medida en que Hodges sea inconsistente con nuestra posición actual, por la presente se anula".