La historia de las organizaciones describe la historia general del surgimiento de la organización .
Desde los tiempos más remotos, la humanidad se ha esforzado por desarrollar los sistemas de organización más apropiados para afrontar los desafíos de una era en particular. Inevitablemente, los sistemas de organización que se desarrollaron fueron reflejos de los valores más amplios, la tradición y la organización general de la sociedad en ese momento, moldeados por la necesidad de resistir las amenazas y tratar de innovar al mismo tiempo que se maximizan los beneficios de los recursos existentes. El desarrollo humano ha necesitado continuamente un corolario de desarrollo humano y organizacional diseñado para maximizar la eficacia. Esta progresión es indicativa de un proceso de civilización que ha pedido continuamente a la humanidad que reevalúe su relación consigo misma y que valore cada vez más el bienestar tanto del individuo como de la sociedad en su conjunto. [1] La relación simbiótica entre el liderazgo estratégico y la estructura organizacional necesaria para el éxito se remonta a los comienzos de la civilización occidental. De hecho, el término estratégico debe su etimología a las palabras griegas antiguas para "ejército" o "cuerpo grande" y "líder". En la antigua Grecia, el "Strategikos" era el líder del ejército. [2]
En 1776, el economista político Adam Smith escribió sobre cómo la especialización puede impulsar enormemente la productividad humana. [3] Al especializarse, las personas pueden utilizar sus talentos o adquirir habilidades. Y pueden emplear maquinaria que ahorre mano de obra para impulsar la producción. [4] La visión de Smith fue confirmada por los efectos de la industrialización masiva a fines del siglo XVIII, que causó un gran cambio en la forma en que las personas trabajaban y en cómo se organizaba el trabajo. Sobre este tema, Lynda Gratton , la teórica organizacional , describe el "cambio fundamental e irreversible que cambió las experiencias de cada trabajador". Afirma que antes de la Revolución Industrial, el trabajo era una "actividad artesanal que se realizaba principalmente en el hogar, utilizando habilidades artesanales desarrolladas meticulosamente y mantenidas durante mucho tiempo". Según Gratton, estas habilidades "comenzaron a transformarse a medida que se desarrollaba el sector manufacturero y comenzó a trascender los límites de la producción artesanal". [5]
A finales del siglo XVIII y principios del XIX, el artesano y el trabajador agrícola dieron paso a las florecientes unidades fabriles que empezaban a surgir. El cercamiento de grandes extensiones de tierra comunal en el campo facilitó el paso de la ganadería al pastoreo, obligando a muchos a abandonar el campo, a menudo en circunstancias extremas. Esta creciente tendencia a la migración del campo a la ciudad fue testigo del crecimiento de la metrópoli y la ciudad industrializada. El crecimiento de una sociedad de masas significó que la relación con el trabajo se alteró, ahora se centró mucho más en el tiempo y era más precisa: se estaba desarrollando un enfoque estandarizado. [6] [7]
Junto con la migración de trabajadores a las nuevas fábricas situadas en gran medida alrededor de fuentes de energía y redes de comunicación ( depósitos de carbón y canales, etc.), [6] [7] este período fue testigo del surgimiento de corporaciones globales situadas en centros clave como Londres y París, a medida que el comercio seguía la bandera en una ola de colonización . El cambio del carbón al petróleo como fuente primaria de energía para la industria, junto con la descolonización de los imperios en el siglo XX, sería testigo de un cambio de paradigmas en las relaciones de poder entre los principales estados. La cuestión del imperio es importante en el sentido de que las ventajas económicas acumuladas a través del imperialismo fueron una piedra angular en el advenimiento de la modernidad, y la homogeneidad forzada lograda a través del Imperio, junto con las mejoras tecnológicas en el transporte y la tecnología que financió, hicieron que el mundo fuera mucho más pequeño y mucho más similar. [8] [9] [10]
Aunque reconoce los importantes impactos que tuvo la Revolución Industrial, Gratton afirma que la "verdadera revolución" en la vida laboral de las personas comenzó a mediados y finales del siglo XIX, cuando los científicos británicos impulsaron una cultura de innovación con las ideas de reestructuración organizacional y tecnológica basadas en los cambios en la energía que impulsaba la industria. Joel Mokyr [11] sitúa el período de 1870 a 1914 en esta "Segunda Revolución Industrial", el concepto introducido por Patrick Geddes en su obra Cities in Evolution [12] . Según Gratton: "El trabajo se volvió más regimentado, más especializado. El lugar de trabajo y el horario de trabajo se volvieron más compartimentados y jerárquicos". Gratton afirma que éstas fueron "las etapas embrionarias del fordismo: el ascenso del ingeniero como organizador de la actividad económica y el declive del artesano". [5]
El fordismo , llamado así en honor a Henry Ford, es «un modelo de expansión económica y progreso tecnológico basado en la producción en masa: la fabricación de productos estandarizados en grandes volúmenes utilizando maquinaria especial y mano de obra no calificada». [13] Las principales ventajas de este enfoque eran que reducía la mano de obra necesaria para el funcionamiento de la fábrica, sin mencionar que descalificaba a la mano de obra en sí, reduciendo así los costos de producción. [14]
Según Gratton, “en esta segunda revolución industrial, los ingenieros rediseñaron las fábricas para que los empleados pudieran adaptarse a la línea de producción. Al hacerlo, los trabajadores perdieron su autonomía y se volvieron tan intercambiables como las piezas que creaban”. [5]
Aunque el fordismo surgió en Estados Unidos, en Europa fue precedido por el taylorismo . [15] El principal objetivo de Taylor era mejorar la eficiencia económica, especialmente la productividad laboral. Analizó cómo se podían realizar trabajos específicos de manera más eficiente. Dividió las tareas manuales en una serie de componentes que se podían medir. Peter Drucker, conocido durante el siglo XX como el "padre de la gestión moderna", dijo que Taylor fue "el primer hombre en la historia que no dio por sentado el trabajo, sino que lo miró y lo estudió. Su enfoque del trabajo sigue siendo el fundamento básico". [16]
Los métodos de producción basados en el fordismo ya no son el método primario de producción industrial. Hay tres fuerzas impulsoras principales detrás del surgimiento del " posfordismo ": el surgimiento de nuevas tecnologías, la internacionalización y el cambio de paradigma del fordismo al posfordismo. El posfordismo se basa en la producción flexible, el aumento de los ingresos para los trabajadores cualificados polivalentes y la clase de servicios y el aumento de las ganancias basadas en innovaciones tecnológicas y de otro tipo. Además, la acumulación posfordista estará más orientada a la demanda mundial, no tanto a la demanda dentro de un estado. El posfordismo está más impulsado por la demanda que por la oferta. Como proceso laboral, el posfordismo puede definirse como un proceso de producción flexible basado en sistemas flexibles y una fuerza de trabajo adecuadamente flexible. [17]
El nacimiento de la modernidad, como se la ha denominado, a finales del siglo XIX y principios del XX presagiaba un período de increíbles avances industriales, técnicos e intelectuales que alterarían por completo la relación de la humanidad con el tiempo y el espacio y su percepción de estos. Muchas de las tecnologías que hoy damos por sentadas pueden considerarse desarrollos derivados de los avances científicos y técnicos logrados en el período comprendido entre 1890 y 1920. El nacimiento del ferrocarril (que se remonta a principios del siglo XIX) y, más tarde, del automóvil, provocarían cambios radicales en la manera y los medios con los que se reestructuraría la organización de las diversas unidades de la empresa humana, desde la guerra hasta el comercio. La nueva relación externa de la humanidad con el tiempo se captaría mejor con el nacimiento del ferrocarril [18] y nuestra relación interna con el tiempo a través del desarrollo de la literatura modernista, con su flujo de conciencia [19] . El crecimiento paralelo del capitalismo industrial conduciría a la identificación del tiempo como dinero. La velocidad de los viajes vería la subsunción de las zonas horarias locales en los tiempos del ferrocarril. La Guerra Civil estadounidense se considera el primer conflicto moderno, ya que a pesar de las bajas masivas y los períodos de guerra de trincheras, el movimiento masivo de hombres y municiones por ferrocarril proporcionó la génesis de la capacidad logística que contribuiría a la mecanización de la guerra que inevitablemente conduciría a la masacre de la Primera Guerra Mundial.
La Segunda Guerra Mundial representa una especie de punto de inflexión en términos de su impacto en el desarrollo de la organización y el liderazgo industrial. Así como el conflicto precipitó increíbles avances tecnológicos en áreas como el radar, la informática y el desarrollo del motor a reacción, lo mismo ocurrió con los modelos de liderazgo, particularmente en las áreas de las comunicaciones y la eficiencia. Los principales modelos y experiencias de liderazgo y estructura organizacional para los líderes del mundo empresarial de posguerra provenían del ejército en la Segunda Guerra Mundial, y la mayoría de los gerentes de posguerra recurrieron a su formación militar como modelo para el desarrollo organizacional. [2]
Los Principios de la administración científica de Frederick Winslow Taylor de 1911 allanó el camino para el reconocimiento de la administración como una disciplina científica, con la apertura de la Escuela de Administración Sloan del MIT en 1914. Sin embargo, los teóricos organizacionales como Charles Handy y Henry Mintzberg denuncian la falta de capacitación en liderazgo y administración en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Handy en particular registra cómo en su temprana carrera como ejecutivo se vio obligado a confiar en su formación académica formal en clásicos romanos y griegos como base para su formación en administración. [20] [21] No sería hasta algún tiempo después de la Segunda Guerra Mundial que la educación de los ejecutivos se abordaría de manera crítica. Esto con el tiempo daría nacimiento al gurú de la administración, con importantes implicaciones para la ciencia y la teoría de la administración y el desarrollo organizacional. [2]
El crecimiento del "comercio gentil" se entremezcló con los procesos de pensamiento político y social hasta el punto de que hacia fines del siglo XX, en una economía interdependiente globalizada, la cooperación entre estados nacionales y bloques comerciales era la norma (a pesar de las obvias aberraciones de la regla); afortunadamente, la humanidad ha avanzado más allá del dictamen de Clausewitz que decretaba que la guerra no era más que política en otra manifestación [22] hasta el punto de que ya no es aceptable que las democracias usen la fuerza para lograr objetivos políticos. [1]
En este contexto sociopolítico en desarrollo, las organizaciones han seguido evolucionando. El espíritu de la época contemporánea sugiere que el mundo desarrollado está gobernado principalmente por democracias sociales, es enormemente interdependiente y, al mismo tiempo, está envuelto en una oleada de innovaciones y avances tecnológicos endémicos que lo llevarán a aguas desconocidas. Todo esto junto con una creciente sensación de conciencia de una amenaza ambiental global, una disminución de los suministros de combustibles de carbono, acompañada en demasiados casos de una crisis existencial que plantea la pregunta: ¿de qué se trata todo esto?
Un ejemplo claro de la evolución de las anticuadas estructuras jerárquicas con sus niveles de mando intermedio atendidos por guardianes que congestionaban el flujo de comunicaciones se puede encontrar en la campaña presidencial de 2008 dirigida por Barack Obama . El equipo de Obama aprovechó el potencial de las redes sociales para crear una estructura plana. Los activistas locales eran comunicados directamente desde la sede de la campaña. Los individuos se convirtieron en líderes en su propio dominio. Pudieron acceder al material de la campaña y registrar a sus partidarios inmediatamente después de acceder al material proporcionado en línea a través del sitio web de la campaña.
Esta innovadora forma de campaña le permitió a Obama recaudar 750 millones de dólares, principalmente de pequeños donantes, además de registrar a un millón y medio de trabajadores voluntarios de campaña en veintisiete mil grupos de campaña. Sin embargo, tras el nombramiento de Jim Messina como director de campaña para la campaña presidencial de 2012, la estrategia de 2008 fue declarada anticuada; de hecho, Steven Spielberg supuestamente aconsejó a Messina que hiciera estallar la campaña de 2008 porque estaba tan anticuada.
En un futuro en el que cualquier tarea que pueda describirse como predecible o repetitiva se delegará invariablemente en formas de inteligencia artificial, los viejos sistemas jerárquicos de mando y control se volverán en gran medida redundantes. El éxito se basará en la velocidad y la innovación, en la capacidad de las organizaciones para sintetizar información en tiempo real y realizar cambios estratégicos que permitan el acceso inmediato a nuevas oportunidades. La elección presidencial de 2012 presagió cómo se vería esto en la práctica. Si bien la campaña siguió orientada a las bases y siguió aprovechando las redes sociales, el motor detrás del esfuerzo fue una campaña impulsada por métricas. La magnitud del esfuerzo de organización de datos fue asombrosa, pero todo dentro de una única base de datos integral. [23] [24]
En la que fue la mayor campaña política en la historia política de Estados Unidos, el personal técnico utilizó datos de los consumidores junto con información demográfica para diseñar un modelo más preciso del electorado, en pequeñas porciones. Al tomar conocimiento de la "larga cola" de las preferencias humanas, [25] los analistas pudieron desarrollar microcampañas dirigidas a grupos demográficos clave que muchos habían predicho que no votarían debido al impacto de la crisis económica y el alto desempleo que subrayaban el fracaso de la administración para ofrecer una calidad de prosa en el gobierno que había sido prometida por la poesía de la campaña. Al identificar quién era realmente el votante a través de la minería de datos y asignar una puntuación de apoyo de 1 a 100 para cada votante individual, el equipo de campaña pudo construir una imagen macro de la elección desglosándola en sus partes componentes. [26]
La campaña en sí se convirtió en un proceso evolutivo diseñado para reaccionar a la "información en el momento justo" que le permitió pivotar en una nueva dirección estratégica para satisfacer la demanda identificada. [24] Este desarrollo desde estructuras jerárquicas rígidas a una infraestructura diseñada deliberadamente para apoyar la toma de decisiones innovadora, pero basada en evidencia empírica, representa el futuro del desarrollo organizacional. Steve Jobs habló de la necesidad de que las organizaciones futuras se dirigieran por ideas, no por jerarquías. [27]