La historia de la conquista normanda de Inglaterra: sus causas y sus resultados es un estudio de seis volúmenes sobre la conquista realizado por Edward A. Freeman , publicado entre 1867 y 1879. Reconocido por los críticos como una importante obra académica en su primera publicación, desde entonces ha demostrado ser impopular entre los lectores, muchos de los cuales se sintieron desanimados por su enorme extensión y su abundante detalle. Los académicos lo han criticado a menudo por su tratamiento marcadamente Whig del tema y su glorificación de las instituciones políticas y sociales anglosajonas a expensas de sus sucesores feudales , pero su influencia ha sido, no obstante, profunda, y muchos historiadores anglonormandos de los tiempos modernos han llegado a algunas de las principales conclusiones de Freeman.
Freeman escribió por primera vez sobre la Conquista mientras aún era estudiante en Oxford, donde su ensayo de 1846 "Los efectos de la conquista de Inglaterra por los normandos" fue presentado para un premio, pero no ganó. [1] En 1859 y 1865 publicó extensas reseñas de los dos últimos volúmenes de la Historia de Normandía y de Inglaterra de Sir Francis Palgrave . Al explorar sus puntos de acuerdo y desacuerdo con Palgrave, Freeman decidió embarcarse en su propia historia de la Conquista, razonando que su próximo 800 aniversario bien podría hacer que tal obra fuera popular. Creía que había elaborado tan completamente su propia posición sobre las controversias históricas involucradas que "no habrá mucho más que hacer que escribir lo que ya está en mi cabeza". [2] Comenzó a trabajar en la Historia el 7 de diciembre de 1865, escribiendo a un amigo que era un libro "que puedo hacer más fácilmente que cualquier otro, ya que he trabajado mucho en el tema durante los últimos veinte años". [3] Al final, la decisión de Freeman de rastrear las causas más remotas de la Conquista con mucho más detalle de lo que había planeado originalmente acabó con todas las esperanzas de llevar su historia hasta la ascensión al trono de Guillermo el Conquistador a tiempo para el octocentenario. [4] Su primer volumen, que lleva la historia hasta la muerte de Harthacnut , apareció en 1867; los volúmenes posteriores en 1868, 1869 y 1871 trataron los reinados de Eduardo el Confesor , Harold Godwinson y Guillermo el Conquistador respectivamente; y un volumen de 1876 exploró las consecuencias de la Conquista en reinados posteriores, con un volumen de índice final en 1879. Freeman publicó más tarde dos ediciones revisadas. [5]
Freeman dirigió su Historia tanto a especialistas como a no especialistas. En una carta de 1867 escribió que
Tengo que hacer de mi texto una narración que espero pueda ser inteligible para las muchachas y los curas, y en un apéndice discutir la evidencia de cada punto de una manera que espero pueda ser satisfactoria para Gneist y Stubbs . [1]
Se basó en el enorme corpus de fuentes primarias publicadas durante los ochenta años anteriores y en las obras de historiadores del siglo XIX, en particular Augustin Thierry , Sharon Turner , Sir Francis Palgrave y JM Lappenberg , pero consideró innecesario buscar material manuscrito y nunca fue ni a la Biblioteca del Museo Británico ni a la Oficina de Registro Público , prefiriendo sus propias estanterías bien surtidas. También mantuvo correspondencia con académicos como JR Green , James Bryce , WF Hook , WRW Stephens y, especialmente, William Stubbs, por quien siempre profesó la mayor admiración, al igual que Stubbs por él. Una rima contemporánea decía:
Mira, sirviendo mantequilla de tarrinas alternas,
Stubbs unta con mantequilla a Freeman, Freeman unta con mantequilla a Stubbs.
Frank Barlow resumió las calificaciones de Freeman para escribir una historia así:
Un buen conocimiento de idiomas, incluido el anglosajón, y un interés por la arqueología de campo y la arquitectura, con capacidad para dibujar edificios y sus características. Estaba muy involucrado en la política y no sin razón consideraba que la participación en el gobierno era una formación útil para un historiador... Sobre todo, tenía un enorme entusiasmo. [3]
Marjorie Chibnall añadió que Freeman no tenía rival en su conocimiento de las crónicas medievales. [6] Como complemento a esta lista, Barlow señaló el dogmatismo, la pugnacidad y la indiferencia de Freeman hacia varios temas que consideraba irrelevantes para su estudio de la Inglaterra del siglo XI: teología, filosofía y la mayoría de las artes. [3]
Freeman publicó posteriormente una historia de El reinado de Guillermo Rufus (1882), en dos volúmenes. También escribió una serie de obras sobre los períodos anglosajón y normando destinadas a un público popular: Old English History for Children , una obra que tenía en mente desde antes de comenzar la History of the Norman Conquest , se publicó en 1869; A Short History of the Norman Conquest en 1880; y William the Conqueror en 1888. [7] [8] [9] En 1974, J. W. Burrow produjo una edición abreviada de History of the Norman Conquest of England . [10]
Freeman era un hombre de profundas convicciones, que expuso en la Historia de la conquista normanda y otras obras con vigor y entusiasmo. Estas incluían la creencia, común a muchos pensadores de su generación, en la superioridad de los pueblos que hablaban lenguas indoeuropeas , especialmente los pueblos griego, romano y germánico , y en su parentesco genético; también en la naturaleza puramente teutónica de la nación inglesa. Afirmó que los invasores anglosajones de Inglaterra habían matado o expulsado en gran medida a los habitantes celtas originales, aunque admitió que "sin duda las mujeres se salvarían en gran medida", una excepción que falló fatalmente en su argumento. Su convicción de la pureza racial del pueblo anglosajón fue muy influyente en generaciones posteriores de escritores. [11] [12] [13] [14] [15] Su entusiasmo por el anglosajón conoció pocos límites cuando se trató de sus instituciones sociales y políticas, y de sus grandes héroes. Entre ellos se encontraban Alfredo el Grande , Earl Godwin y Harold Godwinson, aunque también empezó a admirar cada vez más a Guillermo por su política de proteger su revolución conservando las instituciones del inglés antiguo siempre que fuera posible. Freeman depositaba mucha más fe en los escritos históricos anglosajones que en las crónicas normandas, que consideraba viciadas por la adulación a la corte normanda. [16] [1] [17] Había aprendido de Thomas Arnold la creencia en la naturaleza continua y cíclica de la historia en general. Siguiendo el ejemplo de Francis Palgrave, Freeman aplicó esto a la historia medieval temprana al hacer la afirmación completamente whig de que los primeros parlamentos de los reinados de Enrique III y Eduardo I habían devuelto al país a algo parecido a la institución anglosajona del Witenaġemot , o consejo nacional, y que la constitución del país había evolucionado a lo largo del período de la Conquista en lugar de ser completamente rehecha. De este modo, una línea ininterrumpida conectaba el Witenaġemot con la democracia victoriana. Todo esto tuvo el efecto de disminuir la importancia de su propio tema, ya que significaba que 1066 no tenía para Freeman "la importancia ni de un comienzo ni de un final, sino la importancia de un punto de inflexión". [18] [19] [20] [21] Para recalcar el punto, escribió que,
No puedo repetirlo con demasiada frecuencia, pues este dicho es el resumen mismo de toda la historia, que la conquista normanda no significó la aniquilación de la constitución, las leyes, el idioma y la vida nacional de los ingleses. [22]
Las ventas del libro fueron buenas, pero nunca tan grandes como Freeman había esperado. Sin duda, esto se debió en parte al tamaño desapacible de sus libros, pero quizá también al hecho de que sus prejuicios históricos eran bastante evidentes, lo que llevó a los lectores a preguntarse si se podía confiar en sus conclusiones. [23]
Las reseñas de la Historia fueron respetuosas y en la mayoría de los casos favorables, aunque se expresaron algunas reservas. The Gentleman's Magazine , por ejemplo, destacó la dureza con la que Freeman trataba a sus oponentes y su "creencia inequívocamente fuerte en la corrección de sus propias opiniones", pero estuvo de acuerdo con muchas de ellas, excepto solo su insistencia en escribir los nombres personales anglosajones ( Ecgberht , Ælfred, etc.) en forma no modernizada. [24] The Saturday Review , North American Review y Literary World coincidieron en lamentar la indiferencia de Freeman hacia la historia social, en oposición a la historia política y militar. [25] [26] The Month , una revista católica, se opuso solo a las opiniones abiertamente protestantes de Freeman sobre la "superstición abyecta" de algunos de los santos medievales, y le pidió que mantuviera una lengua civilizada en su cabeza sobre este punto. [27] The Edinburgh Review llegó a un veredicto más ambivalente que la mayoría. Lo elogió por encontrar una línea intermedia entre las opiniones conflictivas de Thierry y Palgrave sobre la importancia de la Conquista, y reconoció que en muchos puntos importantes "el Sr. Freeman ha pronunciado un juicio que será aceptado como concluyente por todos los eruditos históricos", pero dedicó mucho espacio a su impaciencia con el entusiasmo de Freeman por las instituciones anglosajonas y por sus héroes particulares. [28] La Cyclopædia of English Literature de Chambers le dijo a un amplio número de lectores que la Historia estaba "entre las grandes obras del siglo actual". [29]
Pero en los últimos años de la vida de Freeman, la reputación del libro se vio dañada por una serie de ataques lanzados contra él por el genealogista e historiador local JH Round . Round utilizó contra Freeman el mismo tipo de críticas agresivamente pedantes que el propio Freeman había utilizado contra otros historiadores. [30] Round no estaba interesado ni era conocedor de la historia anglosajona, pero tenía "un sentimiento instintivo de que en Inglaterra nuestra historia política consecutiva comienza, en cierto sentido, con la conquista normanda". [31] Parte de su motivación era política: como conservador que detestaba el liberalismo de Freeman, llegó al veredicto condenatorio de que Freeman "era un demócrata primero, y un historiador después". [32] Freeman y sus partidarios respondieron a las críticas de Round, pero Round no abandonó el ataque. "La verdad no puede silenciarse, los hechos no pueden oscurecerse", escribió. "Apelo, seguro de mi posición, al veredicto de los eruditos históricos, esperando, con confianza y calma, el inevitable triunfo de la verdad." [3] Muchos de sus ataques a Freeman estaban bien ubicados, y su efecto fue poner a toda una generación de eruditos en su contra, [31] [3] mientras que para el público lector en general, como el propio Freeman reconoció, "parezco un desconocido o un tema de burla". [33]
Después de la muerte de Freeman en 1892, la opinión crítica comenzó a cambiar lentamente. En 1906, Thomas Hodgkin , sin respaldar la precisión de la Historia de Freeman , la llamó "la gran cantera de la que todos los constructores posteriores tallarán sus bloques para construir", [34] y a medida que avanzaba el siglo XX, la marea continuó cambiando a medida que los académicos examinaban la Conquista normanda de Freeman con renovado interés, incluso si el público en general no lo hacía. El historiador DJA Matthew lo consideró "uno de los monumentos históricos más citados pero menos leídos escritos sobre cualquier tema histórico". [35] Una excepción fue el general George S. Patton , quien en 1944 leyó la Historia de Freeman antes de los desembarcos del Día D , con la esperanza de aprender dónde llevar a cabo una campaña en Normandía estudiando la elección de caminos de Guillermo el Conquistador. [36] En 1953, David Douglas escribió que
Como narración detallada de la conquista normanda, el libro de Freeman nunca ha sido superado, y son aquellos más versados en la historia de la Inglaterra del siglo XI quienes son más conscientes de su valor. [37]
Frank Barlow consideró que la influencia de Freeman fue profunda. Los historiadores modernos, Frank Stenton y Ann Williams entre ellos, han vuelto a compartir algunas de sus creencias, incluida la existencia de un grado de continuidad histórica a lo largo de la conquista normanda, y a considerar los acontecimientos ingleses y normandos en el contexto más amplio de la historia europea. [38] [39] En 1967 , R. Allen Brown calificó la Historia como "un notorio punto culminante en los estudios de 1066". [40] En el siglo actual, Anthony Brundage y Richard A. Cosgrove han sido más reprensivos, escribiendo que la Historia
La organización, los juicios y el estilo también parecen exagerados para el lector moderno: acríticos e imprudentes, implacablemente detallados y una prosa que adoraba las oraciones largas y lánguidas. [41]
Sin embargo, admiten que
Incluso después de tomar en consideración el conocimiento de sus deficiencias, sus conclusiones siguen siendo una voz poderosa en nombre de una nación cuyo pasado y presente se glorificaron en la libertad, la democracia y el gobierno constitucional.
y reconocen que las opiniones de Freeman sobre la identidad nacional inglesa han tenido una influencia duradera. [42]
Los constructores tallarán sus bloques.