High Hopes es una película de comedia dramática británica de 1988dirigida por Mike Leigh , centrada en una extensa familia de clase trabajadora que vive en King's Cross , Londres y otros lugares.
La película se centra principalmente en Cyril ( Philip Davis ) y Shirley ( Ruth Sheen ), un mensajero en motocicleta y su novia, junto con sus amigos, vecinos y la madre y la hermana de Cyril.
A pesar de mantenerse fiel al estilo realista y descuidado de Leigh , la película es en última instancia una comedia social sobre los choques culturales entre diferentes clases y sistemas de creencias. Según el crítico Michael Coveney , "Al igual que en Mientras tanto , Grandes esperanzas contrasta las condiciones económicas y espirituales de los hermanos. Y al desarrollar algunos de los temas de Los bebés crecen viejos y Los adultos , presenta un resumen dramático brillantemente organizado de las actitudes hacia el parto y la vejez". [4]
Antes de High Hopes , el director Mike Leigh había realizado Bleak Moments , estrenada en 1971, y Meantime , estrenada en 1983. [5] Esta brecha en su filmografía era atribuible en parte a su proceso para crear películas: cuando solicitó respaldo financiero, aún no tenía guiones terminados, prefiriendo permitir que los actores, una vez contratados, usaran sesiones de improvisación para crear el diálogo. [5] Como resultado, dada la ausencia de un guion concreto, muchos posibles patrocinadores financieros se mostraron reacios a apoyar el trabajo de Leigh. [5]
La película se centra en Cyril y Shirley, una pareja amorosa de Londres cuyo optimismo "mal ubicado" inspiró el título de la película; viven en el área de King's Cross de Londres. [6] [7] La trama se centra en la interacción de Cyril y su familia con miembros de las diferentes clases sociales de Inglaterra, incluida su anciana madre, que vive en un vecindario en proceso de gentrificación ; Valerie, su hermana " nueva rica "; Laetitia y Rupert, los vecinos de clase media alta de su madre; y un viajero rural que se queda con Cyril y a quien apodan ET porque repetidamente no logra regresar a casa. [6] Tanto Cyril como Shirley son muy críticos con la entonces primera ministra Margaret Thatcher , y Shirley nombra uno de sus cactus en su honor. [6]
La segunda mitad de la película ha sido descrita como temáticamente más seria en comparación con la primera mitad. [6] Un evento central de la película es cuando la madre de Cyril pierde sus llaves, y luego se ve obligada a depender de sus vecinos ricos y sus hijos para obtener ayuda, mostrando un marcado contraste entre los estilos de vida de las diferentes clases. En un momento, el léxico de la Sra. Bender difiere significativamente del de Laetitia, como cuando esta última la corrige por usar el término "inodoro" en lugar de "lavabo" y cuando Laetitia le dice a la Sra. Bender "chop chop" cuando esta última, en su opinión, tarda demasiado en subir las escaleras hacia su casa. [6] [7] Más tarde, Valerie organiza una fiesta "indescriptiblemente vulgar" para su madre por su 70 cumpleaños. [6]
Un tema que se muestra a lo largo de la película es que no hay dos personajes que comprendan completamente las perspectivas o las vidas del otro, con las únicas excepciones de Cyril y Shirley. [6] En una reseña para Sight & Sound , el crítico Gilbert Adair postula que los temas de la película son similares a los de los escritos de Auberon Waugh , en el sentido de que ambos buscaban retratar los estilos de vida de las clases trabajadoras. Sin embargo, Adair continuó, mientras que el objetivo de Waugh era alentar a las audiencias que se autodenominaban liberales a confiar en sus miedos internos de las clases trabajadoras, el objetivo de Leigh es alentar a las audiencias a confiar en sus ideales liberales, no en sus miedos a las clases trabajadoras. [7]
Tras su estreno, la película fue bien recibida. En el sitio web de reseñas Rotten Tomatoes , el 92% de las 13 críticas de los críticos son positivas, con una calificación promedio de 8,3/10. [8] Janet Maslin de The New York Times la designó como una "selección de los críticos" y la elogió por ser "disfrutablemente caprichosa sin perder nunca su vanguardia". [6] Roger Ebert le otorgó a la película cuatro de cuatro estrellas y concluyó que era "una película viva y desafiante, que nos devuelve nuestras propias suposiciones y evasiones". [5]
La película recaudó £245.549 en el Reino Unido. [2]