Maldita sea, Br'er Rabbit. Para decirlo sin rodeos: tus contribuciones son demasiado importantes para el proyecto como para que te enojes por algo menor y te vayas furioso. -- Shirt58 ( discusión ) 09:54, 13 de octubre de 2012 (UTC) Editar : se agregó a Barong para que vigile tu página de discusión mientras estás en tu fin de semana largo no solicitado . -- Shirt58 ( discusión ) 10:18, 13 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Configurar el Anklebiter para que también proteja la página. Bishonen | discusión 12:47, 13 de octubre de 2012 (UTC). [ responder ]
Se le ha bloqueado indefinidamente para que no pueda editar por abusar de varias cuentas y por infringir otras políticas de la comunidad al hacerlo, además del motivo de bloqueo anterior. Si cree que existen buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando debajo de este aviso el texto , pero primero debe leer la guía para apelar bloqueos . -- DQ (ʞlɐʇ) 03:05, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Eso parece un poco vago. ¿Te refieres a que se han abusado de varias cuentas desde ayer o de manera más general? Malleus Fatuorum 03:10, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Todo el mundo y su hermano saben que Jack tiene varias cuentas. No lo oculta. Diablos, está justo en su página de usuario: "Este usuario es un títere". Estoy confundido. - Neutralhomer • Discusión • 04:03, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
No es que los tenga , es que los está utilizando para burlar un bloqueo. — Crisco 1492 ( discusión ) 04:04 14 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Oooh, OK, ahí es donde estaba yo confundido. No sabía que estaba usando otra cuenta mientras estaba bloqueado. Ahora lo entiendo. Sí, definitivamente es algo que uno no debería hacer. Dicho esto, no creo que esto constituya un bloqueo indefinidamente. Tal vez empezar de nuevo con el bloqueo anterior y sumar algo de tiempo extra (una semana en total suena bien), pero indefinidamente es demasiado permanente y muy difícil salir de él. - Neutralhomer • Discusión • 06:06, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
El hecho de que sea muy difícil salir de ahí es en cierto modo el quid de la cuestión . En serio, ¿quieres darle una semana extra de bloqueo por insultar verbalmente a los administradores, hacer trampas, hacer guerras de edición y hacer todo eso después de que ya se haya recuperado de una prohibición, con la condición de que use una sola cuenta ? No hay contribuciones que justifiquen ser tan inconformista. Ironholds ( discusión ) 09:17 14 oct 2012 (UTC) [ responder ]
"Abusar verbalmente de los administradores" no es un delito mayor que abusar verbalmente de cualquier otra persona, y es la mentalidad que parece pensar que los administradores merecen de algún modo un respeto adicional lo que crea una brecha entre los editores decentes y los administradores. Obviamente, algunos administradores son demasiado egoístas. Los administradores sensatos entienden que un arrebato de alguien a quien acaban de bloquear es una forma de desahogarse; la gente hace eso cuando la lastimas.
Br'er ya estaba bloqueado por 48 horas por la guerra de edición, ¿y tú te quejas de que se le debería dar tiempo adicional por la misma guerra de edición? ¿Cuántas veces quieres castigar a alguien por la misma ofensa?
Sockpuppeting es el abuso de varias cuentas. Br'er nunca editó desde más de una a la vez. Lo estás confundiendo con la evasión de bloqueos.
Así que eso nos deja con "hacer todo eso después de que ya haya regresado de una prohibición, con la condición de que use una sola cuenta " - regresó con éxito de la prohibición hace cuatro años . ¿Cuánto tiempo vas a guardar rencor? Creo que una semana sería excesivo sólo por algo que sólo puede describirse como "hacer todo eso". Por cierto, ¿cuáles son tus maravillosas contribuciones que justifican tu actitud aquí? -- RexxS ( discusión ) 15:04, 14 de octubre de 2012 (UTC)-- RexxS ( discusión ) 15:04, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
La evasión de bloqueos es un abuso de múltiples cuentas, véase WP:ILLEGIT . Y sí, las cuentas alternativas ilegales se bloquean rutinariamente, y los infractores reincidentes generalmente ven bloqueada su cuenta principal. Puede que haya mucha historia, pero aquí se aplicaron las normas estándar de la comunidad. Lo estaba haciendo bien, y una política contra la evasión de bloqueos es sensata y no justifica la desobediencia civil. Vuelvo a no entender por qué Jack Merridew insiste en ignorar esta norma comunitaria en particular. Amalthea 16:26, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad no estaría discutiendo con Ironholds si se aplicaran las normas estándar de la comunidad, pero me está diciendo que esto va mucho más allá de lo que se necesita para un bloqueo de una semana. Br'er ha tenido un par de días malos y ha reaccionado de forma intemperante y en contra de sus propios intereses. Todo esto es estrés/calor del momento por parte de un editor que por lo demás es productivo; requiere la aplicación de grandes dosis de trucha, no es algo que necesitemos resolver con bloqueos indefinidos y prohibiciones de la comunidad. Créanme, estoy de acuerdo con todos ustedes en banear permanentemente a vándalos como Grawp, que nunca estuvo aquí para hacer nada bueno, pero Jack/Alarbus/Br'er no son lo mismo en absoluto y no merecen ser tratados de esa manera. -- RexxS ( discusión ) 17:42 14 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Claro, excepto que esta es la enésima vez que lo hace ;p. Y, sí, la prohibición fue hace cuatro años: la restricción de una sola cuenta existió durante mucho más tiempo. De acuerdo con el punto 1, por cierto: como alguien que bloquea a los administradores, estoy de acuerdo en que no merecen más respeto que cualquier otra persona. De hecho, para algunas cosas bloqueo por más tiempo porque son administradores. Se espera que las personas encargadas de hacer cumplir las reglas las conozcan. Ironholds ( discusión ) 23:59 14 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy restableciendo la edición anterior de "Br'er Bear", que fue revertida por Gogo Dodo. Sí, Br'er Bear es un usuario bloqueado, pero no veo la necesidad de ser formalista al respecto en esta página. (Estoy de acuerdo con revertir las ediciones de Br'er Bear en otras páginas, naturalmente). Obviamente, era Br'er Rabbit editando su propia página de discusión, que no es algo de lo que haya sido bloqueado. No estaba abusando ni atacando a nadie, estaba haciendo una solicitud. (Y de alguna manera estaba haciendo una declaración/despidiéndose después de todos estos años, pero ¿por qué no debería hacerlo en su propia página?) Supongo que ha echado a pique la cuenta de Br'er Rabbit, junto con la flota alemana , por lo que no pudo usarla para hacer la solicitud.
@Jack: Tendré que pensar en tu solicitud, ya que todas esas páginas de discusión de usuarios son un problema. La mayoría de ellas probablemente se recuperarán si las borro. Puedo dejarlas en blanco, por supuesto.
La edición de Br'er Bear apareció originalmente justo debajo de mi propia publicación anterior, por lo que considero que su solicitud se la hizo a mí, pero supongo que es mejor moverla aquí abajo para comenzar un nuevo hilo. Bishonen | discusión 11:00, 14 octubre 2012 (UTC). [ responder ]
Estoy de acuerdo. Realmente no veo nada malo en que un sock bloqueado declare otras cuentas de sock en su propia página de discusión y solicite su eliminación (no creo que la comunidad apoye la eliminación, pero ese no es el tema). -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 11:08, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Por fuxake, Merridew, deja de golpear
Exactamente lo que dice el encabezado de la sección. -- Shirt58 ( discusión ) 12:01 14 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¿Cuál fue el punto?
No lo entiendo. ¿Sabes o deberías saber que tienes una multitud de editores a los que has irritado y que quieren atacarte (como lo indica el banfest que se está llevando a cabo en AN) y te declaras en guerra por la inclusión de un ensayo patético en una plantilla? No sé si simplemente estás decidido a adoptar un enfoque de WP al estilo de Sinatra , o si te sientes quemado y estás cometiendo el equivalente wiki de Suicide by cop . En cualquier caso, aprecio tus contribuciones a WP (podría haber vivido sin el sarcasmo, obviamente). No he descubierto cómo decir esto sin que parezca algo sarcástico como "Con el debido respeto", pero sinceramente te deseo lo mejor. Nobody Ent 15:55, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Vientos favorables y mares de popa
Lamento verte morir así, pero te doy lo mejor en lo que sea que elijas hacer. Aprecio tu ayuda en las muchas veces que la pedí. Voy a extrañar tenerte como mi "persona de referencia" para problemas de codificación. :) Cuídate. :) - Neutralhomer • Discusión • 19:27, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Dona nobis pacem
Hermano, te agradezco por tus servicios al proyecto. Nos diste una visión de una referencia limpia y fácil de mantener, y de una página principal atractiva para mostrar artículos de calidad, seleccionados en un esfuerzo colaborativo, prestando atención a los detalles, como que la ubicación de las imágenes debía seguir el manual de estilo.
Estoy de acuerdo, Gerda. Al principio tuve algunos problemas con el estilo de cita sugerido por Br'er Rabbit cuando nos enfrentamos en The Coral Island , pero después de que RexxS me explicara cuál era el problema, pude entender a qué se refería y desde entonces he tratado de mantener ese estilo de cita más claro. Es triste que, como comunidad, parezcamos incapaces de tolerar puntos de vista alternativos. George Ponderevo ( discusión ) 09:32 31 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Prohibición promulgada
De acuerdo con el consenso de la comunidad en una discusión aquí, ahora estás sujeto a una prohibición total de la comunidad. Dado que esta fue la cuenta que usaste con más frecuencia recientemente, así como también donde se realizó la notificación inicial de la discusión, lo dejo aquí. Las apelaciones se pueden realizar mediante una solicitud de desbloqueo aquí, o a través de ArbCom como se describe en WP:BASC . -- Jayron 32 03:18, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Saludos, Br'er Rabbit. De acuerdo con el mismo consenso de la comunidad, una estricta minoría de editores reflexivos no estuvo de acuerdo con este resultado. En contra, lo siguiente atenúa los saludos superficiales publicados anteriormente: Como mínimo, el registro es claro en el sentido de que eres un editor hábil, un activo técnico y un recurso completamente desperdiciado. Te has ganado mi respeto y agradecimiento; y mereces lo mejor a tu disposición. Te desearé esto. Y haré eco de los sentimientos que he aprendido de ti, con coraje. Mientras eludo tu prohibición, en protesta; manifestando recordatorios de tu persona, con ediciones; y menciones de tu nombre. Sé bueno, amigo. - 76 Strat String da Broke da ( discusión ) 04:27, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con My76Strat. Wikipedia empeoró un poco hoy. Gracias, Br'er Rabbit, por tu orientación sobre la estrategia y la práctica de referencias. Todo lo mejor. GFHandel ♬ 04:50, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Mi más sentido pésame, Jack. Otro ejemplo de los pequeños celosos que renuncian a una buena contribución de contenido a cambio de la oportunidad de ser el monitor del pasillo. Espero que no te alejes demasiado tiempo. -- Joefromrandb ( discusión ) 07:42 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Resulta frustrante que no se pueda distinguir entre las personas que se enfrentan al león y las personas que son un verdadero problema. Jack/Br'er es el primero, no el segundo. Montanabw (discusión) 19:54 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Eesh, no puedo decir que me sorprenda. El "comportamiento perfecto" es más importante que cualquier otra cosa, por supuesto. Pero supongo que tuviste un par de oportunidades. Tal vez estés mejor sin Wikipedia después de todo. Aun así, se necesita a alguien que amplíe esas regencias. Gracias por toda tu ayuda en cuestiones técnicas, incluido el diseño de mi página malvada. Que tengas un buen día. Adiós.♦ Dr. Blofeld 20:27, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Me voy una semana y ¿me pasa *esto*? Esto es una mierda. Te deseo lo mejor, Jack. pablo 07:47, 17 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque he opinado a favor de una prohibición de la comunidad en AN, realmente espero que no sea una medida permanente. Simplemente creo que lo mejor sería que te tomaras un descanso del sitio por un tiempo, para que la mala sangre entre tú y la comunidad pueda tener tiempo de curarse. Por si sirve de algo, creo que eres un colaborador increíblemente valioso aquí, y me siento muy mal por todo lo que sucedió durante la semana pasada. Vuelve en unos meses, porque te extrañaremos . Kurtis ( discusión ) 09:05 17 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, hay gente que se deja llevar por la estupidez de las "enciclopedias" en lugar de darse cuenta de que la "enciclopedia" no es nada más que el mundo virtual que da contexto al MMORPG. Pero no me puedo quejar, porque yo era uno de ellos antes de darme cuenta. Sigue con tu vida, ríete, no te enfades demasiado por esto. Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 03:25 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Lamento escuchar eso también. Conozco a un par de editores que te conocen y siempre me ha impresionado tu habilidad para editar, incluso lo poco que he observado de ella, y en particular disfruté de esa firma con el lazo azul colorido que tienes. Es una lástima que todo esto haya sucedido. Te deseo todo lo mejor, amigo mío. • Jesse V. (discusión) 22:25 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Jack, es mejor que abandones Wikipedia. No hay forma de hacer nada para evitar que este barco se hunda. -- 78.35.245.203 ( discusión ) 12:30 19 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es como el Titanic: ¡no se puede hundir! 76 Strat String da Broke da ( discusión ) 20:09 19 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Dios mío, acabo de ver esto y estoy muy desanimado. Me pregunto qué lo causó... Mis puertas están abiertas si quieres charlar por correo electrónico. (No he leído la última discusión de AN). John Vandenberg ( chat ) 06:26, 21 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
"Él no busca el consenso, busca su propio camino." [1] - Moby Dick (discusión) 3:04 19 may 2006 (UTC)
¿En qué forma la wiki se beneficia si envía toda esa bondad por la puerta que se cierra y no se abre? Te diré cómo: ¡no es así! [1] :) John Cline ( discusión ) 13:14 10 jun 2013 (UTC) [ responder ]
^ Vorpahl, Beverly (7 de diciembre de 1979). Ocho no son suficientes. Spokane Daily Chronicle . Consultado el 10 de junio de 2013.
"Detrás de Jack caminaban los gemelos, llevando una gran estaca sobre sus hombros." darwin twins BITE 20:42, 23 de diciembre de 2012 (UTC). [ responder ]
GA y FA Gracias
En nombre de WP:CHICAGO , me gustaría agradecerle sus contribuciones editoriales a la moneda de medio dólar colombiana , que recientemente se convirtió en moneda de uso general y luego en moneda de uso frecuente. -- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 00:55, 22 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Firma en los artículos destacados de hoy
¡Gracias por dejar tu firma de calidad en TFAs, mejorar las imágenes cuidando los detalles e introducir referencias fáciles de mantener y así reducir la propiedad de los artículos, y por enseñar a una nueva generación de autores a hacer lo mismo, repitiendo: eres un wikipedista increíble ( 20 de octubre de 2010 Jack Merridew y 18 de febrero de 2012 Alarbus)!
Hace un año , usted fue el destinatario número 247 de mi premio PumpkinSky, -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:20 17 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Gerda, aquí no consagramos a los editores que han sido baneados por la comunidad. Deja de hacer esto, por favor. Es molesto y no es para nada productivo. Doc talk 10:42, 17 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Se lo digo a todo el mundo un año después, y no veo la necesidad de hacer una excepción. Pero hice una excepción, no hablando de estilo. -- Gerda Arendt ( discusión ) 11:28 17 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
No va a volver, y mucho menos con esta cuenta. Envíale un correo electrónico o algo así. Por regla general, no damos premios a los usuarios baneados. La mayoría de los administradores están de acuerdo con esto. Doc talk 11:40, 17 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es punitiva. Se supone que no hay castigos. Los editores cometen errores, a veces no cometen errores y se les prohíbe su acceso de todos modos. Nadie debería ser tratado como si fuera un criminal aquí. No me parece molesto, sino un reconocimiento a este editor como un ser humano que hizo un gran trabajo. ¿Cómo puede ser eso improductivo? Con más amabilidad como esta, Wikipedia podría ser un lugar mucho más fácil para trabajar ( olive ( discusión ) 18:47, 17 de septiembre de 2013 (UTC)) [ responder ]
Al parecer, la mayoría de los administradores necesitan calmarse. Usuario:Maunus ·ʍaunus·snunɐw· 18:48, 17 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Apoyo en su totalidad el artículo de Little Olive Oil . Intentemos mantener las cosas en proporción. Gerda tiene todo el derecho de seguir su patrón de comportamiento en su elogio de un año después . — | Gareth Griffith-Jones | The Welsh Buzzard | — 20:52, 17 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy poniendo en tela de juicio el comportamiento de Gerda. Ella sólo está haciendo lo que muchos otros han hecho. La comunidad lo baneó; y normalmente sólo redirigimos las páginas de discusión de los usuarios baneados. Soy muy consciente de que es un usuario baneado "muy especial". El santuario seguirá creciendo. Doc talk 05:19, 18 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Diez años de placer - Gerda Arendt ( discusión ) 07:44 31 oct 2014 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
FAR para la Escuela de Artes Creativas y Escénicas
He nominado a School for Creative and Performing Arts para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Hog Farm Talk 22:38, 16 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Siempre preciosa
Hace diez años, te consideraban valiosa. Eso es lo que eres, siempre. -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:45 17 sep 2022 (UTC) [ responder ]
FAR para los Juegos Olímpicos
He nominado a los Juegos Olímpicos para que se revise un artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminar artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" en relación con el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Charla sobre la granja de cerdos 05:52, 29 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
