Henry Melvin Hart Jr. (1904-1969) fue un jurista estadounidense. Fue un miembro influyente del cuerpo docente de la Facultad de Derecho de Harvard desde 1932 hasta su muerte en 1969. [1]
Hart nació en Butte, Montana , recibió su AB de Harvard College en 1926 y asistió a la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue presidente de la Harvard Law Review y recibió un LL.M. en 1930 y un SJD en 1931. [2] [3] Después de trabajar para el entonces profesor Felix Frankfurter , Hart trabajó como secretario del juez de la Corte Suprema Louis Brandeis y luego regresó a la Facultad de Derecho de Harvard, donde fue una figura fija hasta su muerte a los 64 años. [2] Un "ardiente partidario del New Deal " y del presidente Franklin D. Roosevelt , [4] La Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría llevaron a Hart a evolucionar "de un progresista dedicado a un teórico de la estabilidad social, el consenso cultural y el equilibrio institucional". [5] Esa evolución llevó a Hart a buscar soluciones institucionales para proteger el estado de derecho de los excesos del Congreso y el ejecutivo. Ese enfoque se convirtió en la inspiración para la nueva escuela de "Proceso Legal" de la jurisprudencia estadounidense. [5]
La escuela del proceso legal fue definida por primera vez en el manuscrito de Hart del mismo nombre, escrito en coautoría con Albert M. Sacks. Originalmente planeado para su publicación por Foundation Press en 1956, el manuscrito estaba organizado en siete capítulos, con 55 "problemas" que guiaban al estudiante a través del enfoque propuesto por Hart y Sacks para importantes casos legales estadounidenses. A pesar de haber circulado ampliamente en forma de manuscrito, que a su vez tuvo cuatro ediciones importantes, el Proceso Legal no fue publicado en forma de libro por Foundation Press hasta 1994. [6] Las ediciones del manuscrito, sin embargo, circularon ampliamente y fueron muy influyentes entre el profesorado, muchos de los cuales lo usaron como base para los cursos de la Facultad de Derecho de Harvard y otras instituciones. [6]
Junto con The Federal Courts , que se analiza más adelante, The Legal Process llegó a ser considerado en veinte años como "el texto fundacional de la teoría legal conocida como 'proceso legal'". [7] Una exploración del derecho realizada tanto por los tribunales como fuera de ellos, [8] los académicos han identificado tres temas clave en la obra misma: (1) Competencia institucional, (2) Interpretación estatutaria y (3) Toma de decisiones basada en principios. [9]
"Esta perspectiva subraya que Hart y Sacks 'creían que era posible distinguir los ejercicios legítimos e ilegítimos del poder oficial y, al mismo tiempo, trascender el debate centenario entre... el 'ser' y el 'deber ser''. El proceso legal demostró que los abogados no tenían que involucrarse en razonamientos morales o políticos sustantivos, ya que 'podía haber una especie de correlación natural y funcional entre diferentes tipos de disputas y diferentes tipos de instituciones, de modo que las categorías de disputa pudieran corresponderse con los tipos de procedimientos institucionales que les correspondían'. De este modo, al adoptar el pluralismo de valores de los pragmáticos como John Dewey, el proceso legal pudo argumentar -en contra de los realistas- que el análisis de la validez legal no es reducible a la ideología política". [10]
Hart y Sacks abogaban por un cambio de la aplicación de las reglas sustantivas y precedentes, criticadas por los realistas, en favor de la aplicación de las reglas del proceso precedente. "Si bien se admite que la equidad sustantiva es una cuestión de ideología, el enfoque doctrinal sostiene que la equidad resultará, independientemente o incluso a pesar de los sesgos de los jueces, si se siguen escrupulosamente los métodos de juzgar que todos reconocen como justos". [11] Hart y Sacks "creían que los jueces deberían utilizar diversas herramientas de interpretación -incluida la política general evidenciada por el texto estatutario, la historia legislativa y el conocimiento público...- para determinar qué 'propósito debe atribuirse a la ley' e interpretar las palabras 'para llevar a cabo el propósito lo mejor posible'". [12] Estas reglas procesales se convierten en una forma de distinguir entre la adjudicación y la legislación ad hoc, la primera de las cuales es el papel de los tribunales. [11] “Esta visión de los estatutos dependía críticamente de la presunción de que existían procedimientos que podían identificar los propósitos seleccionados por la legislatura sin evaluar realmente de manera sustantiva esos propósitos”. [13] En su famosa frase, los jueces “deberían asumir, a menos que se demuestre inequívocamente lo contrario, que la legislatura estaba compuesta de personas razonables que perseguían razonablemente propósitos razonables”. [14]
Uno de los principios clave del pensamiento de Hart era la "toma de decisiones basada en principios", o la idea de que "las decisiones [deben] basarse en premisas de aplicabilidad general, de lo contrario serían ad hoc o 'legislativas'" y que la adjudicación debe ser neutral, "reclamando así la lealtad de los litigantes a través de un acuerdo tácito de reciprocidad...". [15] Fuertemente influenciada por el enfoque de la adjudicación del juez Benjamin Cardozo, [16] la toma de decisiones "basada en principios" trasciende así el resultado inmediato del caso en el tribunal, [17] y a través de la apelación a los principios de adjudicación neutral, "reclama así la lealtad de los litigantes a través de un acuerdo tácito de reciprocidad". [18] La idea de la toma de decisiones basada en principios sería posteriormente desarrollada con más detalle por Wechsler, [19] en la crítica del juez Learned Hand al activista Warren Court, [20] y sigue siendo un concepto importante y debatido en la jurisprudencia moderna. [21] Otros académicos han vinculado el requisito de Hart de razonamiento basado en principios con el "proyecto liberal de posguerra asociado con Robert Dahl y John Rawls ", así como con el trabajo de John Hart Ely y Ronald Dworkin . [22]
En 1953, Hart abordó la cuestión del poder del Congreso sobre la jurisdicción federal en su influyente artículo "El poder del Congreso para limitar la jurisdicción de los tribunales federales". [23] Incluido en su obra Federal Courts (Tribunales federales) , que se publicó más tarde ese mismo año, este artículo ha llegado a conocerse como "El diálogo de Hart" y defiende la proposición ("postulado de Hart") de que uno siempre tiene acceso a un tribunal constitucional para que se pronuncie sobre: 1) reclamaciones de derecho a/suficiencia del proceso judicial; y 2) reclamaciones de que se violan derechos y no se reivindican. [23] Si bien no se trata de un derecho a ningún recurso en particular, ni a ningún tribunal en particular, es un derecho a algún recurso, en algún lugar, incluso si eso requiere que los tribunales federales recurran a sus concesiones generales de poder constitucionales, o que el individuo pueda recurrir a los tribunales estatales. [23]
Hart fue un colaborador frecuente de Herbert Wechsler , con quien escribió Federal Courts and the Federal System, [24] "el libro de casos más influyente en derecho constitucional" [18] y también "el libro más frecuentemente citado por la Corte Suprema tanto en general como en opiniones constitucionales". [18] [25]
Los tribunales federales “definieron lo que se ha convertido en una de las escuelas de pensamiento jurídico más importantes de los Estados Unidos de finales del siglo XX, típicamente descrita como ‘la escuela del proceso legal ’”. [26] A grandes rasgos, la escuela “centra su atención principalmente en quién debe o debe tomar una decisión jurídica determinada y cómo se toma o se debe tomar esa decisión... La cuestión de cuál es o debería ser la ley sustantiva que rige la conducta de los ciudadanos en un área determinada ya no es el único, ni siquiera el objeto dominante, del análisis jurídico. Más bien, el análisis del proceso legal ilumina cómo las normas sustantivas que rigen la conducta primaria dan forma a la estructura organizacional y las reglas procesales y, a su vez, son moldeadas por ellas”. [26]
En respuesta a la crítica del realismo jurídico de que los jueces invariablemente crean leyes, Hart y Wechsler centraron la atención de la emergente escuela del proceso legal en la cuestión de "qué tipos de leyes podrían legítimamente crear [los jueces] y cuándo". [27] La respuesta inicial de Hart y Wechsler fue que, si bien puede haber un desacuerdo generalizado sobre cuál es, o debería ser, el derecho sustantivo en un campo determinado, al menos puede haber acuerdo sobre dónde institucionalmente deben tomarse esas decisiones y bajo qué condiciones o conjunto de reglas (como jurisdicción, procedimiento, etc.). El papel de los tribunales, en particular con respecto a la Constitución, "es esencialmente una función de derecho consuetudinario, que surge del proceso de derecho consuetudinario del tribunal respecto de los litigantes". [28] Por lo tanto, "[p]or prestar estricta atención a las reglas de segundo orden que asignan poder entre los tribunales federales y otras instituciones, los teóricos del proceso legal buscaron especificar con precisión los límites y propósitos del poder judicial federal. Una vez que se especificaron estos límites, la toma de decisiones judiciales federales podría ser a la vez legitimada y restringida". [29]
Entre las innovaciones introducidas por los Tribunales Federales estaba la idea de una "jurisdicción protectora" federal, [30] o la idea de que el Congreso podría extender la jurisdicción federal a casos que implicaran un interés federal, "incluso en ausencia tanto de jurisdicción de diversidad como de un reclamo basado en la ley federal". [31]
La relación de Hart con el juez Frankfurter, tanto antes como después de su ascenso a la Corte Suprema, era bien conocida. De hecho, la primera edición de Federal Courts estaba dedicada a Frankfurter. [24] Y, en más de una ocasión, el juez Frankfurter manifestó su aprecio por las ideas aportadas por su antiguo alumno. [32] Tal vez por mediación de su antiguo profesor, la obra de Hart, y en particular The Federal Courts, se convirtió rápidamente en una referencia estándar para la Corte Suprema.
Los tribunales inferiores también se vieron afectados por el pensamiento de Hart, en particular en el tema de la jurisprudencia federal. La construcción de Hart dividió el poder judicial en dos partes, a las que denominó la "lógica del federalismo". "Los tribunales federales deberían servir como la voz autorizada de la ley federal y los intereses nacionales, y los tribunales estatales deberían servir como la voz autorizada de la ley estatal y los intereses locales". [33] Esta construcción impresionaría a los miembros posteriores del Colegio de Abogados, incluido el muy influyente juez Henry Friendly . [33]
El impacto de Hart en el mundo académico es igualmente importante, en particular su impacto en sus contemporáneos. Un contemporáneo influyente, Lon Fuller , ya en la década de 1940 reconoció su deuda con la influencia de Hart [34] y él mismo influyó en el pensamiento y la obra de Hart. [35] Menos conocida, pero igualmente importante, es la conexión entre el trabajo de Hart sobre el proceso legal y el trabajo posterior de su contemporáneo y compañero de Harvard, el profesor HLA Hart . Sin embargo, recientemente, el profesor Michael C. Dorf ha argumentado "que el positivismo blando, entendido como una síntesis del debate HLA Hart/ [Ronald] Dworkin , implica una visión sobre la asignación institucional del poder notablemente cercana a la articulada por (Henry) Hart y Sacks en el proceso legal". [36]
El impacto de Hart sigue sintiéndose. Entre aquellos que fueron influenciados por el "liderazgo intelectual" de Hart se encontraba Paul J. Mishkin, quien "enseñó y fue influenciado por" y luego editaría la tercera edición de Federal Courts , y quien a su vez sería muy influyente en el movimiento de proceso legal. [37] De manera similar, Michael C. Dorf, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, ha seguido abogando por un "retorno al compromiso de Hart y Sacks con un proceso de toma de decisiones legales que esté profundamente informado sobre las instituciones con las que interactúan los actores legales..." [38]
Otros académicos modernos influenciados por Hart en la escuela del proceso legal incluyen a Philip Bobbitt, Alexander Bickel y Robert Bork. Philip Bobbitt cita el enfoque procesal de Hart al derecho constitucional como arquetipo de una de las dos vertientes del modo "doctrinal" de jurisprudencia constitucional, siendo la otra el enfoque sustantivo adoptado por los esfuerzos del American Law Institute en materia de Restatements and Model Code de finales de los años 1950 y 1960. [39] Otro análisis apunta a una división separada en la escuela del proceso legal entre el enfoque del proceso legal delineado por Hart y Sacks y una iteración posterior, "definida por Herbert Wechsler, Alexander Bickel y Robert Bork ", que cambió "la teoría del derecho de Hart y Sacks en una teoría conservadora de la adjudicación. La interpretación de Hart y Sacks por parte de los académicos del proceso legal posteriores se basó en una forma controvertida de escepticismo moral que suponía que las normas legales no pueden ordenar a los jueces que hagan cumplir los principios morales porque los principios morales no tenían ninguna existencia cognoscible". [40]
Finalmente, la influencia de Hart se ha extendido más allá de la academia hasta el propio colegio de abogados a través de la generación de abogados formados por él en Harvard y aquellos influidos por su libro de casos y otras obras. [41] Amar señala la gran cantidad de artículos publicados a principios de los años 1950 en Columbia y Harvard sobre el tema de la jurisprudencia federal, así como la gran cantidad de "editores estudiantes en los consejos editoriales [de estas escuelas] que luego se convirtieron en profesores de jurisdicción federal, proceso legal y derecho constitucional" como un indicio importante de la influencia y el "liderazgo intelectual" que Hart y Wechsler tuvieron en sus respectivas instituciones y, por extensión, en la jurisprudencia estadounidense. [42]
Hart murió en marzo de 1969 después de varios años de deterioro de su salud a la edad de 64 años. [43]