La Ley de Educación Superior de 2004 (c. 8) es una ley del Parlamento del Reino Unido que introdujo varios cambios en el sistema de educación superior en el Reino Unido, siendo el más importante y controvertido un cambio importante en la financiación de las universidades y el funcionamiento de las tasas de matrícula , que afecta a Inglaterra y Gales . La financiación universitaria es un asunto descentralizado para Irlanda del Norte y Escocia . [3] Después de debates complejos y controvertidos, el Proyecto de Ley de Educación Superior recibió la sanción real el 1 de julio de 2004.
Hasta 1998, toda la educación en el Reino Unido era gratuita, incluida la universitaria. Sin embargo, poco después de llegar al poder, el Partido Laborista, encabezado por el Primer Ministro Tony Blair, abolió el sistema de becas de manutención estudiantil e introdujo una cuota inicial fijada en algo más de 1.000 libras esterlinas al año para todos los estudiantes universitarios . Se eximió de pagar hasta una cuarta parte de esta cuota a los estudiantes más pobres, pero muchos sostenían que la educación debía seguir siendo un servicio público gratuito y que el sistema endeudaría innecesariamente a los estudiantes. Sin embargo, el gobierno insistió en que las cuotas eran el mejor medio para proporcionar financiación universitaria. Al mismo tiempo, declaró que su objetivo era aumentar la proporción de estudiantes que accedían a la educación superior al 50% para 2010.
En los años siguientes, se hizo evidente que las tasas fijas originales de alrededor de 1.000 libras esterlinas al año seguían siendo insuficientes para financiar la universidad, lo que dio lugar a propuestas de lo que se suele denominar tasas complementarias . La idea era que las universidades pudieran "complementar" las tasas hasta un nivel que reflejara con mayor precisión la financiación que necesitaban. Sin embargo, las protestas generalizadas llevaron al Partido Laborista a hacer una promesa en su manifiesto electoral en las elecciones generales de 2001 de no introducir un sistema de ese tipo.
En 2003 se redactó un nuevo conjunto de propuestas, que algunos denunciaron por romper esa promesa. Aunque el gobierno intentó crear un compromiso que recaudara los fondos necesarios de manera justa, la cuestión siguió siendo muy polémica. A pesar de la oposición vocal dentro de su propio partido, Tony Blair afirmó que esta propuesta era la única manera de asegurar los fondos necesarios, y la cuestión se consideró una prueba clave de su liderazgo. La votación inicial en la Cámara de los Comunes , el 27 de enero de 2004, se produjo un día antes del resultado de la investigación Hutton , y se predijo que un mal resultado de uno o ambos llevaría a la dimisión de Blair como primer ministro. El proyecto de ley fue aprobado en la primera votación, conocida como segunda lectura , por 316 votos a favor y 311 en contra, con 71 diputados laboristas votando en contra.
El proyecto de ley enfrentó más oposición a medida que avanzaba en el Parlamento. Hubo cierta controversia en relación con el nombramiento de diputados principalmente leales al gobierno para el Comité Permanente encargado de revisar el proyecto de ley. De los 16 diputados laboristas del comité, sólo uno votó en contra del gobierno en la segunda lectura y otro se abstuvo, lo que sugiere que era poco probable que recibiera críticas durante esta etapa. Luego volvió al pleno de la Cámara de los Comunes para la etapa de informe. La principal oposición al proyecto de ley por parte de los diputados laboristas se refería a las tasas "variables" o "complementarias", por lo que una enmienda presentada en la etapa de informe para eliminar las referencias a estas tasas variables parecía tener alguna posibilidad de éxito. Además, a algunos diputados se les prometieron más concesiones y cambios al proyecto de ley, por lo que votaron a favor en la segunda lectura. Si se hubiera considerado que se habían incumplido estas promesas, estos miembros bien podrían haber votado en contra del proyecto de ley en la tercera lectura .
Además, si el proyecto de ley hubiera sido aprobado en tercera lectura, habría llegado a la Cámara de los Lores, donde el Gobierno no tenía mayoría y donde, en el caso de este proyecto de ley en particular, no se habría aplicado la Convención de Salisbury (según la cual no se debería oponer oposición a la legislación incluida en el manifiesto del partido gobernante). Esto se debe a que la política no estaba incluida en el manifiesto del Partido Laborista en 2001 y algunos argumentarían que iba en contra de la frase "No introduciremos tasas adicionales y hemos legislado para evitarlas". Por lo tanto, es muy posible que los Lores hubieran rechazado el proyecto de ley de plano, lo que habría significado que el Gobierno habría tenido que presentar el proyecto de ley de nuevo en la siguiente sesión del Parlamento y posiblemente habría tenido que utilizar las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 para forzar su aprobación en el Parlamento y obtener la sanción real . Alternativamente, los Lores podrían haber aprobado una "enmienda demoledora" que habría tenido que ser revocada por la Cámara de los Comunes.
La ley incorpora varios cambios clave en las condiciones financieras de los estudiantes de educación superior, incluidos muchos términos adicionales que se agregaron para convencer a quienes se oponían a los borradores anteriores. Los cambios entraron en vigor en 2006 y se aplican en Inglaterra y Gales .
El principal argumento a favor de un nuevo sistema de financiación es que las universidades británicas están actualmente gravemente infrafinanciadas y un aumento del nivel de las tasas supondrá una inyección de dinero que evitará su colapso. Además, se insiste mucho en la necesidad de que las instituciones británicas sean "competitivas" a nivel internacional en términos de calidad y recursos, y que esto es imposible de lograr sin una reforma de su financiación.
Un actor clave en este lado del debate es el Grupo Russell de Universidades , que ha sostenido que deberían poder cobrar tasas mucho más altas para diferenciarse de las universidades más pequeñas. Esta actitud ha resultado impopular, ya que un sistema de dos niveles de este tipo se considera en general innecesario y perjudicial. Los niveles que pide este grupo superan con creces la tasa máxima propuesta actualmente.
Además de este argumento, se sostiene que, dado que los estudios muestran que la mayoría de los graduados ganan más durante su carrera que los no graduados, es lógico que sean ellos los que paguen por esta oportunidad, no el público en general. Sin embargo, los críticos han sugerido que, si este es el caso, pagarán más impuestos sobre la renta de todos modos, y que esa sería una fuente más justa de dinero. Algunos [¿ quiénes? ] también han señalado que el país en su conjunto se beneficia de un mayor nivel de especialización y, por lo tanto, es de interés para todos pagar por la educación superior.
La crítica más común a las propuestas es que el aumento de las tasas de matrícula aumentará el nivel de deuda que tendrán los graduados cuando terminen sus estudios. Organizaciones como la Unión Nacional de Estudiantes han argumentado que los estudiantes ya están bajo demasiada presión financiera y que esto empeorará las cosas, en lugar de mejorarlas. Muchos estudiantes han tenido que aceptar trabajos a tiempo parcial para poder pagar los gastos de manutención mientras estudian, y se ha demostrado que esto tiene un efecto adverso en sus resultados.
Aunque el proyecto de ley elimina la necesidad de pagar las tasas por adelantado (lo que significa que los estudiantes pueden disponer de más dinero para gastar mientras estudian), seguirá dejándolos con una mayor deuda al comienzo de sus carreras. Si bien se predijo que las personas de entornos más pobres podrían desanimarse a matricularse en una carrera debido a la medida, el número de jóvenes que participan en la educación superior en realidad ha aumentado, más notablemente entre los que provienen de entornos más pobres.
Una segunda línea de crítica es que la introducción de tasas variables representa un paso hacia la privatización de la educación y convierte los títulos en productos de forma innecesaria. Aunque no es la intención de la legislación, es probable que se perciba una disyuntiva entre precio y calidad a la hora de elegir un título. Los límites estrictos impuestos a los niveles de tasas limitan esto en la práctica, pero el concepto de competencia sigue vigente. Sin embargo, esto no es tan relevante hoy en día, ya que la gran mayoría de las universidades optan por cobrar el máximo de 3.290 libras esterlinas (ingreso en 2010).
El proyecto de ley de educación superior también incluye varias disposiciones menos conocidas:
En virtud de esta sección se han dictado las siguientes órdenes: