La guerra contra la pobreza es el nombre no oficial de la legislación introducida por primera vez por el presidente de los Estados Unidos Lyndon B. Johnson durante su discurso sobre el Estado de la Unión el 8 de enero de 1964. Esta legislación fue propuesta por Johnson en respuesta a una tasa nacional de pobreza de alrededor del diecinueve por ciento. El discurso llevó al Congreso de los Estados Unidos a aprobar la Ley de Oportunidades Económicas , que estableció la Oficina de Oportunidades Económicas (OEO) para administrar la aplicación local de fondos federales destinados a combatir la pobreza. Los cuarenta programas establecidos por la Ley tenían como objetivo colectivo eliminar la pobreza mejorando las condiciones de vida de los residentes de los barrios de bajos ingresos y ayudando a los pobres a acceder a oportunidades económicas que durante mucho tiempo se les habían negado. [1]
Como parte de la Gran Sociedad , Johnson creía en la expansión de los roles del gobierno federal en la educación y la atención médica como estrategias de reducción de la pobreza . [2] Estas políticas también pueden verse como una continuación del New Deal de Franklin D. Roosevelt , que funcionó de 1933 a 1937, y las Cuatro Libertades de Roosevelt de 1941. Antes del asesinato de John F. Kennedy en noviembre de 1963, Kennedy planeó proponer una legislación contra la pobreza en el discurso del Estado de la Unión de 1964 que Johnson terminó dando. [3] En ese discurso, Johnson declaró: "Nuestro objetivo no es solo aliviar el síntoma de la pobreza, sino curarla y, sobre todo, prevenirla". [4]
La guerra contra la pobreza fue duramente criticada por los conservadores y ha sido tratada como una "piedra de toque idealista" por los liberales durante décadas, aunque algunos liberales sintieron que la guerra contra la pobreza no fue lo suficientemente lejos con sus reformas. [5] La desregulación, la creciente crítica al estado de bienestar y un cambio ideológico hacia la reducción de la ayuda federal a las personas empobrecidas en los años 1980 y 1990 culminaron en la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidad Laboral de 1996, que el presidente Bill Clinton afirmó que "acabó con la asistencia social tal como la conocemos". El legado de la iniciativa política de guerra contra la pobreza permanece en la existencia continua de programas del gobierno federal como Head Start , Volunteers in Service to America (VISTA), TRiO y Job Corps .
La tasa oficial de pobreza ha caído del 19,5% en 1963 al 10,5% en 2019, mientras que otras medidas de pobreza muestran que la tasa de pobreza cayó del 19,5% al 1,6%. [6] En 2021, la tasa oficial de pobreza fue del 11,6% y la Medida Suplementaria de Pobreza (SPM) fue del 7,8%, esta última que aumentó al 12,4% en 2022 debido al fin de la ayuda pandémica. [7] [8]
La Oficina de Oportunidades Económicas fue la agencia responsable de administrar la mayoría de los programas de guerra contra la pobreza creados durante la administración de Johnson, incluidos VISTA , Job Corps , Head Start , Legal Services y el Programa de Acción Comunitaria . La OEO se estableció en 1964 y rápidamente se convirtió en el blanco de los críticos de la Guerra contra la Pobreza, tanto de izquierda como de derecha. Entre los directores de la OEO se encontraban Sargent Shriver , Bertrand Harding y Donald Rumsfeld .
La OEO lanzó el Proyecto Head Start como un programa de verano de ocho semanas en 1965. El proyecto fue diseñado para ayudar a terminar con la pobreza al brindarles a los niños en edad preescolar de familias de bajos ingresos un programa que satisficiera sus necesidades emocionales, sociales, de salud, nutricionales y psicológicas. Luego, la administración Nixon transfirió el programa Head Start a la Oficina de Desarrollo Infantil del Departamento de Salud, Educación y Bienestar (más tarde el Departamento de Salud y Servicios Humanos ) en 1969.
El presidente Johnson también anunció un segundo proyecto para dar seguimiento a los niños del programa Head Start, que se implementó en 1967 con el Proyecto Follow Through , el mayor experimento educativo jamás realizado. [10]
La política capacita a jóvenes desfavorecidos y en riesgo y ha proporcionado a más de 2 millones de jóvenes desfavorecidos la capacitación académica, vocacional y de habilidades sociales integradas que necesitan para ganar independencia y conseguir trabajos de calidad a largo plazo o continuar su educación. [11] Job Corps continúa ayudando a 70.000 jóvenes anualmente en 122 centros Job Corps en todo el país. [12] Además de la capacitación vocacional, muchos Job Corps también ofrecen programas GED , así como diplomas de escuela secundaria y programas para que los estudiantes ingresen a la universidad .
Algunos economistas han afirmado que la guerra contra la pobreza no resultó en una reducción sustancial de las tasas de pobreza. Otros críticos han afirmado además que los programas de Johnson hicieron que los pobres dependieran demasiado del gobierno. Otros académicos han refutado estas críticas. La eficacia de la guerra contra la pobreza se vio limitada por la participación estadounidense en la guerra de Vietnam , que consumió los recursos económicos del país. [5]
En la década posterior a la introducción de la guerra contra la pobreza en 1964, las tasas de pobreza en los Estados Unidos cayeron a su nivel más bajo desde que comenzaron a llevarse registros exhaustivos en 1958: del 17,3% en el año en que se implementó la Ley de Oportunidades Económicas al 11,1% en 1973. Se han mantenido entre el 11 y el 15,2% desde entonces. [13] Es importante señalar, sin embargo, que el pronunciado descenso de las tasas de pobreza comenzó en 1959, cinco años antes de la introducción de la guerra contra la pobreza (véase la figura 4 a continuación). [14]
Un documento de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2019 concluyó que, según el estándar de pobreza de Johnson, la tasa de pobreza disminuyó del 19,5 por ciento en 1963 al 2,3 por ciento en 2017. [15]
La "línea de pobreza absoluta" es el umbral por debajo del cual se considera que las familias o los individuos carecen de los recursos necesarios para satisfacer las necesidades básicas de una vida sana, es decir, no tienen ingresos suficientes para proporcionar la comida, el alojamiento y la ropa necesarios para preservar la salud. La pobreza entre los estadounidenses de entre 18 y 64 años ha disminuido sólo marginalmente desde 1966, del 10,5% en ese entonces al 10,1% en la actualidad. La pobreza ha disminuido significativamente entre los estadounidenses menores de 18 años, del 23% en 1964 a menos del 17%, aunque ha vuelto a aumentar al 20% en 2009. [16] La disminución más drástica de la pobreza se produjo entre los estadounidenses mayores de 65 años, que cayó del 28,5% en 1966 al 10,1% en la actualidad.
En 2004, más de 35,9 millones, o el 12% de los estadounidenses, incluidos 12,1 millones de niños, se consideraban que vivían en la pobreza con un crecimiento promedio de casi 1 millón por año. Según el Cato Institute , un grupo de expertos libertario, desde la administración Johnson, se han gastado casi 15 billones de dólares en bienestar, con tasas de pobreza aproximadamente las mismas que durante la administración Johnson. [ cita requerida ] Un estudio de 2013 publicado por la Universidad de Columbia afirma que sin la red de seguridad social , la tasa de pobreza habría sido del 29% para 2012, en lugar del 16%. [17] Según datos de la OCDE de 2012, la tasa de pobreza antes de impuestos y transferencias fue del 28,3%, mientras que la tasa de pobreza después de impuestos y transferencias cayó al 17,4%. [18]
Nixon atacó a Job Corps como un programa ineficaz y derrochador durante su campaña presidencial de 1968 y trató de recortar sustancialmente el programa al asumir el cargo en 1969. [19] La OEO fue desmantelada por el presidente Reagan en 1981, aunque muchos de los programas de la agencia fueron transferidos a otras agencias gubernamentales. [19] [20]
Según el Reader's Companion to US Women's History (Compañero de lectura de la historia de las mujeres en Estados Unidos) ,
Muchos observadores señalan que la atención que se prestó a los negros estadounidenses en la guerra contra la pobreza creó las bases para la reacción que comenzó en los años 1970. La percepción de la clase media blanca de que estaba pagando la factura de cada vez más servicios para los pobres condujo a una disminución del apoyo a los programas del estado de bienestar, especialmente los que se dirigían a grupos y barrios específicos. Muchos blancos consideraban que los programas de la Gran Sociedad servían para apoyar las necesidades económicas y sociales de las minorías urbanas de bajos ingresos; perdieron la simpatía, especialmente a medida que la economía declinaba durante los años 1970. [21]
El Secretario de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos durante la presidencia de Jimmy Carter , Joseph A. Califano, Jr., escribió en 1999 en un número del Washington Monthly que: [22]
Las consecuencias y la reacción de la guerra contra la pobreza dieron paso a lo que Kaaryn Gustafson llamó la criminalización de la pobreza. [23] A medida que los estadounidenses blancos de clase media se fueron descontentando más con las “dádivas gubernamentales” que recibían las comunidades negras de bajos ingresos, los responsables de las políticas y los legisladores tomaron medidas para responder a sus preocupaciones. Esto llevó a restricciones más sustanciales en la asistencia social y al control policial de los receptores de la asistencia gubernamental. El resentimiento que los estadounidenses de clase media albergaban contra las comunidades que recibían asistencia social se tradujo en políticas contra el fraude de la asistencia social que apuntaban desproporcionadamente a las comunidades negras de bajos ingresos y no respondieron a las formas más atroces de fraude. [24] Al librar la guerra contra la pobreza, la oposición del Congreso fue demasiado fuerte para aprobar una ley de mantenimiento de los ingresos. Así que LBJ se aprovechó del cajero automático más grande que existía: la Seguridad Social. Propuso, y el Congreso promulgó, enormes aumentos en los beneficios mínimos que sacaron a unos dos millones de estadounidenses de 65 años o más por encima de la línea de pobreza. En 1996, gracias a esos beneficios mínimos aumentados, la Seguridad Social sacó a 12 millones de ciudadanos mayores de la línea de pobreza... Ninguna iniciativa de la Gran Sociedad ha sido objeto de ataques conservadores más fulminantes que la Oficina de Oportunidades Económicas. Sin embargo, la guerra contra la pobreza se basó en el principio más conservador: poner el poder en la comunidad local, no en Washington; dar a la gente de las bases la capacidad de valerse por sí misma. Las afirmaciones conservadoras de que los programas de la OEO contra la pobreza no fueron más que un desperdicio de dinero son absurdas... Once de los 12 programas que la OEO lanzó a mediados de los años 60 siguen vivos, bien y financiados a un ritmo anual que supera los 10.000 millones de dólares; aparentemente, los legisladores creen que siguen funcionando.
Un estudio de 2019 publicado en el Journal of Political Economy concluyó que la tasa oficial de pobreza ha caído del 19,5% al 1,6%. [6]
El discurso de "guerra contra la pobreza" del presidente Johnson se pronunció en un momento de recuperación (el nivel de pobreza había caído del 22,4% en 1959 al 19% en 1964 cuando se anunció la guerra contra la pobreza) y fue visto por los críticos como un esfuerzo para lograr que el Congreso de los Estados Unidos autorizara programas de bienestar social . [25] Los republicanos se opusieron al programa de Guerra contra la Pobreza. [26]
Algunos economistas, entre ellos Milton Friedman , han argumentado que las políticas de Johnson en realidad tuvieron un impacto negativo en la economía debido a su naturaleza intervencionista, señalando en una entrevista de PBS que "el gobierno se propone eliminar la pobreza, tiene una guerra contra la pobreza, la llamada "pobreza" aumenta. Tiene un programa de bienestar, y el programa de bienestar conduce a una expansión de los problemas. Se desarrolla una actitud general de que el gobierno no es una forma muy eficiente de hacer las cosas". [27] Los partidarios de esta escuela de pensamiento recomiendan que la mejor manera de combatir la pobreza no es a través del gasto público sino a través del crecimiento económico. [28] [29]
El historiador Tony Judt dijo en referencia al título propuesto anteriormente para la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales que "sería difícil concebir un título más orwelliano" y atribuyó la disminución de la popularidad de la Gran Sociedad como política a su éxito, ya que menos personas temían el hambre, la enfermedad y la ignorancia. Además, menos personas se preocupaban por garantizar un estándar mínimo para todos los ciudadanos y el liberalismo social . [30]
El economista Thomas Sowell también criticó los programas de guerra contra la pobreza, escribiendo: "La familia negra, que había sobrevivido a siglos de esclavitud y discriminación, comenzó a desintegrarse rápidamente en el estado de bienestar liberal que subsidiaba el embarazo fuera del matrimonio y transformaba la asistencia social de un rescate de emergencia a una forma de vida". [31]
Otros adoptaron una postura diferente. En 1967, en su libro ¿Hacia dónde vamos desde aquí: caos o comunidad?, Martin Luther King Jr. “criticó la guerra de Johnson contra la pobreza por ser demasiado fragmentada”, diciendo que los programas creados en el marco de la “guerra contra la pobreza”, como “programas de vivienda, capacitación laboral y asesoramiento familiar”, tenían todos “una desventaja fatal [porque] los programas nunca se han llevado a cabo de manera coordinada... [y señaló que] en ningún momento se ha concebido un programa total, coordinado y completamente adecuado”. [32] En su discurso del 4 de abril de 1967 en la iglesia Riverside de Nueva York, King relacionó la guerra de Vietnam con la “guerra contra la pobreza”:
Hay, en principio, una conexión muy obvia y casi superficial entre la guerra de Vietnam y la lucha que yo y otros hemos estado librando en Estados Unidos. Hace unos años hubo un momento brillante en esa lucha. Parecía que había una verdadera promesa de esperanza para los pobres –tanto negros como blancos– a través del programa de lucha contra la pobreza. Hubo experimentos, esperanzas, nuevos comienzos. Luego vino la escalada en Vietnam y vi cómo el programa se desmoronaba y se destripaba como si fuera un juguete político inútil de una sociedad enloquecida por la guerra, y supe que Estados Unidos nunca invertiría los fondos o las energías necesarias en la rehabilitación de sus pobres mientras aventuras como la de Vietnam siguieran atrayendo hombres, habilidades y dinero como un tubo de succión demoníaco y destructivo. Así que me vi cada vez más obligado a ver la guerra como un enemigo de los pobres y a atacarla como tal. Tal vez el reconocimiento más trágico de la realidad se produjo cuando me quedó claro que la guerra estaba haciendo mucho más que devastar las esperanzas de los pobres en el país. [33]
Esta crítica fue repetida en su discurso en el mismo lugar más tarde ese mes cuando dijo que "y puede que no lo sepan, mis amigos, pero se estima que gastamos $500,000 para matar a cada soldado enemigo, mientras que gastamos sólo cincuenta y tres dólares por cada persona clasificada como pobre, y gran parte de esos cincuenta y tres dólares se destinan a salarios de personas que no son pobres. Así que me vi cada vez más obligado a ver la guerra como un enemigo de los pobres, y atacarla como tal". [34] El año siguiente, King inició la Campaña de los Pobres para abordar las deficiencias de la "guerra contra la pobreza" y "exigir un cheque" para los afroamericanos que sufren, que se llevó a cabo poco después de su muerte con la construcción y mantenimiento de un campamento, Resurrection City, durante más de seis semanas. [35] Años más tarde, un escritor en The Nation comentó que "la guerra contra la pobreza ha sido con demasiada frecuencia una guerra contra los propios pobres", pero que se puede hacer mucho. [36]
En 1989, el ex director ejecutivo del Grupo de Trabajo sobre la Pobreza, Hyman Bookbinder, abordó estas críticas a la "guerra contra la pobreza" en un artículo de opinión publicado en The New York Times . Escribió lo siguiente:
Hoy, las filas de los pobres están aumentando de nuevo... Estas y otras estadísticas han llevado a los observadores descuidados a concluir que la guerra contra la pobreza fracasó. No, ha logrado muchos buenos resultados. La sociedad ha fracasado. Se cansó de la guerra demasiado pronto, le dio recursos inadecuados y no abrió nuevos frentes como se requería. La falta de vivienda en gran escala, una explosión de embarazos adolescentes y hogares monoparentales, analfabetismo rampante, drogas y crimen: estos han sido a la vez los resultados y las causas de la pobreza persistente. Si bien es inapropiado celebrar un aniversario de la guerra contra la pobreza, es importante señalar algunos de los grandes logros... ¿Funcionaron todos los programas de los años 60? ¿Se utilizó cada dólar al máximo de su potencial? ¿Deberían restablecerse o aumentarse todos los programas de la Gran Sociedad? Por supuesto que no... Primero, no podemos permitirnos no reanudar la guerra. De una manera u otra, el problema seguirá siendo costoso. De alguna manera, atenderemos las necesidades de supervivencia de los más pobres: bienestar, cupones de alimentos, camas y techos para los sin techo, Medicaid. Cuanto menos pobres haya, menos problemas habrá en materia de asistencia. Sacar a la gente de la pobreza es la inversión pública más rentable.” [37]
El 3 de marzo de 2014, como presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, Paul Ryan publicó su informe " La guerra contra la pobreza: 50 años después ", en el que afirma que algunos de los 92 programas federales diseñados para ayudar a los estadounidenses de bajos ingresos no han proporcionado el alivio previsto y que hay poca evidencia de que estos esfuerzos hayan tenido éxito. [38] [39] En el núcleo del informe se encuentran recomendaciones para promulgar recortes a la asistencia social, el cuidado infantil, las becas universitarias Pell y varios otros programas de asistencia federal. [40] En el apéndice titulado "Medidas de pobreza", cuando la tasa de pobreza se mide incluyendo la asistencia no monetaria de los cupones de alimentos, la ayuda para la vivienda y otros programas federales, el informe afirma que estas mediciones tienen "implicaciones tanto para los conservadores como para los liberales. Para los conservadores, esto sugiere que los programas federales han reducido realmente la pobreza. Para los liberales, disminuye la supuesta necesidad de ampliar los programas existentes o crear otros nuevos". [38] [40] Varios economistas y científicos sociales cuyo trabajo había sido mencionado en el informe dijeron que Ryan había entendido mal o había tergiversado su investigación. [41]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )