A veces edito como Usuario:Guccisamsclubs ( contribuciones ). Siento que la forma plural le da más peso a mis ediciones.
Me gusta encontrar errores y corregirlos. Es un trabajo muy difícil, teniendo en cuenta que:
Marcado de Wikipedia {citebook| uhfuer g guhrewgu rgheurhg we iuhgeehrig wer ghre gigw| Iautor = friefjwireo gw| SBM| fjrjfroj httpg://wgww.ifjerrijf ref.com/deFREWGRGWR.grewgERGRGer. ISBN=fgrwgrger|gf rgjrogjw rgjoerjwg orjg r} an<nowiki>es unrgwerg<nowiki> {{citar noticias|ijrig wr gjrgerg| geirgj er| frghttpr://www.igjr.org/fregfkeohttps://docs.bitnami.com/installer/comgreponents/apache/#how-to-create-a-virtual-hosthttps://docs.bitnami.com/installer/components/apache/#how-to-create-a-virtual-host}}<nowiki/><nowiki><ref name=frewferfger+Gr>{{citar noticias|ijrig wr gjrgerg| geirgj er| frghttpr://www.igjr.org/fregfkeohttps://docs.bitnami.com/installer/comgreponents/apache/#how-to-create-a-virtual-hosthttps://docs.bitnami.com/installer/components/apache/#how-to-create-a-virtual-host}}<nowiki>{{citar noticias|ijrig wr gjrgerg| geirgj er| frghttpr://www.igjr.org/fregfkeohttps://docs.bitnami.com/installer/comgreponents/apache/#how-to-create-a-virtual-hosthttps://docs.bitnami.com/installer/components/apache/#how-to-create-a-virtual-host PÁGINA 559}}<nowiki/>[[ilegible]]<nowiki/> lío. [[Archivo:Wiki logo Nupedia.jpg|marco|derecha|El primer logotipo de Wikipedia]]porque todo<ref name=frewferfger+Gr>{{citar noticias|ijrig wr gjrgerg| geirgj er| frghttpr://www.igjr.org/fregfkeohttps://docs.bitnami.com/installer/comgreponents/apache/#how-to-create-a-virtual-hosthttps://docs.bitnami.com/installer/components/apache/#how-to-create-a-virtual-host PÁGINA 115!}} está en línea¿Puedes leer WTF que acabo de escribir? Yo tampoco. El marcado de Wikipedia es un desastre ilegible porque todo está en línea. Por qué las herramientas no fueron diseñadas para hacer cumplir o incluso facilitar las referencias definidas por listas (o cualquier marcado sensato) es incomprensible. Si este va a ser el marcado, Wikipedia debería simplemente abandonar su editor de código fuente de mierda (que está un nivel por debajo de los editores de BBcode utilizados en los foros) por completo y usar un editor WYSIWYG de alto rendimiento en todo. Esto también permitiría la creación de hilos de conversación reales en las páginas de discusión, en lugar de tonterías.::::::::::
Have a WTF? Add it here:
Gary Johnson no tenía ni puta idea, así que el NYT tuvo que explicárselo: es la capital de Siria y la capital de facto del Estado Islámico , ¡idiota! -GS
The Guardian y otros medios "informaron" -léase "condenaron en voz alta"- sobre la salvaje decapitación de un "niño capturado" a manos del grupo rebelde sirio Nour al-din al-Zenki. [1] Si se pregunta cuál fue el motivo, está haciendo la pregunta correcta. Fue un asesinato salvaje, pero el "niño" tenía 19 años, un defecto de crecimiento y era miembro de la milicia asadista, probablemente Liwa al-Quds . [2] A pesar de haber sido desacreditada, la historia de "decapitaciones de niños" sigue contándose. [3] -GS
"Los ataques orquestados por Estados Unidos contra los rusos étnicos en Ucrania", perpetrados por los "neonazis" del régimen ucraniano, se están "acelerando", afirma John Pilger en The Guardian . [4] Han pasado dos años, por lo que se supone que Petro Poroshenko ya ha comenzado a implementar la solución final... a menos que el gran pueblo ruso haya logrado detener el fascismo de nuevo. ¡¿No hemos aprendido nada de la historia?! -GS
Nota: Aquí hay un vistazo al pasado, pero no realmente: Terror Close to Home: In oil-rich Venezuela, a volcanic leader crosses bad agents from the Middle East, Colombia, and Cuba - USA Today , 2003. Esta es una historia típica de la confiable y objetiva "prensa libre" de Estados Unidos sobre Venezuela, sólo que la fecha es algo siniestra. Olvídense de Russia Today, o cualquier otro "portavoz de propaganda": realmente tienen que abrir Pravda alrededor de 1937 para encontrar un nivel comparable de histeria descarada. Excepto que no tienen que retroceder: sólo manténganse al día con las "fuentes confiables". Suspiro, esto me pone triste y pesimista sobre el proyecto Wikipedia, al que le están dando esta información a diario. -GS
Como el socialismo no funciona porque "no hay almuerzo gratis, claro", The Economist sabía de antemano (y eligió sus dudosas [5] cifras [6] en consecuencia) que la pobreza en Venezuela "se ha mantenido obstinadamente estática desde el año 2000". ¿A quién le importan los datos reales? La línea política lo decide todo. ("mejor rojo que experto" era un eslogan maoísta, aunque el propio Mao dijo: "Sin investigación no hay derecho a hablar") -GS
El presidente Maduro fija el precio de las hamburguesas en 170 dólares. ¡Es oficial! Varias fuentes confiables opinaron sobre estos asuntos. [7] -GS
El dictador demonio venezolano "Madura" está de nuevo en acción, robando juguetes a niños pequeños antes de Navidad, según CNN (también conocida como Red de Noticias Comunistas). El artículo continúa llamándolo " El Grinch ". Los insultos son una buena práctica periodística cuando se habla de un enemigo oficial : se llama "libertad de prensa", la misma libertad de la que disfrutaban los periodistas de Pravda en su época. Desafortunadamente, la historia se cae de bruces: es una farsa hilarante y total. Además, ni siquiera es una farsa al nivel de RT, sino más bien al nivel de farsa sensacionalista del Moskovskij Komsomolets . Es una farsa demasiado chapucera para ser llamada propaganda, que debe ser mínimamente creíble. -GS
Trump, Chávez, Pinochet. ¿Quién puede distinguirlos? Esa estupidez se escuchó varias veces en nuestro WP:RS durante la campaña de 2016. Hay que reconocer que el Washington Post hizo agujeros en la historia poco antes de las elecciones (NYT, no tanto). De todos modos, Univisión hizo un cuestionario sobre estupideces para acompañar la historia, para demostrar lo imposible que era distinguirlas. El cuestionario daba 12 citas fuera de contexto y pedía a la gente que adivinara si había sido Trump o Chávez quien las había dicho. Acepté el desafío y acerté 9 de 12. La probabilidad de obtener ese resultado o uno mayor por pura casualidad es de aproximadamente 1/14. No sabía las citas de antemano. Podría ser una coincidencia, pero lo dudo. -GS
¿Tiene Putin un plan secreto para poner a Estados Unidos de rodillas pirateando las máquinas de votación norteamericanas y convirtiendo a Clinton en el chivo expiatorio? Anne Applebaum tiene más información. [8] -GS
Las ilustraciones de la colosal WTF cometida por los medios durante el ciclo electoral de 2016 son probablemente superfluas. Pero aquí hay una: el WP:RS FiveThirtyEight afirmó efectivamente que era poco probable que la clase trabajadora blanca fuera una parte importante del electorado de Trump. "Efectivamente", porque el artículo hablaba abiertamente del hecho de que los datos de las encuestas de las primarias mostraban que los votantes de las primarias de Trump estaban, por lo general, lejos de ser pobres. Esto era bastante cierto, pero al hacer de este dato el tema principal de su artículo, Nate Silver engañó efectivamente a su audiencia, en su mayoría liberal y centrista, haciéndoles pensar que la clase no era el campo de batalla electoral clave. [9] Silver fue el único que planteó este punto, y de hecho el dato de Silver fue repetido por numerosos RS sin preocuparse demasiado por el panorama general. Normalmente, el DLC y la prensa están obsesionados con los "votantes indecisos" reales o imaginarios, pero esta vez la línea del partido fue bastante diferente:
“Por cada demócrata obrero que perdamos en el oeste de Pensilvania, ganaremos dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia, y podemos repetir eso en Ohio, Illinois y Wisconsin”.
— Chuck Schumer , http://www.nationalreview.com/corner/438481/chuck-schumer-democrats-will-lose-blue-collar-whites-gain-suburbs
El día de las elecciones, la clase trabajadora terminó siendo el factor decisivo, como lo han demostrado los datos de las encuestas de salida. Trump ganó precisamente debido a la dinámica en la parte inferior de la escala de ingresos, que eclipsó los avances que Clinton logró en el segmento de altos ingresos. [10] El dato de Nate Silver fue catastróficamente engañoso y sordo a la cuestión. Algunos liberales todavía se están consolando con la idea de que nada de eso importa (usando la misma encuesta obsoleta e irrelevante citada por Silver) [11] o que los deplorables llegaron a las elecciones en cantidades sin precedentes, o que Putin las hackeó. -GS
Para muchos estadounidenses, la victoria de Trump ha descorrido el telón –aunque sólo sea de manera furtiva e incompleta– sobre los centros de poder enfrentados dentro de la burocracia permanente del gobierno de Estados Unidos, que Trump tendrá que purgar para que no obstruya todo lo que se propone en su plataforma. La CIA, tras no haber logrado una victoria para su candidato preferido (véase, por ejemplo, aquí y aquí), ha filtrado ahora la información de que los resultados de las elecciones fueron “manchados” por la “interferencia” rusa –y aquí se trata de correos electrónicos filtrados que exponen el alcance de la colusión del Comité Nacional Demócrata con los medios de comunicación. Aunque Wikileaks ha negado cualquier conexión con Moscú y el FBI –una de las pocas ramas del gobierno federal que apoya a Trump– era y sigue siendo escéptico respecto de la conclusión de la CIA, toda la “prensa libre” estadounidense se ha visto consumida por una histeria belicista que no se veía desde los días de la evaluación “ contundente ” de George Tenet sobre las imaginarias armas de destrucción masiva de Irak. Entra Robert Baer , un ex agente de la CIA más conocido por intentar asesinar a Saddam en 1996 y por inspirar la película Syriana . Baer dijo a CNN que sólo hay una manera de eliminar la "mancha" de la "influencia" rusa en las elecciones: ¡anular los resultados y declarar una nueva elección! (Se negó a dar más detalles sobre cómo esto haría que los votantes olvidaran todo lo que aprendieron de Wikileaks). De hecho, el sentimiento de Baer no es en absoluto poco común en los medios de comunicación estadounidenses -que parecen promulgar un nuevo meme pidiendo otro recuento o un motín del Colegio Electoral o simplemente un fallo de la Corte Suprema que declare que Trump es inelegible por " racismo "- pero Baer se distingue por el descaro absoluto de sus afirmaciones. Según Baer: "Habiendo trabajado en la CIA, si nos hubieran pillado interfiriendo en las elecciones europeas, o asiáticas o en cualquier parte del mundo, esos países pedirían nuevas elecciones, y cualquier democracia lo haría". Así es, la CIA está conmocionada, conmocionada, al enterarse de que las naciones a veces se involucran en los asuntos internos de otras (y ciertamente no querría ver espías manipulando la opinión pública estadounidense ...). La señora Clinton, por su parte, confiesa haber sido felizmente ignorante de la idea misma de amañar elecciones. TheTimesAreAChanging ( discusión ) 10:44 12 dic 2016 (UTC)
Del titular de un artículo en The Guardian :
"Los piratas informáticos rusos pudieron acceder a miles de correos electrónicos de un demócrata de alto rango después de que un asistente escribiera por error la palabra "legítimo" en lugar de "ilegítimo", según una investigación del New York Times. La revelación da más credibilidad a la conclusión de la CIA de la semana pasada de que el Kremlin intervino deliberadamente en las elecciones presidenciales de Estados Unidos para ayudar a Donald Trump".
Tiene todo el sentido... -GS
El Washington Post (cuyo nuevo eslogan es "el periódico favorito de la CIA") publicó otra historia histérica y alarmista sobre Rusia: "Los piratas informáticos rusos penetraron en la red eléctrica estadounidense a través de una empresa de servicios públicos de Vermont, según las autoridades", lo que provocó las habituales pontificaciones de tipo duro por parte de los políticos de Vermont. La historia se volvió viral rápidamente, pero fue refutada en una hora y media cuando Burlington Electric Department (una de las dos principales empresas de servicios públicos de Vermont) publicó la siguiente declaración: "Detectamos el malware en una sola computadora portátil de Burlington Electric Department que NO estaba conectada a los sistemas de red de nuestra organización". Según Glenn Greenwald en The Intercept : "Peor aún, no hay ninguna prueba de que los piratas informáticos rusos fueran siquiera responsables de la implantación de este malware en este único ordenador portátil. El hecho de que el malware sea "de fabricación rusa" no significa que sólo los rusos puedan utilizarlo; de hecho, como ocurre con muchos programas maliciosos, se puede comprar (como ha señalado Jeffrey Carr en el contexto del hackeo del DNC, suponer que los rusos deben haber utilizado malware de fabricación rusa es tan irracional como encontrar un fusil AKM Kalishnikov de fabricación rusa en la escena de un crimen y suponer que el asesino debe ser ruso)". A pesar de ello, el Post sólo modificó ligeramente su titular a "Operación rusa hackeó una empresa de servicios públicos de Vermont, mostrando un riesgo para la seguridad de la red eléctrica estadounidense, según los funcionarios", lo que sólo es cierto si asumimos que "simplemente está transmitiendo taquigráficamente lo que 'dicen los funcionarios'". Sin embargo, la parte más interesante de esta debacle es lo que revela sobre losestándares de verificación de datos del Post , o la falta de ellos. Cuando Kalev Leetaru de Forbes le preguntó si el Post se había puesto en contacto con alguna de las empresas de servicios públicos de Vermont antes de publicar el artículo, una portavoz del Post mintió descaradamente, afirmando que " nos habíamos puesto en contacto con las dos principales empresas de suministro de energía del estado, como atestiguan estas frases de la primera versión de la historia: 'No está claro qué empresa de servicios públicos informó del incidente. No se pudo contactar de inmediato a los funcionarios de dos importantes empresas de servicios públicos de Vermont, Green Mountain Power y Burlington Electric, para que hicieran comentarios el viernes'". Lo que no sabía es que la Wayback Machinepodría impugnar su testimonio, como prueban las versiones archivadas "no fue hasta una hora después de la publicación (7:55 PM), en algún momento entre las 8:47 PM y las 9:24 PM que el Post finalmente actualizó su historia para incluir la declaración anterior de que se había puesto en contacto con las dos empresas de servicios públicos para solicitar comentarios". Esto también fue confirmado por "Mike Kanarick, Director de Atención al Cliente, Participación Comunitaria y Comunicaciones del Departamento de Electricidad de Burlington ... según el Sr. Kanarick, el primer contacto del Post fue una llamada telefónica del periodista Adam Entous a las 8:05 PM, 10 minutos después de que se publicara la historia del Post". Leetaru concluye: "Es sencillamente asombroso que cualquier periódico, y más aún uno de la reputación y la estatura del Post, publique una historia y luego, diez minutos después de la publicación, se dé la vuelta y finalmente pida comentarios al tema central del artículo. Esto no solo viola todas las normas y estándares profesionales de la práctica periodística, sino que alimenta directamente la creciente desconfianza del público hacia los medios... También nos dice que el Post publicó su historia basándose única y exclusivamente en la palabra de fuentes del gobierno de los EE. UU. en las que depositó una confianza absoluta. El hecho de que el Post publicara una historia completa basándose exclusivamente en la palabra de sus fuentes del gobierno de los EE. UU. y sin ninguna otra verificación externa de los hechos (como contactar a las dos empresas de servicios públicos), ofrece una visión fascinante de cuánta confianza ciega depositan los periódicos estadounidenses en las fuentes del gobierno, para repetir sus afirmaciones palabra por palabra sin el más mínimo escrutinio o confirmación". ¡Y esto lo dice el periódico que más ha hecho que cualquier otro para promover la histeria de las " noticias falsas "! TheTimesAreAChanging ( discusión ) 23:01 3 enero 2017 (UTC)
La CNN ha elaborado una lista de los "10 hallazgos más contundentes del informe [de la ODNI] sobre la interferencia rusa en las elecciones" [19] . El informe de la ODNI contiene la siguiente conclusión retorcida [20] : 3 :
Lo más probable es que Moscú haya elegido WikiLeaks por su reputación de autenticidad. Las revelaciones a través de WikiLeaks no contenían ninguna falsificación evidente.
¿Por qué su reputación es simplemente "autoproclamada" si nadie ha encontrado ninguna prueba de que hayan publicado un solo documento falso? Para respaldar esta conclusión cuidadosamente meditada, se encuentra el siguiente "hallazgo" (el número 10 en la lista de CNN ):
"A principios de septiembre, Putin dijo públicamente que era importante que los datos del DNC fueran expuestos a Wikileaks, calificando la búsqueda de la fuente de las filtraciones como una distracción y negando la participación rusa 'a nivel estatal'".
Lo que se deduce de esto es que Putin dijo que consideraba que Wikileaks era particularmente útil, de alguna manera. Si se pregunta por qué diría eso, está haciendo la pregunta correcta. Esto es lo que dijo en realidad el 1 de septiembre de 2016 a Bloomberg [21] :
Y, además, ¿acaso importa quién hackeó estos datos de la sede de la campaña de la señora Clinton? ¿Es eso realmente importante? Lo importante es el contenido que se le dio al público.
La palabra "Wikileaks" no aparece ni una sola vez en toda la entrevista. No hace falta decir que no hay nada que sugiera que la ODNI esté tratando de sacar algo de ella. Patético. -GS
Have a WTF? Add it here:
Es bien sabido que los periódicos no son excelentes en historia o matemáticas, pero ¿qué pasa si el Washington Post tiene que publicar un artículo histórico con números? Estados Unidos mata a un millón de laosianos durante la guerra civil laosiana , eso es lo que sucede. Lo curioso es que el mismo autor dio una cifra razonable de 50-250K en Google Books cuando escribió un libro sobre el mismo tema un año antes de que apareciera el artículo del Washington Post, por lo que probablemente fue solo un error por descuido. Desafortunadamente, los editores de texto que trabajan para los periódicos hoy en día son tan buenos como su corrector ortográfico. Guccisamsclub ( discusión ) 22:05 2 nov 2016 (UTC)
En un arranque de autocomplacencia, repetido cientos de veces en los medios británicos, The Independent reprende a Jeremy Corbyn por citar en broma al dictador albanés Enver Hoxha . En un intento de "concientizar" sobre la terrible transgresión de Corbyn, informa a los lectores de que Hoxha "asesinó a hasta 100.000 de sus propios ciudadanos"
, todos ellos sin duda inocentes. De una población media de alrededor de 1,5 millones, esta cifra establece fácilmente el récord mundial de ejecuciones en términos relativos. En realidad, durante el famoso Terror Rojo de 1945, "casi 2.000 fueron ejecutados". Por supuesto, las ejecuciones políticas, los arrestos masivos y la tortura continuaron durante los 40 años de reinado de Hoxha, con el resultado de que la Albania comunista acumuló 5.500 ejecuciones entre 1945 y 1991, aunque no está claro cuántos de estos casos fueron políticos. 100.000 es, de hecho, el número de encarcelados. Cada vez que los periódicos publiquen algo sobre la historia de la Guerra Fría, prepárense para una gran cantidad de tonterías. Guccisamsclub ( discusión ) 19:08 3 nov 2016 (UTC)
Demasiadas cosas que no se pueden enumerar. Guccisamsclub ( discusión ) 23:08 5 nov 2016 (UTC)
Alguien debería hacer una lista de las mentiras de Paul Bogdanor, pero dudo que alguien lo haga porque Paul Bogdanor. Esto sería de interés principalmente para Wikipedia, donde muchos editores han utilizado su página web en lugar de una suscripción a JSTOR. (Hablo desde mi amplia experiencia personal editando varias páginas plagadas de propaganda agitada de Bogdanor) Aquí hay una: Bogdanor afirma que Noam Chomsky o bien inventó [22] : 93 una entrevista o bien inventó la fuente cuando citó a un paracaidista israelí en uno de sus libros [23] : 73–4 . Obviamente, nadie puede cuestionar el excepcional humanitarismo de las fuerzas armadas israelíes (es decir, The Good Guys TM ), así que naturalmente debe ser una falsificación. La nota a pie de página de Chomsky para la fuente contiene sólo un error: escribió en octubre de 1985, pero mientras que la entrevista real fue de octubre de 1983 . [ 24]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: Verifique los valores de fecha en: |access-date=( ayuda )