Doctrina Wolfowitz es un nombre no oficial dado a la versión inicial de la Guía de Planificación de Defensa para los años fiscales 1994-1999 (fechada el 18 de febrero de 1992) publicada por el Subsecretario de Defensa para Política Paul Wolfowitz y su adjunto Scooter Libby . No estaba destinado a ser divulgado públicamente, pero se filtró al New York Times el 7 de marzo de 1992 [1] y desató una controversia pública sobre la política exterior y de defensa de Estados Unidos. El documento fue ampliamente criticado como imperialista , ya que describía una política de unilateralismo y acción militar preventiva para suprimir amenazas potenciales de otras naciones e impedir que las dictaduras alcanzaran el estatus de superpotencia.
Fue tal la protesta que el documento fue reescrito apresuradamente bajo la estrecha supervisión del Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Dick Cheney , y del Presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, antes de ser publicado oficialmente el 16 de abril de 1992. Muchos de sus principios resurgieron. en la Doctrina Bush , [2] que fue descrita por el senador Edward M. Kennedy como "un llamado al imperialismo estadounidense del siglo XXI que ninguna otra nación puede o debe aceptar". [3]
Wolfowitz fue en última instancia responsable de la Guía de Planificación de Defensa, tal como fue publicada a través de su oficina y reflejaba su perspectiva general. La tarea de preparar el documento recayó en Libby, quien delegó el proceso de redacción de la nueva estrategia en Zalmay Khalilzad , miembro del personal de Libby y antiguo asistente de Wolfowitz. En la fase inicial de redacción del documento, Khalilzad solicitó las opiniones de una amplia muestra representativa de personas internas y externas del Pentágono, incluidos Andrew Marshall , Richard Perle y el mentor de Wolfowitz en la Universidad de Chicago, el estratega nuclear Albert Wohlstetter . [4] Al completar el borrador en marzo de 1992, Khalilzad solicitó permiso a Libby para circularlo entre otros funcionarios dentro del Pentágono. Libby asintió y al cabo de tres días el borrador de Khalilzad fue entregado al New York Times por "un funcionario que creía que este debate sobre la estrategia posterior a la guerra fría debería llevarse a cabo en el dominio público". [5]
La doctrina anuncia el estatus de Estados Unidos como la única superpotencia que queda en el mundo tras el colapso de la Unión Soviética al final de la Guerra Fría y proclama que su principal objetivo es conservar ese estatus.
Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la ex Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza del orden de la que anteriormente planteaba la Unión Soviética. Esta es una consideración dominante que subyace a la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por impedir que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global.
Esto fue sustancialmente reescrito en la versión del 16 de abril.
Nuestro objetivo más fundamental es disuadir o derrotar el ataque desde cualquier fuente... El segundo objetivo es fortalecer y ampliar el sistema de acuerdos de defensa que une a las naciones democráticas y de ideas afines en una defensa común contra la agresión, crear hábitos de cooperación, evitar la renacionalización de las políticas de seguridad, y brindar seguridad a menores costos y con menores riesgos para todos. Nuestra preferencia por una respuesta colectiva para prevenir amenazas o, si es necesario, enfrentarlas es una característica clave de nuestra estrategia de defensa regional. El tercer objetivo es impedir que cualquier potencia hostil domine una región crítica para nuestros intereses y también fortalecer las barreras contra el resurgimiento de una amenaza global a los intereses de Estados Unidos y nuestros aliados.
La doctrina establece el papel de liderazgo de Estados Unidos dentro del nuevo orden mundial.
Estados Unidos debe mostrar el liderazgo necesario para establecer y proteger un nuevo orden que prometa convencer a los competidores potenciales de que no necesitan aspirar a un papel más importante ni adoptar una postura más agresiva para proteger sus intereses legítimos. En áreas no relacionadas con la defensa, debemos tener suficientemente en cuenta los intereses de las naciones industriales avanzadas para disuadirlas de desafiar nuestro liderazgo o intentar derrocar el orden político y económico establecido. Debemos mantener el mecanismo para disuadir a los competidores potenciales incluso de aspirar a un papel regional o global más importante.
Esto fue sustancialmente reescrito en la versión del 16 de abril.
Una de las principales tareas que enfrentamos hoy para dar forma al futuro es llevar alianzas de larga data a la nueva era y convertir viejas enemistades en nuevas relaciones de cooperación. Si nosotros y otras democracias líderes continuamos construyendo una comunidad de seguridad democrática, es probable que surja un mundo mucho más seguro. Si actuamos por separado, podrían surgir muchos otros problemas.
La doctrina resta importancia al valor de las coaliciones internacionales.
Al igual que la coalición que se opuso a la agresión iraquí, deberíamos esperar que las coaliciones futuras sean asambleas ad hoc, que a menudo no duren más allá de la crisis que se enfrenta y, en muchos casos, solo lleven a un acuerdo general sobre los objetivos a lograr. Sin embargo, la sensación de que el orden mundial cuenta en última instancia con el respaldo de Estados Unidos será un factor estabilizador importante.
Esto fue reescrito con un cambio de énfasis en la versión del 16 de abril.
Es probable que determinadas situaciones, como la crisis que condujo a la Guerra del Golfo, generen coaliciones ad hoc. Deberíamos planear maximizar el valor de tales coaliciones. Esto puede incluir funciones especializadas para nuestras fuerzas, así como el desarrollo de prácticas cooperativas con otros.
La doctrina establecía el derecho de Estados Unidos a intervenir cuando y donde lo creyera necesario.
Si bien Estados Unidos no puede convertirse en el policía del mundo, al asumir la responsabilidad de corregir todos los errores, conservaremos la responsabilidad preeminente de abordar selectivamente aquellos errores que amenazan no sólo nuestros intereses, sino también los de nuestros aliados o amigos, o que podrían perturbar gravemente las relaciones internacionales. .
Esto se suavizó ligeramente en la publicación del 16 de abril.
Si bien Estados Unidos no puede convertirse en el policía del mundo y asumir la responsabilidad de resolver todos los problemas de seguridad internacional, tampoco podemos permitir que nuestros intereses críticos dependan únicamente de mecanismos internacionales que pueden ser bloqueados por países cuyos intereses pueden ser muy diferentes a los nuestros. Cuando los intereses de nuestros aliados se vean directamente afectados, debemos esperar que asuman una parte adecuada de la responsabilidad y, en algunos casos, desempeñen el papel de liderazgo; pero mantenemos la capacidad de abordar selectivamente aquellos problemas de seguridad que amenazan nuestros propios intereses.
La doctrina destacó la posible amenaza que plantea una Rusia resurgente.
Seguimos reconociendo que colectivamente las fuerzas convencionales de los estados que anteriormente formaban la Unión Soviética conservan el mayor potencial militar de toda Eurasia; y no descartamos los riesgos para la estabilidad en Europa derivados de una reacción nacionalista en Rusia o de los esfuerzos por reincorporar a Rusia las recién independizadas repúblicas de Ucrania, Bielorrusia y posiblemente otras... Sin embargo, debemos ser conscientes de que el cambio democrático en Rusia no es irreversible y que, a pesar de sus dificultades actuales, Rusia seguirá siendo la potencia militar más fuerte de Eurasia y la única potencia del mundo con capacidad de destruir a Estados Unidos.
Esto se eliminó del comunicado del 16 de abril a favor de un enfoque más diplomático.
Estados Unidos tiene un interés importante en promover la consolidación democrática y las relaciones pacíficas entre Rusia, Ucrania y las otras repúblicas de la ex Unión Soviética.
La doctrina aclaró los objetivos generales en el Medio Oriente y el suroeste de Asia.
En Medio Oriente y el suroeste de Asia, nuestro objetivo general es seguir siendo la potencia externa predominante en la región y preservar el acceso de Estados Unidos y Occidente al petróleo de la región. También buscamos disuadir nuevas agresiones en la región, fomentar la estabilidad regional, proteger a los ciudadanos y propiedades estadounidenses y salvaguardar nuestro acceso a las vías aéreas y marítimas internacionales. Como lo demostró la invasión iraquí de Kuwait, sigue siendo de fundamental importancia impedir que una hegemonía o una alineación de potencias domine la región. Esto se aplica especialmente a la península arábiga. Por lo tanto, debemos seguir desempeñando un papel mediante una mayor disuasión y una mayor seguridad cooperativa.
La publicación del 16 de abril fue más prudente y reafirmó los compromisos de Estados Unidos con Israel y sus aliados árabes.
En Medio Oriente y el Golfo Pérsico, buscamos fomentar la estabilidad regional, disuadir la agresión contra nuestros amigos e intereses en la región, proteger a los ciudadanos y propiedades estadounidenses y salvaguardar nuestro acceso a las vías aéreas y marítimas internacionales y al petróleo de la región. Estados Unidos está comprometido con la seguridad de Israel y con mantener la ventaja cualitativa que es crítica para la seguridad de Israel. La confianza de Israel en su seguridad y la cooperación estratégica entre Estados Unidos e Israel contribuyen a la estabilidad de toda la región, como se demostró una vez más durante la Guerra del Golfo Pérsico. Al mismo tiempo, nuestra asistencia a nuestros amigos árabes para defenderse de la agresión también fortalece la seguridad en toda la región, incluido Israel.