Hirabayashi v. United States , 320 US 81 (1943), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la aplicación de toques de queda contra miembros de un grupo minoritario era constitucional cuando la nación estaba en guerra con el país del que se originaron los ancestros de ese grupo . [1] El caso surgió a raíz de la emisión de la Orden Ejecutiva 9066 tras el ataque a Pearl Harbor y la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial . El presidente Franklin D. Roosevelt había autorizado a los comandantes militares a asegurar áreas de las que "cualquiera o todas las personas pueden ser excluidas", y los estadounidenses de origen japonés que vivían en la Costa Oeste estaban sujetos a un toque de queda y otras restricciones antes de ser trasladados a campos de internamiento . El demandante, Gordon Hirabayashi , fue condenado por violar el toque de queda y había apelado ante la Corte Suprema. Yasui v. United States fue un caso complementario decidido el mismo día. [2] Ambas condenas fueron revocadas en procedimientos coram nobis en la década de 1980. [3]
Tras el bombardeo de Pearl Harbor , la opinión pública estadounidense apoyó inicialmente a la gran población de estadounidenses de origen japonés que vivían en la Costa Oeste o, al menos, no cuestionó abiertamente su lealtad a los Estados Unidos. [4] Sin embargo, seis semanas después, la opinión pública se había vuelto en contra de los estadounidenses de origen japonés, ya que la prensa y otros estadounidenses se pusieron nerviosos por la posibilidad de una actividad de quinta columna . Aunque la administración (incluido el presidente Roosevelt y el director del FBI, J. Edgar Hoover ) desestimó los rumores de espionaje estadounidense de origen japonés en nombre del esfuerzo bélico japonés, la presión sobre la administración aumentó a medida que la marea de la opinión pública se volvía en contra de los estadounidenses de origen japonés.
El 19 de febrero de 1942, Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 , autorizando al Teniente General John L. DeWitt , como jefe del Comando de Defensa Occidental , a excluir a ciertas personas de las "áreas militares", independientemente de su ascendencia o país de ciudadanía. En el transcurso de varias semanas, DeWitt emitió varias proclamaciones públicas que primero impusieron un toque de queda a los ciudadanos estadounidenses de origen japonés y a los "extranjeros" residentes de ascendencia japonesa. (A los issei , o inmigrantes de primera generación, se les prohibió la ciudadanía naturalizada como miembros de una raza "inasimilar"). Las órdenes posteriores confinaron a los estadounidenses de origen japonés al Área Militar N.º 1, que incluía Seattle, donde vivía Hirabayashi. El 3 de mayo de 1942, DeWitt emitió una orden que exigía a los estadounidenses de origen japonés en el área de Seattle que se presentaran en los puntos de reunión asignados para su "evacuación" a campamentos aislados en el interior. (En aquella época, los términos "centros de reubicación", "campos de internamiento" y "campos de concentración" se utilizaban indistintamente).
El acusado , Gordon Hirabayashi , era un estudiante de la Universidad de Washington que fue acusado de violar el toque de queda y la orden de exclusión , designado como delito menor por la Ley Pública 503, un estatuto del Congreso introducido para hacer cumplir la Orden Ejecutiva 9066 y cualquier orden militar posterior. [5] Hirabayashi se entregó por desobedecer el toque de queda en la oficina del FBI en Seattle el 16 de mayo de 1942 y anunció que planeaba desobedecer la inminente orden de expulsión. [6]
Después de su arresto, una conocida, la senadora liberal del estado de Washington Mary Farquharson , se acercó a él y le sugirió que presentara su caso como un caso de prueba. Ella organizó un comité de apoyo para Hirabayashi y actuó como secretaria-tesorera mientras el comité recaudaba fondos para su defensa legal. (Este apoyo fue importante para avanzar con el caso, ya que la ACLU se negó a apoyar a Hirabayashi.) [7]
Estuvo recluido en la cárcel del condado de King durante cinco meses, hasta su juicio el 20 de octubre. El jurado deliberó durante sólo diez minutos antes de emitir dos veredictos de culpabilidad, uno por la violación del toque de queda y otro por la orden de exclusión, y Hirabayashi fue condenado a penas de prisión consecutivas de 30 días. (Después de solicitar cumplir su condena en un campo de trabajo al aire libre en lugar de prisión, el juez Lloyd Black dictó dos sentencias de 90 días, que se cumplirían simultáneamente en el Catalina Federal Honor Camp , en las afueras de Tucson, Arizona ). [6]
Los abogados de Hirabayashi apelaron la condena y, después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco se negara a pronunciarse sobre el caso, éste finalmente llegó a la Corte Suprema.
El Departamento de Justicia esperaba un desafío legal a los tres elementos sustantivos de las directivas de Roosevelt y DeWitt a los estadounidenses de origen japonés: toque de queda, exclusión e internamiento. [4] La administración, en particular el Departamento de Justicia y Francis Biddle , buscó casos de prueba que pudiera usar para establecer un precedente favorable y se preparó para un caso que pudiera desafiar toda la política de internamiento.
La Corte Suprema escuchó tanto el caso Hirabayashi como el caso Yasui contra Estados Unidos [2] durante el período 1942-43. Publicó las opiniones como casos complementarios el 21 de junio de 1943 y confirmó la orden de toque de queda en ambos casos. (Aunque Hirabayashi había sido condenado por dos violaciones, las dos sentencias se habían cumplido simultáneamente y, por lo tanto, los jueces decidieron considerar solo el toque de queda, no la exclusión más controvertida de los ciudadanos estadounidenses de origen japonés.) [6] Minoru Yasui fue "liberado" al campo de concentración de Minidoka al cumplir el tiempo cumplido, e Hirabayashi, que había estado viviendo en Spokane, Washington, desde que había terminado su sentencia en Catalina, permaneció brevemente libre antes de ser enviado a la Penitenciaría Federal de la Isla McNeil cuando se negó a cumplir con una orden de reclutamiento. [8]
Este caso ha sido eclipsado en gran medida por Korematsu v. United States , [9] decidido en el período siguiente, en el que la Corte abordó directamente la constitucionalidad de la expulsión de los estadounidenses de origen japonés de la Costa Oeste. Pero, aunque el caso Korematsu (que impugnaba la parte de exclusión de la Orden Ejecutiva 9066 ) eclipsó el caso Hirabayashi (que impugnaba únicamente la parte de toque de queda de la orden), la opinión de la Corte en Korematsu citó su fallo Hirabayashi , que confirmaba las restricciones impuestas a los estadounidenses de origen japonés. [9]
El caso Hirabayashi también es notable porque los tres disidentes en Korematsu , los jueces Roberts, Jackson y Murphy, habían sido persuadidos por sus colegas jueces para votar con la mayoría o, en el caso de Murphy, para que coincidieran. Un artículo del historiador Sidney Fine publicado en Pacific Historical Review en mayo de 1964, "El juez Murphy y el caso Hirabayashi", págs. 195-209, muestra cómo el borrador inicial de la opinión de ese juez fue una disidencia vigorosa, pero que finalmente cedió a los argumentos de sus colegas jueces y emitió una opinión concurrente, que, en opinión de Fine, "guardaba un parecido sorprendente con la opinión disidente que había tenido la intención de emitir". En la decisión de Korematsu, la disidencia de Murphy fue vehemente, calificando la opinión de la mayoría de "legalización del racismo".
En 1986 y 1987, las condenas de Hirabayashi por ambos cargos fueron revocadas por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Seattle y el Tribunal Federal de Apelaciones, porque surgió evidencia de que la oficina del Procurador General (dirigida por Charles H. Fahy ) había citado ejemplos de sabotaje japonés-estadounidense en sus argumentos ante la Corte Suprema de 1943-44, a pesar de haber investigado y desacreditado todos los incidentes rumoreados. En 2011, el Procurador General en funciones confesó oficialmente su error en ese sentido. [10] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito emitió la decisión final como Hirabayashi v. United States en 1987. [11]
En mayo de 2012, el presidente Obama otorgó póstumamente a Gordon Hirabayashi la Medalla Presidencial de la Libertad , el más alto honor civil de Estados Unidos.
Once abogados que habían representado a Fred Korematsu, Gordon Hirabayashi y Minoru Yasui en esfuerzos exitosos en tribunales federales inferiores para anular sus condenas por violar el toque de queda militar y las órdenes de exclusión enviaron una carta, fechada el 13 de enero de 2014, [12] al Procurador General Donald Verrilli Jr. A la luz de los procedimientos de apelación ante la Corte Suprema de los EE. UU. en Hedges v. Obama , los abogados pidieron a Verrili que solicitara a la Corte Suprema que anulara sus decisiones de 1943 en Korematsu , Hirabayashi y Yasui . Si el Procurador General no lo hiciera, pidieron que el gobierno de los Estados Unidos "dejara en claro" que el gobierno federal "no considera las decisiones de internamiento como un precedente válido para la detención gubernamental o militar de individuos o grupos sin el debido proceso legal [...]". [13]
Obras relacionadas con Hirabayashi contra Estados Unidos en Wikisource
