Hirabayashi v. United States , 828 F.2d 591 (9th Cir. 1987), es un caso decidido por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y reconocido por su importancia histórica y legal. El caso es históricamente significativo por anular las condenas de la era de la Segunda Guerra Mundial del líder de los derechos civiles japonés-estadounidense Gordon Hirabayashi. Esas condenas fueron confirmadas en la decisión de 1943 de la Corte Suprema Hirabayashi v. United States . El caso es legalmente significativo por establecer el estándar para determinar cuándo cualquier tribunal federal en el Noveno Circuito puede emitir un recurso de coram nobis .
Gordon Kiyoshi Hirabayashi (23 de abril de 1918 - 2 de enero de 2012) nació como ciudadano estadounidense en el barrio de Sand Point de Seattle , Washington. Sus padres nacieron en Japón , pero emigraron a los Estados Unidos, donde se conocieron y luego se casaron. [1] Hirabayashi asistió a escuelas públicas y fue activo en los Boy Scouts y más tarde en la YMCA de la Universidad de Washington , y también fue un miembro activo de la comunidad cristiana. Antes de sus arrestos durante la Segunda Guerra Mundial, Hirabayashi nunca había sido arrestado por ningún cargo, nunca había estado en Japón y nunca se había comunicado con ningún japonés en Japón. [2]
En la mañana del 7 de diciembre de 1941, aviones militares japoneses atacaron Pearl Harbor, Hawái . Más tarde ese día, el presidente Franklin D. Roosevelt pidió una proclamación de guerra contra el Imperio japonés [3] y emitió la Proclamación Presidencial No. 2525, [4] que proporcionó al Secretario de Guerra amplia autoridad para restringir las libertades de los extranjeros japoneses . El 19 de febrero de 1942, el presidente Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva No. 9066, que proporcionó al Secretario de Guerra (o cualquier persona en quien delegara) "la autoridad para establecer áreas militares de las cuales cualquiera o todas las personas, ciudadanos así como extranjeros, podrían ser excluidas". Al día siguiente, el Secretario de Guerra Henry L. Stimson delegó su autoridad al Teniente General John L. DeWitt , el Comandante General del Comando de Defensa Occidental .
En virtud de la autoridad que le fue delegada, el general DeWitt emitió una serie de proclamaciones públicas y órdenes de exclusión de civiles. El 24 de marzo de 1942, DeWitt emitió la proclamación pública n.º 3, que establecía un toque de queda en las zonas militares establecidas y exigía que "todas las personas de ascendencia japonesa ... permanecieran en su lugar de residencia entre las 8 p. m. y las 6 a. m." [5] El 10 de mayo de 1942, DeWitt emitió la orden de exclusión de civiles n.º 57, [6] que establecía una zona militar en el área que rodeaba la Universidad de Washington (donde Hirabayashi asistía a la escuela y residía) y exigía que todas las personas de ascendencia japonesa se presentaran en un plazo de dos días en una estación de control civil designada como requisito previo a la exclusión del área y la asignación a un campo de internamiento.
Hirabayashi había aprendido en la escuela lo que se esperaba de él como ciudadano estadounidense y cuáles eran sus derechos como ciudadano estadounidense, por lo que, en lugar de presentarse en la estación de control civil, fue con su abogado a la oficina del FBI en Seattle y se entregó. Durante su entrevista con un agente del FBI, Hirabayashi declaró que, como cuestión de conciencia, se negaba a presentarse en una estación de control impuesta por la Orden de Exclusión Nº 57 y que no había respetado las restricciones del toque de queda impuestas por la Proclamación Pública Nº 3. [2]
El 28 de mayo de 1942, un gran jurado acusó a Hirabayashi de dos cargos criminales. El primer cargo lo acusaba de no presentarse en la estación de control civil de conformidad con la Orden de Exclusión Civil 57. El segundo cargo lo acusaba de violar el toque de queda de conformidad con la Proclamación Pública N.° 3. [2] Hirabayashi cumplió condena en prisión en la cárcel del condado de King, un campo de trabajo del gobierno en las montañas Catalina de Arizona y el Centro Correccional de la Isla McNeil en Washington . [7]
El caso fue presentado ante el juez Lloyd Llewellyn Black del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington . Hirabayashi y su abogado solicitaron en primer lugar al juez Black que desestimara los cargos "con el argumento de que las órdenes y proclamaciones [del general DeWitt] implicadas son inconstitucionales por ser violatorias de la Quinta Enmienda". El juez Black determinó que las órdenes y proclamaciones de DeWitt "no sólo son razonables sino también vitalmente necesarias", y justificó su decisión afirmando:
De vital importancia al considerar esta cuestión es el hecho de que los paracaidistas y saboteadores, así como los soldados, del Japón hacen un uso diabólicamente inteligente de las tácticas de infiltración. Son astutos maestros de la ocultación astuta entre cualquiera que se les parezca. Con la ayuda de cualquier artificio o traición buscan ese camuflaje humano y con una habilidad asombrosa descubren y se aprovechan de cualquier deslealtad entre los de su especie. [8]
En octubre de 1942, tras la denegación por parte del juez Black de la moción de desestimación, un jurado condenó a Hirabayashi por ambos cargos. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito certificó ante el Tribunal Supremo cuestiones de derecho sobre las que deseaba recibir instrucciones. El Tribunal Supremo decidió escuchar la apelación directamente en lugar de abordar las cuestiones de derecho y ordenó que se llevara todo el expediente a su Tribunal. [9]
El 10 y 11 de mayo de 1943, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos orales en Hirabayashi v. United States , 320 US 81 (1943), para determinar si las órdenes de toque de queda discriminaban inconstitucionalmente entre ciudadanos de ascendencia japonesa y aquellos de otras ascendencias en violación de la Quinta Enmienda. La decisión final ante la Corte fue si las restricciones eran decisiones militares justificadas o estaban basadas en prejuicios raciales . [10]
El equipo legal de Hirabayashi argumentó que no había evidencia de ninguna amenaza de los estadounidenses de origen japonés en la Costa Oeste que justificara una clasificación basada en la raza, y que las órdenes militares se basaban en prejuicios raciales más que en una emergencia militar justificada. Sin embargo, el Departamento de Justicia justificó las órdenes de exclusión y toque de queda porque durante una época de guerra, el ejército no tenía el tiempo ni los recursos para segregar a los leales de los desleales. El gobierno también explicó que las características culturales de los estadounidenses de origen japonés, incluida la religión y la educación, hacían probable que algunos, aunque no todos, los ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa fueran desleales. Debido a la urgencia militar en tiempos de guerra, el gobierno no esperó para segregar a los leales de los desleales. El gobierno explicó que las órdenes eran un método para eliminar a la cantidad desconocida de personas japonesas que podrían ayudar a una invasión japonesa en un corto período de tiempo, y no era un programa para eliminar a esas personas en un futuro indefinido. [11]
El 21 de junio de 1943, la Corte Suprema emitió su opinión en el caso Hirabayashi v. United States a favor del gobierno. El presidente de la Corte Suprema, Harlan F. Stone, emitió la opinión; estaba convencido de que la clasificación racial era justificable sólo como una cuestión de conveniencia militar y, sin pruebas en contrario, concluyó que las órdenes militares se basaban en una justificación militar y no en prejuicios raciales. Como escribió el juez William O. Douglas en una opinión concurrente: "[L]a culpa es personal en nuestro sistema constitucional. La detención por causa razonable es una cosa. La detención por motivos de ascendencia es otra". [12]
El teniente general John L. DeWitt , comandante general del Comando de Defensa Occidental , fue el responsable de emitir las órdenes de toque de queda y de exclusión contra los civiles estadounidenses de origen japonés en la costa oeste de Estados Unidos . Por lo tanto, el caso del Departamento de Justicia ante la Corte Suprema dependía de que sus órdenes se emitieran sobre la base de la urgencia militar en lugar de por prejuicios raciales.
El 5 de junio de 1943, el general DeWitt publicó un documento titulado Informe final: Evacuación japonesa de la costa oeste en 1942. En este documento, DeWitt explicó que las órdenes estaban justificadas porque existía una amenaza para instalaciones altamente sensibles donde residían muchos estadounidenses de origen japonés y el tiempo era esencial. Además, DeWitt explicó que no existía un método para determinar rápidamente las lealtades de los ciudadanos con ascendencia japonesa. Este documento se publicó antes de la decisión de la Corte Suprema y era coherente con la posición del Departamento de Justicia ante la Corte. Sin embargo, sin que lo supieran los abogados de Hirabayashi, existía una versión anterior del "Informe final" de DeWitt que no era coherente con la posición del Departamento de Justicia ante la Corte.
En 1978, Aiko Herzig-Yoshinaga , una estadounidense de origen japonés que estuvo confinada en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial, se mudó a Washington, DC , y aceptó un puesto de investigación donde examinó documentos que recientemente se habían puesto a disposición del público en los Archivos Nacionales sobre las restricciones impuestas a los estadounidenses de origen japonés. [13] Unos años después de su investigación, pasó por la Sección Militar Moderna de los Archivos Nacionales y notó una copia del "Informe Final" de DeWitt en el escritorio de un archivista y, al examinarlo, reconoció que su redacción era diferente a la de la versión publicada. [14]
El informe que Herzig-Yoshinaga descubrió fue la primera versión del "Informe Final" de DeWitt. En esta versión, estaba claro que se habían cambiado algunos términos clave de la versión final con el fin de mantener la coherencia con la posición del Departamento de Justicia ante la Corte Suprema. También se recuperaron documentos adicionales y, en conjunto, estos documentos proporcionaron el verdadero propósito de las restricciones. En la primera versión de DeWitt, escribió que las órdenes de exclusión eran necesarias y continuarían durante la guerra porque:
Era imposible establecer con algún grado de seguridad la identidad de los leales y los desleales. No era que no se dispusiera de tiempo suficiente para hacer tal determinación; era simplemente una cuestión de afrontar la realidad de que no se podía hacer una determinación positiva, de que era inviable una separación exacta de las “ovejas de las cabras”. [15]
La posición de DeWitt quedó determinada a pesar de las pruebas contradictorias que se le presentaron. El 14 de enero de 1943, el general de división Allen W. Gullion , preboste general , mantuvo la siguiente conversación telefónica con DeWitt sobre si era posible determinar la lealtad de los estadounidenses de origen japonés:
DeWitt: No veo cómo pueden determinar la lealtad de un japonés mediante un interrogatorio ... o una investigación.
Gullion: Tienen un cuestionario que la Marina... algún psicólogo de allí les vendió.
DeWitt: No existe tal cosa como un japonés leal y es simplemente imposible determinar su lealtad mediante una investigación; simplemente no se puede hacer ... [16]
Además, el 13 de abril de 1943, DeWitt proporcionó una declaración al San Francisco News , indicando que el prejuicio dominaba su pensamiento al decir: "No hay diferencia si un japonés es teóricamente un ciudadano ... Un japonés es un japonés". [17]
Peter Irons era profesor de la Universidad de California en San Diego. Tras conocer algunos de los documentos relacionados con las órdenes de DeWitt, llamó a Hirabayashi, le informó de las nuevas pruebas y le aconsejó que reabriera el caso. Al recibir la información, Hirabayashi le dijo a Irons: "He estado esperando este tipo de llamada telefónica durante más de cuarenta años". Irons se convirtió en el asesor legal de Hirabayashi y presentó una petición de orden judicial de coram nobis en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington para anular las condenas. [18]
La petición fue presentada ante el juez Donald S. Voorhees . El gobierno, en su respuesta a la petición de Hirabayashi, argumentó que no querían defender las condenas, ya que se habían reconocido desde hacía mucho tiempo como injustas y las órdenes originales (Orden Ejecutiva 9066) y las leyes (Ley Pública 77-503) habían sido rescindidas y derogadas. Pero el gobierno también pidió al tribunal de distrito que no considerara (y por lo tanto hiciera públicos) los hechos que se requerirían para una petición de coram nobis y que, en su lugar, simplemente desestimara la acusación para anular la condena. [19] Sin embargo, el juez Voorhees rechazó la moción y en junio de 1985 presidió una audiencia probatoria de dos semanas sobre el caso. El 10 de febrero de 1986, emitió su decisión [2] basada en el expediente fáctico y determinó lo siguiente:
Por lo tanto, el juez Voorhees concedió el recurso de amparo contra la sentencia condenatoria de Hirabayashi por no haberse presentado en la estación de control civil de conformidad con la Orden de Exclusión Civil 57; sin embargo, se negó a conceder el recurso de amparo contra la sentencia condenatoria por no haberse presentado en la estación de control civil. Basó esa decisión en su conclusión de que el Tribunal Supremo habría establecido una distinción jurídica entre las órdenes de toque de queda y de exclusión. [20] La decisión sería apelada tanto por Hirabayashi como por el gobierno. Hirabayashi apeló la decisión del juez Voorhees de no anular su condena por la violación del toque de queda. El gobierno apeló la decisión del juez Voorhees de anular la condena por no haberse presentado en la estación de control.
El 2 de marzo de 1987, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito escuchó los argumentos orales del caso. Los argumentos se presentaron ante los jueces Alfred Goodwin , Mary M. Schroeder y Joseph Jerome Farris . Entendiendo la importancia histórica del caso de Hirabayashi, así como un caso similar de otro líder de los derechos civiles japonés-estadounidense, Fred Korematsu , el Tribunal hizo la siguiente declaración de apertura:
Las decisiones Hirabayashi y Korematsu nunca han ocupado un lugar de honor en nuestra historia. En las cuatro décadas y media siguientes, periodistas e investigadores han llenado los estantes de las bibliotecas con estudios de los casos y los acontecimientos que los rodearon. Estos materiales documentan juicios históricos de que las condenas fueron injustas. Demuestran que no podría haber habido una evaluación militar razonable de una emergencia en ese momento, que las órdenes se basaron en estereotipos raciales y que causaron sufrimiento y vergüenza innecesarios a miles de ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, las sentencias legales de los tribunales que reflejan que Hirabayashi y Korematsu habían sido correctamente condenados por violar las leyes de los Estados Unidos permanecieron en sus registros. El demandante presentó esta demanda en 1983 para obtener un auto de error coram nobis para anular sus condenas y, de esa manera, hacer que las sentencias de los tribunales se ajustaran a los juicios de la historia. [21]
El Noveno Circuito estuvo de acuerdo con el análisis fáctico y jurídico del juez Voorhees que condujo a que éste anulara la condena de Hirabayashi por no haberse presentado en la estación de control; sin embargo, el Noveno Circuito no estuvo de acuerdo con el análisis del juez Voorhees de la condena por toque de queda y la negativa a anular la condena de Hirabayashi por violar la orden de toque de queda. Por lo tanto, el panel de tres jueces del Noveno Circuito decidió por unanimidad que ambas condenas de Hirabayashi debían ser anuladas.
Aunque la decisión de 1987 del Noveno Circuito en Hirabayashi v. Estados Unidos es ampliamente conocida por su decisión de anular las condenas de la era de la Segunda Guerra Mundial del líder de los derechos civiles japonés-estadounidense Gordon Hirabayashi, este caso también es significativo por establecer los criterios necesarios para emitir una orden de coram nobis para todos los tribunales federales dentro de la jurisdicción del Noveno Circuito .
El recurso de coram nobis es una orden que permite a un tribunal corregir su sentencia original tras el descubrimiento de un error fundamental que hubiera impedido que se pronunciara la sentencia original. [22] En 1954, la Corte Suprema determinó en Estados Unidos v. Morgan que el recurso de coram nobis está disponible para impugnar la validez de una condena penal federal, incluso si la sentencia se ha cumplido en su totalidad. [23] El Noveno Circuito estuvo de acuerdo con el análisis del juez Voorhees en Estados Unidos v. Morgan y dispuso que el peticionario de coram nobis debe demostrar todo lo siguiente para calificar para el recurso de coram nobis : [24]