La participación de múltiples partes interesadas es un enfoque de gobernanza específico mediante el cual las partes interesadas relevantes participan en la configuración colectiva de las evoluciones y los usos de Internet.
En 2005, el Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet (GTGI), creado por la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI), definió la gobernanza de Internet como: "el desarrollo y la aplicación por parte de los gobiernos, el sector privado y la sociedad civil , en sus respectivos papeles, de principios compartidos, normas sociales, reglas, procedimientos de toma de decisiones y programas que configuran la evolución y el uso de Internet". Esto no es idéntico a la participación pública indiferenciada en las cuestiones de Internet. En cambio, el concepto de "múltiples partes interesadas" señala específicamente los distintos grupos de intereses involucrados en cualquier cuestión digital dada y cómo estos intereses pueden agregarse en decisiones hacia una Internet para el bien común, en lugar de ser capturados por un solo centro de poder.
El principio general de participación en la toma de decisiones que afectan la vida de las personas ha formado parte de Internet desde sus inicios y ha contribuido en gran medida a su éxito. [1] Reconoce el valor de la participación de múltiples partes interesadas, incorporando a los usuarios y una perspectiva centrada en el usuario, así como a todos los demás actores críticos para el desarrollo, uso y gobierno de Internet en una variedad de niveles. Los demás principios se enriquecen con el principio de participación de múltiples partes interesadas , ya que establece que todos deben tener un interés en el futuro de Internet.
Es posible definir una serie de categorías amplias de partes interesadas en Internet, con subgrupos también: estados, empresas e industrias, ONG, sociedad civil, organizaciones gubernamentales internacionales , actores de investigación, individuos y otros. Cada una de estas categorías tiene intereses más o menos únicos en el futuro de Internet, pero también hay áreas de gran superposición e interdependencia. Por ejemplo, es probable que algunas ONG den prioridad a la promoción de los derechos humanos; mientras tanto, los parlamentos son actores principales en la definición de leyes para proteger estos derechos. Aún hay otras partes interesadas que son clave para dar forma a los derechos en línea , como los proveedores de motores de búsqueda y los proveedores de servicios de Internet (ISP). [2] Los individuos también tienen roles particulares que desempeñar en el respeto, la promoción y la protección de los derechos. [3]
La gobernanza de Internet es el desarrollo y la aplicación de principios, normas, reglas, procedimientos de toma de decisiones y programas compartidos que dan forma a la evolución y el uso de Internet. La gobernanza de Internet no debe confundirse con la gobernanza electrónica , que se refiere al uso de la tecnología por parte de los gobiernos para llevar a cabo sus funciones de gobierno. Si bien se puede argumentar que la gobernanza de Internet "como régimen unitario puede de hecho ser una imposibilidad", [4] una conceptualización más amplia de la gobernanza reconoce tanto la totalidad como la diversidad de las actividades de gobernanza que dirigen el "barco".
La Agenda de Túnez para la Sociedad de la Información [5] define la gobernanza de Internet como: "el desarrollo y la aplicación por parte de los gobiernos, el sector privado y la sociedad civil, en sus respectivos roles, de principios, normas, reglas, procedimientos de toma de decisiones y programas compartidos que configuran la evolución y el uso de Internet".
Se suele argumentar que la participación de múltiples partes interesadas es mejor, al menos en principio, "que la gobernanza por parte de los gobiernos solos", ya que puede defender los intereses de actores no electos en relación con los gobiernos (la mayoría de los cuales son electos, aunque otros no). Además, los gobiernos pueden carecer de la competencia necesaria y/o la voluntad política adecuada en relación con la gobernanza experta y benigna de Internet. [6] La participación de múltiples partes interesadas en términos más generales puede postularse como una forma de evitar la captura de Internet por un electorado a expensas de otro, ya sea que se trate de la captura por parte de varios actores estatales y sus organizaciones interestatales, o por intereses del sector privado a nivel nacional o internacional. En otras palabras, los propios gobiernos tienen un interés en las modalidades de múltiples partes interesadas como una forma de evitar la captura de Internet por otros centros de poder. La participación de más partes interesadas puede aportar experiencia y reflejar una diversidad de necesidades. [6] La legitimidad que se atribuye a la toma de decisiones de múltiples partes interesadas está estrechamente vinculada a "la expectativa de una mayor calidad de los resultados de las políticas", [7] o simplemente "una mejor gobernanza". [ 6]
La realidad de la participación de múltiples partes interesadas a veces se ve cuestionada por cuestiones relacionadas tanto con la naturaleza de Internet en sí misma (incluida la jurisdicción y la aplicación, [8] la escala y el ritmo al que cambia y crece [9] ), como con los desafíos relacionados con su gobernanza.
En términos generales, la noción de partes interesadas considera a cualquier persona o entidad con un interés legítimo en una cuestión de gobernanza de Internet en particular como "parte interesada". Reconoce que no todas las partes interesadas se auto-realizan o se auto-identifican automáticamente como partes interesadas, y no todos los procesos de múltiples partes interesadas incluyen a todas las partes interesadas. Reconoce además que la participación basada en múltiples partes interesadas representa una participación basada en intereses, en lugar de una participación indiferenciada, individual o idiosincrásica de los miembros del público. Los enfoques de múltiples partes interesadas deben acoger y no excluir el desacuerdo y los puntos de vista minoritarios o menos populares, [10] pero pueden excluir justificadamente a los actores disruptivos que utilizan el desacuerdo para perturbar irrazonablemente el proceso o dañar la confianza.
Las brechas de género son un desafío importante y urgente que enfrenta la universalidad del ecosistema de Internet, desde la capacidad de las mujeres para acceder a Internet y beneficiarse de él hasta su capacidad para participar de manera significativa en procesos de múltiples partes interesadas.
Existe un continuo desacuerdo sobre cuál es o debería ser la definición de participación de múltiples partes interesadas en la gobernanza, [11] cuestiones de debido reconocimiento, [12] el alcance de la participación y la naturaleza desigual de la representación, en particular de los países en desarrollo y los participantes de la sociedad civil , [13] la (in)capacidad de alcanzar consensos, [14] la exclusividad de algunos procesos aparentemente inclusivos y la falta de voluntad para escuchar diferentes puntos de vista, [15] los intentos de establecer legitimidad, [16] el ritmo a veces lento de los mecanismos de múltiples partes interesadas, [15] así como el creciente número de partes interesadas y la complejidad de los desafíos involucrados a medida que la importancia de Internet para la vida cotidiana y las economías se vuelve cada vez más clara. [17] Todos estos desafíos son significativos y a veces difieren según el contexto y el tema o asunto en cuestión. Sin embargo, tres preocupaciones generales que se mencionan con frecuencia en la literatura se relacionan con el dominio notorio o la ausencia de ciertos participantes, especialmente el sector privado; cómo los mecanismos de múltiples partes interesadas deben equilibrarse con los acuerdos multilaterales; y cuál es o debería ser la relación entre la gobernanza de Internet a nivel nacional e internacional.
Los mecanismos de participación y gobernanza de múltiples partes interesadas pueden ser una "invención bastante reciente", pero tienen una tradición más larga como "principio organizador y práctica política". [18] Estos enfoques están lejos de ser exclusivos de la gobernanza de Internet; las reivindicaciones de su aplicación y uso son especialmente frecuentes en temas con relevancia transfronteriza o internacional. [19] Los ejemplos incluyen las relaciones laborales, la protección del medio ambiente , las finanzas, los derechos humanos y el desarrollo sostenible . En lo que respecta a Internet, la participación de múltiples partes interesadas en su gobernanza parece ser posiblemente intrínseca -y más complicada- que en muchos otros casos de participación de múltiples partes interesadas. Las formas en que se diseñó Internet han permitido y prohibido tipos específicos de comportamiento en línea; [20] lo que significa que las acciones que llevaron a la creación de Internet ya eran actos de gobernanza (aunque muy probablemente no intencionados [21] ).
Aunque algunos han argumentado que Internet está libre de cualquier supervisión regulatoria [22] o restricciones jurisdiccionales [23] y debería seguir así, internamente Internet nunca fue completamente una zona libre de reglas ni una "zona libre de leyes", ni tampoco fue un universo diferente a las restricciones legales externas. [24] Debido a su diseño y composición únicos, muchos han argumentado que Internet requiere formas no tradicionales de gobernanza -y particularmente formas de gobernanza que fomenten la participación de más partes interesadas además de los gobiernos (democráticos o no), que han sido el agente clave de gobernanza en el sistema westfaliano de estados nacionales.
Internet se cita a menudo no sólo como uno de los principales ejemplos de participación de múltiples partes interesadas en la gobernanza, [25] sino que a veces se describe como inherentemente "multiparticipativa". [26] Internet se define por procesos abiertos, distribuidos, interconectados, participativos y de abajo hacia arriba [27] – características que coinciden con la participación de múltiples partes interesadas en lo que respecta específicamente a su gobernanza. Vint Cerf, uno de los autores del Protocolo de Internet (IP), ha señalado de manera similar que: [28] "No tengo ninguna duda de que la diversidad de actores en el universo de Internet exige un enfoque de múltiples partes interesadas para la gobernanza en el sentido más general de la palabra. El debate sobre cómo se gobierna o debería gobernarse Internet ha evolucionado en algunos sentidos desde una discusión sobre cómo/si se puede gobernar Internet a una discusión sobre "si hay (o debería haber) algo nuevo y diferente en la forma en que lo hacemos". [29] Las palabras de Cerf, “en el sentido más general de la palabra”, son importantes, ya que también respaldan la opinión de que la comprensión de los enfoques de múltiples partes interesadas no debe abordarse de manera dogmática. La demanda y el valor de la participación de múltiples partes interesadas en la gobernanza de Internet se expresaron explícitamente por primera vez en la CMSI , que se llevó a cabo en dos fases entre 2003 (en Ginebra, Suiza, con un enfoque en los principios) y 2005 (en Túnez, con un enfoque en la implementación). [30]
Kenia es ampliamente considerado como un país en desarrollo líder en el campo de la gobernanza global de Internet y tiene una de las comunidades de gobernanza de Internet más vibrantes de África. [31] La evolución de la tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) de Kenia , explica el profesor Bitange Ndemo , quien anteriormente se desempeñó como Secretario Permanente de Kenia para las TIC, fue catalizada durante la administración del presidente Mwai Kibai (2003-2013). [32] Esta "década de oro" [33] para la innovación en las TIC estimuló numerosos desarrollos de políticas en el sector de las TIC del país, junto con historias de éxito correspondientes como el innovador servicio financiero móvil M-Pesa . [34] Vio la creación no solo de las primeras iniciativas nacionales y regionales del IGF del mundo , [35] sino también de una plataforma de múltiples partes interesadas a menudo elogiada [36] para la deliberación sobre políticas y otros desarrollos relacionados con el sector de las TIC en octubre de 2004, la Red de Acción de las TIC de Kenia ( KICTANet ).
Alice Munyua, que formó parte de la delegación de la sociedad civil de Kenia a la CMSI , explica que poco después de la CMSI se le encargó que apoyara el desarrollo del sector de las TIC de Kenia como parte de la iniciativa Catalysing Access to ICT in Africa (CATIA), un programa de desarrollo que contaba con el apoyo del Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID). Reconociendo la brecha en materia de políticas de TIC en Kenia, Munyua encargó una investigación para determinar qué partes interesadas necesitarían ser consultadas o involucradas en el desarrollo de una nueva política de TIC para el país. [37] Como ella misma aconsejó posteriormente en un volumen coescrito: [38] Es útil realizar un análisis de las partes interesadas al comienzo de un proceso con múltiples partes interesadas para asegurar que haya una comprensión clara de quién debería participar en el proceso, en qué medida y en qué momento durante el proceso. Utilizando los resultados del análisis de las partes interesadas de Kenia, se invitó a los participantes de los medios de comunicación, las empresas, la sociedad civil, la academia y los sectores del desarrollo a una reunión inicial en octubre de 2004. [39]
KICTANet se creó como una alianza flexible [40] en esta reunión con el objetivo específico de desarrollar un marco de políticas de TIC para el país. [41] Fue específicamente diseñada para dar la bienvenida a la participación de múltiples partes interesadas debido a la "percepción de fuerza y eficacia en las actividades de promoción de políticas colaborativas conjuntas, que se basarían en la puesta en común de habilidades y recursos", [41] en lugar de desperdiciar recursos en "promociones competitivas y superpuestas". [42] Su lema operativo era "hablemos aunque no estemos de acuerdo". [43] Tina James, que trabajó con CATIA cuando apoyó la creación de KICTANet, señala: "la creación de KICTANet fue el proceso correcto en el momento correcto". [44]
Como el gobierno y otras partes interesadas aparentemente dependían de ella, KICTANet continuó después de que se adoptara la política de TIC, lo que llevó a "muchos éxitos", como el Plan Maestro de TIC de Kenia de 2010, así como la aprobación regulatoria de M-Pesa y los servicios de Voz sobre Protocolo de Internet (VOIP) en el país. [45] También, por ejemplo, participó en debates que llevaron a la redacción y aprobación de la Estrategia Nacional de Ciberseguridad (2014) y coordinó la participación pública en consultas como la Convención de la Unión Africana sobre Ciberseguridad de 2014. [46] Al administrar un sitio web y una lista de correo con casi 800 participantes de diversos grupos de partes interesadas, [47] se lo ha descrito como "quizás el mayor convocante virtual de partes interesadas de las TIC en Kenia". [46]
Grace Mutung'u, asociada de KICTANet y responsable del análisis de políticas y normativas, teme que la capacidad de gobernanza de Internet de Kenia todavía esté limitada a una "pequeña burbuja", lo que genera dudas sobre cuál es la capacidad e influencia reales de la red en el país. [48]
El Marco Civil da Internet , también conocido como la Carta Brasileña de Derechos de Internet o el Marco Brasileño de Derechos Civiles para Internet, fue sancionado por la entonces presidenta Dilma Rousseff durante la reunión de NETMundial en 2014.
Este caso se considera uno de los primeros intentos de que las iniciativas se vuelvan más concretas, formales, responsables y tangibles, en lugar de ser meramente aspiracionales [49] , y por lo tanto, identificables como parte de lo que se conoce como el " paraguas del constitucionalismo digital ". El proceso del Marco Civil también muestra que los procesos de múltiples partes interesadas son "un sello distintivo del constitucionalismo digital".
El Marco Civil surgió como una respuesta basada en los derechos al proyecto de ley Azeredo. [50] El proceso comenzó en 2009 cuando la Oficina de Asuntos Legislativos del Ministerio de Justicia (SAL/MJ) solicitó al Centro de Tecnología y Sociedad de la Fundación Getulio Vargas (CTS-FGV) que ayudara a coordinar un proceso de consultas públicas que involucrara a todas las partes interesadas, incluidas aquellas que se habían manifestado en contra del proyecto de ley Azeredo. [51] SAL/MJ facilitó las consultas públicas utilizando un portal administrado por el Ministerio de Cultura . [52] La principal razón de SAL para utilizar esta plataforma fue que el proceso participativo posibilitado por la plataforma en línea serviría como una rama complementaria al proceso legislativo tradicional. [51]
Como señalan algunos analistas: [53] "Una vez que quedó claro que Brasil necesitaba una carta de derechos para Internet, también quedó claro que Internet en sí podía y debía utilizarse como herramienta para redactar la legislación". El período de comentarios públicos se dividió en dos fases. La primera fase consistió en consultar al público en general sobre ciertos principios propuestos para el debate, mientras que la segunda fase consistió en examinar cada artículo y párrafo del proyecto de ley propuesto. Un participante en un grupo de debate señaló que dividir el proceso en estas dos fases permitió a las partes interesadas disponer de tiempo suficiente para formular posiciones sobre aspectos clave del proyecto de ley.
Después del proceso de consultas públicas, el Marco Civil fue presentado en el Congreso Nacional el 24 de agosto de 2011. El proyecto de ley fue presentado a la Cámara de Representantes en varias ocasiones, pero no logró avanzar más en el parlamento. [54] Carlos Affonso Souza, director del Instituto de Tecnología y Sociedad de Río de Janeiro (ITS Rio), recuerda que este momento en el desarrollo del proyecto de ley coincidió con un cambio de administración y se convirtió en un "momento crucial" con preocupaciones sobre si el proyecto de ley resistiría las restricciones políticas y el cambio: [55] La gente comenzó a preguntarse si el esfuerzo de múltiples partes interesadas que nos llevó tanto tiempo lograr estaba en peligro debido a este cambio de administración. El Marco Civil solo resurgió en la agenda legislativa nacional en 2013 [56] cuando Edward Snowden , un ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), hizo revelaciones sobre las prácticas de vigilancia generalizada de ciertas agencias de inteligencia . [57]
En septiembre de 2013, Rousseff decidió que el proyecto de ley debía presentarse en la Cámara de Diputados y el Senado con urgencia constitucional. [58] La versión final [59] señala explícitamente que para ayudar al desarrollo de Internet en Brasil , se deben establecer mecanismos para mejorar y garantizar la participación de múltiples partes interesadas, transparente, colaborativa y democrática entre los actores privados, la sociedad civil y la academia (artículo 24). [60] Si bien los resultados del proceso de la CMSI y los Principios CGI.br también proporcionan puntos de referencia importantes para la adopción por parte de Brasil de enfoques de múltiples partes interesadas en foros internacionales donde se trata de la gobernanza de Internet. [61]
El recurso de inconstitucionalidad en la República de Corea del Sur ilustra no sólo un modelo de múltiples partes interesadas, sino también la importancia de contar con instituciones fuertes, como un poder judicial independiente, para proteger los derechos humanos en línea . El 24 de agosto de 2012, el Tribunal Constitucional de Corea del Sur dictaminó por unanimidad [62] que ciertas disposiciones de verificación de identidad de los usuarios en el país eran inconstitucionales [63] . Durante cinco años, las disposiciones habían exigido a todos los principales operadores de sitios web en la República de Corea del Sur [64] que obtuvieran, verificaran y almacenaran los datos de identificación personal de cualquier usuario que quisiera publicar algo en sus plataformas. Este recurso de inconstitucionalidad muestra cómo las partes interesadas colaboraron para presentar este recurso ante el Tribunal Constitucional de Corea del Sur.
Las consecuencias de las disposiciones fueron generalizadas [65] y atrajeron críticas tanto locales como globales. Por ejemplo, Frank La Rue , entonces Relator Especial de las Naciones Unidas (ONU) sobre la Promoción y Protección de la Libertad de Expresión, realizó una misión a Corea del Sur en mayo de 2010 y expresó su preocupación por la situación de la libertad de expresión en el país. [66] Si bien reconoció la necesidad de proteger a los ciudadanos de "las legítimas preocupaciones sobre los delitos perpetrados a través de Internet y la responsabilidad del Gobierno de identificar a esas personas", también advirtió sobre los posibles efectos paralizantes y el "impacto de esos sistemas de identificación sobre el derecho a la libertad de expresión, que tiene sus raíces en el anonimato ". [66]
Alrededor de 2008, algunos actores de Internet de Corea del Sur –entre ellos académicos, la comunidad empresarial, la comunidad técnica, la sociedad civil y participantes de la comunidad jurídica– comenzaron a celebrar reuniones informales frecuentes para debatir políticas de Internet y cuestiones relacionadas. Estas discusiones se volvieron más animadas después de que YouTube deshabilitara su página coreana y publicara una entrada en su blog explicando y defendiendo su postura global sobre la libertad de expresión. [67]
La comunidad técnica proporcionó información sobre lo inútil que era tratar de identificar a los usuarios con precisión o medir el número de visitantes únicos a una página, mientras que la comunidad empresarial proporcionó datos sobre los costos de establecer, almacenar y administrar un sistema de este tipo de manera segura. Las organizaciones de la sociedad civil presentaron sus preocupaciones ante el Tribunal sobre los efectos que las disposiciones estaban teniendo sobre los derechos fundamentales y el valor del anonimato en línea. [68] El Tribunal Constitucional emitió un fallo unánime el 24 de agosto de 2012 en el que declaró que las disposiciones eran inconstitucionales por razones que abarcaban desde el efecto de las disposiciones sobre la libertad de expresión, la libertad de los medios de comunicación, el derecho a la privacidad y los costos injustos en los que incurrían los operadores de sitios web. [69] El profesor Keechang Kim considera que: "Lo que sucedió en Corea del Sur realmente muestra algunas de las deficiencias muy graves o las consecuencias negativas que tiene si las políticas relacionadas con Internet se adoptan de manera muy unilateral y desde arriba hacia abajo".
Este caso demuestra que la colaboración reactiva entre múltiples partes interesadas puede ser útil para abordar desafíos, como la legislación restrictiva, que infringen la universalidad de Internet (en este caso, la libertad de expresión y los derechos a la privacidad) de una forma u otra.
El Foro de Gobernanza de Internet (FGI) fue creado por la CMSI y, más específicamente, por la Agenda de Túnez . [70] A pesar del escepticismo y las críticas relacionadas, entre otras cosas, con la capacidad del FGI para influir en las políticas y/o actuar como un organismo de gobernanza de Internet, [71] se lo ha descrito como parte integral de la estructura de la gobernanza de Internet [72] y como "una especie de nuevo laboratorio" [73] en el que "promover el multisectorialismo a través del multisectorialismo". [74] Un escritor, por ejemplo, señala que: [75] "El FGI es la primera organización en gobernanza de Internet cuya fundación se basó explícitamente en el principio de multisectorialidad". El Foro de Mejores Prácticas (BPF) del FGI sobre Género, más específicamente, enfatizó políticas públicas más amplias, con enfoque global y dimensión de género. [76] Además, el caso introduce preguntas interesantes relacionadas con cómo se afecta la participación de múltiples partes interesadas cuando actores disruptivos participan en un proceso o actividad. [77]
El mandato del IGF consiste, entre otras cosas, en debatir cuestiones de política pública relacionadas con elementos clave de la gobernanza de Internet, facilitando el intercambio de información y mejores prácticas y aprovechando al máximo los conocimientos especializados de las comunidades académica, científica y técnica. Al menos en teoría, está integrado por múltiples partes interesadas [78] y, además, debería fortalecer y mejorar “la participación de las partes interesadas en los mecanismos de gobernanza de Internet existentes y/o futuros, en particular las de los países en desarrollo”. [79]
Para enriquecer el potencial de resultados más tangibles, el Grupo Asesor de Múltiples Partes Interesadas (MAG) y la Secretaría del FGI elaboraron un programa intersesional destinado a complementar otras actividades del FGI, como las iniciativas regionales y nacionales del FGI, las coaliciones dinámicas y los llamados foros de mejores prácticas. Los resultados de este programa fueron diseñados para "convertirse en recursos sólidos, servir como insumos para otros foros pertinentes y evolucionar y crecer con el tiempo". [80]
En 2015, el MAG decidió dedicar uno de los seis BPF a un desafío relacionado con el género que enfrenta Internet. Jac sm Kee, de la organización de la sociedad civil global Association for Progressive Communications (APC), quien fue una de las coordinadoras principales del BPF Género en 2015 y 2016, dice que el género se estaba convirtiendo cada vez más en un tema apremiante en los debates sobre gobernanza de Internet en ese momento, por lo que originalmente lo propuso al MAG. Si bien hubo un debate dentro del MAG sobre en qué debería centrarse dicho BPF, Kee opina que "debido a la naturaleza de múltiples partes interesadas" de las reuniones del MAG y los procedimientos de desarrollo de programas, todo lo que se propone tiende a ser "asumido". [81] En 2015, el BPF Género se centró más específicamente en el abuso en línea y la violencia de género como "un área cada vez más importante y enfocada" en el campo del género y la gobernanza de Internet. [82]
Cada año, los coordinadores y relatores del BPF adoptaron una metodología semiestructurada organizando llamadas virtuales quincenales para presentar el tema a las partes interesadas, dar la bienvenida a una participación más amplia, definir el alcance de las prioridades del BPF e investigar las metodologías propuestas que podrían alentar la participación de múltiples partes interesadas. En 2016, el BPF también intentó involucrar a más partes interesadas de otras regiones organizando reuniones in situ en ciertos INR, incluidos el IGF de Brasil, el IGF regional de Asia y el Pacífico (APrIGF) y el IGF de América Latina y el Caribe (LACIGF). Estas sesiones se utilizaron para recopilar las mejores prácticas locales y generar conciencia sobre el trabajo del BPF. Cuando fue posible, las lecciones y las historias reunidas en estos eventos se integraron en el informe de resultados del BPF en 2016.
El caso del BPF Gender del IGF ilustra las dificultades de promover la participación de múltiples partes interesadas en la gobernanza de Internet cuando se trata de ciertos temas, especialmente los potencialmente polémicos. De manera similar, muestra los posibles efectos paralizantes que la participación de actores disruptivos podría tener en un proceso de múltiples partes interesadas impulsado por voluntarios. En ese sentido, demuestra la necesidad de equilibrar a veces los valores de apertura y transparencia que suelen apreciarse en los procesos de múltiples partes interesadas en el IGF [83] con la necesidad de proteger también la seguridad y la privacidad de los participantes.
La universalidad de Internet es el concepto de que "Internet es mucho más que infraestructura y aplicaciones, es una red de interacciones y relaciones económicas y sociales, que tiene el potencial de permitir el respeto de los derechos humanos, empoderar a individuos y comunidades y facilitar el desarrollo sostenible . El concepto se basa en cuatro principios que destacan que Internet debe estar basada en los derechos humanos, ser abierta , accesible y basarse en la participación de múltiples partes interesadas . Estos principios se han abreviado como los principios ROAM. Entender Internet de esta manera ayuda a reunir diferentes facetas del desarrollo de Internet, relacionadas con la tecnología y las políticas públicas, los derechos y el desarrollo ". [84]
La UNESCO está desarrollando indicadores de universalidad de Internet –basados en los principios ROAM– para ayudar a los gobiernos y otras partes interesadas a evaluar sus propios entornos nacionales de Internet y promover los valores asociados con la universalidad de Internet. [85] Se concibió que el proceso de investigación incluiría consultas en una serie de foros globales y un cuestionario escrito enviado a actores clave, pero también una serie de publicaciones sobre importantes temas relacionados con la libertad en Internet, como el cifrado , el discurso de odio en línea, la privacidad, la seguridad digital y las fuentes periodísticas. [86] El resultado de esta investigación multidimensional se publicará en junio de 2018. Los indicadores finales se presentarán a los Estados miembros de la UNESCO en el Programa Internacional para el Desarrollo de la Comunicación (PIDC) para su aprobación. [87]
Este artículo incorpora texto de una obra de contenido libre . Licencia CC BY SA 3.0 IGO (declaración de licencia/permiso). Texto tomado de ¿Qué pasaría si todos gobernáramos Internet? Fomentar la participación de múltiples partes interesadas en la gobernanza de Internet, 107, Anri van der Spuy, UNESCO.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )