La Historia General de África ( GHA ) es un proyecto de dos fases iniciado por la UNESCO en 1964, que produjo un volumen histórico de África publicado por primera vez en 1981 hasta el presente. [1]
.jpg/1280px-UNESCO's_General_History_of_Africa_(in_Portuguese).jpg)
La Conferencia General de la UNESCO, en su 13ª reunión, encomendó a la Organización que emprendiera esta iniciativa después de que los nuevos Estados Miembros africanos independientes expresaran un fuerte deseo de recuperar su identidad cultural, corregir la ignorancia generalizada sobre la historia de su continente y liberarse de los prejuicios discriminatorios.
La primera fase, que comenzó en 1964 y se completó en 1999, consistió en escribir y publicar ocho volúmenes que resaltan el patrimonio compartido de los pueblos de África.
La segunda fase, que comenzó en 2009, se centra en la elaboración de programas de estudios de historia y materiales pedagógicos para las escuelas primarias y secundarias sobre la base de los ocho volúmenes de la GHA. La segunda fase también se centra en la promoción del uso y la armonización de la enseñanza de esta colección en las instituciones de educación superior en todo el continente. La segunda fase también se refiere a la implementación de estos materiales en las escuelas de África y la diáspora . El objetivo de la Fase Uno y la Fase Dos del proyecto es reapropiarse de la
interpretación y escritura de las historias africanas y demostrar la contribución de las culturas africanas pasadas y presentes a la historia de la humanidad en general.
Fuente: [15]
Está previsto un futuro noveno volumen que "actualizará el conocimiento de los volúmenes anteriores [...] a la luz de los nuevos avances en la investigación". [16]
Este volumen estará compuesto de cuatro secciones:
Fuente: [15]
Este volumen “abordará los desafíos contemporáneos que enfrentan África y sus diásporas en todo el mundo”. [16]
El proyecto abarca dos de las prioridades clave de la UNESCO: África y la educación. África, en términos de respuesta a las necesidades urgentes de desarrollo a nivel nacional y para acompañar el proceso de integración regional; y la educación porque esta cuestión es un derecho humano fundamental y la base misma del desarrollo y la ciudadanía responsable. Los pueblos africanos expresaron su deseo de "descolonizar" la historia de su continente para deconstruir los prejuicios tradicionales y aclarar la verdad del pasado africano. El proyecto también tiene en cuenta las herramientas de enseñanza modernas, como los recursos de Internet y las plataformas multimedia, para garantizar que el aprendizaje sea un proceso de descubrimiento interactivo. África nunca estuvo aislada del resto del mundo y se benefició del intercambio mutuo y las influencias con Asia, Oriente Medio, Europa y las Américas. La trata de esclavos, la esclavitud y la colonización tuvieron un impacto considerable en la fragmentación del continente. La diáspora africana resultante contribuyó de manera significativa a la creación de nuevas culturas y sociedades. El Uso Pedagógico de la Historia General de África tiene como objetivo desarrollar un currículo que destaque la contribución africana al progreso de la Humanidad, los valores africanos compartidos y la interacción con el resto del mundo.
En esta perspectiva, la creación de la Unión Africana (UA) y la aplicación de la filosofía de la NEPAD de desarrollar soluciones africanas a los desafíos africanos ofrecieron un contexto nuevo y favorable para un liderazgo político comprometido con la integración regional africana y proporcionaron un mecanismo para abordar la enseñanza de la historia en el continente en su conjunto. Además, el Plan de Acción del Segundo Decenio para la Educación en África (2006-2015), que hace hincapié en el fortalecimiento de los vínculos entre la educación y la cultura y en la mejora de la calidad de los contenidos pedagógicos, constituye un marco ideal para la implementación del proyecto.
El artículo 7 de la Carta del Renacimiento Cultural Africano, adoptada en 2006 en Jartum durante la Cumbre de Jefes de Estado, estipula que:
(1964–1999) Tras su descolonización a principios de los años 1960, los países africanos expresaron un fuerte deseo de recuperar la propiedad de su pasado y la producción de conocimientos sobre su patrimonio. Los Estados africanos miembros de la UNESCO fueron llamados entonces a reafirmar sus identidades culturales y reforzar la aspiración común de lograr la unidad africana. Parte de estos esfuerzos incluyeron la lucha contra ciertas preconcepciones, incluida la suposición de que la falta de fuentes escritas dificultaba el estudio o la producción seria de la historia africana. También era necesario cuestionar la lectura convencional de la historia para presentar una imagen más precisa del continente africano, de su diversidad cultural y su contribución al progreso general de la humanidad. Así, en su 16ª reunión (1964), la Conferencia General de la UNESCO invitó al Director General a emprender la elaboración de una Historia general de África. En ese marco, la Historia general de África se escribió y publicó en ocho volúmenes, con una edición principal en inglés, francés y árabe. Se han producido publicaciones adicionales en chino, portugués, ruso, alemán, italiano, español y japonés. Además, se publicaron doce estudios y documentos sobre temas relacionados, así como una versión abreviada de la edición principal en inglés, francés, kiswahili, hausa y fulfulde. Esta enorme empresa representó treinta y cinco años de cooperación entre trescientos cincuenta expertos de África y del resto del mundo. Este trabajo involucró a algunos de los eruditos africanos más eminentes, como Cheikh Anta Diop , Joseph Ki-Zerbo , Theophile Obenga , Ali Mazrui , Gamal Mokhtar, Bethwell A. Ogot , etc. También incluyó a expertos no africanos, como Jan Vansina , Jean Devisse y Philip Curtin .
La principal preocupación de la Fase 1 fue proporcionar una perspectiva culturalmente relevante basada en un enfoque interdisciplinario que se centrara en la historia de las ideas y las civilizaciones, las sociedades y las instituciones. Con ese fin, se previó desarrollar un punto de vista centrado en África utilizando fuentes africanas, como las tradiciones orales, las formas de arte y la lingüística. Se decidió también adoptar una perspectiva continental de África en su conjunto, evitando la dicotomía habitual entre África del Norte y África subsahariana. Este cambio de perspectiva se refleja en el importante número de académicos africanos de renombre que contribuyeron a este proyecto como miembros del Comité Científico Internacional, editores y autores.
Para afrontar esta tarea, que se hacía aún más compleja y difícil por la gran variedad de fuentes y la gran dispersión de los documentos, la UNESCO tuvo que actuar por etapas. Las primeras (1965 a 1969) consistieron en reunir la documentación y planificar el trabajo. Se celebraron varias reuniones y se llevaron a cabo campañas sobre el terreno para recopilar las tradiciones orales y establecer centros regionales de documentación. Además, se emprendieron varias actividades, entre ellas la recopilación de manuscritos inéditos en árabe y ajami (manuscritos en lenguas africanas escritos con alfabeto árabe), la compilación de inventarios de archivos y la preparación de una Guía de las fuentes de la historia de África, extraída de los archivos y bibliotecas de varios países europeos y asiáticos y publicada posteriormente en nueve volúmenes.
La segunda etapa (1969 a 1971) se dedicó a la deliberación de cuestiones metodológicas y de fondo complejas que planteaba la compilación de la GHA. Se decidió que la GHA abarcara tres millones de años de historia africana, en ocho volúmenes, publicados en inglés, árabe, francés y en lenguas africanas como el kiswahili, el hausa y el fulfulde.
La siguiente etapa (1971-1999) consistió en la redacción y publicación de los libros, que comenzó con la creación del Comité Científico Internacional, encargado de garantizar la responsabilidad intelectual y científica de la obra y supervisar la redacción y publicación de los volúmenes. Durante este período, la UNESCO organizó coloquios y simposios científicos sobre temas relacionados con la historia de África, la mayoría de los cuales habían sido ignorados por los investigadores. Los resultados de estas reuniones se publicaron en una serie de libros titulada "Estudios y documentos de la UNESCO - Historia general de África". Se publicaron doce estudios que abarcaban una amplia gama de temas, entre ellos: la trata de esclavos, las relaciones entre África y el mundo árabe, las relaciones entre África y el océano Índico y el papel de la juventud y la mujer.
Teniendo presente que la enseñanza de la historia es fundamental para la configuración de la identidad de los pueblos y para la comprensión de los vínculos comunes que subyacen a la diversidad cultural de cualquier región, y con el fin de implementar uno de los objetivos inicialmente fijados para la Historia General de África por sus iniciadores, la UNESCO, en colaboración con la Comisión de la Unión Africana , lanzó en marzo de 2009 la Fase II de la GHA titulada proyecto "Utilización pedagógica de la Historia General de África".
En 2009, la UNESCO puso en marcha la segunda fase del proyecto, centrada en la aplicación de la GHA, titulada "Utilización pedagógica de la historia general de África". Esta fase, que constituye una prioridad en la cooperación entre la UNESCO y la Unión Africana, se inscribe en el marco del Plan de Acción del Segundo Decenio para la Educación en África (2006-2015). El Plan de Acción hace hincapié en el fortalecimiento de los vínculos entre la educación y la cultura y en la mejora de la calidad de los contenidos pedagógicos, como los recursos de Internet y los materiales audiovisuales. Además, corresponde a las recomendaciones formuladas tras varias reuniones organizadas por la UNESCO antes y después de la finalización de la primera fase de la GHA.
Para llevar a cabo con éxito la segunda fase del proyecto, la UNESCO ha tenido que conseguir que el proyecto fuera validado por diferentes actores institucionales y académicos africanos, incluidos los Ministros de Educación y varias asociaciones profesionales, entre ellas historiadores, profesores de historia, pedagogos, etc. En la reunión de los Ministros de Educación de la COMEDAF celebrada en noviembre de 2009, los Ministros africanos reafirmaron su apoyo al proyecto y recordaron el liderazgo político de la Unión Africana en el mismo. Esta cooperación continua entre la Comisión de la Unión Africana y la UNESCO ha sido necesaria para facilitar la apropiación del proyecto.
Objetivos:
“Este proyecto nos brinda una oportunidad formidable para desarrollar una visión panafricana que también destaque la contribución de las culturas y civilizaciones africanas a la humanidad”. [18]
El objetivo principal de la segunda fase, titulada "El uso pedagógico de la historia general de África", es contribuir a la regeneración de la enseñanza de la historia africana sobre la base de la historia general de África en los Estados miembros de la Unión Africana con vistas a promover el proceso de integración regional africana. En particular, el proyecto pretende:
Implementación:
Para implementar el proyecto, la UNESCO estableció un Comité Científico (CC) integrado por diez miembros que representan a las cinco subregiones del continente, al que se le confió la responsabilidad intelectual y científica del proyecto. Los miembros del Comité fueron designados por el Director General de la UNESCO en febrero de 2009, tras una serie de consultas celebradas con diferentes socios y partes interesadas, entre ellos: la Unión Africana, el Grupo Africano de la UNESCO, el país donante, la Asociación Africana de Historiadores, la Asociación Internacional de Historiadores y miembros del antiguo Comité Científico Internacional establecido para la primera fase del Proyecto. Estos miembros son: Profesor Alaa El-din Shaheen (Egipto), Profesor Taieb El Bahloul (Jamahiriya Árabe Libia), Profesor Sifiso Ndlovu (Sudáfrica), Profesor Amakobe Florida Karani (Kenya), Profesor Adame Ba Konaré (Malí), Profesor Jean Michel Mabeko-Tali (Congo), Profesor Lily Mafela (Botswana), Profesor Elikia M'bokolo (RD Congo), Profesor Mamadou N'doye (Senegal), Profesor Bahru Ze wde (Etiopía).
Los miembros antes mencionados fueron instalados el 24 de febrero de 2009, en el marco del Foro de Organizaciones Regionales y Subregionales Africanas para Apoyar la Cooperación entre la UNESCO y la NEPAD (FORASUN), que tuvo lugar en Trípoli (Libia) del 20 al 24 de febrero de 2009 [19]. La UNESCO organizó una Reunión de Expertos los días 16 y 17 de marzo de 2009 [20] para discutir la metodología propuesta para la implementación del proyecto. Esta reunión fue seguida inmediatamente por la primera reunión del Comité Científico (CC), que tuvo lugar del 18 al 20 de marzo de 2009.
Principales novedades desde el lanzamiento de la Fase Dos:
1. Organización de una reunión de expertos:
la UNESCO organizó los días 16 y 17 de marzo de 2009 una reunión de expertos en la que participaron 35 expertos de las distintas subregiones africanas, entre ellos miembros del antiguo Comité Científico Internacional de la primera fase del proyecto GHA, editores y autores de los volúmenes del proyecto GHA, representantes de organizaciones subregionales africanas, etc. Durante la reunión, los expertos debatieron la metodología propuesta para la ejecución del proyecto y formularon recomendaciones concretas al Comité Directivo.
2. Organización de la primera reunión del Comité Directivo:
El Comité Directivo para el uso pedagógico de la historia general de África celebró su primera reunión del 18 al 20 de marzo de 2009 en la sede de la UNESCO.[7] El Comité:
3. Aprobación por el Consejo Ejecutivo de la Unión Africana (UA)
4. Aprobación por parte de la Conferencia de Ministros de Educación de la Unión Africana (COMEDAF)
5. Designación de puntos focales dentro de los Ministros de Educación africanos (MoE):
46 de los 51 Ministros de Educación africanos han designado puntos focales dentro de sus ministerios para participar y hacer el seguimiento de la implementación del proyecto.
6. Designación de los comités de redacción para la elaboración de herramientas pedagógicas basadas en la Estrategia de Acción Mundial:
El Comité de Redacción del proyecto se reunió del 24 al 28 de octubre de 2010 para designar a los miembros de los comités de redacción de los contenidos pedagógicos comunes y las guías para docentes. El Comité seleccionó a 30 expertos que integrarán dichos comités teniendo en cuenta la competencia, el género y el equilibrio geográfico.
Debido a la naturaleza de la serie, diferentes historiadores tenían puntos de vista contrastantes y conflictivos sobre ciertos temas.
La contribución de Cheikh Anta Diop al segundo volumen se centró en la controversia racial del Antiguo Egipto y su argumento de que "toda la población [del antiguo] Egipto [...] era negra , salvo una infiltración de nómadas blancos en la época protodinástica ", [21] y que "la población negra del Alto Egipto comenzó a retirarse sólo en la época de la ocupación persa ". [22] Este argumento no fue aceptado universalmente por los demás colaboradores de la serie de la UNESCO. El capítulo de Diop tenía una nota del editor Gamal Mokhtar advirtiendo al lector de que "las opiniones expresadas por el profesor Cheikh Anta Diop en este capítulo son las que presentó y desarrolló en el simposio de la Unesco sobre 'El poblamiento del antiguo Egipto' [...] Los argumentos expuestos en este capítulo no han sido aceptados por todos los expertos interesados en el problema". [23] En la introducción al volumen, el propio Mokhtar argumentó que "es muy dudoso que los habitantes que introdujeron la civilización en el valle del Nilo pertenecieran alguna vez a una raza única y pura". Mokhtar añadió más tarde en la introducción que “es más que probable que la cepa africana, negra o clara, sea preponderante en el antiguo Egipto, pero en el estado actual de nuestro conocimiento es imposible decir más”. [24] El capítulo de Diop fue seguido por un resumen del simposio de El Cairo de 1974 donde Diop presentó sus ideas a otros 19 historiadores. [25]
Las reacciones a los argumentos de Diop en el simposio fueron muy variadas. El profesor francés Jean Leclant destacó el "carácter africano de la civilización egipcia", pero consideró que era importante diferenciar entre "raza" y "cultura" y que no había razón para confiar en "estudios anticuados" de Ernest Chantre , Grafton Elliot Smith , Giuseppe Sergi y Douglas Erith Derry como lo había hecho Diop. [26] El profesor sudanés Abdelgadir M. Abdalla señaló que la evidencia iconográfica mostraba que los "creadores de la cultura napata no tenían nada en común con los egipcios" y tenían características anatómicas "completamente diferentes". [27] Argumentó además que las comparaciones lingüísticas de Diop entre el egipcio y el wolof no eran "ni convincentes ni concluyentes" y que "era peligroso hacer una correlación demasiado inflexible entre una lengua y una estructura étnica". [27] Las críticas de Abdalla a los argumentos de Diop dieron lugar a un "animado intercambio de opiniones sobre cuestiones lingüísticas entre los profesores Abdalla y Diop". [27] El profesor egipcio Abu Bakr sostuvo que "los egipcios nunca habían estado aislados de otros pueblos" y "nunca constituyeron una raza pura". [28] Sin embargo, el profesor congoleño Theophile Obenga apoyó más las opiniones de Diop. Argumentó que las "similitudes morfológicas, lexicológicas y sintácticas" proporcionaban "pruebas convincentes de la estrecha relación entre el antiguo egipcio y las lenguas negroafricanas de la actualidad" y que este no era el caso "entre el semítico , el bereber y el egipcio". [29] El profesor francés Jean Vercoutter estuvo de acuerdo con Diop en que "las poblaciones de las zonas egipcias del valle del Nilo eran homogéneas hasta el extremo sur del delta" durante los períodos protodinástico y predinástico . [30] En general, el capítulo de Diop fue reconocido en la conclusión general del informe del simposio de 1974 por el relator del Comité Científico Internacional, el profesor Jean Devisse, [31] como una "contribución cuidadosamente investigada" que, sin embargo, condujo a una "falta real de equilibrio" en la discusión entre los participantes. [32] [33]
Jan Vansina , que contribuyó con capítulos para los volúmenes 1, 3-5, 7 y 8, señaló que anteriormente había habido un "choque" entre Cheikh Anta Diop y Gamal Mokhtar sobre la cuestión de los temas que se incluirían en el segundo volumen. [34] El comité decidió entonces aplicar el "principio de heterogeneidad" y que no se impondría uniformidad en la interpretación de la evidencia histórica a ningún historiador que escribiera para la Historia General de África de la UNESCO. [34]
Larissa Nordholt argumentó que el capítulo de Diop tenía motivaciones políticas, ya que se había publicado solo por estar en línea con los imperativos políticos de la UNESCO, a pesar de chocar con los métodos históricos aceptados y los estándares de rigor académico . Nordholdt argumentó que las opiniones de Diop se alineaban con los esfuerzos de descolonización de la Historia general de África, pero basó sus argumentos en un racismo obsoleto que clasificaba a la humanidad en grupos distintos con una esencia biológica. Nordholdt especificó el punto de discordia entre Diop y otros historiadores, como la base de la metodología y su dependencia de fuentes europeas obsoletas de los siglos XVIII y XIX. Sin embargo, afirmó que los contribuyentes "llegaron a un consenso general de que los egipcios no podían no haber sido " blancos " de la misma manera que lo eran los europeos" y la difusión de las ideas de Diop contribuyó a un reconocimiento más amplio de que el Antiguo Egipto era una civilización africana, aunque sus métodos "no fueron considerados completamente permisibles por la mayoría de los otros historiadores de la GHA". [35]
Bethwell Allan Ogot , historiador keniano y editor del Volumen 5 de la Historia General de África de la UNESCO, afirmó que "Cheikh Anta Diop arrebató la civilización egipcia a los egiptólogos y la restauró en la corriente principal de la historia africana". [36]
John Parkington contribuyó con un capítulo sobre cazadores y recolectores de alimentos en el sur de África para el segundo volumen de la serie de la UNESCO. [37] Sin embargo, el comité responsable de la serie de la UNESCO expresó "serias reservas" sobre los métodos utilizados en el capítulo por el autor, ya que causarían confusión al lector al presentarle información sobre la era paleolítica y el sur de África contemporáneo al mismo tiempo. [38] Se le pidió a Parkington que modificara parcialmente su texto, pero no lo consideró posible. [38] Por lo tanto, se llegó a un acuerdo para que el capítulo se publicara en esta forma, pero con una nota advirtiendo al lector de las reservas expresadas por el comité. [38]
El volumen 3 incluyó un capítulo sobre la expansión bantú escrito por Samwiri Lwanga-Lunyiigo y Jan Vansina . [39] La nota del editor sobre este capítulo explicaba que los dos autores tenían "diferente formación científica y opiniones divergentes", aunque podían estar de acuerdo en "las cuestiones más importantes". [40] Sin embargo, quedaba un "grave desacuerdo" sobre una teoría presentada por Samwiri Lwanga-Lunyiigo que difiere de la opinión de la mayoría de los especialistas en el campo de la expansión bantú, pero se había conservado para su inclusión en el volumen. [40]
Se le pidió a un autor anónimo que escribiera un capítulo sobre la costa este de África y apoyó la creencia de Neville Chittick de que las ciudades de la costa este de África eran "básicamente asiáticas". [34] Todos menos dos de los miembros del comité no estuvieron de acuerdo con este argumento y el comité en su conjunto estuvo de acuerdo en que la posición de Chittick no explicaba toda la evidencia arqueológica conocida. [34] Este capítulo fue reemplazado por otro escrito por Fidelis T. Masao y Henry W. Mutoro. [34]
Surgió un debate sobre la terminología correcta que se debía utilizar en el mapa que acompañaría al capítulo “La diáspora africana en el viejo y el nuevo mundo”. Se enviaron delegados de distintos países a la UNESCO para que defendieran el uso del término “golfo Pérsico” o “golfo Arábigo”. [41] El debate sobre este punto menor bloquearía la publicación del quinto volumen hasta 1992. [41]
Christopher Ehret revisó el volumen 1 para African Studies Review y lo describió como un "libro de referencia esencial", refiriéndose a los primeros siete capítulos como "resúmenes útiles" para los no especialistas. Ehret elogió la selección de "la mayoría de los colaboradores en la mayoría de los volúmenes fueron elecciones académicamente aptas" en la serie de ocho volúmenes. Sin embargo, señaló una serie de limitaciones con el primer volumen, como el amplio enfoque en la geografía histórica y las fuentes no escritas en varios capítulos. [42] Además, criticó la sobrerrepresentación de académicos no africanos de mayor edad como colaboradores, ya que algunos académicos "frustran las aspiraciones de Ki-Zerbo de 'actualizar el panorama', [sin] tener más que decirnos que en la década de 1950". [42] De manera similar, criticó la inclusión de teorías especulativas de David Dalby en capítulos que examinan la clasificación lingüística africana y la falta de enfoque en los desarrollos actuales en el campo lingüístico. [42]
En su reseña de los dos primeros volúmenes para The International Journal of African Historical Studies , Ivor Wilks describió los volúmenes como "hermosos" y disponibles a "un precio tan modesto" en comparación con la mayoría de las otras obras sobre temas similares publicadas por las principales editoriales comerciales. [43] Wilks describió además la serie como "un monumento útil al estado de la historiografía africana en los años 1970 y 1980", aunque también señaló que tendría que pasar por un "proceso continuo de revisión" para "mantener su valor como una obra de referencia confiable". [43] También afirmó que la calidad de los capítulos individuales "varía considerablemente", con algunos capítulos mostrando "una contribución original al campo" mientras que otros "no pretenden ser más que estudios". [43] Wilks señaló que "probablemente pocos de [los capítulos] de otra manera habrían visto la luz del día en las revistas académicas regulares". [43] Wilks describió el Volumen 2 como de "menos unidad temática" que el primer volumen, destacando el capítulo "estridente" de Cheikh Anta Diop sobre sus puntos de vista "idiosincrásicos" del Antiguo Egipto y la inusual medida del editor de proporcionar una advertencia al lector sobre este capítulo en particular. [43]
Michael Brett revisó el volumen 2 para The Journal of African History , señalando que si bien se convertiría en "una parte necesaria de la biblioteca de cualquier persona interesada en la historia de África en su conjunto", no obstante "intimidaría a los no iniciados" y "decepcionaría al especialista". [44] Observó que a pesar de la extensión del libro había un problema con la "compresión" de la información, ya que la mayoría de los capítulos eran "demasiado cortos para permitir que el tema tuviera la exposición que se merece". [44] Al discutir los capítulos sobre Egipto , que conformaban un tercio del volumen, Brett sintió que el espacio se había "simplemente desperdiciado" con algunos capítulos repitiendo información mencionada anteriormente en el volumen. [44] También sintió que gran parte del contexto histórico del Antiguo Egipto había sido "exprimido casi hasta desaparecer", en parte debido al capítulo de Cheikh Anta Diop sobre los " Orígenes de los antiguos egipcios ", que era simplemente una "reformulación" de las opiniones de este autor y el "largo resumen del [Sinfosio de El Cairo de 1974 ] sobre el tema" insertado después aparentemente como un "corrector a la visión idiosincrásica de [Diop]". [44] Como resultado del espacio ocupado por este debate, el volumen carecía de cualquier "discusión [...] del Egipto predinástico y el asentamiento del valle del Nilo que hizo posible la civilización posterior". [44] Brett criticó además los capítulos posteriores sobre Egipto, como el del Egipto helenístico que "prácticamente no tenía fechas" o perfil dado para los gobernantes de la dinastía ptolemaica . [44] Sin embargo, Brett elogió los capítulos sobre Nubia por proporcionar un "relato satisfactorio" del Imperio egipcio al sur de Asuán , así como de los reinos con base en Napata y Meroe . [44]
Brett criticó los capítulos que tratan sobre Aksum , que tenían un enfoque "resueltamente semítico del sur de Arabia" y "se prestaba muy poca atención a la región abisinia en su conjunto". [44] Destacó el capítulo sobre los cazadores y recolectores de alimentos del sur de África, que incluía una nota del comité que afirmaba que no estaban contentos con que el autor se basara en material etnográfico reciente, mucho más allá de los límites cronológicos de este volumen, para dar una idea de cómo era la vida de estas personas en la antigüedad. Sin embargo, Brett sintió que este capítulo era un "relato más legible" en comparación con el "enfoque rígidamente arqueológico" utilizado por otros capítulos sobre el África subsahariana. [44]
Adeline Apena calificó el segundo volumen para la Comparative Civilizations Review como un "documento importante en la historia africana" y "descarta la sensación general de invalidez que rodea el uso de las tradiciones orales africanas como material fuente histórico para la historia africana". [45] Apena señaló que el segundo volumen hace hincapié en la relación entre el medio ambiente, los recursos locales y el crecimiento de las civilizaciones. Sin embargo, siguió siendo crítica con "los eruditos egipcios en este debate que no parecen aceptar que los antiguos egipcios eran iguales a los subsaharianos de piel oscura , a pesar de las similitudes culturales". [45] Apena concluyó que "es probable que el bajo Nilo y su delta hayan mezclado las poblaciones de pueblos que habitaban la región desde Libia hasta Oriente Próximo y hacia el sur en dirección a Nubia", pero los juicios académicos en el segundo volumen no fueron concluyentes debido a la oscuridad del período, la escasez de fuentes y las fuentes fechadas. [45]
JEG Sutton revisó el Volumen 3 para The Journal of African Study , señalando que los capítulos eran de "variable calidad y lucidez" pero podrían usarse como referencia académica o educación siempre que el lector sea "lo suficientemente paciente para tamizar y seleccionar" entre los capítulos. [46] Además, señaló que no todos los autores del volumen tenían la "amplitud de visión y experiencia" necesarias para este tipo de libro, y que algunos posiblemente recibieron "orientación editorial insuficiente" o, por el contrario, "sufrieron una interferencia excesiva". [46] Sutton también sintió que el sistema de datación utilizado en la serie (que evita que el sistema a. C./d. C. sea culturalmente neutral) sería confuso para la mayoría de los lectores y que la presentación general del volumen no era "suficientemente atractiva". [46] Sutton señaló además que, al igual que el Volumen 2, este volumen estaba más centrado en el norte de África que en África más al sur, aunque hubo un intento "valiente" de reunir información sobre el continente en su conjunto en el capítulo final y elogió el "esfuerzo obvio y extenuante" para incluir todas las regiones de África en la discusión. [46]
En una reseña para The Journal of African Study , E. Ann McDougell afirmó que este volumen tenía un buen desempeño en cuanto a calidad, pero que se sentía anticuado y podría considerarse "de vanguardia" en la historiografía africana en los años 1975-1980, con solo un puñado de publicaciones posteriores a 1980 enumeradas en la bibliografía. [47] Sin embargo, elogió el libro por su cobertura geográfica "genuinamente continental", los mapas y fotografías de "excelente calidad", que establecen vínculos "regionales [y] mundiales" y la variedad de "eruditos eminentes" a quienes se les da "espacio suficiente para cubrir el tema encargado". [47] También simpatizó con los "problemas logísticos y financieros" de un proyecto tan ambicioso que hicieron inevitable el retraso de la publicación, pero esto todavía era "demasiado largo" dada la variedad de trabajos de calidad que los historiadores estaban produciendo a mediados de la década de 1980. [47]
Al revisar la edición abreviada del volumen 7 para The Journal of African Study , Kirstin Mann sintió que "ninguno de los objetivos del [volumen] [se] ha cumplido por completo". [48] Señaló que si bien los ensayos individuales pueden haber "resumido adecuadamente el estado del conocimiento cuando fueron escritos", ahora estaban desactualizados y "poco debate surge dentro de ellos". [48] Sin embargo, Mann dio la bienvenida a los capítulos sobre el norte de África que pueden "salvar la brecha que con demasiada frecuencia separa los estudios sobre el norte de África y el África subsahariana " y elogió a Albert Adu Boahen por la difícil tarea de editar el volumen. [48] Destacó los capítulos de Ranger, Ibrahim y Ali, Isaacman y Vansina, Chanaiwa, Crowder, Coquery-Vidrovitch, Afigbo y Atieno-Odhaimbo como aquellos que hicieron "contribuciones duraderas" a la historiografía africana , pero observó que la mayoría de los capítulos carecían de cualquier "análisis sistemático de la lucha, el conflicto y la división dentro de las sociedades africanas" durante el período de estudio. [48] Mann finalmente resumió el volumen como "[apasionado] y comprometido, aunque anticuado, difícil de manejar y desigual" y criticó la falta de notas y "buena bibliografía" de la edición abreviada. [48]
Historia general de África según la UNESCO
Fuentes adicionales