Fry contra Napoleon Community Schools , 580 US 154 (2017), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Ley de Protección de Niños Discapacitados de 1986 no exige el agotamiento de los recursos administrativos a nivel estatal codificados en la Ley de Individuos con Discapacidades. Ley de Educación Pública (IDEA) cuando el gravamen de la demanda del demandante no está relacionado con la denegación de educación pública gratuita y apropiada (FAPE). [1]
La menor Ehlena Fry nació con parálisis cerebral tetrapléjica espástica, que afecta significativamente su motricidad y movilidad. [2] Ehlena Fry, originalmente en un orfanato en Calcuta, India, fue adoptada por Stacy y Brent Fry. [3] En 2008, el pediatra de Fry le recetó un perro de servicio a Ehlena; La comunidad organizó una recaudación de fondos para que la familia Fry pudiera comprar un perro de servicio para su hija adoptiva. El perro de servicio Wonder ayudaría a Ehlena Fry, entre otras cosas, a abrir puertas, encender luces, recoger objetos caídos, ayudarla a quitarse el abrigo y ayudarla a mantener el equilibrio mientras se trasladaba de su andador a una silla o al baño. Sin embargo , la administración de la escuela primaria Ezra Eby (una de las escuelas comunitarias de Napoleón ) le negó el permiso para llevar su perro de servicio a la escuela durante el año escolar 2009-2010. Según la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades , las escuelas están obligadas a proporcionar a los niños discapacitados el Programa de Educación Individualizada (IEP) para brindarles educación pública apropiada y gratuita (FAPE). El distrito escolar argumentó que un asistente humano puede brindar toda la ayuda necesaria para que Ehlena Fry pueda recibir una educación pública gratuita y adecuada. La decisión de la escuela de prohibir Wonder fue confirmada en la reunión celebrada en enero de 2010 relacionada con el IEP de Fry. La familia Fry sostuvo que el perro de servicio, que tuvo tiempo de establecer un vínculo con Ehlena, es necesario como puente hacia su independencia, y que el derecho a traer su perro de servicio está cubierto por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).
Una vez que la Unión Estadounidense de Libertades Civiles intervino para representar a los Fry, la escuela permitió que Ehlena Fry trajera a Wonder para el "período de prueba" (desde abril de 2010 hasta el final del año escolar); sin embargo, a Wonder no se le permitió acompañar a Ehlena Fry durante la hora del almuerzo, en la biblioteca, en los laboratorios de computación, durante el recreo y durante cualquier otra actividad escolar. Wonder también tenía que sentarse al fondo del aula cada vez que había una clase en sesión. Después del período de prueba, la escuela informó a los Fry que a Ehlena no se le permitiría llevar a Wonder a la escuela durante el año escolar 2010-2011. Los Fry educaron en casa a su hija durante el año escolar 2010-2011. Durante ese tiempo, los Fry presentaron una queja ante la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de los Estados Unidos , que emitió una carta de determinación de que la escuela violó los derechos de Ehlena Fry protegidos por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades "al no modificar sus políticas, prácticas o procedimientos para permitir que el animal de servicio del estudiante la acompañe y la ayude en la escuela, negando y/o limitando significativamente la capacidad del estudiante de acceder a los programas y actividades del distrito con la mayor independencia posible". [4] La escuela, sin aceptar las determinaciones de la OCR, finalmente permitió que los Fry trajeran a su perro de servicio, a partir del año escolar 2012-2013; pero al sentir que Ehlena y Wonder todavía no eran bien recibidos por la administración, la familia se trasladó a una escuela en un condado vecino, lo que permitió a Fry traer su perro de servicio. La familia Fry demandó a las Escuelas Comunitarias de Napoleon, al director de la Escuela Primaria Ezra Eby y al distrito escolar en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Rehabilitación , por daños y perjuicios durante los años escolares 2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012. por lo siguiente: la denegación de igualdad de acceso; la negación del uso de Wonder; interferencia para formar vínculos con otros niños; negación de la oportunidad de interactuar con otros niños; y angustia y dolor emocional, vergüenza, angustia mental, molestias y pérdida de disfrute. [5] Las Escuelas Comunitarias de Napoleón solicitaron desestimar la demanda por no agotar los recursos administrativos de IDEA. Los Fry respondieron que, dado que buscan una sentencia declarativa de que la escuela violó la ADA y daños monetarios por angustia emocional, los cuales no son el tipo de remedios disponibles bajo la IDEA. También argumentaron que no acusan a la escuela de no brindar educación pública gratuita y adecuada. Por estas razones, argumentaron que no aplica el requisito de agotamiento de la vía administrativa.
La Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados (EHA o EAHCA) se promulgó en 1975 para exigir que todas las escuelas públicas que acepten fondos públicos brinden igualdad de acceso a la educación a los niños con discapacidades a través de un plan educativo personalizado con el aporte de los padres. El nombre de la EHA se cambió a Ley de Educación para Individuos con Discapacidades (IDEA) en 1990. Además de la IDEA, existen otros estatutos federales que cubren los derechos de las personas con discapacidades, incluido, entre otros, el Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. (ADA), 42 USC §12131 y siguientes. y §504 de la Ley de Rehabilitación , 29 USC §794. El Título II de la ADA exige que las instalaciones públicas realicen "modificaciones razonables" para evitar discriminar a las personas con discapacidades. De manera similar, la Ley de Rehabilitación exige ciertas modificaciones a las prácticas existentes para dar cabida a las personas con discapacidad. Ambos estatutos permiten a las personas presentar demandas para obtener reparación o daños y perjuicios para que se aborden sus quejas.
La interacción entre estas tres leyes fue abordada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Smith v. Robinson 468 U.S. 992 (1984). En Smith , los demandantes presentaron sus reclamaciones no sólo en virtud de la EHA, sino también reclamaciones prácticamente idénticas en virtud de la Ley de Rehabilitación y la Cláusula de Igualdad de Protección . El Tribunal Supremo dictaminó que cualquier reclamación presentada en virtud de la Ley de Rehabilitación y la Cláusula de Igualdad de Protección tiene prioridad sobre la EHA, ya que la EHA, con sus disposiciones "integrales" y "cuidadosamente adaptadas", pretendía ser el medio exclusivo para que los padres pudieran cuestionar la idoneidad del alojamiento de la escuela para su hijo discapacitado. El Congreso rápidamente anuló a Smith al promulgar la Ley de Protección de Niños Discapacitados de 1986. También agregó un requisito de agotamiento de recursos administrativos cuidadosamente definido, codificado en 20 USC §1415(l). El texto de este estatuto queda redactado como sigue:
Nada en [la IDEA] se interpretará en el sentido de restringir o limitar los derechos, procedimientos y recursos disponibles según la Constitución, la [Ley de Estadounidenses con Discapacidades], el título V de la Ley de Rehabilitación [incluido el artículo 504] u otras leyes federales que protegen los derechos de los niños con discapacidades, excepto que antes de la presentación de una acción civil bajo dichas leyes buscando reparación que también está disponible bajo [la IDEA], los [procedimientos administrativos de la IDEA] deberán agotarse en la misma medida que se requeriría si se ha iniciado una acción en virtud de [la IDEA].
La cuestión en este caso era cómo debía interpretarse el alcance de este requisito de agotamiento, cuestión que provocó una división del circuito .
El juez Lawrence Paul Zatkoff del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan estuvo de acuerdo con las escuelas y desestimó la demanda porque las reclamaciones implicaban necesariamente a la IDEA, que exigía que los demandantes agotaran todos los recursos administrativos antes de demandar en virtud de la Ley de Rehabilitación y ADA. Los Fry apelaron y argumentaron que el requisito de agotamiento no se aplicaba porque buscaban una indemnización por daños y perjuicios, que no es el tipo de reparación que proporcionó IDEA.
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos confirmó la desestimación del tribunal de distrito en un fallo de 2 a 1, con los jueces John M. Rogers y Bernice B. Donald formando la mayoría. La mayoría del Sexto Circuito sostuvo que las afirmaciones de los Fry eran esencialmente educativas; en particular, señalaron que "desarrollar un vínculo con Wonder que permita a EF funcionar de manera más independiente fuera del aula es un objetivo educativo". [2] Por lo tanto, este es precisamente el tipo de reclamos que la IDEA debía abordar y, por lo tanto, se aplicó el requisito de agotamiento.
La jueza Martha Craig Daughtrey discrepó. El juez Daughtrey escribió que dado que la solicitud de Frys de llevar a Wonder a la escuela no estaba relacionada con el programa académico de Ehlena (por lo tanto, no era de naturaleza educativa), no hay razón para que se aplique el requisito de agotamiento del recurso administrativo. En particular, observó que "la solicitud [de los Fry] podría cumplirse simplemente modificando la política escolar que permite que los perros guía incluyan perros de servicio " (énfasis en el original). [2]
Los Fry presentaron una solicitud ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El gobierno federal también presentó un escrito recomendando que la Corte Suprema conceda el auto de certiorari, argumentando que el Sexto Circuito decidió incorrectamente el caso a favor de los demandados. [6] La Corte Suprema concedió el certiorari el 28 de junio de 2016. Los escritos amicus en apoyo de la familia Fry fueron presentados por la Red Nacional de Derechos de las Personas con Discapacidad, el Consejo de Abogados y Defensores de Padres, los Socios de Perros de Servicio Psiquiátrico y Autism Speaks . El ex senador Lowell P. Weicker Jr. , que participó activamente en la redacción de muchas leyes sobre derechos de las personas con discapacidad, incluidas las de este número (Ley de protección de niños discapacitados, Ley de educación para personas con discapacidades, Ley de estadounidenses con discapacidades), [7] también presentó un amicus escrito que respalda a los peticionarios argumentando que el fallo del Sexto Circuito es contrario a la intención del Congreso. La Asociación Nacional de Juntas Escolares presentó un escrito apoyando a los demandados, instando al tribunal más alto del país a mantener el proceso destinado a alentar que los padres y la escuela trabajen juntos para las necesidades de educación especial del niño. [8] [9] El alegato oral tuvo lugar el 31 de octubre de 2016; la Corte Suprema emitió su dictamen el 22 de febrero de 2017.
La Corte Suprema de los Estados Unidos anunció la opinión el 22 de febrero de 2017. La opinión de la Corte fue escrita por la jueza Elena Kagan , acompañada por el presidente del Tribunal Supremo , los jueces Anthony Kennedy , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . El juez Samuel Alito presentó una opinión concurrente en parte y concurrente con la sentencia, a la que se sumó el juez Clarence Thomas .
El Tribunal revisa la historia de la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades , la ley en cuestión en este caso, y también revisa los hechos de este caso.
Sobre el fondo, la Corte sostuvo lo siguiente.
Para llegar a la primera conclusión, el Tribunal se centró en el lenguaje de la sección pertinente (específicamente, 20 USC §1415(l), que cubre el requisito de agotamiento administrativo), que "requiere que un demandante agote los procedimientos de IDEA antes de presentar una acción bajo la ADA". , la Ley de Rehabilitación o leyes similares cuando (pero sólo cuando) su demanda 'busca alivio que también está disponible' bajo la IDEA". El dictamen, citando el Black's Law Dictionary , señala que la "alivio" para los juicios significa la "reparación o beneficio" que puede conferirse tras una sentencia favorable. Además, la opinión señaló que una reparación está "disponible" cuando es "accesible o puede obtenerse", esta vez citando Ross v. Blake . Por lo tanto, en opinión de la Corte, analizar cuándo la IDEA permite a una persona obtener reparación es fundamental para determinar el alcance del requisito de agotamiento. La opinión del tribunal señaló que el Congreso declaró que la IDEA es "garantizar que todos los niños con discapacidades tengan a su disposición una educación pública adecuada y gratuita" (citando §1400(d)(1)(A)). Por lo tanto, los remedios administrativos de IDEA están destinados a probar si una escuela cumplió con su obligación de brindarle a un niño un acceso significativo a una educación pública gratuita y apropiada; en otras palabras, "una denegación de FAPE es la condición sine qua non ". Si un tipo de adaptación cumple con los requisitos de IDEA, entonces el funcionario administrativo ordena dicha reparación. Sin embargo, aunque otra ley además de IDEA puede requerir una adaptación por motivos alternativos, el oficial no puede ordenar dicha reparación si no se refiere a una denegación de FAPE. En opinión del Tribunal, ésta es precisamente la línea que dicta la ley. Por ejemplo, en el caso de Smith, que obligó al Congreso a modificar la ley pertinente, la peticionaria no podría evadir el requisito de agotamiento presentando una demanda conforme a una ley diferente porque su demanda se refería a la denegación de una FAPE. Sin embargo, si se presenta una demanda bajo una ley diferente, como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Rehabilitación, y no se refiere a la denegación de una FAPE, entonces el funcionario administrativo de IDEA no puede otorgar ningún alivio a los padres. Por tanto, en este caso no es necesario el agotamiento. Dado que es posible que la negativa de una escuela a permitir ciertas adaptaciones dañe a un niño de una manera que no esté relacionada con una FAPE, en tales circunstancias el agotamiento del recurso administrativo no se aplica. El Tribunal nuevamente enfatizó que "el único 'alivio' que IDEA pone 'a disposición' es el alivio por la denegación de una FAPE".
Luego, el Tribunal expuso una prueba que los tribunales inferiores deberían utilizar para decidir si un demandante busca reparación por la denegación de una FAPE o no. Al señalar que la IDEA pregunta si una demanda "busca" la compensación disponible bajo la IDEA, el Tribunal escribió que el tribunal debería examinar el gravamen – o la sustancia – de la queja del demandante. De esta manera, los tribunales inferiores pueden dejar de lado cualquier intento de alegato ingenioso hecho para eludir el requisito de agotamiento mediante el uso de ciertas etiquetas. Si el gravamen cubre la denegación de una FAPE, entonces se aplica el requisito de agotamiento; de lo contrario, no es así. Sin embargo, esto no quiere decir que las tres leyes en cuestión (la IDEA, la ADA, la Ley de Rehabilitación) no se superpongan en su cobertura. Sin embargo, existen algunas diferencias importantes: la IDEA solo cubre a niños y adolescentes y cubre únicamente su escolarización; por otro lado, la ADA y la Ley de Rehabilitación tienen como objetivo erradicar cualquier discriminación basada en la discapacidad y cubrir a personas con discapacidades de todas las edades. Después de observar las diferencias clave entre las tres leyes, el Tribunal expuso la prueba triple para determinar si el gravamen de una queja se refiere a la denegación de una FAPE en lugar de a la discriminación basada en la discapacidad, en forma de preguntas, dos de las cuales son de naturaleza hipotética:
Por lo tanto, si la respuesta a las dos primeras preguntas es sí, entonces es probable que la demanda no se refiera a la denegación de una FAPE. Luego, el Tribunal proporcionó una situación hipotética en la que este es el caso. Supongamos que la familia de un niño que usa silla de ruedas demanda a su escuela por discriminación bajo la ADA sin mencionar la denegación de una FAPE debido a la falta de rampas de acceso de la escuela. Se puede argumentar que esto puede estar relacionado con la denegación de una FAPE: después de todo, si un niño tiene dificultades para acceder al edificio de la escuela, entonces no puede recibir educación; además, si alguien tiene que cargar con ella, es posible que la niña no alcance la independencia necesaria para su éxito académico. Sin embargo, es posible que el niño presente una demanda esencialmente idéntica contra una biblioteca pública que carece de tales rampas de acceso. Además, es posible que un visitante de la escuela presente una queja esencialmente idéntica contra la escuela. Por lo tanto, lo más probable es que esta demanda tenga que ver con la igualdad de acceso a las instalaciones, que está en el ámbito de la discriminación basada en la discapacidad más que en la idoneidad de las adaptaciones relacionadas con la FAPE de la escuela.
Por otra parte, si la respuesta a las dos primeras preguntas es negativa, entonces dicha demanda no puede evitar el requisito de agotamiento. Por ejemplo, supongamos que un estudiante con una discapacidad de aprendizaje demanda a su escuela en virtud de la ADA por no proporcionar tutoría adicional en matemáticas. Esto podría considerarse discriminación basada en la discapacidad; sin embargo, dicha demanda fracasa según la prueba diseñada por el Tribunal, a pesar de que la denuncia no menciona la denegación de una FAPE en ninguna parte. En primer lugar, es poco probable que este estudiante pueda presentar una demanda idéntica contra una biblioteca pública. En segundo lugar, es inconcebible que un visitante adulto o un empleado adulto de la escuela presente tal demanda. Por lo tanto, el fondo de la queja del estudiante está relacionado con la denegación de una FAPE, por lo que este estudiante debe agotar los procedimientos administrativos primero.
El tercer aspecto tiene que ver con la historia del proceso, lo que podría sugerir que la demanda está relacionada con la denegación de una FAPE. Si un demandante invocó formalmente los procedimientos administrativos de IDEA antes de cambiar de curso, eso posiblemente pueda sugerir que el motivo de la queja está relacionado con una denegación de FAPE. Si bien es posible que un demandante se dé cuenta en medio del procedimiento de que la escuela cumplió con sus obligaciones y que sus quejas no están relacionadas con una FAPE, dicha invocación formal de los procedimientos de IDEA puede servir como evidencia de que el gravamen del reclamo del demandante se refiere la negación de la FAPE.
En la última parte de la opinión, el Tribunal revisó las reclamaciones de los Frys e intentó aplicar la prueba que había establecido a las reclamaciones de los Frys. El Tribunal señaló que la demanda de los Fry solo analiza la discriminación basada en la discapacidad, como la "negativa del distrito escolar a permitir que Wonder actúe como un perro de servicio discriminado contra [EF] como persona con discapacidad... al negarle igualdad de acceso". a instalaciones públicas. [10] No sólo no afirmó que Wonder mejora las oportunidades educativas de EF, sino que los Fry estuvieron de acuerdo con la afirmación del distrito escolar de que las necesidades educativas de EF fueron satisfechas por un asistente humano personalizado. En cambio, los Fry se centraron en la infracción del derecho de EF a la igualdad de acceso, como descubrió la Oficina de Derechos Civiles .
El Tribunal también concluyó que nada en la demanda de los Fry sugiere que se centren en las necesidades educativas. Señaló que los reclamos de los Fry probablemente pasarán la primera fase, ya que los Fry podrían haber presentado la misma demanda si una biblioteca pública se negara a permitir que Wonder ingresara al edificio. Es probable que las reclamaciones también pasen por el segundo aspecto porque un adulto discapacitado podría haber presentado esencialmente los mismos cargos si al perro de servicio del adulto se le hubiera negado el acceso a instalaciones públicas como una escuela, por no cumplir con los requisitos de igualdad de acceso codificados en los Estados Unidos. con Discapacidades (ADA). Con base en la información ante el Tribunal, concluye que los reclamos de los Fry son el tipo de reclamos que se centran en la discriminación basada en la discapacidad en lugar de la negación de una educación pública gratuita y adecuada. Sin embargo, el Tribunal se negó a realizar el análisis del tercer aspecto, ya que ninguna de las partes abordó la historia del proceso de los Fry. Por lo tanto, el Tribunal anuló la sentencia del Sexto Circuito y devolvió el caso para que el Sexto Circuito pueda determinar si, por ejemplo, los Fry siguieron los procedimientos formales de IDEA antes de presentar el caso. Si los Fry partieron de ese camino, entonces el tribunal inferior debe determinar si tales acciones revelan que el fondo de las quejas de los Fry está relacionado con la denegación de una FAPE.
El juez Samuel Alito , junto con el juez Clarence Thomas , unieron la Parte I y las partes de la Parte II con respecto a la primera conclusión de la Corte sobre el fondo. Alito escribió que él (junto con el juez Thomas) se negó a unirse a la última parte de la opinión del tribunal, donde el tribunal exponía la prueba para que los tribunales inferiores la utilizaran al examinar el gravamen de la denuncia del demandante. Específicamente, Alito escribió que la prueba del tribunal funcionaría bien sólo si no hay superposición entre el alivio disponible bajo la IDEA y el alivio proporcionado por otras leyes federales (incluida la Ley de Rehabilitación , la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), la Constitución de los Estados Unidos , inter alia ), sin embargo, el tribunal admitió que puede haber casos en los que exista dicha superposición. Alito tampoco estuvo de acuerdo con el tercer aspecto de la prueba del tribunal, que en parte establecía que el tribunal inferior debería examinar si (y en qué medida) los padres persiguieron pero luego abandonaron los procedimientos formales de IDEA antes de presentar una demanda formal bajo la ADA o la Ley de Rehabilitación. Acto. Alito criticó al tribunal por no tener en cuenta otros factores que pueden haber llevado al demandante a seguir el procedimiento formal de IDEA primero, como que su abogado le aconsejó seguir el procedimiento de IDEA antes de abandonarlo, o que los padres modificaran sus quejas para renunciar. partes del alivio disponible bajo la IDEA y recurrir a otro estatuto federal en el curso de su demanda. Calificándolas de "pistas engañosas", Alito concluyó que la prueba establecida por el tribunal provocará más confusión y desviará a los tribunales inferiores.
Michael Steinberg, director legal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles en Michigan , que ha representado a Fry a lo largo de sus procedimientos legales, elogió el fallo y afirmó que "estamos encantados de que la Corte Suprema haya derribado las barreras injustas que enfrentan los estudiantes". que buscan reivindicar sus derechos bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades". [11] Stacy Fry, la madre de Ehlena, también elogió el fallo en su declaración: "Estamos agradecidos de que la Corte Suprema haya aclarado que las escuelas no pueden tratar a los niños con discapacidades de manera diferente ni obstaculizar su deseada independencia". [12] También agregó que "sentimos que esto realmente es una victoria para nuestra familia y para todas las familias con niños con capacidades diferentes. Para nosotros, realmente significa que hicimos lo correcto. No fue en vano. Tuvimos un propósito mayor". [13] La Asociación Nacional de Juntas Escolares expresó su preocupación, afirmando que el fallo del tribunal puede desviar a los tribunales inferiores cuando intenten aplicar la ley. Naomi Gittins, directora general de defensa legal de la NSBA, afirmó que "[ir] directamente a los tribunales nunca es un buen enfoque cuando se habla de cuestiones educativas [.] Podría dar lugar a casos judiciales que generen facturas en lugar de que un padre hablando de esto con la escuela". [11] Escribiendo para SCOTUSblog , Amy Howe escribió que el fallo del Tribunal es "una victoria significativa, no sólo para [Ehlena Fry] y su familia, sino también para los niños con discapacidades en todo el país". [14]
En prisión preventiva, el 25 de septiembre de 2019, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan ordenó que el caso se sometiera a juicio con jurado. El caso finalmente se resolvió el 14 de noviembre de 2019, en términos no revelados. [15]
El 21 de marzo de 2023, la Corte Suprema emitió un fallo unánime en Luna Perez v. Sturgis Public Schools , 598 US ___ (2023) que destacó que los requisitos de agotamiento administrativo de IDEA no se aplicaban a reclamos que no están cubiertos por el alivio de IDEA. recurso.