Frontiero v. Richardson , 411 US 677 (1973), fue uncaso emblemático de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que decidió que los beneficios otorgados por las fuerzas armadas de los Estados Unidos a la familia de los miembros del servicio no pueden ser distribuidos de manera diferente debido al sexo. Frontiero es una decisión importante en varios aspectos, incluido el hecho de que informó al estamento militar que en términos de pago, asignaciones y tratamiento general, las mujeres deben ser consideradas en un plano de igualdad con los hombres. Sin embargo, la Corte no emitió una decisión amplia que exigiera a las fuerzas armadas probar en los tribunales sus razones para excluir a las mujeres de los puestos de combate. [2]
Sharron Frontiero, teniente de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , solicitó prestaciones de vivienda y médicas para su marido, Joseph, a quien declaró como "dependiente". Mientras que los militares podían declarar a sus esposas como dependientes y obtener prestaciones para ellas automáticamente, las mujeres militares tenían que demostrar que sus maridos dependían de ellas para más de la mitad de su sustento. Joseph no calificaba según esta regla y, por lo tanto, no podía obtener prestaciones. Sharron presentó una demanda y el caso fue apelado hasta la Corte Suprema. La teniente Frontiero estuvo representada por Joseph J. Levin, Jr., del Southern Poverty Law Center , quien argumentó el caso ante la Corte en su nombre. La futura jueza Ruth Bader Ginsburg , que representaba a la ACLU como amicus curiae , también recibió permiso de la Corte para argumentar a favor de Frontiero. Era la primera vez que daba un argumento oral ante la corte. En ese momento, Ginsburg era solo una defensora legal en nombre de los derechos de las mujeres. Mientras se preparaba para la apelación de 1972 en el caso, la facción SPLC se había comunicado con Ginsburg en busca de ayuda, con reconocimiento a su victoria parcial en el caso Reed v. Reed de solo un año antes, 1971. Ginsburg abogó por que se mantuviera la clasificación de "escrutinio estricto" al analizar cualquier caso que estuviera involucrado en discriminación de género. Su comparecencia ante el tribunal duró 10 minutos. Casi al final, dijo: "Al pedirle al Tribunal que declare el sexo como criterio sospechoso, el amicus insta a una posición expresada con fuerza en 1837 por Sarah Grimké , conocida abolicionista y defensora de la igualdad de derechos para hombres y mujeres", afirmó Ginsburg. "No habló con elegancia, pero sí con una claridad inconfundible. Dijo: 'No pido ningún favor para mi sexo. Todo lo que pido a nuestros hermanos es que nos quiten los pies de encima'".
Una pluralidad de la Corte ( los jueces Douglas , White , Marshall y Brennan , quienes escribieron la opinión de la pluralidad) encontró que la política de beneficios militares era inconstitucional, porque no había ninguna razón por la cual las esposas de militares necesitaran beneficios más que los esposos militares en situación similar. La Fuerza Aérea argumentó que la política tenía la intención de ahorrar costos administrativos al no obligar a la burocracia militar a determinar que cada esposa era de hecho una dependiente. El juez Brennan desestimó este argumento, diciendo que, aunque como cuestión empírica más esposas que esposos dependen para su sustento de sus cónyuges, aún así, al otorgar automáticamente beneficios a esposas que podrían no ser realmente dependientes, la Fuerza Aérea podría en realidad estar perdiendo dinero debido a esta política, y la Fuerza Aérea no había presentado evidencia de lo contrario.
Más importante aún, la mayoría abogó por un estándar estricto de escrutinio judicial para aquellas leyes y reglamentos que clasificaran en función del sexo, en lugar de una mera revisión de base racional . (Véase la sección correspondiente del artículo sobre la Cláusula de Igual Protección para más información sobre los diferentes niveles de escrutinio de la Cláusula de Igual Protección). La mayoría abogó por un estándar de revisión más estricto debido a la "larga y desafortunada historia de discriminación sexual" de los Estados Unidos:
[L]a característica sexual con frecuencia no guarda relación con la capacidad de actuar o contribuir a la sociedad. Como resultado, las distinciones legales entre los sexos a menudo tienen el efecto de relegar de manera envidiosa a toda la clase de mujeres a un estatus legal inferior sin tener en cuenta las capacidades reales de sus miembros individuales. [Se omiten las citas.]
La aplicación del " escrutinio estricto " por parte de la pluralidad no fue adoptada en casos posteriores para evaluar reclamos por discriminación de género; en cambio, se adoptó el llamado " escrutinio intermedio " en Craig v. Boren (1976).
Los jueces Blackmun y Powell y el presidente del Tribunal Supremo Burger coincidieron con el resultado, pero, en una opinión escrita por el juez Powell, se negaron a decidir si la discriminación por motivos de sexo debería ser objeto de un escrutinio estricto. El juez Powell dio dos razones para dejar abierta esta cuestión. En primer lugar, esa determinación no era necesaria para decidir el caso en cuestión, ya que el resultado estaba "abundantemente" respaldado por la decisión anterior de la Corte en Reed v. Reed . En segundo lugar, el juez Powell escribió que "aplazar" esta cuestión estaba respaldado por el debate en curso sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos que, de adoptarse, resolvería la cuestión con precisión y "representaría la voluntad del pueblo realizada en la forma prescrita por la Constitución". El juez Stewart también coincidió con el resultado, pero no dijo nada sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos; en cambio, solo afirmó que estaba de acuerdo en que los estatutos en cuestión "generan una discriminación odiosa en violación de la Constitución". El juez Rehnquist disintió. Por lo tanto, Frontiero ganó su caso por una votación de 8 a 1.