La gestión de los caballos salvajes y semisalvajes (coloquialmente llamados "salvajes") en varias tierras públicas o tribales en América del Norte se lleva a cabo bajo la autoridad de la ley, ya sea por el gobierno de la jurisdicción o por esfuerzos de grupos privados. [1] En el oeste de Canadá , la gestión es un asunto provincial, con varias asociaciones y sociedades que ayudan a gestionar los caballos salvajes en Columbia Británica y Alberta . [1] En Nueva Escocia y varias ubicaciones en los Estados Unidos , la gestión está bajo la jurisdicción de varias agencias federales. La población más grande de caballos salvajes se encuentra en el oeste de los Estados Unidos . Aquí, la mayoría de ellos están protegidos por la Ley de Caballos y Burros Salvajes y en Libertad de 1971 (WFRH&BA), y su gestión está a cargo principalmente de la Oficina de Gestión de Tierras (BLM), pero también del Servicio Forestal de los Estados Unidos (USFS) [a]
Debido a que los caballos que andan sueltos se multiplican rápidamente, pudiendo aumentar su número hasta en un 20% por año, todos los rebaños de América del Norte se gestionan de alguna manera en un intento de mantener el tamaño de la población en un nivel considerado apropiado. En el oeste de los Estados Unidos, la aplicación de la WFRH&BA ha sido controvertida. La ley exige que se establezcan y mantengan "niveles de gestión adecuados" (AML) en los pastizales públicos y que se retiren los caballos sobrantes y se ofrezcan en adopción. Si no existe demanda de adopción, los animales deben ser destruidos o vendidos de forma humanitaria "sin limitación", lo que permite que los caballos sean enviados al matadero . Dado que los continuos mandatos fiscales del Congreso han impedido la eutanasia de animales sanos o permitir ventas que resulten en matanza, y se retiran más animales del pastizal de los que pueden ser adoptados o vendidos, los caballos sobrantes se envían a instalaciones de retención a corto y largo plazo, que están al máximo de su capacidad. La población de caballos en libertad ha aumentado significativamente desde 2005, triplicando la media nacional y alcanzando las cifras estimadas en 1930. En Missouri, una manada en tierras públicas se mantiene a 50 ejemplares por una organización sin fines de lucro, según una ley firmada por el presidente Bill Clinton. [2]
Si bien el caballo evolucionó en América del Norte, se extinguió hace entre 8.000 y 10.000 años. [3] Existen múltiples teorías sobre esta extinción, que van desde el cambio climático hasta la llegada de los humanos. [4] [5] [6]
Los caballos regresaron a las Américas con Cristóbal Colón en 1493. También llegaron al continente con Cortés en 1519. Se trataba principalmente de caballos ibéricos, ahora descritos como " tipo español ". [7] [8] El caballo también se convirtió en una parte importante de la cultura nativa americana . [9] La población de caballos se expandió rápidamente. [10] Los colonos europeos adicionales trajeron una variedad de tipos de caballos a las Américas y, de todas las fuentes, algunos animales finalmente escaparon del control humano y se volvieron salvajes . [11]
Estudios modernos han identificado unas cuantas manadas modernas (la manada de Sulphur Springs, la manada de Cerbat, la manada de Pryor Mountains y la manada de Kiger) que conservan el fenotipo original de los caballos traídos al Nuevo Mundo por los españoles. [12]
Desde 1960, los caballos de la isla Sable , a diferencia de los del resto de Canadá, están protegidos por la sección de Reglamentos de la isla Sable de la Ley de Navegación Canadiense . [13] Tras la designación de la isla Sable como Reserva de Parque Nacional en diciembre de 2013, los caballos están ahora totalmente protegidos por Parques Canadá como vida silvestre bajo la Ley de Parques Nacionales de Canadá y el Reglamento de Vida Silvestre de Parques Nacionales. Parques Canadá considera a los caballos de la isla Sable como "vida silvestre naturalizada" y, como tal, se los maneja como un taxón igual a otras especies que viven en la isla. [14]
En los Estados Unidos, hay manadas que deambulan libremente en algunas de las islas barrera a lo largo de la Costa Este, en particular ponis de Chincoteague , caballos de Banker y caballos de la Isla Cumberland . La mayoría de estas manadas están gestionadas por el Servicio de Parques Nacionales con la ayuda de varias organizaciones. [b] Sus poblaciones se mantienen estables mediante el uso de métodos anticonceptivos y la separación y adopción de animales. [ cita requerida ]
En términos de la población de caballos en libertad en tiempos históricos y en la actualidad, se estima que es menos de 2000 caballos. Las manadas se encuentran principalmente en la meseta de Chilcotin de Columbia Británica, las laderas orientales de las Montañas Rocosas en Alberta y en el bosque Bronson de Saskatchewan. Hay aproximadamente entre 800 y 1000 caballos en libertad en Columbia Británica. [16] En 2014, el gobierno de Alberta proporcionó un recuento oficial de 880 caballos de las laderas orientales de las Montañas Rocosas [17] y se cree que hay menos de 100 caballos en el bosque Bronson de Saskatchewan. [18]
Los caballos que vagan libremente por el oeste de Canadá han sido objeto de repetidos intentos de reducir o erradicar la población. Ya en 1896, el Gobierno de la Columbia Británica aprobó la Ley de Exterminio de Caballos Salvajes , que legalizaba que cualquier persona autorizada por el Gobierno disparara o destruyera de otro modo un semental sin marcar de más de veinte meses de edad al este de las montañas Cascade. [19] Se calcula que en los 40 años posteriores a la implementación del sistema de recompensas en la Columbia Británica en 1924, se mataron a unos 15.000 caballos. [20] En una redada de 1925 en la Columbia Británica, los caballos fueron llevados a corrales y ofrecidos a la venta a 5 dólares por cabeza; los miles que quedaron fueron abatidos. Al mismo tiempo, el Gobierno ofreció una recompensa de 2,50 dólares por un par de orejas de caballo y un cuero cabelludo. [21]
En 1943, se desarrolló un mercado de exportación en Europa y los Estados Unidos y miles de caballos en libertad fueron acorralados en el oeste de Canadá y enviados tanto para consumo humano como doméstico. [22] En Alberta, se realizaron algunas arquerías ya en la década de 1950, y un sistema de permisos para caballos estuvo en vigor desde 1962 hasta 1972, cuando se eliminaron alrededor de 2000 caballos en el lapso de diez años. [23] En 1994, toda la manada de más de 1200 caballos, que en ese momento era la población más grande de caballos en libertad en Canadá, fue retirada de la base militar de Suffield en la frontera entre Alberta y Saskatchewan. [24] En 1993, Alberta introdujo el Reglamento de Captura de Caballos [25] en virtud de la Ley de Animales Callejeros que regula la captura de caballos salvajes, y se capturan entre 25 y 35 caballos cada año. [13] Sin embargo, durante la temporada de captura 2011-12 se capturó un récord de 216 caballos en Alberta. [23] El Reglamento de Captura de Caballos expiró el 30 de junio de 2017 y se renovó prácticamente sin cambios.
En Canadá, a excepción de la isla Sable, no existe protección federal para los caballos que deambulan libremente porque Environment Canada considera que los caballos son animales extranjeros introducidos, no nativos ; por lo tanto, no califican para la protección bajo la Ley de Especies en Riesgo . [26] En cambio, están protegidos y gestionados a través de la jurisdicción provincial . [1] Los caballos salvajes se consideran ganado doméstico, no vida silvestre, según la Ley de Animales Callejeros de Alberta . [26] En Columbia Británica, los caballos están controlados para fines de gestión de pastizales a través de la Ley de Pastoreo . [26] [27] En Saskatchewan, la única manada que deambula libremente restante está protegida por la Ley de Protección de los Ponis Salvajes del Bosque Bronson (Saskatchewan) [28]
Los caballos que deambulan libremente por las laderas orientales de las Montañas Rocosas en Alberta son conocidos localmente como el caballo de montaña de Alberta o "Wildie" ( en francés : Cheval de Montagne de l'Alberta ). El 1 de noviembre de 2014, el grupo de defensa sin fines de lucro Wild Horses of Alberta Society (WHOAS) firmó un acuerdo de cinco años con Alberta Environment and Sustainable Resource Development (ESRD) del gobierno provincial de Alberta que ahora ha llegado a su fin. [29] Este acuerdo autorizó a WHOAS a gestionar de manera eficaz y humana la población de caballos salvajes en una porción de 490 kilómetros cuadrados (190 millas cuadradas) de la Zona Equina de Sundre en las laderas orientales. Para noviembre de 2017, WHOAS había completado los primeros tres años de un programa de anticoncepción selectiva utilizando Zona Stat-H, una forma de vacuna de zona pelúcida porcina o PZP . WHOAS ha vacunado a aproximadamente 82 yeguas mediante dardos en campo libre, algunas de estas yeguas han recibido inyecciones de refuerzo. [30] [31] Con una inyección, una yegua tiene entre un 70 y un 80 % menos de probabilidades de concebir durante el primer año, según la época del año en la que se la vacune. Esto aumenta al 90 % con la administración de una inyección de refuerzo. Los efectos anticonceptivos desaparecen y la probabilidad de concepción aumenta cada año después de la vacunación. [32] WHOAS también administra un centro de rescate de caballos de 20 acres al oeste de la ciudad de Sundre para aquellos caballos que tienen problemas y deben ser retirados de la naturaleza. El centro de rescate también acogerá potros huérfanos para criarlos, domarlos y darlos en adopción. [33] A principios de 2018, el gobierno de Alberta acordó considerar propuestas de otros grupos sin fines de lucro para llevar a cabo programas anticonceptivos de PZP en otras áreas de interés para mantener la población en niveles manejables. [34] Si tienen éxito, estos programas reemplazarán las capturas y sacrificios del gobierno. [1]
La última manada conocida de caballos en libertad en Saskatchewan habita el bosque Bronson en una zona remota del noroeste de Saskatchewan a unos 170 km al norte de Lloydminster cerca de la frontera entre Alberta y Saskatchewan. En 2005, los ponis salvajes del bosque Bronson sumaban alrededor de 125 animales, pero en 2009 muchos de los animales habían sido abatidos a tiros por una o más personas desconocidas y la manada se había reducido a 37 animales. [35] [36] [37] Los tiroteos atrajeron la atención pública sobre la difícil situación de los caballos y en la sesión legislativa de otoño de 2009, Tim McMillan , MLA de Lloydminster, Saskatchewan, presentó un proyecto de ley de miembros privados en la Asamblea Legislativa de Saskatchewan . [36] El proyecto de ley n.º 606 recibió la sanción real el 3 de diciembre de 2009, y la Ley de Protección de los Ponis Salvajes del Bosque Bronson (Saskatchewan) entró en vigor de inmediato. [28] La Ley tipifica como delito "molestar, interferir, herir, capturar o matar intencionadamente de cualquier manera a cualquiera de los caballos salvajes del Bosque Bronson". Se esperaba que la aprobación de la Ley protegiera a los ponis salvajes del Bosque Bronson para que siguieran proporcionando una atracción turística viva e histórica, además de destacar el Bosque Bronson para el futuro y también reconocer el valor y la naturaleza única de los ponis salvajes del Bosque Bronson. [28]
En 1971 , cuando el Congreso tomó la decisión de proteger y gestionar los caballos que deambulan libremente por algunas tierras federales occidentales, los declaró "símbolos vivos del espíritu histórico y pionero del Oeste (que) contribuyen a la diversidad de formas de vida en la nación". Sin embargo, su situación ecológica en el paisaje occidental es objeto de un debate considerable.
Algunos defensores de los caballos en libertad creen que "tienen un lugar en el paisaje occidental como especie nativa reintroducida". [38] Argumentan que los caballos han vuelto a habitar un nicho ecológico que quedó vacante cuando se extinguieron en América del Norte hace 10.000 años, [39] afirmando que la brecha de 10.000 años es irrelevante. [40] Sin embargo, la Academia Nacional de Ciencias refuta esa afirmación, afirmando que debido a los grandes cambios que han tenido lugar en el medio ambiente de América del Norte en los últimos 10.000 años: "No se puede argumentar que existan vacíos ecológicos que datan de hace 10 milenios y que las formas introducidas estén restaurando algún tipo de integridad anterior". [39]
Los investigadores Jay F. Kirkpatrick y Patricia M. Fazio han defendido públicamente que los caballos que deambulan libremente deberían clasificarse legalmente como "salvajes" en lugar de "ferales", afirmando que, debido a la presencia de Equus ferus en el continente norteamericano hasta finales del Pleistoceno , los caballos fueron una especie autóctona y que "los dos elementos clave para definir a un animal como especie autóctona son dónde se originó y si coevolucionó o no con su hábitat". Su postura es que E. caballus hizo ambas cosas en Norteamérica y, por lo tanto, "debería gozar de protección como forma de vida silvestre autóctona". [41] Por el contrario, Bob Garrot, director del Programa de Ecología y Gestión de la Pesca y la Vida Silvestre de la Universidad Estatal de Montana , adopta la postura opuesta y explica: "¿Son nativos? ¿Son los mismos animales que había aquí hace 10.000 años? Bueno, no lo son. Esos caballos no son los mismos caballos que había aquí en el Pleistoceno. Los paisajes occidentales no son los mismos paisajes, ni tampoco lo son las comunidades de plantas y animales". [38]
La Wildlife Society considera que los caballos que vagan libremente son una especie invasora : "Desde que los caballos nativos de América del Norte se extinguieron, el oeste de los Estados Unidos se ha vuelto más árido y muchos de los depredadores naturales de los caballos, como el león americano y el gato dientes de sable, también se han extinguido, cambiando notablemente el ecosistema y los roles ecológicos que juegan los caballos y los burros". [42] Según el Consejo Nacional de Investigación , la mayoría de las manadas de caballos que vagan libremente están fuera del hábitat del puma y el lobo, las dos especies modernas discutidas como depredadores que potencialmente podrían controlar el crecimiento de la población. [43] [d] Sin embargo, un estudio realizado en 1987-1997 y publicado en 2001 que se cita en el informe del Consejo Nacional de Investigación, indicó que los pumas podrían influir en el crecimiento de la población de las manadas que se encuentran en el hábitat del puma, pero solo si también hay una población de ciervos lo suficientemente grande, la fuente de alimento natural del león, para mantener una población de leones densa. [46] [e]
Según un estudio genético de 2021, los antiguos caballos salvajes, así como el mamut lanudo, todavía estaban presentes en el Yukón hace tan solo 5.700 años (mediados del Holoceno ), [47] Este y otros estudios relacionados se utilizan para respaldar la tesis de que los caballos modernos están lo suficientemente relacionados con sus ancestros norteamericanos como para ser tratados como nativos. [48]
Debido a que las poblaciones de caballos salvajes no son autolimitantes, primero entidades no gubernamentales y luego gubernamentales se han hecho cargo de la tarea de gestionar sus números. En 1930, había una población estimada de entre 50.000 y 150.000 caballos salvajes en el oeste de los Estados Unidos. [49] Estaban casi completamente confinados a las tierras públicas restantes administradas por la Oficina General de Tierras (GLO) de los Estados Unidos y los pastizales del Bosque Nacional en los 11 estados occidentales contingentes . [50] Algunos caballos en Nevada se originaron de mineros escapados de Comstock Lode , [51] otros caballos en el oeste escaparon de varios colonos o caballos de rancho que habían sido liberados para forrajear cuando no estaban en uso. [52] Algunos fueron criados para su uso como caballos de caballería. [53] Unas pocas poblaciones conservaron la genética del caballo español de siglos de antigüedad . [38] La mayoría de ellos fueron manejados como " rebeldes " o "ganado sin marcar" bajo las leyes de animales vagabundos de los diversos estados, [54] y los esfuerzos para controlar su población fueron dejados en manos de los "mustangers" y los rancheros locales. [55] El control de la población se vio obstaculizado debido a la dificultad de discernir qué caballos eran verdaderamente salvajes y cuáles eran propiedad de los rancheros, y en el proceso, a veces se disparaba a los caballos marcados. [56]
Después de décadas de pastoreo no regulado de ganado, ovejas y caballos, el campo estaba sobrepastoreado y deteriorándose, lo que llevó a la aprobación de la Ley de Pastoreo Taylor de 1934. [57] Su propósito era "detener el daño a las tierras públicas al prevenir el pastoreo excesivo y el deterioro del suelo; proporcionar un uso ordenado, mejora y desarrollo; estabilizar la industria ganadera dependiente del campo público". [58] El Servicio de Pastoreo de los EE. UU. se estableció para administrar la Ley. [57] El Servicio de Pastoreo comenzó a establecer tarifas de pastoreo y determinó que la tarifa para el pastoreo de caballos sería el doble de la del ganado vacuno y ovino. [50] Como resultado, los ganaderos, muchos de los cuales se habían arruinado durante la Gran Depresión , [50] con frecuencia ignoraban la Ley y simplemente liberaban a sus caballos no permitidos en el campo. El Servicio de Pastoreo y el Servicio Forestal de los EE. UU. comenzaron a pagar a los contratistas para que los ayudaran a reunir a los caballos que vagaban libremente. [59] Se notificó a los ganaderos que se produciría una redada en un área en particular y que retiraran sus caballos no permitidos. Lo hacían, pero después de que las agencias hubieran barrido y acorralado a los caballos que todavía estaban extraviados , los rancheros devolvían sus caballos al campo. Como resultado, la mayoría de los campos simplemente se cerraron al pastoreo de caballos por completo. [59] Cualquier caballo acorralado era considerado extraviado o, si estaba marcado , intruso. Un ranchero podía reclamar sus caballos si pagaba las tarifas y multas atrasadas, pero en la práctica, muchos eran abandonados. A los contratistas se les permitió tomar posesión de los caballos que capturaban, para disponer de ellos como mejor les pareciera. [60] Decenas de miles de caballos fueron retirados del campo entre 1934 y 1940. [60] Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial (WWII), los esfuerzos del gobierno para retirar los caballos se detuvieron. [50]
En 1946, el Servicio de Pastoreo y la GLO se fusionaron para crear la Oficina de Administración de Tierras. [61] En el mismo período de tiempo, un excedente de aviones después de la Segunda Guerra Mundial hizo que las aeronaves estuvieran ampliamente disponibles. La BLM emitiría permisos para el uso de aviones, y los jinetes los usaron y otros vehículos motorizados para capturar a los caballos que vagaban libremente. En la década de 1950, Velma B. Johnston , que se hizo conocida como "Wild Horse Annie", [62] lideró el impulso para la protección federal de los caballos y burros. [55] Para 1958, quedaban entre 14.810 y 29.620 caballos en libertad en los 11 estados occidentales. [63] [f] Un año después, se aprobó la primera ley federal de protección de caballos salvajes. Este estatuto, conocido popularmente como la "Ley Wild Horse Annie", [55] prohibía el uso de aeronaves o vehículos de motor para cazar caballos "salvajes, sin marcar" o contaminar fuentes de agua. [64]
La aprobación de la Ley Annie de los Caballos Salvajes no alivió las preocupaciones de los defensores de los caballos en libertad, que siguieron presionando para que estos caballos fueran controlados por el gobierno federal en lugar del estatal. [55] Al mismo tiempo, la propiedad de las manadas en libertad era polémica y los ganaderos seguían utilizando aviones para reunirlas. [65] Las agencias federales también siguieron intentando eliminar a los caballos de las zonas en las que se percibía que causaban daños a los recursos. En 1962, la presión pública condujo al establecimiento de la Nevada Wild Horse Range, [66] y en 1968, se estableció la Pryor Mountains Wild Horse Range . En 1969, la National Mustang Association, con sede en Utah, [67] persuadió al senador Frank Moss para que presentara un proyecto de ley (S. 2166) para proteger a los mustangs restantes de ascendencia española en virtud de la Ley de Preservación de Especies en Peligro de Extinción de 1966 . Sin embargo, dado que el proyecto de ley también exigía la retirada de las tierras públicas de todos los caballos que no fueran españoles, se encontró con una fuerte oposición. [68] La protección federal para todos los caballos que vagaban libremente se logró finalmente mediante la Ley de Caballos y Burros Salvajes y en Libertad de 1971 (WFRHBA). [62] El proyecto de ley establecía específicamente: "Una persona que reclame la propiedad de un caballo o burro en tierras públicas tendrá derecho a recuperarlo solo si la recuperación está permitida según las leyes de marcado y de animales extraviados del estado en el que se encuentra el animal". [69] Esto finalmente alivió el problema de los caballos que se acorralaban bajo los auspicios de pertenecer a los ganaderos locales, pero justo después de que se aprobara la ley, muchos ganaderos reclamaron todos los caballos en sus asignaciones y comenzaron a acorralarlos. [70]
La WFRH&BA exigía que la gestión de los caballos en libertad se "diseñara para lograr y mantener un próspero equilibrio ecológico natural en las tierras públicas". [69] Sin embargo, hay pocos medios no antropogénicos que limiten el crecimiento de su población y mantengan su número en equilibrio. [71] En 1972, la BLM se acercó a Jay F. Kirkpatrick y John W. Turner y les pidió que encontraran un anticonceptivo que pudiera usarse para controlar el crecimiento de la población de los caballos en libertad. Sus esfuerzos finalmente llevaron al desarrollo de la zona pelúcida porcina o PZP, un anticonceptivo desarrollado a partir de los ovarios de cerdos sacrificados. [72] Sin embargo, el tratamiento no estuvo listo para la prueba de campo hasta 1992. [73] Poco después de la aprobación de la WFRH&BA, las agencias comenzaron a acorralar a los caballos pagando a contratistas para que usaran caballos de silla para perseguirlos hasta trampas para eliminarlos. [70] En 1976, la BLM estableció oficialmente un programa de "Adopte un caballo" para colocar los caballos sobrantes que habían sido retirados, pero no tenía autoridad para pasar la propiedad a los adoptantes. [74] [g] Para 1977, había 60.000 animales en el campo, [75] el extremo inferior de las cifras estimadas en el campo en 1930. En 1976, la Ley Federal de Política y Gestión de Tierras (FLMPA) autorizó a las agencias a utilizar helicópteros para empujar a los caballos hacia las trampas. [69] A diferencia de los aviones, los helicópteros pueden empujar a los caballos al trote en lugar de al galope, [76] y la BLM afirma que las redadas en helicóptero son humanas. [77] Su uso sigue siendo controvertido. La Campaña Estadounidense por el Caballo Salvaje afirma que las redadas en helicóptero son "costosas, crueles e inhumanas". [78]
En 1978, la WFRH&BA fue enmendada en la Ley de Mejora de los Pastizales Públicos requiriendo que las agencias establezcan "Niveles de Gestión Apropiados" (AML) y eliminen el exceso de caballos salvajes. [69] Los AML para cada Área de Gestión de Rebaños comenzaron a establecerse a través del Proceso de Planificación del Uso de la Tierra. [79] La FLPMA requirió que la BLM manejara las tierras públicas bajo los principios de "uso múltiple y rendimiento sostenido", por lo que el pastoreo de ganado y el hábitat de la vida silvestre se manejan junto con los caballos y burros en libertad. [80] Cuando la BLM desarrolla planes de uso de la tierra, su posición oficial es que "considerará a los caballos y burros salvajes de una manera similar a la forma en que trata otros valores de recursos (por ejemplo, culturales, históricos, de vida silvestre y paisajísticos, a diferencia de los usos comerciales autorizados de la tierra, como el pastoreo de ganado o la cosecha de madera)". [77] A partir de 2018 [actualizar], el AML máximo total actual tanto para caballos como para burros es de 26.715, [81] por debajo de los 30.158 en 1986. Los defensores de la protección de los caballos en libertad argumentaron que el AML se estableció demasiado bajo, particularmente en contraste con el forraje asignado para el ganado. [82] Sin embargo, el Congreso no ha sugerido que se aumente el AML, sino que ha ordenado a la BLM que busque formas más efectivas de control de la población. [83]
Desde 1971 hasta 2001, la BLM retiró 193.000 caballos y burros de los pastizales federales, [h] pero aún así no pudo mantener las poblaciones en AML. [84] La enmienda de 1978 había proporcionado pautas para la adopción de caballos, autorizando la transferencia de títulos a los adoptantes y la BLM logró colocar 189.300 [i] de los 193.000 animales en cuidado privado. Pero, además de exigir a la BLM que estableciera AML, la enmienda de 1978 exigió que "los caballos y burros en libertad excedentes para los que no exista una demanda de adopción por parte de personas calificadas se eliminen de la manera más humana y rentable posible". [69] En cambio, la BLM inició una moratoria autoimpuesta para la destrucción de los animales no adoptables excedentes en 1982, [85] en lugar de eso, a partir de 1984, colocó 20.000 caballos con adoptantes a gran escala que tomaron un mínimo de 100 caballos cada uno. El incumplimiento de la aprobación y el control de esas adopciones causó un trato inhumano y la muerte de cientos de caballos y muchos adoptantes vendieron miles de ellos a mataderos después de obtener el título. La BLM terminó el programa a gran escala en 1988 después de la publicidad negativa y la presión del Congreso [86] y desde 1988 hasta 2004, el Congreso impidió que la Oficina destruyera los animales no adoptados excedentes sanos [79] al declarar, en las leyes de asignaciones anuales del Departamento del Interior, que "las asignaciones en este documento no estarán disponibles para la destrucción de caballos y burros salvajes no adoptados sanos al cuidado de la Oficina de Administración de Tierras o sus contratistas". [84] Como alternativa, desde 1988, la BLM comenzó a enviar los caballos excedentes a "santuarios". El primer santuario fue el "Institute of Range and the American Mustang" en las Black Hills, al que la BLM pagó para mantener 1.650 caballos. En 1989, el Congreso ordenó a la BLM que estableciera más santuarios. Los santuarios tenían como objetivo "fomentar el turismo y el desarrollo económico en la zona, así como la comprensión pública del programa de caballos salvajes de la BLM" [87], pero con el tiempo el concepto evolucionó hacia "retención a largo plazo". [84] Las instalaciones de retención a largo plazo generalmente se encuentran en el Medio Oeste, donde las condiciones son más propicias para el bienestar de los caballos que las praderas del desierto, y la esperanza de vida de los caballos es mucho mayor que en estado salvaje. [85]
El 17 de noviembre de 2008, en una reunión pública celebrada por la BLM para discutir el destino de los caballos en tenencia a largo plazo, [88] Madeleine Pickens anunció sus planes de comprar un terreno de un millón de acres (4.000 km2 ) en una ubicación no revelada "en el Oeste" y establecer un santuario para los caballos, que adoptaría y mantendría con gastos privados. [89] Sin embargo, poco después declaró que la recesión obligó a muchos de los donantes que esperaba que la ayudaran a pagar la empresa a retirarse, y solicitó a la BLM que le pagara un estipendio anual de $500 por caballo para mantener a los caballos. La BLM respondió que no era posible firmar el contrato que solicitaba. [90] Sin embargo, la BLM envió invitaciones para que Pickens y otras personas que desearan proporcionar tierras para mantener caballos para la BLM en "Eco_Sanctuaries" presentaran propuestas para su evaluación. [91] Pickens presentó una propuesta para mantener caballos en tierras privadas y públicas en Nevada, que la BLM aceptó evaluar [92] pero la evaluación de la propuesta se estancó después de que el análisis del alcance encontró problemas que aún no se han resuelto. [93] Sin embargo, actualmente hay dos santuarios en Wyoming que mantienen caballos para la BLM en tierras privadas. [94] [95] [96]
En 2001, BLM se comprometió a reducir la población a AML para 2005 aumentando el número de animales retirados cada año. Desde 2001 hasta 2008, se retiraron más de 74.000 animales, pero como las tasas de adopción habían caído un 36% desde la década de 1990, solo se adoptaron 46.400. [97] En 2004, el Congreso aprobó una enmienda a la WFRH&BA, llamada la "Enmienda Burns " o " Cláusula Burns ", [j] que derogó la política de los 22 años anteriores al no incluir la prohibición de eutanasia de caballos sanos en la Ley de Asignaciones del Interior de 2005 y permitió que los caballos salvajes excedentes se vendieran sin limitación si no se adoptaban. [98] [k] Esto resultó en protestas públicas. [100] Desde el año fiscal 2006 hasta el 2009, aunque no hubo ninguna restricción sobre la venta o eutanasia de los caballos excedentes, BLM decidió no ejercer ninguna de las dos opciones debido a "las preocupaciones por la reacción pública y del Congreso ante la matanza a gran escala de miles de caballos sanos". [101] [l] Para el año fiscal 2010, la implementación de la Enmienda Burns se vio restringida aún más por la "Cláusula Rahall", que reinsertó en las Asignaciones del Interior la prohibición de gastar dinero para eutanasiar caballos sanos, al tiempo que también prohibía que se utilizaran fondos para vender caballos a las partes que tuvieran la intención de enviarlos al matadero. [103] [m] Aunque no deroga directamente la Enmienda Burns, la Cláusula Rahall se ha agregado a cada proyecto de ley de asignaciones desde el año fiscal 2010 hasta el año fiscal 2018. [105] [106] Para cumplir con estas restricciones anuales, el contrato de compra de BLM tiene una declaración que prohíbe a los compradores procesar caballos en productos comerciales. [107]
Como resultado, la BLM ahora mantiene caballos excedentes en instalaciones de retención a corto y largo plazo. [81] Se retiran más animales del área de distribución de los que se pueden adoptar o vender. Como resultado, para junio de 2008, 30.088 animales excedentes se mantuvieron en cautiverio, frente a los 9.807 en 2001. [97] Ese mismo año, la BLM predijo que "el número de caballos salvajes en el área de distribución alcanzaría alrededor de 50.000, o alrededor del 80 por ciento por encima de la AML, para 2012". [101] En febrero de 2007, la BLM estimó que había 1.000 animales por encima de la AML, lo más cerca que había estado nunca, pero los investigadores habían descubierto que los métodos de censo de la BLM "consistentemente los contabilizaban por debajo de lo debido". [97] Después de 2008, las cifras de adopción comenzaron a caer. [108] Para 2014, se estaban adoptando poco más de 2000 animales al año. [109] La BLM continuó eliminando grandes cantidades de caballos, pero en 2013, ya no tenía más espacio en las instalaciones de retención a largo o corto plazo para el exceso, [110] y las tasas de eliminación cayeron de 8.255 en 2012 a 1.857 en 2014. En un informe de 2014 del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes se afirmó que "el programa de gestión de caballos y burros en su estado actual es insostenible y el Comité no puede permitirse el lujo de perpetuar la situación por mucho más tiempo". [111]
En los presupuestos de 2015 y 2016, el lenguaje de Rahall prohibía la eutanasia y la venta sin limitación de los caballos excedentes y seguir permitiendo que los fondos se utilizaran para la tenencia a largo plazo. [112] [n] Sin embargo, la cantidad asignada no permitió que la BLM realizara suficientes reuniones para cumplir con la directiva del Senado, y el 9 de septiembre de 2016, la Junta Asesora de Recursos de Caballos Salvajes (RAC) de la BLM recomendó que se permitiera a la BLM comenzar a eutanasiar o vender sin limitación los caballos para "aliviar el espacio en las instalaciones de tenencia para ahorrarle a la BLM más dinero que podría usar para reuniones y comenzar a aliviar algunas de estas tierras de pastoreo afectadas". [114] En respuesta a la recomendación del RAC, la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos (HSUS) refutó la idea de que la BLM debería eliminar los caballos para lograr la AML y, en su lugar, implementar el control de la fertilidad. [115]
En enero de 2017, el miembro del Caucus de Libertad , el representante Morgan Griffith de Virginia, quería implementar la Regla Holman , que reduciría el salario individual de los trabajadores del gobierno a $1, citando el costo de $80 millones de administrar el programa de caballos en libertad como uno entre muchos ejemplos de recursos gubernamentales malgastados. [116] En lugar de implementar la recomendación del RAC, el lenguaje de Rahall se incluyó nuevamente en el proyecto de ley de presupuesto que finalmente se aprobó el 5 de mayo de 2017, para administrar el gasto hasta el final del año fiscal 2017, pero la mayor atención del Congreso sobre los costos del programa, [117] La declaración explicativa que acompaña al presupuesto reflejaba una mayor atención del Congreso sobre los costos del programa y requería que la BLM preparara y presentara: "un plan para lograr poblaciones sostenibles a largo plazo en el campo de una manera humana" dando a la agencia 180 días, hasta principios de noviembre, para presentar el plan (en adelante denominado el "informe"). [118]
El 23 de mayo de 2017, el presidente Donald Trump publicó el presupuesto del Interior para el año fiscal 2018 en breve , que, si bien reduce el presupuesto para caballos en libertad en diez millones de dólares, "propone dar a BLM las herramientas que necesita para gestionar este programa de una manera más rentable, incluida la capacidad de realizar ventas sin limitaciones. El presupuesto propuso eliminar el lenguaje de las asignaciones que restringe a BLM de utilizar todas las opciones de gestión autorizadas en la Ley de Caballos y Burros Salvajes en Libertad. El resto de la disminución de la financiación se lograría reduciendo las reuniones, reduciendo los tratamientos anticonceptivos y otras actividades consideradas incompatibles con la gestión prudente del programa". [119]
A pesar de la insistencia del Senado el 20 de noviembre de 2017, que declaró: "El Comité espera con interés la publicación del informe... y tiene la esperanza de que contenga una variedad de opciones humanas y políticamente viables que se puedan implementar colectivamente para reducir drásticamente las poblaciones en condiciones de pastoreo y una variedad de métodos para limitar la reproducción insostenible en condiciones de pastoreo", [83] la BLM no presentó el informe, por lo que el Congreso se negó a eliminar el lenguaje de Rahall del presupuesto de 2018, declarando: "Hasta que el Departamento proporcione un plan integral y cualquier propuesta legislativa correspondiente a los comités autorizadores apropiados, los Comités mantendrán las prohibiciones existentes y reducirán los recursos disponibles para el programa" y le dio a la BLM hasta el 22 de abril de 2018 para presentar el informe. [120] [o] El 26 de abril de 2017, la BLM presentó el informe como se le solicitó, [121] brindando varias opciones para que el Congreso las considere, incluido el control de la fertilidad según lo recomendado por la HSUS, que consiste principalmente en la esterilización permanente. [81] Mientras tanto, la solicitud de presupuesto del Departamento del Interior para el año fiscal 2019 había solicitado nuevamente que las restricciones de la enmienda Rahall no se incluyeran en el presupuesto de 2019 [122]
El informe indicó que a fines de 2017, había aproximadamente 83.000 caballos y burros salvajes, o tres veces la cantidad máxima permitida de ganado salvaje, en tierras públicas. [81] El Congreso aún no ha tomado medidas en base a esta información.
Los caballos capturados bajo la autoridad de la WFRH&BA son marcados con una marca fija en el lado izquierdo del cuello por la BLM, utilizando el Sistema Internacional de Ángulos Alfa, un sistema de ángulos y símbolos alfa que no se puede alterar. Las marcas comienzan con un símbolo que indica la organización que los registró, en este caso el gobierno de los EE. UU., luego dos cifras apiladas que indican la fecha de nacimiento del caballo individual y luego el número de registro individual. [123] Los mustangs que se mantienen en santuarios también están marcados en la cadera izquierda con números arábigos de cuatro pulgadas de alto que también son los últimos cuatro dígitos de la marca fija en el cuello. [124]
Dado que la WFRH&BA se aplica únicamente a los caballos no reclamados que vagaban libremente en tierras administradas por la BLM y el USFS en el momento de la aprobación de la Ley, [69] hay otras manadas de caballos que vagan libremente en el oeste, entre ellas:
Gran parte del debate sobre si los caballos que andan en libertad son una especie introducida o reintroducida se enmarca en el contexto de la prioridad de uso de los recursos de las tierras públicas que deberían tener los caballos en relación con la vida silvestre y el ganado. [1] [132] [133] En general, se acepta la necesidad de una gestión más sostenible debido a la degradación de la cordillera occidental en áreas habitadas por caballos que andan en libertad, [134] [135] pero se debate acaloradamente qué y cómo se lleva a cabo la gestión. Los defensores de los caballos que andan en libertad sugieren reducir el número de ovejas y ganado vacuno a los que se les permite pastar en tierras públicas para asignar más recursos a los caballos, los intereses ganaderos sostienen lo contrario, deseando que el número de caballos se mantenga en AML, mientras que los defensores de la vida silvestre quieren priorizar las especies nativas sobre el ganado doméstico y los caballos que andan en libertad. [38]
Los ganaderos de ganado vacuno y ovino y otras personas que apoyan la posición de la industria ganadera tienden a favorecer una menor prioridad de los caballos salvajes que del ganado privado para el uso de tierras públicas, y argumentan que los caballos degradan los pastizales públicos. [133] La cantidad de vacas que pueden pastar en los pastizales disminuye a medida que aumenta la cantidad de caballos. [136]
Sin embargo, el debate sobre cuánto compiten los caballos con las vacas por el forraje es multifacético. Los rumiantes como el ganado vacuno y las ovejas, con sus estómagos de múltiples cámaras, pueden extraer más energía de su alimento y, por lo tanto, requieren menos forraje, pero de mayor calidad, como hojas y hierbas. Los caballos están adaptados evolutivamente para sobrevivir en un nicho ecológico dominado por "herbaje fibroso" (es decir, forraje de hierba de baja calidad) debido a que son " fermentadores del intestino posterior ", lo que significa que digieren nutrientes por medio del ciego . [137] Por lo tanto, los caballos están adaptados para habitar un nicho ecológico caracterizado por una vegetación de mala calidad. [138] Si bien esto significa que extraen menos energía de una cantidad dada de forraje, también significa que pueden digerir los alimentos más rápido y compensar la diferencia en eficiencia al aumentar su tasa de consumo, obteniendo una nutrición adecuada de forraje de menor calidad que los rumiantes. [138] Debido a su tasa de consumo, mientras que la BLM clasifica a los caballos por unidad animal (AUM) para comer la misma cantidad de forraje que una pareja vaca-ternero, 1.0, algunos estudios de patrones de pastoreo de caballos indican que los caballos probablemente consumen forraje a una tasa más cercana a 1.5 AUM. [139] Sin embargo, los caballos pueden cubrir grandes distancias para encontrar agua y los pastos fibrosos altos de los que prosperan; [140] pueden recorrer nueve veces más lejos de las fuentes de agua que el ganado, viajando hasta 55 kilómetros (34 mi) [141] a 80 kilómetros (50 mi) desde una fuente de agua. [142] Esto significa que pueden llegar a tierras de pastoreo a las que el ganado no puede acceder. [143]
A diferencia de las vacas, los incisivos de los caballos les permiten pastar plantas mucho más cerca del suelo, lo que aumenta el tiempo de recuperación de la planta. [144] [42] La gestión moderna de los pastizales también recomienda eliminar todo el ganado [p] durante la temporada de crecimiento para maximizar la recuperación del forraje. Permitir que el ganado, incluidos los caballos, pasten durante todo el año no solo degrada el pastizal, sino que afecta negativamente a la vida silvestre que comparte la misma área. [145] Otra preocupación es que los caballos salvajes compiten por el agua con otras especies de vida silvestre y, a menudo, son dominantes sobre algunas, como el berrendo , que en condiciones de sequía causa estrés que afecta la supervivencia. [146]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )