Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything es el primer libro de no ficción deleconomista de la Universidad de Chicago Steven Levitt yel periodista del New York Times Stephen J. Dubner . Publicado el 12 de abril de 2005 por William Morrow , el libro ha sido descrito como una fusión de la cultura pop con la economía . [1] A finales de 2009, el libro había vendido más de 4 millones de copias en todo el mundo. [2] Basándose en el éxito del libro original, Levitt y Dubner han convertido la marca Freakonomics en una franquicia multimedia, con un libro secuela, un largometraje, un segmento de radio regular en la Radio Pública Nacional y un blog semanal.
El libro es una colección de artículos escritos por Levitt, un economista que se había ganado una reputación por aplicar la teoría económica a diversos temas que no suelen ser abordados por los economistas "tradicionales". En Freakonomics , Levitt y Dubner sostienen que la economía es, en esencia, el estudio de los incentivos . Los capítulos del libro cubren:
Un ejemplo del uso que hacen los autores de la teoría económica consiste en demostrar la existencia de trampas entre los luchadores de sumo. En un torneo de sumo, todos los luchadores de la primera división compiten en 15 combates y se enfrentan al descenso si no ganan al menos ocho de ellos. La comunidad del sumo es muy unida y los luchadores de los niveles superiores tienden a conocerse bien entre sí. Los autores analizaron el combate final y consideraron el caso de un luchador con siete victorias, siete derrotas y una pelea por delante, que lucha contra un luchador con un récord de 8-6. Estadísticamente, el luchador con un récord de 7-7 debería tener una probabilidad ligeramente inferior a la de 2, ya que el luchador con un récord de 8-6 es ligeramente mejor. Sin embargo, el luchador con un récord de 7-7 en realidad gana alrededor del 80% de las veces. Levitt utiliza esta estadística y otros datos obtenidos de los combates de sumo, junto con el efecto que las acusaciones de corrupción tienen en los resultados de los combates, para concluir que los que ya tienen ocho victorias se confabulan con los que tienen un récord de 7-7 y les dejan ganar, puesto que ya han asegurado su posición para el torneo siguiente. A pesar de la condena de las afirmaciones por parte de la Asociación Japonesa de Sumo tras la publicación del libro en 2005, el Gran Torneo de 2011 en Tokio fue cancelado por primera vez desde 1946 debido a las acusaciones de amaño de partidos. [3]
Los autores intentan demostrar el poder de la minería de datos , ya que varios de sus resultados surgen del análisis de Levitt de varias bases de datos. Los autores postulan que varios incentivos alientan a los maestros a hacer trampa al ayudar a sus estudiantes con pruebas de opción múltiple de alto riesgo . Este tipo de trampas en el sistema escolar de Chicago se infiere del análisis detallado de las respuestas de los estudiantes a las preguntas de opción múltiple. Levitt pregunta: "¿Cuál sería el patrón de respuestas si el maestro hiciera trampa?", y plantea la hipótesis de que las preguntas más difíciles que se encuentran al final de las secciones de la prueba se responderán correctamente con mayor frecuencia que las preguntas fáciles al principio de las secciones de la prueba.
En el capítulo 2 de Freakonomics , los autores escribieron sobre su visita a la casa en Florida del folclorista Stetson Kennedy , donde se discutió el tema de las investigaciones de Kennedy sobre el Ku Klux Klan . Sin embargo, en su columna del 8 de enero de 2006 en The New York Times Magazine , Dubner y Levitt escribieron sobre preguntas sobre la investigación de Stetson Kennedy ("Hoodwinked", pp. 26-28) que llevaron a la conclusión de que la investigación de Kennedy a veces fue embellecida para lograr efectividad.
En la "Edición revisada y ampliada" se observó y corrigió este adorno: "Varios meses después de que se publicara por primera vez Freakonomics , nos dimos cuenta de que la descripción que este hombre hacía de su cruzada y de varios otros asuntos del Klan era considerablemente exagerada... sentimos que era importante aclarar el registro histórico". [4]
Freakonomics ha sido criticado por ser un trabajo de sociología o criminología , en lugar de economía. El economista israelí Ariel Rubinstein criticó el libro por hacer uso de estadísticas dudosas y se quejó de que "economistas como Levitt... se han ido a otros campos", diciendo que la "conexión con la economía... [es] nula" y que el libro es un ejemplo de "imperialismo académico". [5] Arnold Kling ha sugerido que el libro es un ejemplo de "sociología amateur". [6]
Fue el tema del episodio inaugural de If Books Could Kill , un podcast que analiza libros de no ficción superventas que contienen ideas o se basan en premisas que los presentadores consideran inexactas, problemáticas y potencialmente dañinas. [7]
Volviendo a una cuestión estudiada empíricamente por primera vez en los años 1960, Donohue y Levitt sostienen que la legalización del aborto puede explicar casi la mitad de la reducción de la delincuencia observada en los años 1990. Este trabajo ha suscitado mucha controversia, a la que Levitt ha respondido:
Las cifras de las que hablamos, en términos de delincuencia, son absolutamente triviales si las comparamos con el debate más amplio sobre el aborto. Desde una perspectiva pro-vida del mundo: si el aborto es un asesinato, entonces tenemos un millón de asesinatos al año a causa del aborto. Y los pocos miles de homicidios que se evitarán según nuestro análisis no son nada, son una piedra en el océano en comparación con la tragedia que es el aborto. Por lo tanto, mi propia opinión, cuando hicimos el estudio y no ha cambiado, es que nuestro estudio no debería cambiar la opinión de nadie sobre si el aborto debería ser legal y fácilmente accesible o no. Es realmente un estudio sobre el crimen, no sobre el aborto. [8]
En 2003, Theodore Joyce argumentó que el aborto legalizado tenía poco impacto en el crimen, contradiciendo los resultados de Donohue y Levitt ("Did Legalized Abortion Lower Crime?" Journal of Human Resources , 2003, 38(1), pp. 1–37). En 2004, los autores publicaron una respuesta [9] , en la que argumentaron que el argumento de Joyce era defectuoso debido al sesgo de variable omitida .
En noviembre de 2005, el economista del Banco de la Reserva Federal de Boston, Christopher Foote, y su asistente de investigación, Christopher Goetz, publicaron un documento de trabajo [10] en el que sostenían que los resultados del trabajo de Donohue y Levitt sobre el aborto y el crimen se debían a errores estadísticos cometidos por los autores: la omisión de las interacciones entre estados y años y el uso del número total de arrestos en lugar de la tasa de arrestos para explicar los cambios en la tasa de homicidios. Cuando se hicieron las correcciones, Foote y Goetz argumentaron que el aborto en realidad aumentaba los delitos violentos en lugar de disminuirlos y no afectaba a los delitos contra la propiedad. Incluso llegaron a la conclusión de que la mayoría de las mujeres que abortaron en la década de 1970 eran blancas de clase media en lugar de minorías de bajos ingresos como afirmó Levitt; esto se debía, afirmaron, a que las mujeres blancas de clase media tenían los medios económicos para abortar. The Economist comentó sobre la noticia de los errores que "para alguien con la iconoclasia y el ingenio del señor Levitt, la ineptitud técnica es una acusación mucho más grave que la depravación moral. Ser políticamente incorrecto es una cosa; ser simplemente incorrecto es otra muy distinta". [11] En enero de 2006, Donohue y Levitt publicaron una respuesta [12] en la que admitían los errores de su artículo original, pero también señalaban que la corrección de Foote y Goetz era defectuosa debido a un fuerte sesgo de atenuación. Los autores argumentaron que, después de realizar los cambios necesarios para corregir los errores originales, el vínculo corregido entre el aborto y el crimen era ahora más débil pero aún estadísticamente significativo, contrariamente a las afirmaciones de Foote y Goetz. Sin embargo, Foote y Goetz pronto produjeron una refutación propia y dijeron que incluso después de analizar los datos utilizando los métodos que recomiendan Levitt y Donohue, los datos no muestran una correlación positiva entre las tasas de aborto y las tasas de crimen. [10] Sin embargo, se apresuran a señalar que esto no necesariamente refuta la tesis de Levitt y enfatizan que con datos tan confusos e incompletos, es muy probable que ni siquiera sea posible probar o refutar la conclusión de Donohue y Levitt.
Freakonomics comentó sobre los efectos de la prohibición del aborto en Rumania ( Decreto 770 ), afirmando que "En comparación con los niños rumanos nacidos solo un año antes, la cohorte de niños nacidos después de la prohibición del aborto obtendría peores resultados en todos los sentidos mensurables: obtendrían peores resultados en la escuela, tendrían menos éxito en el mercado laboral y también tendrían muchas más probabilidades de convertirse en criminales (p. 118)". John DiNardo, profesor de la Universidad de Michigan , replica que el artículo citado por Freakonomics afirma "prácticamente lo opuesto a lo que realmente se afirma":
En promedio, los niños nacidos en 1967, justo después de que los abortos se volvieran ilegales, muestran mejores logros educativos y en el mercado laboral que los niños nacidos antes del cambio. Este resultado puede explicarse por un cambio en la composición de las mujeres que tienen hijos: las mujeres urbanas y educadas tenían más probabilidades de abortar antes del cambio de política, por lo que una mayor proporción de niños nacían en hogares urbanos y educados (Pop-Eleches, 2002, p. 34).
— John DiNardo, Freakonomics: la investigación al servicio de la narración [13]
Levitt respondió en el blog de Freakonomics que Freakonomics y Pop-Eleches "están diciendo lo mismo":
A continuación el resumen de la versión del artículo de Pop-Eleches que citamos:
... Los niños nacidos después de la prohibición del aborto alcanzaron más años de escolaridad y mayor éxito en el mercado laboral. Esto se debe a que las mujeres urbanas y educadas tenían más probabilidades de abortar antes del cambio de política, y el número relativo de niños nacidos de este tipo de mujeres aumentó después de la prohibición. Sin embargo, al controlar la composición utilizando variables observables de fondo, los niños nacidos después de la prohibición del aborto tuvieron peores logros educativos y en el mercado laboral cuando fueron adultos. Además, presento evidencia de hacinamiento en el sistema escolar y alguna evidencia sugerente de que las cohortes nacidas después de la introducción de la prohibición del aborto tuvieron una mayor mortalidad infantil y un mayor comportamiento delictivo más adelante en la vida.
La introducción del artículo de Pop-Eleches dice:
Este hallazgo es coherente con la opinión de que los niños que no fueron deseados durante el embarazo tuvieron peores resultados socioeconómicos una vez que se convirtieron en adultos.
Freakonomics afirmó que era posible "descubrir" el efecto de la presencia de más policías sobre el crimen mediante el análisis de los ciclos electorales. Se demostró que la evidencia que respaldaba estas afirmaciones se debía en parte a un error de programación. El economista Justin McCrary afirmó: "Si bien el tamaño de la fuerza policial municipal parece variar a lo largo de los ciclos electorales estatales y locales... las elecciones no inducen una variación suficiente en la contratación de policías como para generar estimaciones informativas del efecto de la policía sobre el crimen". [13]
El 10 de abril de 2006, el activista político John Lott presentó una demanda [14] por difamación contra Levitt y HarperCollins Publishers por el libro y una serie de correos electrónicos al economista jubilado John B. McCall. [15] En el libro, Levitt y el coautor Dubner afirmaron que los resultados de la investigación de Lott en More Guns, Less Crime no habían sido replicados por otros académicos. En los correos electrónicos a McCall, quien había señalado una serie de artículos en diferentes publicaciones académicas que habían replicado el trabajo de Lott, Levitt escribió que el trabajo de los autores que apoyaban a Lott en un número especial de 2001 de The Journal of Law and Economics no había sido revisado por pares, alegó que Lott había pagado a la University of Chicago Press para publicar los artículos, y que se había bloqueado la publicación de artículos con resultados opuestos a los de Lott en ese número. [16]
Un juez federal determinó que la afirmación de Levitt sobre la replicación en Freakonomics no era difamación, pero encontró mérito en la queja de Lott sobre las afirmaciones sobre los correos electrónicos. [17]
Levitt resolvió la segunda demanda por difamación admitiendo en una carta a McCall que él mismo había sido revisor de pares en la edición de 2001 de The Journal of Law and Economics , que Lott no había incurrido en soborno (pagar costos adicionales de impresión y envío para una edición de una conferencia es habitual) y que sabía que se había invitado a participar a "académicos con opiniones diversas" (incluido el propio Levitt). [18] [19] The Chronicle of Higher Education caracterizó la carta de Levitt como una "concesión increíble". [19]
La desestimación de la primera mitad de la demanda de Lott fue confirmada por unanimidad por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito el 11 de febrero de 2009. [20]
Freakonomics alcanzó el segundo puesto entre los libros de no ficción de la lista de los más vendidos del New York Times y fue nombrado Libro del Año 2006 de Book Sense en la categoría de No Ficción para Adultos. El libro recibió críticas positivas de los críticos. El agregador de reseñas Metacritic informó que el libro tenía una puntuación media de 67 sobre 100, basada en 16 reseñas, lo que indica críticas generalmente favorables". [21] En la edición de julio/agosto de 2005 de Bookmarks , una revista que agrega reseñas de libros de los críticos, el libro recibió un (3,5 sobre 5) con el resumen que decía: "La asociación continua de Levitt y Dubner descubre historias entretenidas de las muchas peculiaridades del comportamiento humano". [22] El libro recibió un 74% de The Lit Review basada en dieciocho reseñas de críticos. [23]
El éxito del libro se ha atribuido en parte a la blogosfera . En la campaña previa al lanzamiento del libro en abril de 2005, la editorial ( William Morrow and Company ) decidió dirigirse a los blogueros de una manera inusualmente estratégica, enviando copias impresas a más de cien de ellos, además de contratar a dos agencias especializadas en marketing de boca en boca . [1]
En 2006 se publicó la edición revisada y ampliada del libro, con las correcciones más significativas en el segundo capítulo. [24]
Los autores comenzaron su propio blog Freakonomics en 2005.
En mayo de 2007, la escritora y bloguera Melissa Lafsky fue contratada como editora a tiempo completo del sitio. [25] En agosto de 2007, el blog se incorporó al sitio web de The New York Times (los autores habían estado escribiendo columnas conjuntas para The New York Times Magazine desde 2004) y el dominio Freakonomics.com se convirtió en una redirección allí. [26] En marzo de 2008, Annika Mengisen reemplazó a Lafsky como editora del blog. [27] El blog Freakonomics terminó su asociación con The New York Times el 1 de marzo de 2011. [28]
Entre los blogueros invitados recurrentes del blog Freakonomics se encuentran Ian Ayres , [29] Daniel Hamermesh , [30] Eric A. Morris , [31] Sudhir Venkatesh , [32] Justin Wolfers [33] y otros.
En 2008, Stephen Dubner pidió preguntas a los lectores del sitio y luego los incluyó en una sesión de preguntas y respuestas ampliada sobre los "Mejores lugares para vivir" con el experto en demografía Bert Sperling . [34]
En abril de 2007, el coautor Stephen Dubner anunció que habría una secuela de Freakonomics , y que contendría más escritos sobre la cultura de las pandillas callejeras de Sudhir Venkatesh , así como un estudio del uso del dinero por parte de los monos capuchinos . [35] Dubner dijo que el título sería SuperFreakonomics , [36] y que uno de los temas sería qué hace que las personas sean buenas en lo que hacen. [37] El libro se lanzó en Europa a principios de octubre de 2009 y en los Estados Unidos el 20 de octubre de 2009.
En septiembre de 2010, Marketplace Radio anunció la creación de un podcast de Freakonomics presentado por Dubner y Levitt. Está disponible en iTunes y se emite quincenalmente en NPR .
En 2010, Chad Troutwine , Chris Romano y Dan O'Meara produjeron una adaptación cinematográfica documental con un presupuesto de casi 3 millones de dólares en formato de antología de los directores Seth Gordon , Morgan Spurlock , Alex Gibney , Eugene Jarecki , Rachel Grady y Heidi Ewing . [38] Fue la película de estreno de la Gala de Clausura en el Festival de Cine de Tribeca el 30 de abril de 2010. [39] También fue la película de la Noche de Apertura en el festival de cine AFI/Discovery SilverDocs el 21 de junio de 2010. Magnolia Pictures adquirió los derechos de distribución para un estreno en otoño de 2010. [40]
Freakonomics: La película se estrenó en las principales ciudades con una oferta de pago a voluntad para proyecciones previas seleccionadas. [41] Aún no se ha publicado ningún informe de los resultados.
En 2009, Levitt cofundó Freakonomics Consulting Group, una empresa de consultoría empresarial y filantrópica que se convirtió en The Greatest Good y ahora se conoce como TGG Group . Entre los socios fundadores se encuentran los premios Nobel Daniel Kahneman y Gary Becker , así como varios otros economistas destacados. [42]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )