El proyecto de la presa Gordon-below-Franklin (o simplemente presa Franklin ) fue una presa propuesta en el río Gordon en Tasmania , Australia , que nunca se construyó. El movimiento que finalmente llevó a la cancelación del proyecto se convirtió en una de las campañas ambientales más importantes de la historia australiana.
La presa se propuso con el propósito de generar energía hidroeléctrica . La nueva capacidad de generación de electricidad resultante habría sido de 180 megavatios (240.000 hp). [2] La construcción propuesta habría tenido un impacto posterior en el ambientalmente sensible río Franklin , que se une con el río Gordon en las cercanías. Durante la campaña contra la presa, ambas áreas fueron incluidas en el registro de Áreas de Patrimonio Mundial de la UNESCO .
La campaña que siguió condujo a la consolidación del pequeño movimiento verde que había nacido de una campaña contra la construcción de tres represas en el lago Pedder a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. Durante los cinco años transcurridos entre el anuncio de la propuesta de la represa en 1978 y la eliminación de los planes en 1983, hubo un vigoroso debate entre los lobbies a favor y en contra de la represa, con grandes protestas de ambos lados.
En diciembre de 1982, el sitio de la presa fue ocupado por manifestantes, lo que llevó a arrestos generalizados y mayor publicidad. [3] La disputa se convirtió en un problema federal el siguiente marzo, cuando una campaña en los medios impresos nacionales, asistida por las imágenes del fotógrafo Peter Dombrovskis , ayudó a derrocar al gobierno de Malcolm Fraser en las elecciones de 1983. El nuevo gobierno, bajo Bob Hawke , había prometido detener la construcción de la presa. A continuación se produjo una batalla legal entre el gobierno federal y el gobierno de Tasmania , que resultó en un fallo histórico del Tribunal Supremo a favor del gobierno federal. [1]
En 1978, la Comisión Hidroeléctrica de Tasmania (HEC) anunció sus intenciones de construir la presa. La propuesta original era construir dos presas:
La idea polarizó a la comunidad de Tasmania. Obtuvo el apoyo de algunos sectores de la comunidad por generar empleos en una zona del estado que atravesaba dificultades económicas. Se sugirió que la construcción de la presa ayudaría a atraer industria a Tasmania, además de los empleos que crearía directamente. Las encuestas de opinión iniciales mostraron un apoyo de alrededor del 70% a la presa.
Sin embargo, el movimiento de protesta que se había reunido para luchar contra la construcción de la presa del lago Pedder a principios de la década de 1970 comenzó a reagruparse en respuesta al anuncio. La Sociedad de la Naturaleza de Tasmania , que se había formado a partir de los grupos de acción contra la presa del lago Pedder y del suroeste de Tasmania, el Fideicomiso de Conservación de Tasmania y la Fundación Australiana para la Conservación, comenzaron a montar una campaña de interés público en relación con el río. Las fotografías de Dombrovskis y su colega, Olegas Truchanas , atrajeron una atención significativa. La campaña generó 30.000 cartas de apoyo en quince días. Una película, El último río salvaje , se mostró en las dos estaciones de televisión comerciales de Tasmania.
En junio de 1980, aproximadamente 10.000 personas marcharon por las calles de Hobart exigiendo que el gobierno no siguiera adelante con la construcción. Esta fue la manifestación más grande en la historia del estado. [7]
El gobierno estatal laborista , bajo el liderazgo del primer ministro Doug Lowe , se retractó de la propuesta original y aceptó ubicar el río Franklin en un nuevo Parque Nacional de Ríos Salvajes . En lugar de la propuesta original de "Gordon por debajo de Franklin", Lowe ahora respaldó una alternativa, el plan "Gordon por encima de Olga". [8] Si bien esto se ubicaba por encima de la unión de Gordon con Franklin, igualmente habría invadido áreas de calidad silvestre. Este compromiso no apaciguó a los grupos ambientalistas, que mantuvieron una política de no construir represas en el suroeste de Tasmania.
En julio, tanto los grupos pro-presa como los anti-presa (entre los que también se encontraba el movimiento sindical) iniciaron una campaña publicitaria en Tasmania. La HEC afirmó que se perderían hasta 10.000 puestos de trabajo potenciales si no se construía la presa. El Consejo Legislativo, dominado por los conservadores, bloqueó entonces el compromiso del gobierno laborista de “Gordon por encima de Olga”, insistiendo en cambio en que se siguiera adelante con la propuesta original. Los dos partidos no pudieron ponerse de acuerdo sobre una solución, lo que llevó a un punto muerto entre las dos cámaras del parlamento. [9]
En 1981, el senador demócrata australiano Don Chipp inició una investigación en el Senado sobre "los valores naturales del suroeste de Tasmania para Australia y el mundo" y "la responsabilidad federal de ayudar a Tasmania a preservar sus áreas silvestres de importancia nacional e internacional".
Desde principios de 1981, los arqueólogos descubrieron evidencia de habitación humana que data de unos 15.000 años antes de la actualidad en cuevas que se inundarían si se construyera la presa. La cueva más importante había sido redescubierta por el estudiante de geomorfología Kevin Kieran en enero de 1977, [10] y primero la nombró Cueva Fraser en honor al entonces Primer Ministro, Malcolm Fraser , porque ... estábamos tratando de dirigir la atención de los políticos hacia el área...' . [11] Se le cambió el nombre a Kutikina a mediados de 1982, como lo sugirió el Centro Aborigen de Tasmania . Kiernan y un grupo de espeleólogos encontraron más de 100 cuevas en la región. [10]
También empezaron a surgir preocupaciones sobre la pérdida de hábitat de especies en peligro de extinción.
El 12 de diciembre de 1981, el gobierno estatal celebró un referéndum , el Power Referendum 1981 , en un intento de romper el punto muerto. [12] El referéndum dio a los votantes solo dos opciones, una para cada propuesta de represa. En cifras redondeadas, el 47% votó a favor del plan original Gordon por debajo de Franklin, el 8% por el plan de compromiso Gordon por encima de Olga y el 45% votó de manera informal. [12] Se había realizado una importante campaña para que los votantes escribieran "No a las represas" en sus papeletas de votación, y en total más del 33% de los votantes lo hicieron; inicialmente todos estos fueron contados en la votación informal, pero algunos fueron contados más tarde como formales ya que también incluyeron un voto válido para una de las dos opciones de represa. [12]
La crisis en curso resultó en el reemplazo de Lowe como primer ministro por Harry Holgate , un político laborista que era notablemente más partidario de las propuestas de la represa. En respuesta, tanto Lowe como Mary Willey , otra parlamentaria laborista, renunciaron al partido y se sentaron en el parlamento como independientes. Esto resultó en la pérdida de una mayoría laborista en la cámara baja. Norm Sanders , un parlamentario de los Demócratas Australianos y activista contra la represa, presentó una moción de censura y se convocó una elección estatal para el 15 de mayo. [13]
En mayo de 1982, el gobierno laborista de Holgate fue derrotado por el Partido Liberal, fuertemente partidario de la represa, liderado por Robin Gray . El nuevo primer ministro ordenó inmediatamente que se llevara adelante el plan original y aprobó la legislación necesaria. Gray intentó disuadir al gobierno federal de intervenir amenazando con separarse de la Commonwealth si lo hacía. El gobierno federal inicialmente se negó a intervenir en la disputa. [ cita requerida ]
Durante 1982, el número de miembros activos de las organizaciones contra las represas se multiplicó por cien en los estados continentales. Se imprimió la emblemática pegatina triangular "No Dams" [14] . Se celebraron manifestaciones y eventos en ciudades de toda Australia. Bob Brown recorrió el país para conseguir apoyo para la campaña contra las represas, intentando convencer al primer ministro liberal Malcolm Fraser de que interviniera y anulara la legislación estatal que permitía la construcción de la represa. El botánico y presentador de televisión británico, el profesor David Bellamy, se dirigió a 5.000 [ cita requerida ] personas en una manifestación en Melbourne.
A finales de 1982, la idea de que los "ecologistas" eran sinónimo de hippies había sido puesta en tela de juicio. Por ejemplo, en Sydney, Bob Brown y Bellamy se dirigieron a 500 personas en una cena a la luz de las velas con una serenata de cuarteto de cuerdas, [15] [16] la emisora de radio de música clásica de la ABC presentó un "Concierto para Franklin" y el empresario de la electrónica Dick Smith se comprometió a la desobediencia civil. Muchas personas que antes no habían considerado las cuestiones de conservación decidieron que la naturaleza era una cuestión que merecía votación, como lo demuestran las siguientes campañas de votación por escrito.
En las elecciones federales parciales de Lowe en Sydney, en marzo de 1982, voluntarios [17] en cada cabina de votación alentaron a los votantes a escribir "No a las represas" en sus papeletas, y el 9% lo hizo. [18] En esa primera campaña de "Write in", pocas personas sabían que podían escribir un mensaje en su papeleta de votación federal sin invalidar su voto. [19] En la elección de la Cámara de la Asamblea del ACT de mediados de 1982, hasta el 40% de los votantes escribió "No a las represas" en su papeleta. [20] En las elecciones parciales federales de Flinders en Victoria en diciembre de 1982, el 40% de los votantes escribió "No a las represas" en su papeleta. [21]
En noviembre de 1982, el conflicto se intensificó cuando Brown anunció que el 14 de diciembre comenzaría un bloqueo del sitio de la presa. Ese mismo día, el comité de la UNESCO en París debía incluir los ríos salvajes de Tasmania en la lista de Patrimonio Mundial. El bloqueo, en "Warners Landing" ( 42°34′7″S 145°41′24″E / 42.56861, 145.69000 ), atrajo a unas 2.500 personas, no solo de Tasmania, sino también de otros estados y del extranjero. [22] Esto dio lugar a la posterior proclamación del Área de Patrimonio Mundial de la Naturaleza Salvaje de Tasmania, que abarcaba los ríos Franklin y Gordon. Sin embargo, Tasmania seguía dividida, y una manifestación a favor de la represa en Hobart también atrajo a unas 2.500 personas. Mientras el bloqueo continuaba, Norm Sanders renunció a la Asamblea Legislativa de Tasmania para competir por un escaño en el Senado australiano . Fue reemplazado en la Asamblea por Bob Brown , que había sido liberado de la cárcel el día anterior después de pasar diecinueve días tras las rejas por su papel en el bloqueo.
Durante todo enero de 1983, unas cincuenta personas acudieron al bloqueo cada día. El gobierno estatal les puso las cosas difíciles a los manifestantes, aprobando varias leyes y haciendo cumplir condiciones especiales de libertad bajo fianza para los detenidos. Se descargaron excavadoras en el lugar desde una barcaza bajo la protección de la policía. Se realizaron un total de 1.217 arrestos, muchos simplemente por estar presentes en el bloqueo. Los manifestantes obstaculizaron la maquinaria y ocuparon los lugares asociados con las obras de construcción. Casi 500 personas fueron encarceladas por incumplir las condiciones de su libertad bajo fianza. Esto provocó un desbordamiento de las cárceles de la región. El botánico británico David Bellamy fue encarcelado, lo que dio atención internacional a la disputa. El autor John Marsden , después de ser arrestado en el bloqueo, fue colocado en la división de máxima seguridad de la prisión de Risdon durante una semana, ya que no había ningún otro lugar donde retenerlo.
En febrero, una manifestación en Hobart contra la presa reunió a unas 20.000 personas. El 1 de marzo, el movimiento lanzó un día de acción, al que denominaron "G-Day". 231 personas fueron detenidas cuando una flotilla de barcos se dirigió al río Gordon. En Hobart, la bandera de la Wilderness Society ondeó sobre el edificio del HEC.
El 2 de marzo, la Wilderness Society respaldó la publicación de anuncios a toda página en color, que entonces eran poco comunes, en los periódicos The Sydney Morning Herald y The Age de Melbourne, de lo que pronto se convertiría en una fotografía icónica: [23] Niebla matutina, Rock Island Bend, río Franklin, de Peter Dombrovskis . Iba acompañada del epígrafe "¿Podrías votar por un partido que destruirá esto?".
El cantante de folk rock Shane Howard de la banda Goanna escribió " Let the Franklin Flow ", [24] [25] y la lanzó en abril de 1983. Fue interpretada por miembros de su banda y miembros de la banda de folk Redgum bajo el seudónimo de Gordon Franklin & the Wilderness Ensemble. [25] [26] Fue lanzada como sencillo con un lado B, "Franklin River - World Heritage", escrita y grabada por Bob Brown. [27] [28]
El 5 de marzo de 1983, el Partido Laborista australiano ganó las elecciones federales con un gran margen. El nuevo primer ministro , Bob Hawke , había prometido detener la construcción de la presa, [29] y el voto en contra de la presa aumentó la mayoría de Hawke: algunos escaños federales de Victoria se destacaron por tener un fuerte interés en el tema. [ cita requerida ] Sin embargo, en Tasmania, la votación fue en contra de la tendencia nacional y los liberales obtuvieron los cinco escaños. El gobierno de Hawke primero aprobó regulaciones bajo la Ley de Parques Nacionales y Conservación de Vida Silvestre de 1975 existente, y luego aprobó la Ley de Conservación de Propiedades del Patrimonio Mundial de 1983, que prohibía las actividades de limpieza, excavación y construcción relacionadas con la presa del río Franklin que habían sido autorizadas por la legislación del estado de Tasmania.
Sin embargo, el gobierno de Tasmania ignoró tanto las regulaciones federales como la legislación y continuó ordenando trabajos en la presa. En abril de 1983, el gobierno australiano envió un avión Mirage y luego un RF-111 , [30] de la Real Fuerza Aérea Australiana, para realizar una misión de reconocimiento sobre la presa para reunir evidencia de que el gobierno de Tasmania no estaba cumpliendo con la legislación federal para detener los trabajos. [31] [32]
El asunto se presentó ante el Tribunal Supremo el primer día de audiencias, el 31 de mayo de 1983. El gobierno de Tasmania alegó que el gobierno federal no tenía poderes en virtud de la Constitución para aprobar ni los reglamentos ni la legislación. Afirmó que, como el derecho a legislar sobre el medio ambiente no estaba mencionado en la Constitución y, por lo tanto, era un poder residual en manos de los estados, la Ley de conservación de los bienes del patrimonio mundial de 1983 era inconstitucional. Sin embargo, el gobierno federal alegó (con éxito) que tenía derecho a hacerlo, en virtud de la disposición de "asuntos externos" de la Constitución, ya que, al aprobar la legislación que bloqueaba la construcción de la presa, estaba cumpliendo con sus responsabilidades en virtud de un tratado internacional (la Convención de la UNESCO para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural , que Australia había firmado y ratificado y el río Franklin había sido incluido en la lista). El gobierno de la Commonwealth también argumentó (con éxito) que la legislación federal estaba respaldada por los poderes constitucionales de un gobierno federal para aprobar leyes sobre corporaciones y sobre la gente de cualquier raza (en este caso la raza aborigen, cuyas cuevas sagradas a lo largo del río Franklin se habrían inundado). [ cita requerida ]
El caso judicial resultante se conoció como Commonwealth v Tasmania . El 1 de julio de 1983, en una decisión histórica, el Tribunal Superior del circuito de Brisbane falló por una votación de 4 a 3 a favor del gobierno federal. Los jueces Mason, Murphy, Brennan y Deane eran mayoría y los magistrados Wilson y Dawson con el presidente del Tribunal Supremo Gibbs eran minoría. Esta decisión dio al gobierno federal el poder de legislar sobre cualquier tema si fuera necesario para hacer cumplir un tratado internacional y ha sido objeto de controversia desde entonces. El juez Lionel Murphy escribió de manera más amplia sobre las implicancias ambientales y sociales más amplias de la decisión de la presa Franklin en términos del principio de patrimonio común de la humanidad de la Convención de la UNESCO , afirmando que "La preservación del patrimonio mundial no debe considerarse de manera aislada sino como parte de la cooperación entre las naciones que está calculada para lograr la solidaridad intelectual y moral de la humanidad y así reforzar los lazos entre las personas que promueven la paz y desplazar aquellos de nacionalismo estrecho y alienación que promueven la guerra... [e]l estímulo de las personas a pensar internacionalmente, a considerar la cultura de su propio país como parte de la cultura mundial, a concebir un patrimonio mundial físico, espiritual e intelectual, es importante en el esfuerzo por evitar la destrucción de la humanidad". [33] El fallo del Tribunal Supremo puso fin a la construcción de la presa, y los planes nunca han sido revividos.
El 5 de julio de 1983, un pino de Huon conocido como el árbol Lea , de más de 2000 años de antigüedad y unos 3 metros de diámetro, fue cortado con una motosierra y prendido fuego. Tres personas, que se cree que fueron los autores del crimen, fueron fotografiadas con el árbol de fondo. Esta fotografía también muestra un grafiti que contiene improperios , que parece estar dirigido contra los ecologistas, en el árbol. Probablemente lo hicieron personas enfadadas por la cancelación del proyecto. [34]
Sin embargo, la construcción de la presa por parte de Hydro no había terminado. La empresa aún pudo construir un plan de desarrollo energético "de compromiso" en los ríos cercanos King y Henty para compensar la pérdida de la generación de energía potencial del plan Franklin. Más adelante, el West Coast Wilderness Railway (la reconstrucción del antiguo ferrocarril Mount Lyell Abt entre Queenstown y Regatta Point) se financió principalmente con fondos de compensación asignados al gobierno de Tasmania por la "pérdida" de las presas del río Franklin o del río Gordon. [ cita requerida ]
1 kilómetro (0,62 millas) aguas abajo de la unión con el río Franklin, 105 metros (344 pies) de altura máxima sobre el nivel normal del río.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite AV media notes}}: CS1 maint: otros en cite AV media (notas) ( enlace )