Franchise Tax Board of California v. Hyatt (abreviado: Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt o Hyatt III ), [1] 587 US 230 (2019), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que, a menos que consientan, los estados tienen inmunidad soberana frente a demandas privadas presentadas en su contra en los tribunales de otro estado. La decisión por 5 votos a 4 revocó el precedente establecido en un caso de la Corte Suprema de 1979, Nevada v. Hall . Esta fue la tercera vez que los litigantes presentaron su caso ante la Corte, ya que la Corte ya se había pronunciado sobre el tema en 2003 y 2016.
El fallo puso fin a una larga disputa fiscal entre Gilbert Hyatt y California en relación con un supuesto fraude fiscal por parte de Hyatt. Hyatt había estado impugnando las sanciones por fraude fiscal que la Junta de Impuestos de Franquicias de California (FTB) le había ordenado pagar desde 1993, tanto en los tribunales como a través de procedimientos administrativos. Debido al fallo de la Corte Suprema, Hyatt tuvo que pagar todos los costos legales en los que incurrió, sin recibir una sentencia en contra de la FTB. Sobre este asunto, el juez Clarence Thomas escribió: "Las consecuencias para el inventor son que sufrirá la pérdida de dos décadas de gastos de litigio y una sentencia final contra la Junta por su conducta atroz... Esos costos específicos del caso no se encuentran entre los intereses de confianza que nos persuadirían a adherirnos a una resolución incorrecta de una importante cuestión constitucional".
El juez Stephen Breyer , en la opinión disidente, advirtió sobre la voluntad de la mayoría de anular precedentes, diciendo: "Anular una decisión sensata como Hall ... es hacer que el público se vuelva cada vez más inseguro sobre qué casos anulará el tribunal y cuáles casos permanecerán", haciendo referencia como ejemplo a Planned Parenthood v. Casey , un caso de 1992 que confirmó el caso histórico sobre el derecho al aborto Roe v. Wade . Como resultado de este fallo, Gilbert Hyatt no recibió $100,000 en daños y perjuicios de California. Aunque originalmente un jurado de Nevada le otorgó $389 millones en daños y perjuicios , los fallos de la Corte Suprema de Nevada y la Corte Suprema de los Estados Unidos redujeron la cantidad a $100,000.
La doctrina de la inmunidad soberana es el derecho de un gobierno a no ser demandado en sus propios tribunales. [2] La doctrina se deriva del principio del common law inglés de que "el rey no puede hacer nada malo". Más recientemente, el principio ha sido defendido por una variedad de razones: la idea de que la comunidad entera, es decir, el estado, no puede cometer un delito; que las acciones del estado son legales per se ; que un agente del estado, cuando actúa ilegalmente, necesariamente lo hace fuera de su autoridad legal; [n 1] la oposición al uso de fondos públicos para compensar daños privados; y que ser susceptible de demandas interfiere con el funcionamiento del estado. [3]
En los Estados Unidos , la inmunidad soberana ha sido parte de los procedimientos legales durante mucho tiempo. [4] Antes de la promulgación de la Constitución , el gobierno de la Confederación dependía de los poderes judiciales de los estados para resolver disputas y casos con consecuencias interestatales o internacionales. El Congreso solo podía nombrar tribunales que se ocuparan de la piratería , los delitos graves en aguas internacionales y las apelaciones en casos de captura . También podían establecer tribunales ad hoc para tratar las disputas entre dos o más estados y las disputas con individuos que reclamaran ciertas tierras basadas en diferentes concesiones de dos o más estados. [5] Sin embargo, varios estados habían acumulado grandes deudas con acreedores nacionales y extranjeros, en gran parte debido a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos . El incumplimiento del gobierno de la Confederación y de algunos estados de pagar a sus acreedores se consideraba un obstáculo para la armonía y la paz. Algunos temían que el incumplimiento de los pagos a los gobiernos extranjeros y a sus súbditos representara una amenaza internacional. Además, debido a que los acreedores nacionales se concentraban en gran medida en unos pocos estados, la gente temía que el incumplimiento de los pagos de los estados causara tensión interestatal. El legado de estas preocupaciones se puede reconocer en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , que extendió el poder judicial de los Estados Unidos a los casos entre un estado y nacionales extranjeros o ciudadanos de otros estados. [6]
Chisholm v. Georgia (1793) se convirtió en el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró la cuestión de la soberanía estatal bajo la Constitución. [7] En este caso, la Corte sostuvo que el Artículo III § 2 de la Constitución derogaba la inmunidad soberana estatal y que, por lo tanto, los tribunales federales estaban autorizados a conocer casos entre estados e individuos privados. [8] Por lo tanto, Georgia no tenía inmunidad ante una acción de asunción de responsabilidad por parte de unresidente de Carolina del Sur . [9] Posteriormente, se aprobóla Undécima Enmienda , que fue diseñada para reemplazar la decisión Chisholm . [10]
La cuestión de la inmunidad soberana interestatal no fue abordada por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta Nevada v. Hall (1979). Antes de Nevada v. Hall , los tribunales generalmente habían dictaminado que la Constitución, al menos implícitamente, impedía que los estados fueran demandados en los tribunales de otros estados, de conformidad con el principio de inmunidad soberana. [n 2] [3] En Nevada v. Hall , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró un caso en el que dos residentes de California resultaron gravemente heridos después de que su automóvil chocara con un automóvil que era propiedad del Estado de Nevada en una carretera de California. El automóvil estaba siendo conducido por un empleado de la Universidad de Nevada en misión oficial. Los residentes de California presentaron una demanda contra la Universidad, el Estado de Nevada y el administrador del automóvil en un Tribunal Superior de California . El Tribunal Superior rechazó el argumento de Nevada de que eran inmunes a las demandas en su contra en tribunales de estados hermanos sin su consentimiento y sostuvo que tenía jurisdicción sobre el caso. El Tribunal Superior también rechazó el argumento de Nevada de que el Tribunal, de conformidad con la Cláusula de Plena Fe y Crédito , debería aplicar el estatuto de Nevada que limita los daños en demandas contra el estado a $25,000 por agravio. [n 3] En cambio, el Tribunal Superior otorgó a los demandantes $1,150,000 en daños. La sentencia fue confirmada por un Tribunal de Apelaciones de California y el Tribunal Supremo de California se negó a escuchar el caso. [11]
Nevada presentó una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari . La opinión de la Corte fue escrita por el juez John Paul Stevens , en la que la Corte sostuvo que la Constitución, específicamente el Artículo III y la Undécima Enmienda, no impedían que los estados fueran demandados en los tribunales de estados hermanos. También sostuvo que California no estaba obligada a aplicar el estatuto de Nevada que limita los daños en las demandas contra su estado, porque California tenía un interés sustancial en permitir que las personas lesionadas mientras conducían en sus carreteras recibieran una compensación completa cuando demandaran a la(s) persona(s) responsable(s) en sus tribunales. Además, Stevens señaló que este interés también se vio fomentado por el hecho de que California había renunciado a su propia inmunidad y permitido una compensación completa en los casos en que el Estado de California era el demandado. Por lo tanto, aplicar el límite de responsabilidad civil de Nevada "sería repugnante para sus políticas basadas en la ley de jurisdicción sobre los automovilistas no residentes y la recuperación completa". [12] [13] En su opinión disidente, el juez Harry Blackmun argumentó que la inmunidad soberana interestatal se encontraba "no en una disposición expresa de la Constitución sino en una garantía que está implícita como un componente esencial del federalismo ". [13] También argumentó que esta decisión causaría que los estados se negaran a reconocer la inmunidad de los demás en represalia, y que los estados trasladarían activos fuera de otros estados, en un intento de protegerse de la responsabilidad, lo que dañaría el sistema federal. [14]
Cuando Gilbert P. Hyatt empezó a ganar grandes sumas de dinero con su patente de microprocesador , [15] vendió su casa de California y empezó a alquilar un apartamento en Nevada, un estado sin impuesto sobre la renta . [16] En sus declaraciones de impuestos de 1991 y 1992, Hyatt declaró que Nevada era su residencia principal. La Junta de Impuestos de Franquicias de California realizó una auditoría en 1993 de las declaraciones de impuestos de Hyatt y determinó que la residencia principal de Hyatt era en realidad California en 1991 y 1992; la Junta de Impuestos de Franquicias de California evaluó a Hyatt $13,3 millones en impuestos atrasados y multas por fraude. [17]
Hyatt presentó una protesta, pero después de 11 años de procedimientos administrativos, fue aceptada. Al 13 de mayo de 2019 [actualizar], todavía hay una apelación pendiente. [18] Hyatt también demandó a la FTB en Nevada, alegando que fue acosado por la FTB y se convirtió en objeto de invasiones inconstitucionales de la privacidad . Los abogados de California argumentaron que, de acuerdo con la Cláusula de Plena Fe y Crédito, los tribunales estatales de Nevada no podían responsabilizar a los recaudadores de impuestos de California porque la ley de California inmuniza a los recaudadores de impuestos de la responsabilidad . La Corte Suprema de Nevada rechazó este argumento, citando Nevada v. Hall ; la sentencia fue confirmada en 2003 por la Corte Suprema de los EE. UU . en Hyatt I. [19] [17] [20]
Hyatt recibió entonces 389 millones de dólares en daños y perjuicios por parte de un jurado de Nevada por fraude, invasión de la privacidad, inflicción intencional de angustia emocional y daños punitivos . El tribunal de primera instancia de Nevada añadió más de 104,5 millones de dólares en costes e intereses previos al juicio, para una sentencia total superior a los 490 millones de dólares, [17] [21] [22] que se redujo en el transcurso de varias apelaciones. La disputa —Hyatt II— llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos por segunda vez en 2016. La Corte se dividió 4-4 sobre la cuestión de si Nevada v. Hall debería ser revocada, confirmándola efectivamente, pero una mayoría dictaminó que debido a que la ley de Nevada limita la responsabilidad de sus agencias estatales a 50.000 dólares por agravio , los tribunales estatales de Nevada no podían conceder a Hyatt más de esa cantidad por agravio, de conformidad con la Cláusula de Plena Fe y Crédito. [23] En consecuencia, la Corte Suprema de Nevada consideró innecesario un nuevo juicio y simplemente redujo la indemnización por daños y perjuicios concedida a Hyatt al máximo permitido. Debido a que una sentencia anterior de la Corte Suprema de Nevada en 2014 había limitado la responsabilidad de FTB a fraude e inflicción intencional de angustia emocional (dos agravios), [24] la indemnización máxima se fijó en $100,000. [16] [22] [25]
El 12 de marzo de 2018, los abogados de California presentaron una petición de auto de certiorari, presentando la pregunta: "Si Nevada v. Hall , 440 US 410 (1979), que permite que un Estado soberano sea llevado a los tribunales de otro Estado sin su consentimiento, debe ser revocado". En su petición, los abogados argumentaron que la Corte debería tener la opción de reconsiderar la revocación de Hall , porque se dividió 4-4 sobre la cuestión de si revocar Hall en Hyatt II . Continuaron argumentando que el "caso sigue siendo un vehículo ideal para reconsiderar Hall ". Según el peticionario, " ' la viabilidad continua de Hall es cuestionable' a la luz de decisiones más recientes de la Corte Suprema, incluida la Comisión Marítima Federal , Alden y Seminole Tribe ". [22] El 9 de abril, Hyatt renunció a su derecho a responder a la petición, pero la Corte, el 1 de mayo, le solicitó una respuesta de todos modos. [26] En su respuesta, Hyatt argumentó que "el peticionario y sus amici no ofrecen una justificación tan convincente para revocar el fallo de Nevada v. Hall . La decisión tiene casi 30 años y, sin embargo, el peticionario y sus amici señalan solo un número relativamente pequeño de casos contra gobiernos estatales en los tribunales de otros estados y documentan poca carga para los gobiernos estatales a partir de tales litigios". [27] Después de que el peticionario presentó una respuesta al escrito de Hyatt el 6 de junio, la Corte concedió el certiorari el 28 de junio. [26]
El Tribunal escuchó los argumentos del caso el 9 de enero de 2019. La jueza Ruth Bader Ginsburg estuvo ausente del tribunal porque se estaba recuperando de una cirugía de pulmón, pero participó en el juicio leyendo los escritos y la transcripción de los argumentos orales. Seth P. Waxman comenzó argumentando a favor del peticionario, el FTB. [28] Waxman comenzó argumentando que los estados, antes de la promulgación de la Constitución, disfrutaban de inmunidad soberana bajo el derecho internacional , porque eran vistos como soberanos separados, y los estados tenían el "poder puro" de tomar represalias si no se reconocía su soberanía. La Constitución creó entonces una "Unión más perfecta", según Waxman, donde los estados ya no tenían que depender del "salvaje oeste del derecho internacional" para que se reconociera su inmunidad soberana en los tribunales de los estados hermanos. En cambio, la Constitución garantizaba esta protección. [29]
La jueza Sonia Sotomayor cuestionó esta idea al preguntarle a Waxman qué texto de la Constitución respaldaba su análisis. Luego, el juez Samuel Alito repitió la pregunta más tarde, diciendo, posiblemente con sarcasmo, "todos estamos siempre muy atentos a no leer cosas en la Constitución que no se puedan encontrar en el texto". Sobre esta cuestión, el juez Brett Kavanaugh cuestionó por qué, si los estados consideraban que su inmunidad soberana interestatal era tan importante, no habían expresado eso en la Constitución. Waxman abordó esta cuestión argumentando que la soberanía no se encontraba en el texto de la Constitución, sino en su estructura. [29]
La única jueza que mencionó el escrito amicus curiae presentado por los profesores William Baude y Stephen Sachs fue la jueza Elena Kagan , quien lo mencionó varias veces. Baude y Sachs argumentaron que Hall se decidió correctamente en la medida en que los estados no son inmunes a demandas en los tribunales de estados hermanos. Sin embargo, Baude y Sachs argumentaron que: "la Constitución original no obligaba a los tribunales estatales o federales a respetar la sentencia de un tribunal que carecía de poder sobre el acusado según los principios jurisdiccionales tradicionales. La inmunidad de los estados hermanos era simplemente un principio de ese tipo. Por lo tanto, un Estado que intenta derogar esa inmunidad puede encontrar que sus sentencias no tienen efecto en otros tribunales estadounidenses". [30] Kagan preguntó qué evidencia tenía Waxman que respaldara su narrativa histórica sobre la narrativa presentada sobre Baude y Sachs. [29]
Después de Waxman, Erwin Chemerinsky comenzó sus argumentos a favor del demandado. Chemerinsky sostuvo que históricamente los estados habían estado protegidos de demandas en los tribunales de otros estados por la cortesía interestatal y que esto todavía puede proteger a los estados. La juez Sotomayor cuestionó si la cortesía era suficiente protección. Chermerinsky también señaló el fallo de los tribunales en Hyatt II —donde sostuvo que los estados estaban obligados a extender las mismas inmunidades a los estados hermanos que a ellos mismos [31] — que también brindaba protección a los estados. El juez Stephen Breyer también señaló que si un estado permitía que se presentaran demandas abusivas contra otros estados en sus propios tribunales, los otros estados podrían demandar al estado abusivo, cuya "actitud cambiaría". [29]
El juez Alito desafió a Chemerinsky al preguntarle si era "plausible que hubiera una gran preocupación por que un estado fuera demandado en un tribunal federal, que es un tribunal más neutral, pero ninguna preocupación por que un estado fuera demandado en... los tribunales de otro estado". Chemerinsky argumentó en respuesta que los redactores estaban particularmente preocupados por el abuso por parte del nuevo gobierno federal y que los estados no querían renunciar a su propio poder. Chemerinsky también argumentó, sobre la cuestión de una base textual para la inmunidad soberana interestatal, que en los casos en que la Constitución buscaba "limitar el poder estatal, lo hizo explícitamente", como lo indica la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Chemerinsky argumentó además que la Corte, de acuerdo con el stare decisis , solo debería revocar Hall si las circunstancias hubieran cambiado desde su fallo en Hall . El juez Kavanaugh no estuvo de acuerdo con este argumento, señalando que muchas revocaciones anteriores habrían sido imposibles bajo este estándar. En cambio, argumentó, el Tribunal podría revocar fallos anteriores si son "notoriamente erróneos y la decisión anterior tiene graves consecuencias prácticas y no hay un interés real de confianza en juego". [29] [32]
Durante los argumentos orales, los abogados de ambas partes analizaron el amicus curiae presentado a favor del peticionario por Indiana , al que se sumaron otros 44 estados. [n 4] [26] La juez Sotomayor le preguntó a Waxman por qué los estados que se sumaron al escrito de Indiana no propusieron una enmienda a la Constitución similar a la que se aprobó con la Undécima Enmienda después de la decisión de Chisholm v. Georgia . Waxman señaló que "la Constitución no se enmienda a la ligera" y que la Corte anteriormente revocó sus decisiones incluso cuando los estados también podrían haber enmendado la Constitución. Chemerinsky sugirió más tarde que "no se puede equiparar un escrito presentado por los fiscales generales estatales con la posición de los gobiernos estatales". El presidente del Tribunal Supremo John Roberts atacó esta sugerencia, diciendo que "es una afirmación bastante notable que no deberíamos entender las representaciones de los fiscales generales de los estados como si representaran las opiniones del estado". [29]
Además de la jueza Ginsburg, que no estuvo presente, los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch no hicieron ninguna pregunta durante los argumentos orales. [29]
El juez Clarence Thomas escribió la opinión mayoritaria, junto con el presidente de la Corte Suprema John Roberts y los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. La opinión comienza con un análisis de la historia de la inmunidad soberana de los estados. El primer punto que se plantea es que el uso de la palabra "Estado" en la Constitución refleja ciertas inmunidades y que los Padres Fundadores apoyaron la inmunidad absoluta de los estados. Thomas también afirmó que, después de que la Corte Suprema restringiera la soberanía de los estados en su fallo Chisholm v. Georgia , hubo una reacción que provocó que se aprobara la Undécima Enmienda. [n 5] Thomas concluyó que tendría "poco sentido" si la inmunidad soberana no se extendiera a los tribunales estatales, [18] [35] y que " el stare decisis no obliga a seguir adhiriendo a este precedente erróneo". [21] Thomas se dio cuenta de las consecuencias que esta sentencia tuvo para Hyatt, y dijo: "Las consecuencias para el inventor son que sufrirá la pérdida de dos décadas de gastos de litigio y una sentencia final contra la Junta por su conducta atroz... Esos costos específicos del caso no están entre los intereses de confianza que nos persuadirían a adherirnos a una resolución incorrecta de una importante cuestión constitucional". [36] Jay Michaelson criticó la opinión, diciendo que "es una imposición de la filosofía ' originalista ' específica e históricamente orientada del juez Thomas ". [37]
El juez Stephen Breyer escribió la opinión disidente, junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. En la opinión disidente, Breyer cuestionó la historia de inmunidad soberana estatal presentada en la opinión mayoritaria. Dijo que el registro solo mostraba que los estados se otorgaban inmunidad soberana entre sí como una cuestión de costumbre, no porque fuera requerida por la Constitución. Argumentó que la decisión no estaba basada en el texto de la Constitución, ya que la 11.ª Enmienda solo se aplica a los tribunales federales, no a los estatales; más bien, argumentó, estaba basada en conceptos vagos como el "diseño constitucional". También abordó la importancia del precedente, diciendo que "Anular una decisión sensata como Hall es alentar a los litigantes a buscar anular otros casos; es hacer que sea más difícil para los abogados abstenerse de desafiar la ley establecida; y es hacer que el público se vuelva cada vez más inseguro sobre qué casos anulará el tribunal y cuáles casos permanecerán". [21] En la opinión, Breyer mencionó a Planned Parenthood v. Casey , un caso de 1992 que afirmó por poco margen el caso emblemático sobre el derecho al aborto Roe v. Wade , [38] como un ejemplo de la importancia de mantener el precedente, especialmente bajo la presión de la actual mayoría conservadora de la Corte. [16] [20] [35] [36] [39]
