Fisher v. University of Texas , 570 US 297 (2013), también conocido como Fisher I (para distinguirlo del caso de 2016 ), [1] es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la política de admisión de acción afirmativa de la Universidad de Texas en Austin . La Corte Suprema anuló el fallo del tribunal de apelaciones inferior a favor de la universidad y remitió el caso, sosteniendo que el tribunal inferior no había aplicado el estándar de escrutinio estricto , articulado en Grutter v. Bollinger (2003) y Regents of the University of California v. Bakke (1978), a su programa de admisiones. El fallo de la Corte en Fisher tomó a Grutter y Bakke como dados y no revisó directamente la constitucionalidad de usar la raza como un factor en las admisiones universitarias. [2]
La demanda, interpuesta por la estudiante universitaria Abigail Fisher en 2008, solicitaba que la Corte declarara que las admisiones de la universidad que tenían en cuenta la raza eran incompatibles con Grutter , que en 2003 había establecido que la raza tenía un papel apropiado pero limitado en las políticas de admisión de las universidades públicas . Si bien reafirmó que cualquier consideración de la raza debe ser " estrictamente adaptada ", con Fisher la Corte no pasó a anular Grutter , un alivio para aquellos que temían que la Corte pusiera fin a la acción afirmativa. [3]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos escuchó Fisher v. University of Texas en 2009 y confirmó la legalidad de la política de admisión de la universidad en una sentencia sumaria . El caso fue apelado ante el Quinto Circuito , que también falló a favor de la universidad. El Tribunal Supremo acordó el 21 de febrero de 2012 escuchar el caso . La jueza Elena Kagan se recusó porque se desempeñó como Procuradora General cuando el Departamento de Justicia presentó un escrito amicus curiae , o amigo de la corte, en el caso Fisher cuando estaba pendiente en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito. El 24 de junio de 2013, la decisión del Quinto Circuito fue anulada y el caso fue remitido para mayor consideración en una decisión de 7 a 1, con la jueza Ruth Bader Ginsburg en desacuerdo. Los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas presentaron opiniones concurrentes.
Aplicando la decisión de 2013 de la Corte Suprema, el Quinto Circuito volvió a fallar a favor de UT Austin en 2014. Fisher volvió a apelar la decisión del Quinto Circuito y en 2016 la Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal inferior en una decisión de 4 a 3 .
Las demandantes Abigail Noel Fisher y Rachel Multer Michalewicz solicitaron admisión en la Universidad de Texas en Austin en 2008 y se les negó la admisión. Las dos mujeres, ambas blancas, presentaron una demanda, alegando que la universidad las había discriminado por su raza en violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . [4] En el momento en que se presentó la demanda inicial, la Universidad de Texas en Austin aceptaba a estudiantes del 10% superior de la clase de graduados de cada escuela secundaria de Texas, independientemente de su raza; según el Proyecto de Ley 588 de la Cámara de Representantes de Texas , el 81% de la clase de primer año de 2008 fue admitida según el plan. [5] (A partir de la clase de admisión de otoño de 2010, el Proyecto de Ley 175 del Senado ajustó esta regla al 7 por ciento superior, pero no más del 75 por ciento de los cupos para estudiantes de primer año se cubrieron con admisiones automáticas). [6]
Los solicitantes que, como Fisher, no lograron ser aceptados por admisiones automáticas aún pueden obtener admisión al obtener una puntuación alta en un proceso que evalúa sus talentos, cualidades de liderazgo, circunstancias familiares y raza. [7] [8] Fisher tuvo un promedio de calificaciones de 3.59 (ajustado a una escala de 4.0) [9] y estaba en el 12% superior de su clase en Stephen F. Austin High School . [9] Obtuvo 1180 puntos en su SAT (medido en la antigua escala de 1600 puntos, porque UT Austin no consideró la sección de escritura en su decisión de admisión de pregrado para la clase de primer año entrante de 2008). [9] Los percentiles 25 y 75 de la clase entrante en UT-Austin fueron 1120 y 1370 respectivamente. [9] Participó en las competencias de orquesta y matemáticas y fue voluntaria en Habitat for Humanity . [9]
Durante el proceso del caso, Fisher se matriculó en la Universidad Estatal de Luisiana , de la que se graduó en 2012 con un título en finanzas. [10] [11] En 2011, Michalewicz se retiró del caso, dejando a Fisher como único demandante. [7] [11]
En 2009, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Sam Sparks confirmó la política de la universidad y determinó que cumple con los estándares establecidos en Grutter v. Bollinger . [10] Esa decisión fue confirmada por un panel del Quinto Circuito compuesto por los jueces Patrick Higginbotham , Carolyn Dineen King y Emilio M. Garza . En su fallo, Higginbotham escribió que "el número cada vez mayor de minorías que obtienen admisión bajo esta 'Ley del Diez por Ciento Superior' arroja una sombra sobre la legalidad, por lo demás sencilla, del programa de admisión similar a Grutter , dejando de lado el fundamento jurídico de la propia Ley". [12]
Una solicitud de una audiencia en pleno fue denegada por una votación de 9 a 7 por los jueces del circuito. [13] [14]
En septiembre de 2011, los abogados que representan a Fisher presentaron una petición solicitando una revisión de la Corte Suprema. [10] [15] El equipo legal del demandante fue reunido por el Proyecto de Representación Justa, un fondo de defensa legal con sede en Washington, DC activo en intentos de revocar leyes basadas en la raza, cuyos honorarios legales fueron pagados por Donors Trust , un fondo conservador asesorado por donantes . [16] El 21 de febrero de 2012, el tribunal concedió el certiorari en Fisher v. University of Texas at Austin . La jueza Elena Kagan se recusó del caso y no participó en las discusiones del tribunal. [17] La recusación de Kagan probablemente se debió a su participación en el caso mientras era Procuradora General . [7]
El caso estaba en el calendario de la Corte Suprema para el período que comenzaba en octubre de 2012. [18] [19] Había preocupaciones de que si la Corte anulaba el fallo de Grutter , la acción afirmativa en las universidades públicas terminaría en los Estados Unidos. [10] Algunos argumentaron que el resultado de tal fallo disminuiría el número de estudiantes negros e hispanos admitidos en las universidades estadounidenses mientras que aumentaría la proporción de estudiantes blancos y asiáticos. [10]
Se presentaron escritos amicus curiae por parte de Teach for America , la Asian American Legal Foundation, el Asian Pacific American Legal Center , el Asian American Legal Defense and Education Fund , la California Association of Scholars and Center for Constitutional Jurisprudence, la Black Student Alliance de la Universidad de Texas, la Mountain States Legal Foundation , la Pacific Legal Foundation , Peter Kirsanow , Stuart Taylor, Jr. , el Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law y muchos otros. [20]
El 10 de octubre de 2012, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales del caso. Bert Rein representó al peticionario, Gregory G. Garre , ex Procurador General, representó al demandado, la universidad, [21] y el Procurador General Donald Verrilli, Jr. , presentó la postura del gobierno en apoyo del demandado. [22]
Durante el comienzo de la argumentación del peticionario, los jueces Sotomayor y Ginsburg preguntaron si el caso era discutible. En concreto, les preocupaban los argumentos de la universidad de que Fisher no habría obtenido la admisión independientemente de su raza, que ya se había graduado de la universidad y que sólo mencionó la tarifa de solicitud de 100 dólares como daños reales. Scalia comentó que el daño causado por la discriminación racial por sí solo creó una controversia activa en virtud de la jurisprudencia previa de la Corte sobre la igualdad de protección . [23]
Los jueces Scalia, Alito y Roberts hicieron muchas preguntas sobre la definición de una "masa crítica", que Grutter nombró como la medida central de la diversidad. Scalia comenzó a llamarla una "nube crítica" después de que el abogado de la universidad no pudiera, tras múltiples solicitudes, definir la medida central de la diversidad. [23] El presidente del Tribunal Supremo Roberts preguntó si la universidad permitiría a un solicitante que fuera un cuarto o un octavo latino marcar la casilla " Latino ". [23] Garre respondió que el solicitante tenía derecho a autoidentificarse como cualquier raza, sujeto a disciplina según el código de honor de la universidad , y que la universidad nunca cuestionó esa determinación. [23]
Los analistas legales coincidieron en que el proceso de argumentación oral indicó que a la mayoría de los jueces no les gustaba la posición de la universidad. [24]
La opinión se emitió el 24 de junio de 2013. En una decisión de 7 a 1, la Corte anuló y remitió el fallo del Quinto Circuito. Escribiendo para la mayoría, el Juez Kennedy concluyó que el Quinto Circuito no aplicó un escrutinio estricto en su decisión que confirmó la política de admisiones. En cambio, escribió, el Quinto Circuito sostuvo que Fisher solo podía cuestionar "si la decisión de la Universidad de usar la raza como un factor de admisión 'se tomó de buena fe '. Presumió que la escuela había actuado de buena fe y le dio al peticionario la carga de refutar esa presunción". [25] Kennedy argumentó que según el fallo Grutter , la carga de la prueba recae principalmente en la universidad "para demostrar que su programa de admisiones está estrictamente diseñado para obtener los beneficios educativos de la diversidad". [26]
El juez Scalia escribió una opinión concurrente de un párrafo, en la que afirmaba que todavía sostenía la opinión que expresó por primera vez en su opinión concurrente en Grutter : "La Constitución proscribe la discriminación gubernamental basada en la raza, y la educación proporcionada por el estado no es una excepción". [27] Debido a que el peticionario no pidió que se revocara la decisión en Grutter de que existe una evidencia convincente de los beneficios educativos de la diversidad para justificar las preferencias raciales en las admisiones universitarias, se unió a la mayoría en su totalidad. [28]
El juez Thomas escribió su propia opinión concurrente, exponiendo sus razones para revocar Grutter , y dictaminó que el uso de la raza en las admisiones a la educación superior violaba la Cláusula de Igual Protección . Thomas concluyó que Grutter era una desviación radical de la aplicación de la prueba de escrutinio estricto por parte de la Corte. Según el juez Thomas, el escrutinio estricto solo se había satisfecho anteriormente cuando el actor estatal actuaba para proteger la seguridad nacional o para remediar su propia discriminación pasada. [29] Escribió que la diversidad del cuerpo estudiantil simplemente no era lo suficientemente importante como para anular la presunción de que las políticas basadas en la raza son inconstitucionales.
Además, al comparar este tipo de admisiones universitarias con la desegregación , escribió que "no hay una distinción de principios entre la afirmación de la Universidad de que la diversidad produce beneficios educativos y la afirmación de los segregacionistas de que la segregación produjo esos mismos beneficios". [30] También escribió que creía que estos programas de admisión en realidad pueden ser más dañinos: "Los negros e hispanos admitidos en la Universidad como resultado de la discriminación racial están, en promedio, mucho menos preparados que sus compañeros blancos y asiáticos... la discriminación de la Universidad no hace nada para aumentar el número de negros e hispanos que tienen acceso a una educación universitaria en general... cualquier negro e hispano que probablemente habría sobresalido en escuelas menos elitistas se coloca en una posición en la que el bajo rendimiento es casi inevitable porque están menos preparados académicamente que los estudiantes blancos y asiáticos con los que deben competir". [31]
En su opinión disidente, la jueza Ginsburg explicó sus razones para confirmar la decisión del Quinto Circuito. Señalando que el plan del 10% de la universidad admitía a estudiantes independientemente de su raza, argumentó que "la política de admisión de la Universidad considera de manera flexible la raza sólo como un 'factor de un factor de un factor de un factor'... y está sujeta a revisión periódica para asegurar que la consideración de la raza siga siendo necesaria y apropiada para lograr los objetivos educativos de la Universidad... En mi opinión, el Tribunal de Apelaciones ya ha completado esa investigación, y su sentencia, basada en los marcadores de ruta de Bakke y Grutter de este Tribunal , merece nuestra aprobación". [32]
En junio de 2013, la Corte Suprema dictaminó que el Quinto Circuito no había aplicado un escrutinio estricto a la política de admisión de la universidad que tenía en cuenta la raza y envió el caso de vuelta al tribunal del Quinto Circuito. En noviembre, el tribunal del Quinto Circuito escuchó los argumentos orales de ambas partes. En sus preguntas durante los argumentos, los jueces Patrick Higginbotham , Carolyn Dineen King y Emilio M. Garza se centraron en la forma en que la universidad define "masa crítica", así como en los intentos anteriores que ha hecho la universidad para aumentar la matrícula de minorías. [33]
El 15 de julio de 2014, el Quinto Circuito anunció su decisión a favor de la Universidad de Texas en Austin, con el voto en contra del juez Garza. En su decisión, la mayoría escribió: "Está igualmente establecido que las universidades pueden utilizar la raza como parte de un programa de admisión holístico cuando no pueden lograr la diversidad de otra manera". [34] Fisher solicitó una nueva audiencia en pleno ante el Quinto Circuito, que fue denegada el 12 de noviembre en una decisión de 10 a 5. [35] Fisher presentó luego una petición de certiorari ante la Corte Suprema. [36]
El 29 de junio de 2015, la Corte Suprema anunció que escucharía otra impugnación a la política de admisiones de UT Austin. El caso recibió el número de expediente 14-981 y los argumentos orales se escucharon el 9 de diciembre. [37] Los analistas legales predicen, a partir de las preguntas de los jueces, que la Corte probablemente devolvería el caso nuevamente a los tribunales inferiores para que se realicen más averiguaciones de hechos, anularía la política de UT Austin o anularía la acción afirmativa en las admisiones universitarias a nivel nacional. [38]
Durante los argumentos orales, el juez Scalia planteó la teoría de la disparidad y cuestionó si los estudiantes negros admitidos en escuelas de primer nivel sufren porque los cursos son demasiado difíciles. Scalia comentó que "hay quienes sostienen que no beneficia a los afroamericanos ingresar a la Universidad de Texas, donde no les va bien, en lugar de hacerlos ir a una escuela menos avanzada, una escuela de menor nivel donde les va bien. Uno de los informes señaló que la mayoría de los científicos negros en este país no provienen de escuelas como la Universidad de Texas. Vienen de escuelas menores donde no sienten que se les esté presionando para avanzar en clases que son demasiado rápidas para ellos". [39] Los comentarios provocaron la protesta de los estudiantes afroamericanos de la Universidad de Texas, [40] y estimularon la creación del hashtag de Twitter #StayMadAbby. [41] Cuando el juez Antonin Scalia murió el 13 de febrero de 2016 y la jueza Elena Kagan se recusó, el caso fue decidido por los siete jueces restantes. El 23 de junio de 2016, una votación de 4 a 3 confirmó la decisión del Quinto Circuito a favor de UT Austin.
Si la Corte Suprema lo desautorizara, el cuerpo estudiantil de la Universidad de Texas y de muchas otras universidades públicas se volvería casi instantáneamente más blanco y más asiático, y menos negro e hispano.