La estatuilla de Nampa (también conocida como la imagen de Nampa o la muñeca de Nampa ) es una muñeca de arcilla cocida de 1,5 pulgadas (38 mm) encontrada cerca de Nampa, Idaho , en 1889. La estatuilla ha sido teñida de rojo, posiblemente debido a la deposición de óxido de hierro , y representa una figura femenina con joyas y ropa. El artefacto ha sido objeto de una gran controversia sobre su aparente edad. Si bien el consenso académico actual sostiene que la muñeca es un engaño, las estimaciones iniciales del artefacto situaron su edad en 2 millones de años, lo que desactualiza significativamente cualquier otro artefacto de arcilla y la llegada de la humanidad a las Américas .
Aunque los arqueólogos han debatido si la figurilla era un engaño o no, el consenso es que el artefacto no tiene 2 millones de años. Los arqueólogos George Frederick Wright , William Henry Holmes y Keith Fitzpatrick-Matthews han argumentado que el objeto descendió rápidamente debido a un fenómeno geológico o fue desplazado por el mecanismo de perforación que originalmente descubrió la figurilla. Wright, aunque es un firme defensor de la validez del objeto, estimó la edad en términos de miles de años. El apoyo de Wright a la autenticidad de la figurilla de Nampa ha sido muy criticado por estar motivado por la religión. Daniel Garrison Brinton y John W. Powell argumentaron que el artefacto era una muñeca del siglo XIX hecha por los Pocatello , y los arqueólogos modernos sostienen la creencia de que el artefacto era un engaño. Los miembros de la tribu nativa americana Pocatello también han afirmado que la figurilla era un engaño. Debido a la controversia en torno a la edad del artefacto, han surgido muchas teorías de conspiración en torno al origen del artefacto.
La figura de Nampa es una pequeña figura femenina hecha de arcilla cocida. El objeto mide 1,5 pulgadas (38 mm) y contiene piezas de arcilla , cuarzo y trazas de óxido de hierro. Se encontró que la figura estaba muy desgastada y tenía marcas tenues que podrían haber representado ropa o joyas alrededor del pecho y el cuello. La pierna derecha de la figura estaba rota. [1]
Más tarde, el geólogo Albert Allen Wright y el químico Frank Fanning Jewett crearon una reproducción de la figura y llegaron a la conclusión de que la pieza no podía haber sido realizada por un artesano novato. Los científicos observaron que la coloración roja de la muñeca posiblemente se debía a la deposición de óxido de hierro, y no al color original de la muñeca. Tanto Wright como Jewett lograron reproducir el color mediante el uso de tinción ácida. [1] La figura ha sido comparada a menudo con la Venus de Tan-Tan . [2]
La figura fue "encontrada" en Nampa, Idaho, en julio de 1889 por Mark A. Kurtz, un empresario local. Kurtz y sus socios comerciales estaban perforando en busca de agua, alcanzando una profundidad de 320 pies (98 m) mientras perforaban el pozo a medida que avanzaban. [3] Una vez que el taladro había penetrado a través de la capa de basalto, aproximadamente a 60 pies de profundidad, los hombres pasaron a un mecanismo de bomba para eliminar las arenas movedizas y dejaron de perforar. [4] Después de esto, la bomba del taladro llevó la figura a la superficie mientras eliminaba la capa de arena a 261 a 301 pies (80 a 92 m) de profundidad. [1] [5] Charles Francis Adams Jr. junto con un equipo de arqueólogos fueron contactados para realizar la datación inicial del artefacto. [3]
Debido a este hallazgo, en 1929, Louis Schellbach realizó un estudio arqueológico formal del sitio con el apoyo del Museo del Indio Americano y la Fundación Heye . [6] La estatuilla ahora se encuentra en el Museo de la Sociedad Histórica del Estado de Idaho . [7]
Los primeros intentos de datación utilizaron la ley de superposición para datar la figurilla. La figura fue encontrada en una capa de arcilla y arena en la Formación Glenns Ferry que data de la transición Plioceno - Pleistoceno . [2] La capa de arena estaba cubierta por un flujo de lava que se estimó que se depositó durante el período Terciario Tardío o Cuaternario temprano , lo que coloca a la figurilla en una edad de 2 millones de años, durante el Pleistoceno temprano. En 1904, se publicó un atlas del Servicio Geológico de Estados Unidos , que afirmaba que el pozo había sido excavado "por debajo de los 60 pies de material cuaternario, 15 pies de basalto y 220 pies de arenas con algunas arcillas". El atlas afirmaría que las capas excavadas representaban las épocas Cuaternaria y Terciaria. [5] Samuel Franklin Emmons , en su evaluación de las capas de roca, concluiría que no había indicios de que la capa de roca fuera del período Terciario . [4] El arqueólogo William Henry Holmes, experto en artefactos fuera de lugar , afirmó: [1]
Si bien es posible que haya sido extraído como se informó, existe la posibilidad de que no fuera una inclusión original bajo la lava. No es imposible que un objeto de estas características haya podido descender de la superficie a través de alguna grieta o curso de agua que penetrara en los lechos de lava y haya sido transportado a través de depósitos de arenas movedizas, con la ayuda de las aguas subterráneas, hasta el lugar perforado por la perforadora.
George Frederick Wright, en 1911 y 1912, inspeccionó el sitio, dictaminando que la capa del artefacto puede tener miles de años. Wright teorizó que la ruptura del lago Bonneville y la inundación del valle del río Snake dieron como resultado que la región quedara sepultada en un sedimento y arenas movedizas . Poco después, las erupciones volcánicas formaron la capa de basalto, y Wright señaló que el área de Nampa estaba al borde del flujo de lava. Wright señaló que había ocurrido un fenómeno similar durante el levantamiento de las montañas de Sierra Nevada durante el comienzo de la época glacial . Wright refutó firmemente que el artefacto se originara debajo de la capa de basalto de 60 pies de profundidad debido a que Kurtz revistió el pozo mientras perforaba, y pasó a una bomba de perforación una vez que se rompió la capa de basalto. [8] [9] La afirmación de Wright de que el objeto era genuino y su teoría del diluvio han sido ampliamente criticadas por sus contemporáneos como pseudoarqueología y un intento de propagar el fundamentalismo cristiano y el creacionismo . [10] [11] [12]
En 2011, el arqueólogo y curador del museo, Keith Fitzpatrick-Matthews argumentó que el óxido de hierro responsable de manchar la muñeca se encontró sobre la capa de basalto (aproximadamente 60 pies (18 m) de profundidad [5] ) y que se encontraron bolas de arcilla cerca de la capa de lecho rocoso. [2] Estas bolas de arcilla mostraron manchas de óxido de hierro similares a las de la estatuilla. [2] [8] Fitzpatrick-Matthews postuló que esto era evidencia de un rápido descenso de artefactos en el suelo, o que el taladro había empujado estos objetos más profundamente antes de su desenterramiento. La estatuilla se considera similar a los diseños de otros artefactos europeos del Paleolítico Superior . [2]
Se ha propuesto ampliamente que la figurilla puede haber sido una falsificación o un intento de engaño. En el momento del descubrimiento, los artefactos de arcilla refractaria más antiguos databan de entre 6.000 y 10.000 años de antigüedad, y la representación humana simple más antigua, la Venus de Tan-Tan , tenía solo entre 300.000 y 500.000 años de antigüedad. [1]
Además, se estima que los primeros humanos llegaron a América según hallazgos recientes que datan de hace entre 25.000 y 27.000 años. [13]
Anteriormente, se estimaba que los primeros humanos habían llegado a América hace tan solo entre 13.000 y 13.500 años. [14] Entre octubre y noviembre de 1889, Mark Kurtz y George Frederick Wright intercambiaron una serie de cartas en las que detallaban las limitaciones y la mecánica de la bomba de perforación. Wright llegó a la conclusión de que si el objeto se hubiera dejado caer intencionalmente por el pozo, las acciones de la bomba habrían destruido el frágil artefacto. [1] Wright se convirtió en uno de los principales defensores de la idea de que el descubrimiento era un hallazgo arqueológico genuino, aunque no de 2 millones de años de antigüedad. [8]
Frederick Ward Putnam y John Henry Haynes afirmaron que el artefacto no era un engaño, y Haynes se refirió a él como "la evidencia más importante de la gran antigüedad del hombre en América". [6] La figura fue presentada a Frederick Ward Putnam, quien declaró: [1]
“…una vez se llamó la atención sobre el carácter de las incrustaciones de hierro sobre la superficie como indicativas de una reliquia de considerable antigüedad. Había manchas de óxido de hierro rojo anhidro en lugares protegidos sobre ella, como no podrían haberse formado sobre ningún objeto fraudulento”.
John W. Powell, un geólogo enviado a revisar el artefacto, consideró que la figurilla era un engaño y criticó las circunstancias en las que se encontró. [6] Powell afirmó que el juguete era casi idéntico a los fabricados por las tribus nativas americanas locales, y afirmó que el taladro habría roto el artefacto si se hubiera sacado de esa manera. Además, Powell criticó duramente las afirmaciones de Wright de que el objeto era genuino. Posteriormente se mostró el artefacto a los miembros de Pocatello, quienes afirmaron que era su artesanía y, de hecho, un engaño. [10] En 1892, Daniel Garrison Brinton, en el American Antiquarian and Oriental Journal, afirmó que la figurilla era un engaño, y también afirmó que el juguete era similar al de las muñecas contemporáneas fabricadas por Pocatello. William John McGee afirmaría que la figurilla de Nampa era un "fraude transparente" en una crítica al respaldo de George Frederick Wright al artefacto. [11] [15]
Keith Fitzpatrick-Matthews argumentó que la pieza no podía tener 2 millones de años, ya que no se habían encontrado otros artefactos de ese período de tiempo. [2] Carl Feagans, un experto en pseudoarqueología, ha afirmado que la figurilla es un engaño. Feagans argumentó que durante la época en la que se encontró la figurilla, los engaños arqueológicos eran algo común. Feagans comparó la figurilla con el Gigante de Cardiff , otro engaño arqueológico de la época, y afirmó que la figurilla de Nampa era una muñeca nativa americana del siglo XIX. Además, Feagans citó la réplica de Frank Fanning Jewett como evidencia de que el artefacto no estaba manchado por la deposición de óxido de hierro, sino que contenía óxido de hierro durante su cocción original. [12] El arqueólogo Michael Brass también afirmó que la figurilla era un engaño y demasiado frágil para sobrevivir al proceso de perforación en su libro The Antiquity of Man: Artifactual, Fossil and Gene Records Explored. [16]
Debido a las controvertidas circunstancias en las que se encontró el artefacto, la figura de Nampa ha sido utilizada por los creacionistas para apoyar sus afirmaciones. [15] Han surgido otras teorías paranormales y ocultas de que el artefacto es evidencia de una civilización perdida o de un viaje en el tiempo . [17]
En 2007, Michael Cremo escribió sobre la estatuilla de Nampa en la columna Forbidden Archaeology de la revista Atlantis Rising. Cremo afirmó falsamente que el artefacto se encontró en una muestra de núcleo y no fue extraído por una bomba de perforación. Su explicación fue que había una conspiración científica para ocultar la edad del artefacto al público en general y utilizó la estatuilla como prueba del creacionismo de la Tierra Vieja . [18] [12]
Charles Sellier y David W. Balsiger han afirmado que el artefacto es evidencia de la narrativa del diluvio del Génesis en el cristianismo. [19]