Indiana State Police Pension Trust v. Chrysler LLC fue una demanda presentada en un tribunal federal de los Estados Unidos en junio de 2009 por varios fondos de pensiones contra Chrysler LLC y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , para bloquear la venta planificada de los activos de Chrysler LLC a una entidad "Nueva Chrysler" en la quiebra de Chrysler .
El caso surgió a raíz de la quiebra de alto perfil de Chrysler, en la que el Tesoro de Estados Unidos organizó una venta en virtud de la Sección 363 del Código de Quiebras para evitar que los deudores tuvieran que compensar por completo a un grupo de acreedores prioritarios de primer rango, que incluían a unos 100.000 profesores y policías jubilados de Indiana. El sindicato United Auto Workers Union (UAW), que estaba estrechamente aliado con la administración Obama, era un acreedor menor, no garantizado, que se beneficiaría del plan de venta.
Los demandantes (pensionistas) pidieron que se anulara la redistribución del valor del Tesoro de los EE. UU. en la quiebra, de los acreedores senior garantizados con gravámenes prioritarios a los acreedores junior no garantizados, y también argumentaron que la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA) autoriza al gobierno federal a utilizar el dinero del TARP ( Programa de Alivio de Activos en Problemas ) [sic] solo para "rescatar" a las instituciones financieras y no a los fabricantes de automóviles.
En diciembre de 2008, el Congreso se negó a autorizar el proyecto de ley de rescate de la industria automotriz. [1]
El demandado (el Gobierno de los EE.UU.) pidió que se permitiera que el plan de quiebra siguiera adelante, señalando que las necesidades de la economía superaban las necesidades de los detractores del acuerdo. Los abogados del Gobierno defendieron el uso de los fondos del TARP y argumentaron que la apelación de Indiana carecía de fundamento jurídico.
La venta había sido ordenada a seguir adelante por la decisión del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . La orden fue apelada por los pensionistas ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , y de allí a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que decidió no escuchar el caso y levantó la suspensión permitiendo que la venta de activos continuara. [2] [3] [4] Como resultado de la venta, el Sindicato de Trabajadores Automotrices Unidos (UAW) obtuvo una participación de propiedad del 55 por ciento en el fabricante de automóviles. [5]
Seis meses después, la Corte Suprema anuló el fallo del tribunal inferior, garantizando así que la controvertida opinión no tendría valor de precedente en el futuro; no se emitió ningún fallo para explicar las acciones de la Corte. [6]
Chrysler LLC y General Motors tenían una deuda sustancial y una carga de costos de intereses que dificultaría la reestructuración para una viabilidad futura , a menos que las reclamaciones de los tenedores de bonos se redujeran o se intercambiaran por acciones mediante un acuerdo. El plan original del gobierno de los EE. UU. era que ambas compañías ingresaran en una bancarrota del Capítulo 11 , obtuvieran acuerdos críticos de la mayoría de las partes interesadas y minimizaran las objeciones, lo que les permitía salir del proceso de bancarrota sin una batalla prolongada con las partes interesadas afectadas por la presentación. [7] El acuerdo de Fiat le permitía a Fiat negarse a consumar la asociación propuesta con la nueva empresa del Grupo Chrysler si no se completaba antes del 15 de junio de 2009, lo que a su vez podría forzar la liquidación de todos los activos de Chrysler. [7]
Cuatro importantes instituciones financieras estadounidenses (entre ellas JP Morgan Chase y Bank of America ) que habían recibido fondos de rescate del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) del gobierno federal estadounidense poseían el 70 por ciento de los bonos de Chrysler y aceptaron el acuerdo propuesto de 33 centavos por dólar. [8] Los tenedores restantes de la deuda formaron un grupo conocido como el Comité de Prestamistas No-TARP de Chrysler que acusó a los tenedores de bonos del TARP de tener un conflicto de intereses. [8] [9]
Bajo la presión del gobierno federal, la mayoría de los miembros clave de los prestamistas no pertenecientes al TARP accedieron a un acuerdo de quiebra, lo que elevó el total de tenedores de bonos que aceptaron al 92 por ciento. [8] Sin embargo, como no todos los interesados habían acordado antes de la fecha límite, [ ¿cuándo? ] Chrysler solicitó la quiebra el 30 de abril de 2009. En el tribunal de quiebras, el gobierno de los EE. UU. redujo la oferta de intercambio de deuda a 29 centavos por dólar. [10] [11] Los fondos de la Policía Estatal de Indiana, demandantes en la demanda, habían obtenido sus bonos de Chrysler en julio de 2008 a 43 centavos por dólar de valor nominal. [10] [11]
Los demandantes sostienen que el Departamento del Tesoro trató a los acreedores garantizados de Chrysler de una manera contraria a la que exige la ley de quiebras de los Estados Unidos. El Tesorero del Estado de Indiana, Richard Mourdock , presentó originalmente [ ¿cuándo? ] una moción en el tribunal de quiebras federal de Nueva York para detener la venta pendiente de Chrysler; fue rechazada junto con otras 300 mociones cuando se emitió la orden judicial para la venta. [10]
El viernes 29 de mayo de 2009, la moción del grupo de Indiana fue rechazada, y el domingo 31 de mayo de 2009, el juez de quiebras Arthur J. Gonzalez aprobó un plan de reestructuración gubernamental propuesto y la venta de los activos de Chrysler que permitía que la mayor parte de los activos de Chrysler fueran comprados por la nueva entidad. [10] Los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , que confirmó la venta el 5 de junio de 2009. Sin embargo, el Segundo Circuito suspendió su decisión, pendiente de una posible revisión por parte de la Corte Suprema, hasta las 4:00 p. m. del lunes 8 de junio de 2009. [11] Fiat recibiría el 20% de la nueva entidad Chrysler y tendría la opción futura de comprar acciones de hasta un 15% adicional de la empresa. [10] [11] [12] El fideicomiso de atención médica de jubilación del sindicato de trabajadores automotrices (asociación de beneficios voluntarios "VEBA") obtendría el 55%, y el gobierno de los EE. UU. y el gobierno canadiense serían accionistas minoritarios. [10] [11]
El domingo (7 de junio), el Fondo de Pensiones de la Policía Estatal de Indiana , el Fondo de Jubilación de Maestros de Indiana y el Fondo de Construcción Major Moves del estado presentaron una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando una suspensión de emergencia para retrasar la venta mientras impugnaban el acuerdo. [13] Los fondos argumentaron que la venta iba en contra de la ley de bancarrotas de los Estados Unidos porque recompensaba ilegalmente a los acreedores no garantizados antes que a los acreedores garantizados ya que, según la venta propuesta, Fiat no contribuiría inicialmente con efectivo, sino que contribuiría con sus plataformas de vehículos a la Nueva Chrysler a cambio de su participación accionaria. [12] [14] [15] Chrysler estimó que el valor de mercado de la contribución propuesta de Fiat sería de entre 8 y 10 mil millones de dólares estadounidenses. [14] [15] Los fondos de pensiones también impugnaron la constitucionalidad de utilizar fondos del Programa de Alivio de Activos en Problemas para pagar el rescate de Chrysler, y afirmaron que el Congreso nunca dio su aprobación para que los fondos se utilizaran de esa manera. [16]
Fiat tenía derecho a retirarse de la participación en la "Nueva Chrysler" si el acuerdo no se cerraba antes del 15 de junio. Sin embargo, el jefe de Fiat dijo que "nunca se alejaría" del acuerdo con Chrysler, incluso si no se cerraba antes del 15 de junio. [17] Si Fiat abandonara el acuerdo, ya que no hay otra entidad conocida dispuesta a participar en la compra de activos de Chrysler como un bloque, se produciría la liquidación de todos los activos de Chrysler. [7] [10] En escritos presentados ante la Corte Suprema, la administración del presidente estadounidense Barack Obama apoyó la finalización de la venta de activos. [18]
El lunes 8 de junio de 2009, la jueza asociada de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg , que preside las mociones de emergencia surgidas del Segundo Circuito, emitió una suspensión temporal en una orden de una sola oración, en espera de una nueva orden suya o de la Corte Suprema. [19]
El martes 9 de junio de 2009, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso. Emitió una denegación per curiam de las solicitudes de suspensión de la venta de los tres fondos de Indiana, permitiendo que se procediera a la venta de activos a "New Chrysler". No analizó las cuestiones subyacentes planteadas, y su opinión advirtió que su denegación de la suspensión no era un juicio sobre los méritos subyacentes . [3] [4] Según la decisión y orden de dos páginas, los fondos de Indiana "no han tenido la carga " de demostrar que la Corte Suprema estaba obligada a hacerlo. [ aclaración necesaria ] [3] El Departamento del Tesoro de los EE. UU. emitió entonces una declaración en la que decía: "Nos complace que ningún tribunal que revisó este asunto, incluido el Tribunal Supremo de los EE. UU., haya encontrado falla alguna en el manejo de este asunto por parte de Chrysler o del gobierno de los EE. UU." [3]
El miércoles 10 de junio de 2009 se completó la venta de la mayor parte de los activos de Chrysler a la "Nueva Chrysler" (formalmente conocida como Chrysler Group LLC). Como se había propuesto, Fiat recibió acciones de la Nueva Chrysler a través de su contribución de plataformas automovilísticas como base para una nueva línea de automóviles Chrysler. [3] El gobierno federal financió el acuerdo con los 6.600 millones de dólares de financiación que había pagado a la "Vieja Chrysler", formalmente llamada Chrysler LLC. La transferencia no incluyó ocho plantas de fabricación, ni muchas parcelas de bienes inmuebles, ni arrendamientos de equipos. Los contratos con 789 concesionarios de automóviles estadounidenses, que Chrysler está abandonando, no fueron transferidos. [20] [21]
Como resultado de la venta de activos, el Sindicato Unido de Trabajadores Automotrices (UAW) obtuvo una participación del 55 por ciento en el fabricante de automóviles. [22]
El 14 de diciembre de 2009, la Corte Suprema concedió la petición de cert en el caso Indiana State Police Pension Trust v. Chrysler LLC y anuló la opinión subyacente del Segundo Circuito, pero remitió el caso con instrucciones de desestimar la apelación por considerarla irrelevante. [6] Si bien la Corte había declinado escuchar el caso el 9 de junio, lo que permitió que el plan de redistribución de riqueza de la administración Obama (BK) siguiera adelante sin pronunciarse sobre sus méritos, su acción del 14 de diciembre deslegitimó efectivamente el plan de BK, pero la Corte no emitió un fallo para explicar sus acciones. Esto estaba lejos del resultado ideal para los pensionistas de Indiana que buscaban un alivio equitativo del tribunal superior, pero la anulación de una decisión defectuosa de un tribunal inferior es, no obstante, un avance importante que mantendrá la integridad de la ley de bancarrotas en el futuro. [23]
Durante una entrevista con Human Events el 29 de mayo de 2009 , Mourdock dijo: "Esta es la primera vez en la historia de la ley de bancarrotas estadounidense en que los acreedores garantizados recibieron menos que los acreedores no garantizados ". Mourdock también afirmó: "El acuerdo con Chrysler es una clara violación de la Quinta Enmienda de la Constitución y más de 150 años de ley de bancarrotas". Mourdock también afirmó que, según la Quinta Enmienda, la propiedad privada no puede "ser expropiada sin el debido proceso legal. Eso claramente no ha sucedido en este caso. No ha habido ningún proceso legal consistente con un precedente de larga data". [24]
El 26 de mayo de 2009, al hablar ante el juez de distrito de los EE. UU. Thomas Griesa , Mourdock declaró: "Como fiduciarios , no podemos permitir que el gobierno federal estafe a nuestros oficiales de policía y maestros retirados. Los fondos estatales de Indiana sufrieron pérdidas cuando la administración Obama anuló más de 100 años de leyes establecidas al redefinir el término 'acreedores garantizados' para que significara algo menos... La presentación ante el tribunal tiene como objetivo no solo recuperar esas pérdidas, sino también reafirmar el estado de derecho ..." [25]
Durante una entrevista con Reuters el 21 de mayo de 2009 , Mourdock declaró: "Compraron de acuerdo con las reglas, y luego las reglas cambiaron" y "Nuestras carteras ya no van a comprar la deuda garantizada de corporaciones estadounidenses que están aceptando dinero de rescate. Es un riesgo inaceptable para nosotros comprar esa deuda". [26]
Chrysler dijo en una declaración que el Sr. Mourdock, un republicano, tenía motivaciones políticas y estaba dispuesto a poner a Chrysler en liquidación por menos del 1 por ciento de los activos de los tres fondos. [27]
La procuradora general de Estados Unidos , Elena Kagan , que más tarde fue jueza asociada de la Corte Suprema, defendió el uso de los fondos TARP para ayudar a Chrysler y argumentó que la apelación de los fondos de pensiones para bloquear la venta a Fiat carecía de fundamento jurídico. Dijo que las pérdidas que los fondos de pensiones sufrirían "no pueden compensar" los posibles problemas mayores que crearía un colapso de Chrysler. Escribió: "Como cuestión económica... bloquear la transacción tendría sin duda graves consecuencias". [28] También dijo: "La liquidación de Chrysler tendría efectos muy severos en las economías estadounidense y canadiense... Más de 38.000 empleados de Chrysler perderían sus empleos; 23 instalaciones de fabricación y 20 depósitos de piezas cerrarían; más de 3.000 concesionarios de Chrysler sufrirían daños significativos y posiblemente fatales en sus negocios; y se eliminarían miles de millones de dólares en beneficios de salud y pensiones para los trabajadores actuales y anteriores de Chrysler". [29]
El representante estadounidense Joe Donnelly (demócrata de Indiana), al oponerse a la demanda, declaró: "Esta demanda pone en peligro la oferta actual hecha por Chrysler y amenaza con proporcionar a los fondos de pensiones un rendimiento mucho menor del que ya se ha ofrecido". [25]
El representante estadounidense Gary Peters (demócrata de Michigan), con un distrito que incluye Auburn Hills, Michigan , donde se encuentra la sede de Chrysler, dijo:
Está claro que el caso de Indiana no es lo mejor para los ciudadanos de Indiana. Los funcionarios de Indiana están luchando por 4,8 millones de dólares a riesgo de costarle a su estado más de 20 millones de dólares en ingresos fiscales, decenas de millones más en costos relacionados y dejar sin trabajo a 4.000 de sus propios ciudadanos. [30]
El representante estadounidense John Dingell (demócrata de Michigan) declaró:
Al negarse a hacer los sacrificios relativamente pequeños que evitarían una calamidad, los fondos de pensiones crearán en cambio una gran catástrofe, lo que es el mismo tipo de pensamiento miope que nos llevó a la Gran Depresión . [31]
Shelly Lombard, analista de crédito y gestora de cartera de títulos corporativos de alto rendimiento y en dificultades de Gimme Credit, defendió las acciones del Departamento del Tesoro diciendo: "Aunque la deuda estaba garantizada, estaba claro que la industria automovilística estaba muy, muy en problemas en ese momento... Si no lo estuviera, no se habría ofrecido con un descuento tan pronunciado". Lombard también señaló que durante la recesión actual, ni siquiera la deuda bancaria garantizada es una garantía. Explicó que el bajo precio del mercado podría haberse debido a una relativa falta de compradores o a que la deuda era defectuosa. También comparó la transacción con la compra de una casa a precio de ganga y afirmó: "O hay un divorcio y la gente simplemente quiere salir de allí, o los cimientos están agrietados. En una industria en tal agitación, la debida diligencia se vuelve aún más crítica". [32]
Los gestores de fondos de cobertura de Pacific Investment Management , Barclays Capital , Fridson Investment y Schultze Asset Management Advisors han pronosticado que las acciones del Departamento del Tesoro les disuadirán de prestar dinero a empresas sindicalizadas con obligaciones de pensiones y atención médica insuficientes, como las aerolíneas y los proveedores de automóviles. [33] El Financial Times escribió que el trato dado por la administración Obama a los acreedores garantizados de Chrysler "perturbó la seguridad de las expectativas que ha hecho que los prestamistas estén dispuestos a proporcionar capital como crédito garantizado, perjudicando así a toda la industria estadounidense y socavando lo que ha sido, a pesar de todos sus defectos, uno de los mejores procesos de reorganización financiera del mundo, ahora emulado en otras partes". [34]
Un editorial de The Economist argumentó que las acciones del Departamento del Tesoro podrían "establecer un precedente terrible. La bancarrota existe para resolver demandas legales sobre activos. Si se convierte en una herramienta de política social, ¿quién prestará dinero a empresas en dificultades en las que el gobierno tiene un interés político?" [35]
Un editorial del Wall Street Journal escrito por James Taranto afirmó:
El Congreso creó tribunales de quiebras para garantizar la reestructuración y liquidación ordenada de las empresas en dificultades financieras, y las decisiones de estos tribunales están sujetas a revisión por parte de los tribunales judiciales ordinarios. El plan de la administración Obama para Chrysler –que implicaba dar prioridad a un electorado políticamente favorecido (el sindicato United Auto Workers) a expensas tanto de los contribuyentes como de los acreedores garantizados legalmente privilegiados– fue un intento de eludir el imperio de la ley. [36]
El ex presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos Newt Gingrich escribió:
En un procedimiento amañado en el que el gobierno federal hizo caso omiso de la ley de quiebras en favor del resultado político que deseaba, la quiebra de Chrysler sentó las bases para la quiebra mucho mayor de General Motors que se avecinaba. En contra de la ley y de los precedentes, los sindicatos pasaron a ocupar el primer lugar en la lista de los beneficiarios de la quiebra. El Departamento del Tesoro de Obama presionó a los acreedores de Chrysler para que aceptaran un acuerdo en el que se le otorgaba a la UAW el 55 por ciento de la propiedad de la empresa, mientras que los acreedores garantizados de Chrysler –inversores que habrían recibido prioridad en un procedimiento de quiebra no político– se quedaron con sólo 29 centavos por dólar. [37]
Francis Cianfrocca, director ejecutivo de Bayshore Networks, escribió:
La gestión de la quiebra de Chrysler por parte de la administración ha llevado a una derogación asombrosamente temeraria de la ley contractual que introducirá un nuevo nivel de incertidumbre en las transacciones comerciales a todos los niveles y dificultará la generación de riqueza en el futuro... Se ha creado una incertidumbre extraordinaria cuando el hombre más poderoso del mundo puede reescribir contratos y elegir ganadores y perdedores en negociaciones privadas como le parezca conveniente. Como se trata de una incertidumbre no cuantificable, y no de un riesgo cuantificable, su efecto sobre la confianza de las empresas y los inversores será grande e impredecible. Como en la década de 1930, una época en la que el gobierno también reescribió con desdén los contratos privados, la actitud prudente para las empresas será invertir mínimamente y esperar a que llegue otra administración. [38]
El gobernador de Indiana, Mitch Daniels, escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal justo antes del primer aniversario de la revocación por parte de la Corte del fallo subyacente del Segundo Circuito:
Pero gracias a una corrección silenciosa de la Corte Suprema –y a un poco de terquedad de Indiana– se ha restablecido el imperio de la ley. Los mayores beneficios no serán para los prestamistas y los prestatarios, sino para todos aquellos cuyos empleos se creen porque los inversores pueden volver a confiar en que el dinero que han arriesgado está a salvo de que el Estado lo confisque. [39]
Poco después de perder el caso Chrysler, Richard Mourdock lanzó una campaña primaria para "retirar" a Dick Lugar del Senado de los Estados Unidos y ganó a Lugar por 20 puntos en las primarias. La demanda fallida contra Chrysler fue mencionada muchas veces en su campaña, incluso en un anuncio de televisión en las elecciones generales donde se decía que Mourdock "contraatacó... hasta llegar a la Corte Suprema".
Mourdock perdió las elecciones generales ante el ex crítico de demandas Joe Donnelly por más de 5 puntos debido a una multitud de factores.