Feres v. United States , 340 US 135 (1950), combinó tres casos federales pendientes para una audiencia de certiorari en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que Estados Unidos no es responsable bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios por lesiones a miembros de las fuerzas armadas sufridas mientras estaban en servicio activo y no en licencia y que resultaron de la negligencia de otros en las fuerzas armadas. [1] La opinión es una extensión delconcepto de inmunidad soberana del common law inglés .
El efecto práctico es que la doctrina Feres prohíbe efectivamente a los miembros de las fuerzas armadas reclamar daños y perjuicios al Gobierno de los Estados Unidos por lesiones personales sufridas en el desempeño de sus funciones. También prohíbe a las familias de los miembros de las fuerzas armadas presentar demandas por muerte por negligencia o pérdida de consorcio cuando un miembro de las fuerzas armadas muere o resulta herido. La prohibición no se extiende a los miembros de la familia muertos o heridos, por lo que un cónyuge o un hijo aún pueden demandar a los Estados Unidos por reclamos por agravios, ni prohíbe a los miembros de las fuerzas armadas presentar demandas en lugar de los padres en nombre de su hijo o presentar demandas por muerte por negligencia o pérdida de consorcio como una demanda complementaria a la demanda de un cónyuge o un hijo.
Ha habido excepciones a la doctrina Feres en las que se ha permitido a miembros del servicio activo demandar por lesiones cuando el tribunal encontró que los civiles podrían haber sido dañados de la misma manera bajo las mismas circunstancias en las que ocurrieron las lesiones del miembro del servicio. [2]
Las lesiones que sufren los miembros del servicio mientras están en servicio activo están cubiertas por diversas leyes de beneficios del Departamento de Asuntos de Veteranos .
El efecto de la doctrina se vio sustancialmente limitado por un cambio en la ley realizado por la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2020 , que creó un proceso administrativo para escuchar reclamos por mala praxis médica. [3]
Feres v. Estados Unidos combinó tres casos pendientes en los tribunales federales: el caso Feres , el caso Jefferson y el caso Griggs .
Una cuestión común que surge en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios , en cuanto a qué Tribunales de Apelaciones están en conflicto, hace que sea apropiado considerar tres casos en una opinión.
El caso Feres : El Tribunal de Distrito desestimó una acción interpuesta por la ejecutora de Feres contra los Estados Unidos para [4] obtener una indemnización por muerte causada por negligencia. El difunto falleció a causa de un incendio en el cuartel de Pine Camp, Nueva York, mientras se encontraba en servicio activo al servicio de los Estados Unidos. Se alegó negligencia al alojarlo en un cuartel que se sabía o se debería haber sabido que era inseguro debido a una planta de calefacción defectuosa, y al no mantener una vigilancia adecuada contra incendios. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito desestimó el caso.
El caso Jefferson : El demandante, mientras estaba en el ejército, tuvo que someterse a una operación abdominal. Unos ocho meses después, en el curso de otra operación después de que el demandante fuera licenciado, se descubrió y extrajo de su estómago una toalla de 30 pulgadas de largo por 18 pulgadas de ancho, marcada "Departamento Médico del Ejército de los EE. UU." La denuncia alegaba que el cirujano del ejército la había dejado allí por negligencia. El Tribunal de Distrito, al dudar de la ley, rechazó sin perjuicio la moción previa al juicio del Gobierno para desestimar la denuncia. Después del juicio, al encontrar que la negligencia era un hecho, el juez Chesnut volvió a examinar cuidadosamente la cuestión de derecho y concluyó que la Ley no imputa responsabilidad a los Estados Unidos en este tipo de casos. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó la desestimación del caso.
El caso Griggs : El Tribunal de Distrito desestimó la demanda de la albacea de Griggs, que alegaba que, mientras estaba en servicio activo, había muerto debido a un tratamiento médico negligente e incompetente por parte de cirujanos del ejército. El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito revocó la sentencia y, con el voto en contra de un juez, sostuvo que la demanda planteaba una causa de acción en virtud de la Ley.
El caso fue visto por la Corte Suprema de los Estados Unidos en certiorari .
En Miller v. United States , [17] el Tribunal de Apelaciones del 5.º Circuito aplicó la doctrina a un guardiamarina de cuarta clase de la Academia Naval de los Estados Unidos . Leonce J. Miller, III presentó una demanda contra el gobierno de los Estados Unidos después de que la botavara del velero en el que navegaba lo arrojara por la borda y quedara inconsciente debido a un entrenamiento inadecuado y al mal tiempo. Miller sufrió más daños cuando no pudo ser rescatado de inmediato porque el barco de la Armada de los EE. UU. que supervisaba el ejercicio no funcionaba y los asignados para vigilar a los aprendices estaban trabajando en el barco. Después del accidente, Miller fue admitido en el Centro Médico Naval Nacional en Bethesda, Maryland, donde le dijeron que no tenía lesiones fisiológicas, solo para enterarse posteriormente de que había sufrido una fractura de cuello y daño en el nervio vestibular . Durante casi cuatro años, Miller no pudo caminar sin ayuda. El Tribunal se dirigió personalmente a Miller y declaró:
Aprovechamos esta oportunidad para recordarle al apelante que, aunque los beneficios que recibe pueden no ser tan altos como los que reciben otros miembros del servicio, la recuperación de esos beneficios es "rápida [y] eficiente", y generalmente evita la necesidad de litigar. Además, no debemos olvidar que "predecir el resultado de cualquier demanda por daños y perjuicios, tanto con respecto a la responsabilidad como al monto de los daños y perjuicios, es arriesgado, mientras que los beneficios de los veteranos están garantizados por ley". La ley a menudo es injusta cuando se la ve desde la perspectiva de un individuo en particular. Sin embargo, la injusticia a menudo debe tolerarse si vamos a idear, implementar y mantener un sistema de leyes cuya aplicación sea cierta y justa en el gran esquema de las cosas. Creemos que en ciertos casos es cuestionable si la doctrina Feres puede describirse como tal. Sin embargo, cualquier determinación final sobre su justicia debe dejarse en manos de una autoridad superior a este Tribunal. Por lo tanto, AFIRMAMOS la desestimación por parte del tribunal de distrito de la causa de acción del apelante.
En Witt v. United States , un demandante ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California argumentó sin éxito que la Doctrina Feres violaba las cláusulas de protección igualitaria de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta . [18] En octubre de 2003, el aviador SSGT. Dean P. Witt fue admitido en el Centro Médico David Grant para una apendicectomía de rutina mientras estaba en licencia aprobada para finalizar su transferencia de la Base Aérea Hill , Utah, a la Base Aérea Travis , California. Antes del posoperatorio, y poco después de la cirugía, una enfermera anestesista militar volvió a insertar un tubo endotraqueal en su esófago en lugar de su tráquea , lo que obligó a bombear oxígeno vital a su estómago, en lugar de a sus pulmones, y luego utilizó un dispositivo médico pediátrico para tratar de salvarlo, lo que resultó en una lesión cerebral anóxica que lo dejó en estado vegetativo. Witt murió 3 meses después, el 9 de enero de 2004. [18]
La esposa de Witt presentó una demanda por muerte por negligencia en agosto de 2008 en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios en el Distrito Este (9.º) de California, que fue rechazada a regañadientes por el juez de distrito John Méndez en febrero de 2009. Méndez instó a la Corte Suprema a revisar la Doctrina Feres porque era “injusta” e “irracional”. [18]
En mayo de 2010, la esposa de Witt apeló la decisión del Noveno Circuito y en enero de 2011, la esposa de Witt presentó una petición de auto de certiorari. En febrero de 2011, se presentaron escritos de amicus curiae en apoyo de la apelación de Witt. Sin embargo, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso y la petición de certiorari fue denegada el 27 de junio de 2011. [19]
En marzo de 2009, el representante Maurice Hinchey del distrito 22 del Congreso de Nueva York presentó la Ley de Responsabilidad Médica Militar Carmelo Rodríguez de 2009, una versión enmendada de un proyecto de ley de 2008. En 2010, Hinchey volvió a presentar el proyecto de ley enmendado en la Cámara de Representantes . [20] El proyecto de ley habría enmendado la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios para permitir reclamos de miembros militares que resulten heridos o muertos debido a actos negligentes e ilícitos en la atención médica, excepto durante conflictos militares, de aquellos que sean empleados por el gobierno de los EE. UU.; no se aprobó.
En 2021, la Corte Suprema denegó el certiorari en Jane Doe v. United States (3 de mayo de 2021). Este caso se refería a una demandante anónima que supuestamente fue violada por un compañero cadete durante su segundo año en la Universidad de West Point. Después de agotar los procedimientos administrativos, Jane Doe demandó al gobierno invocando la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, pero el tribunal de distrito la desestimó en virtud de la Doctrina Feres. Después de que un tribunal de apelaciones confirmara la desestimación del tribunal inferior, Jane Doe solicitó a la Corte Suprema que anulara la Doctrina Feres, pero la petición fue denegada. El juez Clarence Thomas disintió, criticando la doctrina y la falta de voluntad de los tribunales para anular casos decididos erróneamente:
“Tal vez la Corte se muestra reticente a abordar esta cuestión porque ello implicaría manipular un precedente de 70 años que es demostrablemente erróneo. Pero si la doctrina Feres es tan errónea que no sabemos cómo controlarla, entonces la mejor respuesta es despedirnos de ella. Hay precedentes para ese enfoque. Deberíamos seguirlo”. El juez Clarance Thomas disintió (pág. 3, 593 US _ 2021)
En 2019, el sargento de primera clase Richard Stayskal, a quien se le diagnosticó cáncer de pulmón terminal después de que los médicos militares notaron pero no investigaron un crecimiento en su pulmón en dos ocasiones distintas, testificó ante el Congreso sobre su terrible experiencia. [21] El resultado fue la Ley de Responsabilidad Médica Militar del Sargento de Primera Clase Richard Stayskal de 2019 , promulgada por el presidente Donald Trump el 20 de diciembre de ese año, que creó un proceso administrativo para la presentación y resolución de reclamos por negligencia médica. [22]
