Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. , 499 US 340 (1991), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció que la información por sí sola sin un mínimo de creatividad original no puede ser protegida por derechos de autor. [1] En el caso apelado, Feist había copiado información de las listas telefónicas de Rural para incluirla en la suya propia, después de que Rural se hubiera negado a licenciar la información. Rural presentó una demanda por infracción de derechos de autor . La Corte dictaminó que la información contenida en la guía telefónica de Rural no estaba sujeta a derechos de autor y que, por lo tanto, no existía infracción.
Rural Telephone Service Company, Inc. es una cooperativa telefónica que presta servicios en áreas del noroeste de Kansas, con sede en la pequeña ciudad de Lenora , en el condado de Norton . La empresa tenía la obligación legal de recopilar y distribuir gratuitamente un directorio telefónico de " páginas blancas " de todos sus clientes como condición de su franquicia monopólica.
Feist Publications, Inc. se especializaba en compilar directorios telefónicos de áreas geográficas más grandes que Rural de otras áreas de Kansas. Había obtenido la licencia para el directorio de otros 11 directorios locales, siendo Rural el único que no lo hacía en la región. A pesar de que Rural le negó la licencia a Feist, Feist copió 4.000 entradas del directorio de Rural. Debido a que Rural había colocado una pequeña cantidad de entradas falsas para detectar copias, Feist fue atrapado.
Antes de este caso, la esencia de los derechos de autor en la legislación de los Estados Unidos se regía por la doctrina del sudor de la frente , que otorgaba derechos de autor a cualquiera que invirtiera una cantidad significativa de tiempo y energía en su trabajo. En el juicio y en la instancia de apelación, los tribunales siguieron esta doctrina y dieron la razón a Rural.
La sentencia del tribunal, escrita por la jueza Sandra Day O'Connor , examinó el propósito de los derechos de autor y explicó que el estándar de propiedad intelectual se basa en la originalidad .
El caso se centró en dos principios bien establecidos en la legislación sobre derechos de autor de los Estados Unidos: que los hechos no son susceptibles de protección por derechos de autor y que las compilaciones de hechos sí pueden serlo.
"Existe una tensión innegable entre estas dos proposiciones", escribió O'Connor en su opinión. "Muchas compilaciones consisten únicamente en datos en bruto, es decir, información totalmente factual que no va acompañada de ninguna expresión original. ¿Sobre qué base se puede reclamar un derecho de autor sobre una obra de este tipo? El sentido común nos dice que 100 hechos que no pueden ser objeto de derechos de autor no cambian mágicamente de estatus cuando se reúnen en un solo lugar... La clave para resolver la tensión reside en comprender por qué los hechos no pueden ser objeto de derechos de autor: la " condición sine qua non del derecho de autor es la originalidad".
Rural reclamó derechos de autor sobre la colección de su directorio. El tribunal aclaró que la intención de la ley de derechos de autor no era, como afirmaban Rural y algunos tribunales inferiores, recompensar los esfuerzos de las personas que recopilaban información (la llamada doctrina del " sudor de la frente " o "recopilación laboriosa"), sino más bien "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles" ( Constitución de los EE. UU., art. I, § 8, cl. 8 ), es decir, alentar la expresión creativa.
El estándar de creatividad es extremadamente bajo. No es necesario que una obra sea novedosa; basta con que posea una "chispa" o un "grado mínimo" de creatividad para que esté protegida por los derechos de autor.
En relación con las recopilaciones de datos, O'Connor escribió que los derechos de autor sólo pueden aplicarse a los aspectos creativos de la recopilación: la elección creativa de qué datos incluir o excluir, el orden y estilo en que se presenta la información, etc., no a la información en sí. Si Feist tomara el directorio y lo reorganizara, evitaría los derechos de autor que se tienen sobre los datos. "A pesar de que exista un derecho de autor válido, un compilador posterior sigue siendo libre de utilizar los datos contenidos en la publicación de otro para ayudar a preparar un trabajo competidor, siempre que el trabajo competidor no presente la misma selección y disposición", escribió.
El tribunal sostuvo que el directorio de Rural no era más que una lista alfabética de todos los suscriptores de su servicio, que estaba obligada a compilar por ley, y que no se trataba de una expresión creativa. El hecho de que Rural hubiera invertido mucho tiempo y dinero en recopilar los datos era irrelevante para la legislación sobre derechos de autor, y la demanda de Rural por derechos de autor fue desestimada.
Todos los jueces se unieron a la opinión de O'Connor excepto Harry Blackmun , quien coincidió sólo en la sentencia, pero no presentó una opinión separada. [2]
La sentencia tiene importantes implicaciones para cualquier proyecto que sirva como recopilación de conocimientos. La información ( hechos , descubrimientos, etc.) de cualquier fuente es válida, pero no puede contener ninguno de los contenidos "expresivos" añadidos por el autor de la fuente . Eso incluye no sólo los comentarios del propio autor, sino también su elección de qué hechos cubrir, qué enlaces hacer entre los fragmentos de información, el orden de presentación (a menos que sea algo obvio como el alfabético), evaluaciones de la calidad de varias piezas de información o cualquier otra cosa que pueda considerarse el "trabajo creativo original" del autor en lugar de meros hechos.
Por ejemplo, una receta es un proceso y no está sujeta a derechos de autor, pero las palabras que se usan para describirlo sí lo están; véase la división entre ideas y expresiones y Publications International v. Meredith Corp. (1996). [3] Por lo tanto, una receta puede reescribirse con una redacción diferente y publicarse sin infringir los derechos de autor. Si una persona reescribiera todas las recetas de un libro de cocina en particular , se podría determinar que ha infringido los derechos de autor del autor en la elección de las recetas y su "coordinación" y "presentación", incluso si hubiera usado palabras diferentes, pero las decisiones de West a continuación sugieren que esto es poco probable a menos que haya alguna creatividad significativa transferida de la presentación original. Una receta suficientemente novedosa, útil y única (es decir, no obvia) puede recibir protección bajo la ley de patentes . [4]
Feist resultó ser más importante en el área de derechos de autor de publicaciones de jurisprudencia legal. Se podría suponer que el texto de la jurisprudencia estadounidense es de dominio público , pero Thomson West reclamó derechos de autor sobre las citas de primera página y las citas internas de página exacta de sus versiones de opiniones judiciales (jurisprudencia) que se encuentran en sus versiones impresas de la jurisprudencia ("reclamos de cita de West"). West también reclamó derechos de autor sobre el texto de sus versiones de la jurisprudencia, que incluían citas paralelas y correcciones tipográficas ("reclamos de texto de West"). El reclamo de texto habría prohibido a cualquiera copiar el texto de un caso de un reportero de jurisprudencia de West, ya que el texto copiado incluiría mejoras de West sobre las que West reclamó derechos de autor.
En un caso anterior a Feist de 1986, la reclamación de derechos de autor de citas de West fue afirmada por el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Octavo Circuito en un caso de medida cautelar interpuesto por West contra Mead Data, propietario de Lexis ( West v. Mead ), [5] pero en un caso iniciado en 1994 en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York , el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Segundo Circuito encontró que Feist había socavado el razonamiento en West v. Mead . Las reclamaciones de citas de West fueron impugnadas en 1994 por el editor legal Matthew Bender & Company y por un pequeño editor de CD-ROM HyperLaw, Inc. HyperLaw intervino, uniéndose a Matthew Bender en el desafío de la cita y desafiando por separado las reclamaciones de derechos de autor de texto de West. En 1998, el Segundo Circuito determinó que West no tenía un interés de derechos de autor protegible en sus citas de primera página o sus citas de paginación interna ( Matthew Bender v. West , 158 F.3d 693 (2d Cir. 1998)). [6] Por lo tanto, el Segundo Circuito rechazó la determinación de 1996 de un tribunal de distrito de Minnesota ( Oasis Publishing Co. v. West Publishing Co. , 924 F.Supp. 918, D. Minn.) de que Feist no cambia el resultado de West .
En el mismo caso, pero en decisiones separadas en las que Matthew Bender no estuvo involucrado, HyperLaw desafió con éxito las reclamaciones textuales de West. El juez John S. Martin falló a favor de HyperLaw contra West en la decisión del Tribunal de Distrito de los EE. UU. de mayo de 1996 Matthew Bender v. West , No. 94 Civ. 0589, 1997 WL 266972 (SDNY 19 de mayo de 1997), aff'd , 158 F. 3d 674 (2nd Cir. 1998), cert. denied sub. nom. West v. Hyperlaw , 526 US 1154 (1999). [7] West perdió ante HyperLaw en apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Segundo Circuito y la Corte Suprema de los EE. UU. denegó el certiorari . [8]
Después de West v. Mead , Mead Data y Lexis fueron adquiridas por Reed Elsevier , una gran editorial con sede en Inglaterra y Holanda. Durante Matthew Bender v. West , Reed Elsevier y Matthew Bender entablaron una relación estratégica que culminó con la adquisición de Matthew Bender por parte de Reed Elsevier en 1998, justo después de que se presentaran las apelaciones del Segundo Circuito. Reed Elsevier estaba ahora del lado de West y presentó un escrito amicus oponiéndose a HyperLaw y apoyando a West. Por lo tanto, aunque el nombre del caso podría sugerir que Matthew Bender desafió a West en la reclamación del texto, a mitad del caso Matthew Bender estaba del lado de West en la cuestión del texto. El apoyo de Reed Elsevier a las reclamaciones de West sobre un derecho de autor sobre el texto fue coherente con las iniciativas, analizadas a continuación, para eludir a Feist mediante la implementación de la protección de las bases de datos, a través de la legislación y los tratados que se analizan a continuación. De manera similar, durante el caso, West fue adquirida por la editorial internacional con sede en Canadá Thomson Corporation.
Otro caso que cubre esta área es Assessment Technologies v. Wiredata (2003), [9] en el que el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito dictaminó que el titular de los derechos de autor de una compilación de datos de dominio público no puede utilizar esos derechos de autor para impedir que otros utilicen los datos de dominio público subyacentes, sino que solo puede restringir el formato específico de la compilación si ese formato es en sí mismo lo suficientemente creativo. Assessment Technologies también sostuvo que es un uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor aplicar ingeniería inversa a esa obra para obtener acceso a hechos no protegidos por derechos de autor. Assessment Technologies también creó una nueva ley, que establece que es un uso indebido de los derechos de autor y un abuso del proceso intentar utilizar un contrato o acuerdo de licencia basado en los derechos de autor de una persona para proteger hechos no protegidos por derechos de autor.
A finales de la década de 1990, el Congreso intentó aprobar leyes para proteger las colecciones de datos , [10] pero las medidas fracasaron. [11] Por el contrario, la Unión Europea tiene una protección de propiedad intelectual sui generis (específica para ese tipo de trabajo) para las colecciones de datos .
La aplicabilidad de los derechos de autor a las guías telefónicas ha surgido en varios otros países.
En Canadá, el caso de apelación de Tele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information Inc. (1997) 76 CPR (3d) 296 (FCA) llegó a un resultado similar al de Feist . Pero la Corte Suprema se apartó parcialmente de la doctrina de originalidad en CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada . Conforme a CCH Canadian , alguien puede invocar protección en una base de datos en la que los hechos en sí no se copian de otra fuente. Por ejemplo, una persona puede invocar protección en una colección de sus propias recetas, pero no puede invocar protección en una base de datos de hechos sobre personas y su ascendencia compilados a partir de registros censales.
En Australia, la decisión del Tribunal Federal Desktop Marketing Systems v Telstra [12] siguió el enfoque del Reino Unido en Walter v Lane y dictaminó que la legislación sobre derechos de autor, de hecho, seguía la doctrina del "sudor de la frente". Pero Desktop v Telstra sostuvo, al igual que CCH Canadian , que las recopilaciones de hechos no deben copiarse de otras fuentes para ser elegibles para protección. En 2010, la decisión Telstra fue revocada por el juez Gordon en Telstra v Phone Directories [13] , tras la decisión del Tribunal Superior en IceTV v Nine Network [14] .
En la India, el caso de la Corte Suprema Eastern Book Company & Ors vs DB Modak & Anr (en el que los demandados habían recopilado CD-ROM de sentencias de la Corte Suprema con texto procedente de publicaciones editadas de las mismas por Eastern Book Company, aunque con notas de encabezamiento sujetas a derechos de autor y otro contenido original eliminado) citó tanto a Feist como a CCH Canadian, estableciendo que una obra necesitaba demostrar trabajo o esfuerzo, pero no solo trabajo, para ser una obra "original" y sujeta a derechos de autor. En este caso, la Corte sostuvo que el texto editado de documentos judiciales de dominio público no "mostraba una creación independiente ni siquiera un mínimo de creatividad". Esta sentencia contrastaba con sentencias anteriores como Govindan v EM Gopalakrishna Kone y Burlington Home Shipping Pvt Ltd v Rajnish Chibber , que seguían el enfoque británico de habilidad y trabajo.
El Congreso ha estado considerando la posibilidad de implementar un tratado negociado en la Organización Mundial del Comercio . Parte del Acuerdo de la Ronda de Uruguay dio como resultado un texto que dice, en la Parte II, Sección 1, Artículo 10:
Las compilaciones de datos u otros materiales, ya sean legibles por máquina o en cualquier otro formato, que por la selección o disposición de su contenido constituyan creaciones intelectuales estarán protegidas como tales. Esta protección, que no se extenderá a los datos o materiales en sí, se entenderá sin perjuicio de los derechos de autor que subsistan sobre los datos o materiales en sí.
El texto refleja el del artículo 2(5) del Convenio de Berna , que se aplica a las “colecciones de obras literarias o artísticas”.
Esta disposición del tratado está en línea, en líneas generales, con la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos y la jurisprudencia de la Ley , que protege las compilaciones de datos cuya "selección y ordenación" sea suficientemente original. Véase 17 USC § 101 ("compilación", tal como se define en la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos, incluye las compilaciones de datos). El estándar para dicha originalidad es bastante bajo; por ejemplo, se ha determinado que las listas de empresas cumplen con este estándar al decidir qué empresas deberían incluirse en las listas y la categorización de esas empresas requirió algún tipo de juicio experto. Véase Key Publ'ns, Inc. v. Chinatown Today Pub. Enters. , 945 F.2d 509 (2d Cir. 1991) (aplicando Feist ). Como tal, la implementación de este tratado no anularía Feist .
Obras relacionadas con Feist Publications v. Rural Telephone Service en Wikisource