Federalist No. 10 es un ensayo escrito por James Madison como el décimo de The Federalist Papers , una serie de ensayos iniciados por Alexander Hamilton que abogaban por la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos . Fue publicado por primera vez en The Daily Advertiser (Nueva York) el 22 de noviembre de 1787, bajo el nombre de "Publius". Federalist No. 10 es uno de los escritos políticos estadounidenses más valorados. [1]
El número 10 aborda la cuestión de cómo reconciliar a los ciudadanos con intereses contrarios a los derechos de los demás o hostiles a los intereses de la comunidad en su conjunto. Madison consideraba que las facciones eran inevitables debido a la naturaleza del hombre, es decir, mientras las personas tengan opiniones diferentes, posean cantidades diferentes de riqueza y posean cantidades diferentes de propiedad, seguirán formando alianzas con personas que sean más similares a ellas y, en ocasiones, trabajarán en contra del interés público y violarán los derechos de los demás. Por lo tanto, se pregunta cómo protegerse contra esos peligros. [2]
El Federalista n.° 10 continúa un tema iniciado en el Federalista n.° 9 y se titula " La utilidad de la Unión como salvaguardia contra las facciones y las insurrecciones internas ". Los académicos y juristas citan toda la serie como una interpretación y explicación autorizada del significado de la Constitución. Historiadores como Charles A. Beard sostienen que el n.° 10 muestra un rechazo explícito por parte de los Padres Fundadores de los principios de la democracia directa y el faccionalismo, y sostienen que Madison sugiere que una democracia representativa es más eficaz contra el partidismo y el faccionalismo. [3] [4]
Madison consideraba que la Constitución federal preveía una "feliz combinación" de república y democracia más pura, en la que "los intereses generales y generales se remitían a la legislatura nacional, los locales y particulares a las legislaturas estatales", lo que daría como resultado una estructura gubernamental descentralizada. En su opinión, esto haría "más difícil que candidatos indignos practiquen las artes viciosas con las que se llevan a cabo las elecciones con demasiada frecuencia". [5]
Antes de la Constitución, los trece estados estaban unidos por los Artículos de la Confederación . Estos eran, en esencia, una alianza militar entre naciones soberanas adoptada para luchar mejor en la Guerra de la Independencia . El Congreso no tenía poder para imponer impuestos y, como resultado, no podía pagar las deudas resultantes de la Revolución. Madison, George Washington , Benjamin Franklin y otros temían una ruptura de la unión y la bancarrota nacional. [6] Al igual que Washington, Madison sentía que la revolución no había resuelto los problemas sociales que la habían desencadenado, y los excesos atribuidos al Rey ahora estaban siendo repetidos por las legislaturas estatales. Desde este punto de vista, la Rebelión de Shays , un levantamiento armado en Massachusetts en 1786, fue simplemente un ejemplo, aunque extremo, de "exceso democrático" después de la guerra. [7]
En mayo de 1787 se convocó una convención nacional para revisar los Artículos de la Confederación. Madison creía que el problema no estaba en los Artículos, sino en las legislaturas estatales, y que la solución no era arreglar los Artículos sino restringir los excesos de los estados. Las cuestiones principales que se plantearon ante la convención fueron si los estados debían seguir siendo soberanos, si la soberanía debía transferirse al gobierno nacional o si se debía llegar a un acuerdo intermedio. [4] A mediados de junio, estaba claro que la convención estaba redactando un nuevo plan de gobierno en torno a estas cuestiones: una constitución. La posición nacionalista de Madison alejó cada vez más el debate de una posición de pura soberanía estatal y lo acercó al compromiso. [8] En un debate celebrado el 26 de junio, dijo que el gobierno debía "proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría " y que las comunidades democráticas sin control estaban sujetas a "la turbulencia y la debilidad de las pasiones rebeldes". [9]
El 17 de septiembre de 1787 se firmó el documento final. Según su propio Artículo Siete , la constitución redactada por la convención necesitaba la ratificación de al menos nueve de los trece estados, mediante convenciones especiales celebradas en cada estado. Los escritores antifederalistas comenzaron a publicar ensayos y cartas en contra de la ratificación, [10] y Alexander Hamilton reclutó a James Madison y John Jay para que escribieran una serie de cartas a favor de la ratificación como respuesta. [11]
Como la mayoría de los ensayos federalistas y la gran mayoría de los Documentos federalistas , el n.° 10 apareció por primera vez en periódicos populares. Se imprimió por primera vez en el Daily Advertiser bajo el nombre adoptado por los escritores federalistas, "Publius"; en esto fue notable entre los ensayos de Publius, ya que casi todos ellos aparecieron por primera vez en uno de otros dos periódicos: el Independent Journal y el New-York Packet . El Federalist n.° 37 , también de Madison, fue el único otro ensayo que apareció por primera vez en el Advertiser . [12]
Teniendo en cuenta la importancia que más tarde se le atribuyó al ensayo, se reimprimió en una escala limitada. El 23 de noviembre, apareció en el Packet y al día siguiente en el Independent Journal . Fuera de la ciudad de Nueva York, apareció cuatro veces a principios de 1788: el 2 de enero en el Pennsylvania Gazette , el 10 de enero en el Hudson Valley Weekly , el 15 de enero en el Lansingburgh Northern Centinel y el 17 de enero en el Albany Gazette . Aunque esta cantidad de reimpresiones fue típica de los ensayos de The Federalist , muchos otros ensayos, tanto federalistas como antifederalistas, tuvieron una distribución mucho más amplia. [13]
El 1 de enero de 1788, la editorial J. & A. McLean anunció que publicaría los primeros 36 ensayos en un solo volumen. Este volumen, titulado The Federalist , se publicó el 2 de marzo de 1788. La edición de 1802 de George Hopkins reveló que Madison, Hamilton y Jay eran los autores de la serie, y dos ediciones posteriores dividieron la obra por autor. En 1818, James Gideon publicó una tercera edición que contenía correcciones de Madison, quien para ese momento ya había completado sus dos mandatos como presidente de los Estados Unidos. [14]
La edición de 1863 de Henry B. Dawson intentó recopilar los artículos periodísticos originales, aunque no siempre encontró la primera copia. Fue reimpresa en muchas ocasiones, aunque sin su introducción. [15] La edición de 1898 de Paul Leicester Ford incluía una tabla de contenidos que resumía los ensayos, y los resúmenes se utilizaban a su vez para prefaciar los respectivos ensayos. Se registraba la primera fecha de publicación y el nombre del periódico para cada ensayo. De las ediciones modernas, la edición de 1961 de Jacob E. Cooke se considera la más autorizada y la más utilizada en la actualidad. [16]
El Federalista nº 10 continúa el análisis de la cuestión abordada en el Federalista nº 9 de Hamilton . En él, Hamilton abordó el papel destructivo de una facción en la ruptura de la república. La pregunta que Madison responde, entonces, es cómo eliminar los efectos negativos de la facción. Madison define una facción como "un número de ciudadanos, ya sea que representen una minoría o la mayoría del total, que están unidos y motivados por algún impulso común de pasión o interés, contrario a los derechos de otros ciudadanos o a los intereses permanentes y agregados de la comunidad". [17] Identifica la fuente más grave de facción como la diversidad de opiniones en la vida política que conduce a disputas sobre cuestiones fundamentales como qué régimen o religión debería preferirse.
Madison sostiene que "la fuente más común y duradera de las facciones ha sido la variada y desigual distribución de la propiedad". [18] Afirma que "los que poseen y los que no poseen propiedades siempre han formado intereses distintos en la sociedad". [18] Al proporcionar algunos ejemplos de los distintos intereses, Madison identificó un interés territorial, un interés manufacturero, un interés mercantil, un interés monetario y "muchos intereses menores". [18] Madison insiste en que todos ellos pertenecían a "clases diferentes" que estaban "motivadas por diferentes sentimientos y puntos de vista". [18] Por lo tanto, argumenta Madison, estas diferentes clases serían propensas a tomar decisiones en su propio interés, y no en beneficio del bien público. Una ley sobre deudas privadas, por ejemplo, sería "una cuestión en la que los acreedores son partes por un lado y los deudores por el otro". Sobre esta cuestión, y otras similares, Madison señala que, aunque "la justicia debería mantener el equilibrio entre ellos", las partes interesadas llegarían a conclusiones diferentes, "ninguna con una única consideración a la justicia y al bien público". [19]
Al igual que los antifederalistas que se oponían a él, Madison se vio influido sustancialmente por la obra de Montesquieu , aunque Madison y Montesquieu no estaban de acuerdo en la cuestión abordada en este ensayo. También se basó en gran medida en los filósofos de la Ilustración escocesa , especialmente David Hume , cuya influencia es más clara en la discusión de Madison sobre los tipos de facción y en su argumento a favor de una república extendida. [20] [21]
Madison teoriza primero que hay dos maneras de limitar el daño causado por la facción: eliminar las causas de la facción o controlar sus efectos. Luego describe los dos métodos para eliminar las causas de la facción: primero, destruir la libertad, lo que funcionaría porque "la libertad es a la facción lo que el aire es al fuego", [17] pero es imposible de llevar a cabo porque la libertad es esencial para la vida política, así como el aire es "esencial para la vida animal". Después de todo, los estadounidenses lucharon por ella durante la Revolución Americana .
La segunda opción, la de crear una sociedad homogénea en opiniones e intereses, es impracticable. La diversidad de capacidades de las personas es lo que las hace triunfar más o menos, y la desigualdad de la propiedad es un derecho que el gobierno debe proteger. Madison destaca en particular que la estratificación económica impide que todos compartan la misma opinión. Madison concluye que el daño causado por las facciones sólo puede limitarse controlando sus efectos.
Madison sostiene que el único problema proviene de las facciones mayoritarias, porque el principio de soberanía popular debería impedir que las facciones minoritarias obtengan poder. Madison ofrece dos maneras de controlar las facciones mayoritarias: impedir la "existencia de la misma pasión o interés en una mayoría al mismo tiempo" o hacer que una facción mayoritaria sea incapaz de actuar. [22] Madison concluye que una democracia pequeña no puede evitar los peligros de la facción mayoritaria porque el tamaño pequeño significa que las pasiones indeseables pueden propagarse muy fácilmente a una mayoría del pueblo, que puede entonces poner en práctica su voluntad a través del gobierno democrático sin dificultad.
Madison afirma que "las causas latentes de las facciones están sembradas en la naturaleza del hombre", [23] por lo que la cura es controlar sus efectos. Argumenta que esto no es posible en una democracia pura, pero sí en una república. Con democracia pura se refiere a un sistema en el que cada ciudadano vota directamente las leyes (democracia directa), y con república se refiere a una sociedad en la que los ciudadanos eligen un pequeño cuerpo de representantes que luego votan las leyes (democracia representativa). Indica que la voz del pueblo pronunciada por un cuerpo de representantes es más conforme al interés de la comunidad, ya que, nuevamente, las decisiones de la gente común se ven afectadas por su propio interés.
Luego presenta un argumento a favor de una gran república en contra de una pequeña república a favor de la elección de "personajes adecuados" [24] para representar la voz del público. En una gran república, donde el número de votantes y candidatos es mayor, la probabilidad de elegir representantes competentes es más amplia. Los votantes tienen una opción más amplia. En una pequeña república, también sería más fácil para los candidatos engañar a los votantes, pero más difícil en una grande.
El último argumento que Madison presenta a favor de una gran república es que, como en una pequeña república habrá una menor variedad de intereses y partidos, será más frecuente encontrar una mayoría. El número de participantes de esa mayoría será menor y, como viven en un territorio más limitado, les será más fácil ponerse de acuerdo y trabajar juntos para la realización de sus ideas. Mientras que en una república muy grande la variedad de intereses será mayor, por lo que será más difícil encontrar una mayoría. Incluso si hubiera una mayoría, les resultará más difícil trabajar juntos debido al gran número de personas y al hecho de que están diseminados en un territorio más amplio.
Una república, escribe Madison, es diferente de una democracia porque su gobierno está en manos de delegados y, como resultado de esto, puede extenderse a un área más grande. La idea es que, en una gran república, habrá más "personajes adecuados" para elegir para cada delegado. Además, el hecho de que cada representante sea elegido de un electorado más grande debería hacer que las "artes viciosas" de la campaña electoral [24] (una referencia a la retórica) sean menos efectivas. Por ejemplo, en una gran república, un delegado corrupto necesitaría sobornar a muchas más personas para ganar una elección que en una pequeña república. Además, en una república, los delegados filtran y refinan las muchas demandas del pueblo para evitar el tipo de reclamos frívolos que impiden los gobiernos puramente democráticos.
Aunque Madison defendía una república grande y diversa, los autores de los Documentos Federalistas reconocían la necesidad de un equilibrio. Querían una república lo suficientemente diversa como para evitar facciones pero con suficientes puntos en común para mantener la cohesión entre los estados. En el Federalista N.° 2 , John Jay consideraba una bendición que Estados Unidos poseyera "un pueblo unido, un pueblo que desciende de los mismos antepasados, el mismo idioma, que profesa la misma religión". [25] El propio Madison aborda una limitación de su conclusión de que los distritos electorales grandes proporcionarán mejores representantes. Señala que si los distritos electorales son demasiado grandes, los representantes estarán "muy poco familiarizados con todas sus circunstancias locales e intereses menores". [24] Dice que este problema se resuelve en parte con el federalismo . No importa cuán grandes sean los distritos electorales de los representantes federales, los asuntos locales serán atendidos por funcionarios estatales y locales con distritos electorales naturalmente más pequeños.
Los antifederalistas se opusieron enérgicamente a la idea de que una república con intereses diversos pudiera sobrevivir. El autor "Cato" (otro seudónimo, probablemente el de George Clinton ) [26] resumió la posición antifederalista en el artículo Cato No. 3:
Quienquiera que considere seriamente la inmensa extensión del territorio comprendido dentro de los límites de los Estados Unidos, con la variedad de sus climas, producciones y comercio, la diferencia de extensión y número de habitantes en todos; la disimilitud de intereses, morales y políticas en casi todos, recibirá como una verdad intuitiva que una forma republicana consolidada de gobierno allí, nunca puede formar una unión perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interna, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para usted y su posteridad, porque a estos objetos debe dirigirse: esta legislatura sin parentesco, por lo tanto, compuesta de intereses opuestos y disímiles en su naturaleza, en su ejercicio será, enfáticamente, como una casa dividida contra sí misma. [27]
En general, su posición era que las repúblicas del tamaño de los estados individuales podrían sobrevivir, pero que una república del tamaño de la Unión fracasaría. Un punto particular en apoyo de esto fue que la mayoría de los estados se centraban en una industria: para generalizar, el comercio y el transporte marítimo en los estados del norte y la agricultura de plantación en el sur. La creencia antifederalista de que la amplia disparidad en los intereses económicos de los diversos estados conduciría a la controversia se hizo realidad quizás en la Guerra Civil estadounidense , que algunos académicos atribuyen a esta disparidad. [28] El propio Madison, en una carta a Thomas Jefferson , señaló que los diferentes intereses económicos habían creado disputas, incluso cuando se estaba escribiendo la Constitución. [29] En la convención, identificó particularmente la distinción entre los estados del norte y del sur como una "línea de discriminación" que formaba "la verdadera diferencia de intereses". [30]
El debate sobre el tamaño ideal de la república no se limitó a las opciones de estados individuales o de una unión global. En una carta a Richard Price , Benjamin Rush señaló que "algunos de nuestros hombres ilustrados que comienzan a desesperar de una unión más completa de los estados en el Congreso han propuesto en secreto una Confederación del Este, el Centro y el Sur, que se unirían mediante una alianza ofensiva y defensiva". [31]
Para elaborar sus argumentos, los antifederalistas apelaron tanto a la evidencia histórica como a la teórica. En el aspecto teórico, se apoyaron en gran medida en la obra de Charles de Secondat, barón de Montesquieu . Los antifederalistas Bruto y Catón citaron a Montesquieu sobre la cuestión del tamaño ideal de una república, citando su declaración en El espíritu de las leyes :
Es natural que una república tenga un territorio pequeño, de lo contrario no puede subsistir mucho tiempo. En una gran república hay hombres de grandes fortunas y, por consiguiente, de menos moderación; hay confianzas demasiado grandes para depositarlas en un solo súbdito; éste tiene intereses propios; pronto empieza a pensar que puede ser feliz, grande y glorioso oprimiendo a sus conciudadanos y que puede elevarse a la grandeza sobre las ruinas de su país. En una gran república, el bien público se sacrifica a mil fines; está subordinado a las excepciones y depende de los accidentes. En una pequeña, el interés público se percibe más fácilmente, se entiende mejor y está más al alcance de todos los ciudadanos; los abusos son menores y, por supuesto, están menos protegidos. [32]
Durante todo este debate, Grecia y Roma fueron consideradas repúblicas modelo [33] y los autores de ambos bandos adoptaron seudónimos romanos. Bruto señala que los estados griego y romano eran pequeños, mientras que Estados Unidos es enorme. También señala que la expansión de estas repúblicas dio lugar a una transición del gobierno libre a la tiranía [34] .
En el primer siglo de la república estadounidense, el n.º 10 no se consideraba entre los números más importantes de El federalista . Por ejemplo, en La democracia en América , Alexis de Tocqueville hace referencia específicamente a más de cincuenta de los ensayos, pero el n.º 10 no está entre ellos. [35] Hoy, sin embargo, el n.º 10 se considera una obra seminal de la filosofía política estadounidense. En "The People's Vote", una encuesta popular realizada por la Administración Nacional de Archivos y Registros , el Día Nacional de la Historia y US News & World Report , el n.º 10 (junto con El federalista n.º 51 , también de Madison) fue elegido como el vigésimo documento más influyente en la historia de los Estados Unidos. [36] David Epstein, escribiendo en 1984, lo describió como uno de los escritos políticos estadounidenses más valorados. [1]
El historiador Charles A. Beard identificó el Federalista N° 10 como uno de los documentos más importantes para entender la Constitución. En su libro Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos (1913), Beard sostuvo que Madison produjo una explicación detallada de los factores económicos que subyacen a la creación de la Constitución. Al comienzo de su estudio, Beard escribe que Madison proporcionó "una exposición magistral de la teoría del determinismo económico en política" (Beard 1913, p. 15). Más adelante en su estudio, Beard repitió su punto, dándole más énfasis. "El examen más filosófico de los fundamentos de la ciencia política lo hace Madison en el número diez", escribe Beard. "Aquí establece, en un lenguaje inequívoco, el principio de que la primera y elemental preocupación de todo gobierno es económica" (Beard 1913, p. 156).
Douglass Adair atribuye el creciente interés en el décimo número al libro de Beard. Adair también sostiene que el enfoque selectivo de Beard en el tema de la lucha de clases y su progresismo político han influido en la investigación moderna sobre el ensayo. Según Adair, Beard lee el número 10 como evidencia de su creencia en "la Constitución como un instrumento de explotación de clase". [37] La propia opinión de Adair es que el Federalista número 10 debe leerse como "una teoría política del siglo XVIII dirigida a un problema del siglo XVIII; y ... uno de los grandes logros creativos de ese movimiento intelectual que épocas posteriores han bautizado como 'democracia jeffersoniana ' ". [38]
Garry Wills es un destacado crítico del argumento de Madison en El Federalista N° 10. En su libro Explicando América , adopta la posición de Robert Dahl al argumentar que el marco de Madison no necesariamente mejora las protecciones de las minorías ni garantiza el bien común. En cambio, Wills afirma: "Las minorías pueden hacer uso de una maquinaria gubernamental dispersa y escalonada para atascar, retrasar, ralentizar, obstaculizar y obstruir a la mayoría. Pero estas armas para la demora se dan a la minoría independientemente de su carácter faccioso o no faccioso; y pueden usarse contra la mayoría independientemente de su carácter faccioso o no faccioso. Lo que Madison previene no es la facción, sino la acción. Lo que protege no es el bien común sino la demora como tal". [39]
El Federalista nº 10 se cita a veces como una muestra de que los Padres Fundadores y los redactores de la Constitución no pretendían que la política estadounidense fuera partidista . Por ejemplo, el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos John Paul Stevens cita el artículo para afirmar que "los partidos ocupaban un lugar destacado en la lista de males que la Constitución fue diseñada para controlar". [40] El juez Byron White citó el ensayo al analizar una disposición de California que prohíbe a los candidatos presentarse como independientes en el plazo de un año desde que tienen una afiliación partidaria, diciendo: "California aparentemente cree, al igual que los Padres Fundadores, que los partidos divididos y el faccionalismo desenfrenado pueden causar un daño significativo a la estructura del gobierno". [41]
El argumento de Madison de que restringir la libertad para limitar las facciones es una solución inaceptable ha sido utilizado por los opositores a los límites a la financiación de las campañas. El juez Clarence Thomas , por ejemplo, invocó el Federalista N.° 10 en una disidencia contra un fallo que apoyaba los límites a las contribuciones de campaña, escribiendo: "Los redactores de la Constitución preferían un sistema político que aprovechara esa facción para el bien, preservando la libertad y al mismo tiempo asegurando un buen gobierno. En lugar de adoptar la 'cura' represiva para las facciones que hoy respalda la mayoría, los redactores de la Constitución proporcionaron a los ciudadanos individuales un remedio". [42]
