R (Factortame Ltd) contra el Secretario de Estado de Transportes [1] fue un caso de revisión judicial iniciado contra el gobierno del Reino Unido por una empresa de pescadores españoles que afirmaban que el Reino Unido había violado el derecho de la Unión Europea (entonces derecho comunitario) al exigir a los buques tener una mayoría de propietarios británicos si estuvieran registrados en el Reino Unido. El caso produjo una serie de sentencias importantes sobre el derecho constitucional británico, y fue la primera vez que los tribunales sostuvieron que tenían poder para restringir la aplicación de una ley del Parlamento en espera de juicio y, en última instancia, para dejar sin aplicación esa ley cuando se considerara contraria a Derecho de la UE.
El litigio fue largo y normalmente se divide en cinco etapas principales:
La Política Pesquera Común de la UE , que comenzó en 1970, tenía como objetivo crear un mercado común para los productos pesqueros proporcionando acceso gratuito a las aguas de todos los estados miembros e introduciendo fondos estructurales para garantizar la modernización del sector. [4] En 1976 se acordó que, a partir del 1 de enero del año siguiente, los estados miembros ampliarían su zona económica exclusiva , que incluía el límite de sus zonas de pesca, hasta una distancia de 200 millas náuticas (370 km) de sus costas. En 1980, la UE celebró un acuerdo de pesca con España, que no se convirtió en miembro de la UE hasta 1985, [5] que otorgaba a esta última (que tenía la flota pesquera más grande de Europa) derechos limitados para pescar en las aguas del miembro. estados. En 1983, la preocupación por el efecto que la igualdad de acceso podría tener sobre las poblaciones de peces llevó a la introducción de ciertos controles, en particular el concepto de " capturas totales permitidas ", que fijaba cuotas máximas de pescado que podía capturar cada estado miembro, y los británicos Ley de barcos pesqueros de 1983 (BFBA). [5] En 1985, con la adhesión de España, todo cambió y la BFBA dejó de aplicarse a los pescadores españoles. [5]
A partir de 1980, como se ha visto anteriormente, los pescadores gallegos comenzaron a entrar en el mercado pesquero del Reino Unido aprovechando los sencillos requisitos de registro de buques pesqueros contenidos en la Merchant Shipping Act de 1894 . Aunque la Ley de 1894 prohibía la propiedad de embarcaciones a ciudadanos no británicos, a las empresas domiciliadas en el Reino Unido se les permitía registrarse como propietarios. Entre los primeros beneficiarios de la Ley de 1894 se encontraba Factortame Limited, una empresa cuyos directores eran Joseph JL Couceiro, John A Couceiro y Ken L Couceiro, todos de nacionalidad británica con ascendencia española residentes y domiciliados en el Reino Unido. La empresa, junto con otras 96 [6] cuyos directores y accionistas eran en su mayoría nacionales españoles, volvió a registrar 53 buques que anteriormente habían enarbolado bandera española como buques pesqueros británicos en virtud de la Ley de 1894. También adquirieron 42 buques británicos existentes con vistas a utilizarlos en la zona de pesca. La mayoría de estos barcos desembarcaron sus capturas en España, pero como el pescado se capturó en aguas del Reino Unido, se descontaron de la cuota de pesca del Reino Unido, una práctica conocida como "cuota hopping".
Para poner fin a esta práctica, el Gobierno británico promulgó una serie de medidas que resultaron en gran medida ineficaces. En dos casos, el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales planteó cuestiones preliminares al TJUE; sobre la base de lo cual HMG perdió ambos casos (véanse Agegate (C-3/87, ECLI:EU:C:1989:650) y Jaderow (C-216/87, ECLI:EU:C:1989:651). [5] Como resultado, en 1988 se introdujeron la Ley de Marina Mercante de 1988 y el Reglamento de Marina Mercante (Registro de Buques Pesqueros), para reemplazar el sistema de registro contenido en la Ley de 1894 por un nuevo sistema según el cual un buque sólo podía registrarse si tuviera "una conexión genuina y sustancial" con el Reino Unido. Para que esto fuera así, debían cumplirse tres condiciones: (i) el buque debía ser de propiedad británica; (ii) el buque tenía que ser gestionado y sus operaciones debían ser dirigidas y controladas desde el Reino Unido; y (iii) cualquier fletador , administrador u operador tenía que ser una persona o empresa calificada. Una "persona o empresa calificada" era una persona que era un ciudadano británico residente y domiciliado en el Reino Unido o una empresa constituida en el Reino Unido y que tenía su lugar principal de negocios allí y que poseía al menos el 75% de sus acciones, y siendo al menos el 75% de sus directores “personas calificadas”.
A partir del 31 de marzo de 1989, los registros de buques pesqueros conforme a la Ley de 1894 caducarían y los propietarios estarían obligados a volver a registrarse conforme a la Ley de 1988. Ninguno de los buques de Factortame pudo satisfacer los nuevos requisitos y sus propietarios entablaron una acción de revisión judicial ante el Tribunal Divisional del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales en diciembre de 1988.
Factortame Ltd solicitó, en primer lugar, una medida cautelar preliminar en la que se declarara que la parte infractora de la Ley de 1988 no se les podía aplicar por considerar que dicha aplicación sería contraria a derechos directamente efectivos según la legislación de la UE, específicamente el derecho a no ser discriminado por motivos de discriminación. los motivos de nacionalidad (artículo 7 del Tratado de Roma ), el derecho de las personas y las empresas a establecerse en cualquier lugar de la UE (artículos 43 a 48) y el derecho a participar en el capital de empresas situadas en otro Miembro Estado (artículo 294). Los demandantes también exigieron una orden de prohibición que impidiera al Secretario de Estado considerar que sus registros bajo la Ley de 1894 habían cesado.
HMG argumentó que los requisitos de registro tenían como objetivo garantizar que los buques pesqueros que enarbolan pabellón británico tuvieran un vínculo genuino con el Reino Unido. Sostuvo que el derecho internacional facultaba a cada Estado para determinar las condiciones bajo las cuales un buque podía enarbolar su pabellón y que el derecho comunitario no había eliminado ese derecho. También se sostuvo que la Ley de 1988 era coherente con la política comunitaria en materia de pesca. En el caso de que esta afirmación resultara falsa.
El 10 de marzo de 1989, el Tribunal Divisional ( Neill LJ y Hodgson J) remitió el asunto al Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) para una decisión prejudicial con arreglo al artículo 234 del Tratado de Roma (caso C-221/89). Preguntó si los requisitos de nacionalidad, domicilio y control impuestos por un Estado miembro como condiciones para el registro de buques pesqueros eran compatibles con el Derecho comunitario (actualmente: Derecho de la Unión Europea ). Al mismo tiempo, el Tribunal dictó una orden judicial contra la aplicación de la Ley de 1988 en espera de una sentencia del TJUE. Al pronunciar su sentencia, el juez Neill afirmó que, aunque el derecho comunitario es parte del derecho inglés y prevalece en caso de conflicto, estaba abierto a discusión si existía un conflicto en este caso; un tribunal nacional tendría que adoptar una decisión que preservara el status quo ante . HMG desaprobó y elevó el caso al Tribunal de Apelaciones .
El Tribunal de Apelación ( Lord Donaldson MR , Bingham LJ y Mann LJ ) revocó la decisión del Tribunal Divisional el 22 de marzo de 1989 basándose en que, aunque un tribunal nacional estaba obligado a aplicar el derecho comunitario, no estaba obligado a "anular las normas nacionales ley en favor de lo que no es más que un supuesto o putativo derecho comunitario". Además, no creía que el Tribunal Divisional hubiera "reconocido la enormidad constitucional, tal como está la ley, de exigir a un Secretario de Estado que actúe en contra de la voluntad claramente expresada del Parlamento cuando aún no se ha establecido la ilegalidad de esa expresión". . Según el tribunal, el Tribunal Divisional no tendría competencia para dictar una orden judicial hasta que Factortame hubiera tenido éxito ante el TJCE.
El caso fue presentado el 18 de mayo de 1989 por Factortame ante la Cámara de los Lores ( Lord Bridge , Lord Brandon , Lord Oliver , Lord Goff y Lord Jauncey ) que confirmó la decisión del Tribunal de Apelación basándose en que el derecho inglés no contenía ninguna norma que permite una medida cautelar preliminar contra la aplicación de una ley del Parlamento . Según Lord Bridge, dos obstáculos se interpusieron en el camino para la concesión de la medida cautelar. En primer lugar, la reparación solicitada requería que el tribunal ordenara una acción positiva en forma de inaplicación de la Ley de 1988 y la aplicación de la Ley de 1894; Si Factortame no hubiera tenido éxito ante el TJCE, la Cámara de los Lores les habría "conferido derechos directamente contrarios a la voluntad soberana del Parlamento ". En segundo lugar, el tribunal no tenía competencia para dictar una medida cautelar contra la Corona.
Sin embargo, Lord Bridge aceptó que cada uno de estos obstáculos estaba sujeto a cualquier requisito contrario del Derecho comunitario. Esto requería que la Cámara de los Lores determinara si, independientemente de la situación en el derecho nacional, existía un principio fundamental del derecho comunitario que imponía a un tribunal nacional, ante una reclamación seriamente discutible de derechos con efecto directo conforme al derecho comunitario, la obligación de conceder medidas provisionales. Lord Bridge concluyó que, dado que no había una autoridad clara sobre esta cuestión, era necesaria una decisión del TJCE para permitir que la Cámara de los Lores dictara sentencia. En cualquier caso, la Cámara estaba obligada a solicitar una cuestión prejudicial en virtud del artículo 234 CE (actualmente artículo 267 del TFUE posterior al Tratado de Lisboa), que obliga a los tribunales "contra cuyas decisiones no existe ningún recurso judicial conforme al derecho nacional" a hacer una remisión. Esta petición de decisión prejudicial se sumaba a la ya formulada por el Divisional Court sobre la compatibilidad de la Ley de 1988 con el Derecho comunitario.
La acción fue presentada ante el TJCE el 10 de julio de 1989 (como Caso C-213/89 [7] ) por la Cámara de los Lores con la solicitud de que tratara el asunto rápidamente, lo que efectivamente hizo, dándole prioridad al caso sobre otros. . Hasta entonces, todo el asunto había avanzado con gran rapidez, tardando sólo seis meses desde su inicio ante el Tribunal Divisional hasta la sentencia de la Cámara de los Lores. Las preguntas planteadas se referían esencialmente a si, en las circunstancias del caso, el derecho comunitario prevalecía sobre el derecho inglés y facultaba u obligaba a los tribunales del Reino Unido a conceder la orden judicial reclamada por Factortame.
El Abogado General Tesauro presentó su opinión el 17 de mayo de 1990 (ECLI:EU:C:1990:216). En primer lugar, señaló que la medida cautelar solicitada por Factortame estaría disponible en todos los Estados miembros excepto el Reino Unido y Dinamarca. A continuación llegó a la conclusión de que un órgano jurisdiccional nacional debe estar facultado para anular provisionalmente una ley nacional que entre en conflicto con el Derecho comunitario, fundamentando su argumento en tres fundamentos. Recordó que en el asunto Simmenthal (asunto 106/77) se estableció que las disposiciones de Derecho comunitario con efecto directo crean derechos jurídicos que los particulares pueden ejercer a partir de la fecha de su entrada en vigor, independientemente de cualquier legislación nacional contraria. De la jurisprudencia del TJUE también se desprende que corresponde al ordenamiento jurídico de cada Estado miembro designar los procedimientos destinados a proteger los derechos del derecho comunitario, y que estos procedimientos no deben "adaptarse de manera que hagan imposible en la práctica el ejercicio de la derechos que los tribunales nacionales deben proteger" (asunto 61/79, Denkavit, ECLI:EU:C:1978:49). A este respecto, los tribunales nacionales deben aplicar el derecho de la CE mediante los procedimientos nacionales disponibles o, en su defecto, de oficio. Centrándose en el argumento de la Cámara de los Lores de que no podía suspender temporalmente la aplicación de una ley nacional, el Abogado General subrayó la importancia de las medidas provisionales en todo sistema jurídico y señaló que su finalidad era garantizar que se dispusiera del tiempo necesario para establecer una derecho no lo privaría de sustancia alguna. Además, no cree que los tribunales nacionales estén autorizados a dar prioridad a la legislación nacional simplemente porque todavía no se ha demostrado que sea incompatible con el derecho comunitario; si ese fuera el caso, los derechos conferidos por el derecho nacional tendrían mayor protección que la ofrecida a los derechos del derecho comunitario.
El 19 de junio de 1990, el Tribunal de Justicia de la CE (como "tribunal en pleno" de 11 jueces) en pleno emitió su fallo, [8] reformulando la pregunta planteada como "si un tribunal nacional que, en un caso ante él relativo al derecho comunitario, considera que el el único obstáculo que le impide conceder medidas provisionales es una norma de Derecho nacional, debe dejar sin efecto esa norma". Siguiendo la opinión del Abogado General, el TJCE sostuvo que un tribunal nacional, de hecho, tiene el deber de conceder medidas provisionales para salvaguardar supuestos derechos comunitarios de los individuos hasta que esté disponible la decisión del TJCE sobre la interpretación del derecho comunitario, y cuando norma de derecho nacional denegaría dicha reparación, dejar de lado esa norma. La base de tal deber reside en la naturaleza y el objeto de los derechos de derecho comunitario directamente efectivos que se pretende que sean plenamente efectivos en toda la UE, y cuando sea necesario otorgar medidas provisionales para salvaguardar tal derecho, un tribunal nacional debe hazlo. Esto es especialmente cierto cuando un tribunal nacional está esperando una aclaración o interpretación del derecho reclamado por el TJUE.
El 11 de octubre de 1990, la Cámara de los Lores dictó sentencia a la luz de la sentencia del TJUE y concedió una orden judicial a favor de Factortame. De su sentencia surgieron tres cuestiones principales, a saber, la disponibilidad de medidas cautelares contra la Corona, la base sobre la cual se puede conceder dicha medida y el impacto del fallo sobre la soberanía parlamentaria. Lord Goff reconoció que, como cuestión de Derecho comunitario, las medidas provisionales debían estar disponibles en principio contra la Corona, y la base para concederlas residía en el artículo 37 de la Ley del Tribunal Supremo de 1981 (ahora denominada Ley de Tribunales Superiores de 1981 ).
Al decidir conceder alivio a Factortame, dos factores influyeron en la Cámara de los Lores. En primer lugar, la probabilidad de que Factortame sufriera dificultades y pérdidas si no se permitiera el alivio. En segundo lugar, las perspectivas de que Factortame tuviera éxito en un juicio completo del caso una vez que el TJUE se hubiera pronunciado sobre la compatibilidad de la Ley de 1988; A este respecto, la Cámara de los Lores tuvo en cuenta las indicaciones del primer fallo del TJUE de que los argumentos de Factortame tenían "una fuerza considerable". Lord Goff, sin embargo, enfatizó que, en otros casos, los tribunales no otorgarían fácil o fácilmente una orden judicial contra la Corona que efectivamente impida a la Corona aplicar la ley nacional.
Al abordar las críticas públicas expresadas tras la decisión del TJCE y la supuesta erosión de la soberanía parlamentaria, Lord Bridge señaló que tales comentarios estaban "basados en una idea errónea" y que, según la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , la ley que regula la membresía del Reino Unido en la UE, "siempre había estado claro que era deber de un tribunal del Reino Unido, al dictar sentencia definitiva, anular cualquier norma de derecho nacional que estuviera en conflicto con cualquier norma de derecho comunitario directamente aplicable". [9] De la misma manera que el Parlamento había introducido legislación para remediar áreas de la legislación del Reino Unido que no cumplían con los estándares establecidos por las directivas de la UE , la Cámara de los Lores estaba ahora cumpliendo la misma tarea al dictar sentencia sobre Factortame. A este respecto, no era nada nuevo reconocer la supremacía del derecho de la UE en los ámbitos en los que se aplica.
Estos comentarios [10] fueron percibidos por Sir William Wade como "revolucionarios", [11] en el sentido de que Lord Bridge sugiere que el Parlamento, al aprobar la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, logró obligar a sus sucesores a no derogar la ley implícitamente. Anteriormente se pensaba que ningún parlamento podría jamás obligar a sus sucesores de esa manera. En un caso en el que dos leyes entraran en conflicto, el enfoque tradicional habría sido aplicar la ley posterior sobre la base de que las partes inconsistentes de la ley anterior habían sido derogadas.
Tal interpretación del caso está respaldada por declaraciones en Thoburn contra Sunderland City Council y Hunt contra Hackney Borough Council en el sentido de que ahora existen dos formas de leyes del Parlamento: leyes ordinarias que pueden derogarse implícitamente y leyes "estatutarias" o " actos "constitucionales" que sólo pueden ser derogados expresamente. (Véase en particular la sentencia de Laws LJ en Thoburn .) Sin embargo, no existe ninguna restricción a la capacidad del Parlamento para derogar expresamente la Ley de las Comunidades Europeas de 1972.
Además, el caso no constituye, en una lectura estricta, una violación de la soberanía parlamentaria. La Ley de Marina Mercante de 1988 no fue un conflicto directo y intencionado con la legislación de la CE, sino más bien un intento de dar efecto a las cuotas de pesca requeridas por la legislación de la CE. Por lo tanto, los tribunales no estaban anulando una ley nacional del Parlamento, sino que intentaban interpretar la legislación de manera compatible con las obligaciones del Tratado que surgen de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 (como propuso Lord Diplock en el caso Garland v British Ingeniería Ferroviaria ). Queda por ver cómo responderían los tribunales a una ley del Parlamento que contradiga intencionadamente la legislación de la CE. Sin embargo, en el caso Macarthys contra Smith , Lord Denning sugirió que, si tal evento ocurriera, los tribunales estarían obligados a obedecer el derecho interno por encima del europeo.
El 25 de julio de 1991, el Tribunal de Justicia de la UE se pronunció en el asunto C-221/89 sobre la cuestión planteada por el Tribunal Superior [12] , a saber, si las condiciones para el registro de buques pesqueros conforme a la Ley de 1988 eran compatibles con el derecho comunitario. Coincidiendo con la opinión del Abogado General Mischo , el tribunal (en pleno de 11 jueces) en pleno sostuvo que "corresponde a los Estados miembros determinar... las condiciones que deben cumplirse para que un buque pueda ser inscritos en sus registros y concederles el derecho a enarbolar su pabellón, pero, en el ejercicio de esa facultad, los Estados miembros deben respetar las normas del Derecho comunitario". En particular, las condiciones de registro no deben constituir obstáculos para que los nacionales de un Estado miembro establezcan actividades comerciales en el territorio de otro Estado miembro (libertad de establecimiento), ni deben discriminar por motivos de nacionalidad.
En este caso, el TJCE consideró que los requisitos de nacionalidad establecidos en la Ley de Marina Mercante de 1988 eran discriminatorios y contrarios al artículo 43 CE como restricción a la libertad de establecimiento. También violó los artículos 12 y 221 CE. Las condiciones de residencia y domicilio también infringían el artículo 43. En efecto, al introducir un requisito basado en la residencia y el domicilio de una persona, la Ley establecía una distinción injusta entre los nacionales del Reino Unido y los de otros Estados miembros, ya que "la gran mayoría de los nacionales de [ Reino Unido] son residentes y están domiciliados en ese Estado y, por lo tanto, cumplen ese requisito automáticamente, mientras que los nacionales de otros Estados miembros tendrían, en la mayoría de los casos, trasladar su residencia y domicilio a [el Reino Unido] para cumplir con los requisitos de [el Ley de 1988]". Con respecto a la condición de que el buque debería ser gestionado y sus operaciones dirigidas desde el Reino Unido, el TJUE consideró, sin embargo, que este requisito era compatible con el derecho comunitario.
El gobierno del Reino Unido había argumentado que las condiciones impuestas por la Ley de 1988 estaban justificadas sobre la base de que la Política Pesquera Común permitía un sistema de cuotas nacionales y la Ley de 1988 garantizaba la eficacia de ese sistema. Esto fue rechazado por el TJCE, que afirmó que los criterios de registro de buques pesqueros estaban permitidos, pero no cuando violaban el derecho comunitario. A ese respecto, el gobierno del Reino Unido tenía la posibilidad de introducir condiciones que garantizaran que existiera un "vínculo económico real" entre el buque y el Estado de matrícula, pero dicho vínculo tenía que "afectar únicamente a las relaciones entre las operaciones del buque y el población dependiente de la pesca y de las industrias conexas". En otras palabras, al gobierno del Reino Unido le habría sido posible prescribir condiciones que protegieran a las comunidades pesqueras del Reino Unido de los efectos de la apertura de las aguas pesqueras nacionales a otros Estados miembros, pero no pudo hacerlo mediante la imposición de una nacionalidad explícita y condiciones de residencia.
Tras la segunda sentencia del TJCE, el caso volvió una vez más al Tribunal Superior que, el 18 de noviembre de 1992, solicitó una tercera sentencia del TJCE sobre las condiciones bajo las cuales un Estado miembro puede incurrir en responsabilidad por los daños causados a particulares por infracciones del derecho comunitario atribuibles a ese estado. Aproximadamente al mismo tiempo, el Tribunal Federal alemán había solicitado una sentencia sobre una cuestión similar en el asunto Brasserie du Pêcheur contra Bundesrepublik Deutschland , por lo que se acumularon los dos asuntos (C46/93 y C48/93).
En ese momento el TJCE acababa de dictar sentencia en el caso Francovich (ECLI:EU:C:1991:428), que establecía el principio de que "un Estado debe ser responsable de los daños y perjuicios causados a los particulares como resultado de infracciones del Derecho comunitario". . El caso Factortame brindó al tribunal la oportunidad de profundizar en los principios subyacentes a la responsabilidad de los Estados miembros. Fue un caso en el que casi todos los Estados miembros intervinieron para negar, total o sustancialmente, el derecho a reclamar daños y perjuicios; el Reino Unido aceptó que, en principio, existía ese derecho. El Tratado CE no trata expresamente las consecuencias de una violación del derecho comunitario por parte de un Estado miembro, por lo que correspondía al tribunal pronunciarse sobre la cuestión teniendo en cuenta "los principios fundamentales del sistema jurídico comunitario y, cuando sea necesario, principios generales comunes a los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros".
En su sentencia dictada el 5 de marzo de 1996, [13] el tribunal de nueve magistrados reafirmó el derecho a reparación y afirmó que existía con independencia de que la disposición de Derecho comunitario en cuestión tuviera efecto directo. Además, el principio se aplica a cualquier caso en el que un Estado miembro infrinja el derecho comunitario, independientemente de qué órgano del Estado haya sido responsable de la infracción. El TJCE rechazó los argumentos de que el derecho a reparación requería la introducción de legislación por parte de la UE, y que la disponibilidad de daños y perjuicios debería decidirse, en cada caso, sobre la base de la legislación nacional del Estado en cuestión.
El tribunal procedió a esbozar las condiciones bajo las cuales se establecería la responsabilidad. Subrayó que tales condiciones no podían, a falta de una justificación particular, diferir de las condiciones aplicables a la responsabilidad de la Comunidad en circunstancias similares. Además, el derecho a reparación dependería de la naturaleza de la violación del derecho comunitario en cuestión y del alcance de la discrecionalidad de que dispone el Estado en cuestión. Las condiciones son:
En el caso en que un Estado hubiera ejercido una amplia discreción al aprobar una legislación que violaba el derecho comunitario (como fue el caso en Factortame), para que la violación sea "suficientemente grave" debe ser "manifiesta" y "grave". Los tribunales nacionales tienen competencia para decidir cómo calificar la infracción en cuestión, teniendo en cuenta la claridad y precisión de la norma comunitaria infringida, si el daño fue intencionado o involuntario, si algún error de Derecho era excusable y si una institución comunitaria contribuyó a la adopción o mantenimiento de medidas o prácticas nacionales contrarias. Estas mismas condiciones se aplican a la responsabilidad del Estado por los daños causados por la decisión de un órgano judicial que se pronuncia en última instancia.
El asunto volvió al Tribunal Divisional ( Hobhouse LJ , Collins LJ y Moses LJ), que dictaminó el 31 de julio de 1997 que HMG había cometido una infracción suficientemente grave del derecho comunitario al aprobar las disposiciones infractoras de la Merchant Shipping Act de 1988, y que eso el incumplimiento dio lugar a un daño por el que Factortame debería ser indemnizado. El tribunal rechazó una demanda de Factortame por daños ejemplares . La decisión fue apelada por HMG ante el Tribunal de Apelación ( Lord Woolf MR , Schiemann LJ y Walker LJ ), que rechazó la apelación el 8 de abril de 1998. [14] HMG apeló nuevamente ante la Cámara de los Lores ( Lord Slynn , Lord Nicholls , Lord Hoffmann, Lord Clyde y Lord Hope ).
La Cámara de los Lores falló por unanimidad a favor de Factortame el 28 de octubre de 1999. Rechazó el argumento de que el hecho de que HMG confiara en asesoramiento jurídico al aprobar la Ley de 1988 no privaba a la infracción de su carácter grave y manifiesto. Sin embargo, el tribunal aceptó que el gobierno había actuado de buena fe al aprobar la ley. Sin embargo, el Gobierno era consciente del riesgo que corría con esa legislación y había hecho todo lo posible para garantizar que los pescadores no pudieran obtener medidas provisionales contra la aplicación de la ley. El caso ahora regresaría al Tribunal Divisional para que se determine el monto de la indemnización.
En marzo de 2000, Factortame y los demás demandantes (aproximadamente 90 empresas pesqueras angloespañolas) aceptaron una oferta de acuerdo del Secretario de Estado. Según los términos del acuerdo, los demandantes, que originalmente habían reclamado £285 millones, recibieron £55 millones, incluidos intereses de unos £26 millones. [15]
El 27 de noviembre de 2000, el juez Toulmin del Tribunal de Tecnología y Construcción (una división del Tribunal Superior) sostuvo, en virtud de la Ley de Limitación de 1980 , que las reclamaciones de Factortame contra el gobierno del Reino Unido eran "acciones fundadas en un agravio" y que, en consecuencia, una sentencia de seis años plazo de prescripción aplicado. Esto significaba que otras reclamaciones contra la Ley de Marina Mercante de 1988 sólo serían admisibles si se hubieran presentado antes del 10 de julio de 1996 (es decir, seis años después de la decisión de la Cámara de los Lores del 9 de julio de 1990 por la que se concedieron medidas provisionales a Factortame); -prohibido. Por lo tanto, el juez rechazó las reclamaciones de Factortame con respecto a otros buques pesqueros a los que se había denegado el registro en virtud de la Ley de 1988, pero que no habían formado parte de la reclamación original presentada en 1988, ni habían sido reclamados antes de julio de 1996.
El juez también rechazó un intento de Factortame de obtener una indemnización por daños a los sentimientos y daños agravados causados por la violación del Derecho comunitario por parte de HMG. Factortame había argumentado que las demandas por discriminación bajo la legislación europea eran en términos generales comparables a las demandas por discriminación contra individuos bajo la Ley de Relaciones Raciales de 1976 . Esto no fue aceptado por el juez Toulmin, quien subrayó que tales daños y perjuicios sólo se otorgaban en los casos en que la violación en cuestión había causado daño a la autoestima del demandante.
El caso Factortame ha producido una gran cantidad de debate académico sobre si puede conciliarse con la idea de supremacía legislativa afirmada por Dicey . Sir William Wade sostiene que la sentencia Factortame altera la Regla de Reconocimiento . [dieciséis]
La cuestión de si el Parlamento del Reino Unido o el Tribunal de Justicia Europeo tenían soberanía última sobre las leyes de la Comunidad Europea que se aplicaban al Reino Unido sigue siendo un área de intenso debate jurídico y opiniones encontradas. Antes del Brexit (31 de enero de 2020), el Reino Unido reconoció la primacía del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en aquellas áreas del derecho en las que la UE tiene competencia. Sin embargo, en Macarthys Ltd contra Smith , Lord Denning MR dijo: "Si llegara el momento en que nuestro Parlamento apruebe deliberadamente una ley—con la intención de repudiar el Tratado o cualquier disposición del mismo—o intencionalmente de actuar de manera inconsistente con él—y diga entonces, en términos expresos... sería deber de nuestros tribunales seguir el estatuto de nuestro Parlamento". [17] [18]
Esta visión de la soberanía última del Reino Unido fue apoyada por Lord Justice Laws en el caso Thoburn v Sunderland City Council , cuando dijo que "no hay nada en la Ley de las Comunidades Europeas que permita al Tribunal Europeo, o a cualquier otra institución de la UE, tocar o calificar las condiciones de la supremacía legislativa del Parlamento en el Reino Unido... Siendo así, las instituciones legislativas y judiciales de la UE no pueden inmiscuirse en esas condiciones".
Que la ley europea tenía primacía sobre la ley del Reino Unido se ha afirmado muchas veces en los tribunales europeos. En el caso 6/64 del TJCE, Costa contra ENEL (1964), el TJCE afirmó que "los Estados miembros han limitado sus derechos soberanos, aunque dentro de campos limitados". En el caso 26/62 Van Gend en Loos contra Nederlandse Administratie der Belastingen (1963), su sentencia establece que "la Comunidad constituye un nuevo orden jurídico de derecho internacional en cuyo beneficio los Estados han limitado sus derechos soberanos".
La cuestión de quién tiene el kompetenz-kompetenz final (es decir, el derecho a decidir los límites de jurisdicción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas) ya ha quedado resuelta.
Algunos comentarios públicos sobre la decisión del Tribunal de Justicia, que afirma la competencia de los tribunales de los Estados miembros para anular la legislación nacional si fuera necesario para permitir la concesión de medidas provisionales en protección de los derechos conforme al derecho comunitario, han sugerido que se trataba de una medida novedosa y peligrosa invasión por parte de una institución comunitaria de la soberanía del Parlamento del Reino Unido. Pero tales comentarios se basan en una idea errónea. Si la supremacía dentro de la Comunidad Europea del derecho comunitario sobre el derecho nacional de los Estados miembros no siempre fue inherente al Tratado CEE, ciertamente estuvo bien establecida en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia mucho antes de que el Reino Unido se uniera a la Comunidad. Así, cualquier limitación de su soberanía que el Parlamento aceptó cuando promulgó la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 fue enteramente voluntaria. Según los términos de la Ley de 1972, siempre ha estado claro que era deber de un tribunal del Reino Unido, al dictar sentencia definitiva, anular cualquier norma de derecho nacional que estuviera en conflicto con cualquier norma de derecho comunitario directamente aplicable. ... Por lo tanto, no hay nada novedoso en conceder supremacía a las normas del Derecho comunitario en aquellos ámbitos a los que se aplican...
Si llegara el momento en que nuestro Parlamento apruebe deliberadamente una ley con la intención de repudiar el Tratado o cualquiera de sus disposiciones o de actuar intencionadamente de manera incompatible con él (y lo diga en términos expresos), entonces... sería deber de nuestro Parlamento tribunales que sigan el estatuto de nuestro Parlamento.
Creo que su Comité estará familiarizado con lo que dijo Lord Denning, entonces Master of the Rolls, en
McCarthy v Smith
: "Si llega el momento en que nuestro Parlamento apruebe deliberadamente una ley con la intención de repudiar el Tratado o cualquier disposición del mismo o con la intención de actuar de manera inconsistente con él (lo dice en términos expresos), debería haber pensado que sería deber de nuestros tribunales seguir el estatuto de nuestro Parlamento".
Eso está claro.
En esas circunstancias se producirían otras consecuencias, que surgen de nuestra firma del artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que dice que hay que respetar las obligaciones internacionales que se han contraído.