FACTnet , también conocida como Fight Against Coercive Tactics Network , cofundada por Robert Penny y Lawrence Wollersheim , fue una organización antisectas con sede en Colorado cuyo objetivo declarado era educar y facilitar la comunicación sobre el control mental destructivo . Las tácticas coercitivas, o sistemas psicológicos coercitivos, se definen en su sitio web como "control mental poco ético, como lavado de cerebro , reforma del pensamiento, persuasión destructiva y persuasión coercitiva". [1]
La organización estuvo involucrada en un litigio con la Iglesia de Scientology relacionado con el derecho a la libertad de expresión y reclamaciones de derechos de autor .
Cofundada por Robert Penny y Lawrence Wollersheim en 1993, FACTnet es un acrónimo que significa Red de Lucha Contra las Tácticas Coercitivas. La organización ha sido capitalizada de diversas formas como FACTNet, FACTNet, FACTnet y Factnet. En 2008, FACTnet amplió su misión más allá de los temas de Scientology para incluir abusos por parte de otras religiones o sectas, y en 2013 se amplió para incluir contenido relacionado con la vida sostenible , el cambio climático , el Gran Hermano y el Big Data , y cuestiones de derechos humanos , además de crear varios sitios web derivados para algunos de ellos. En 2014, FACTnet anunció que cerraría su foro en línea para temas de Scientology debido a los problemas de piratería en curso y la aparición de varios sitios web alternativos capaces de ocupar su lugar. A fines de 2016, el sitio web factnet.org fue deshabilitado y el dominio se reenvió a otro (factnetglobal.org), lo que representa su alejamiento de la cobertura de temas de secta. [2]
En 1995, FACTnet apareció en las noticias debido a una demanda relacionada con la confiscación de servidores y archivos de FACTnet por parte del Centro de Tecnología Religiosa (RTC), una suborganización de la Iglesia de Scientology creada para supervisar la protección de sus marcas comerciales y derechos de autor . En agosto de 1995, los abogados del RTC acudieron a un juez de Denver alegando infracción de derechos de autor y uso ilegal de documentos de Scientology por parte de FACTnet. El 21 de agosto de 1995, dos alguaciles estadounidenses y seis representantes del RTC llevaron a cabo una redada en las casas de dos directores , y la búsqueda de documentos incriminatorios la llevó a cabo solo el RTC. [3] Los testigos de las búsquedas testificaron que los alguaciles permitieron a los representantes del RTC ir mucho más allá del alcance de la orden en su búsqueda de información. Los alguaciles tampoco registraron a los representantes antes o después de la búsqueda, lo que les permitió plantar pruebas o llevarse discos y otros documentos que contenían información crítica. FACTnet acusó inmediatamente a la Iglesia de la Cienciología de intentar silenciar su voz robando y contaminando información vital para sus continuas disputas y demandas contra la Iglesia. [4] [5] Las redadas provocaron un debate tanto en Internet como en entornos universitarios, con manifestantes universitarios en Denver, Colorado , sosteniendo carteles que decían: "Manos fuera de Internet" y "La Cienciología acosa a los críticos", mientras que los contramanifestantes en el Palacio de Justicia del Condado de Boulder llevaban carteles como: "Sólo los criminales difunden la anarquía en Internet". [6]
FACTnet presentó una demanda y el 14 de septiembre de 1995 un juez federal dictaminó que la confiscación era ilegal porque violaba el derecho de FACTnet a la libertad de expresión y ordenó a la RTC que devolviera todas las computadoras y archivos que habían sido confiscados. [4] En su fallo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , el juez John L. Kane afirmó: "El interés público se sirve mejor mediante el libre intercambio de ideas". [6] Sin embargo, FACTnet declaró que había sufrido daños irreparables, ya que la RTC había violado el secreto de sus documentos. Un abogado de la Electronic Frontier Foundation aprobó la decisión del juez en el asunto, afirmando: "Ciertamente no tienen derecho a confiscar todo y a buscar por todas partes. Parece existir la idea de que las cosas que están contenidas en una computadora no están sujetas a las mismas protecciones. Creo que la ley se está poniendo al día". [6] Helena K. Kobrin , abogada de la Iglesia de la Cienciología de la firma Moxon & Kobrin , defendió la confiscación de las computadoras, diciendo después de la decisión del juez: "La decisión de ayer fue un día muy triste para los propietarios de propiedad intelectual y un día muy triste para Internet". [6]
En una serie de casos, la Iglesia de la Cienciología, a través de su filial Bridge Publications , demandó a FACTnet por supuestas violaciones de derechos de autor. En 1998, el juez Kane denegó la solicitud de la iglesia de un juicio sumario después de que FACTnet desafiara la reclamación de la iglesia de propiedad de los derechos de autor de los documentos. [7] [8] Más tarde, en 1999, se llegó a un acuerdo , cuyos términos eran que si FACTnet alguna vez era hallada culpable de violaciones de los derechos de autor de la Iglesia, se le ordenaba permanentemente que pagara a la Iglesia 1 millón de dólares . [9]
La película Battlefield Earth (Campo de batalla : La Tierra) de 2000 protagonizada por John Travolta generó controversia porque estaba basada en un libro de L. Ron Hubbard , el fundador de la Iglesia de la Cienciología, y Travolta era un conocido cienciólogo. [10] [11] The Guardian informó sobre las afirmaciones de FACTnet de que la película era una pieza de proselitismo para la Cienciología, señalando: "FACTnet sugirió que los cienciólogos habían insertado astutamente mensajes subliminales para ganar nuevos conversos para unirse a la iglesia". [11] Los cineastas afirmaron que no tenía nada que ver con la Iglesia de la Cienciología, pero The New York Times informó sobre las afirmaciones de FACTnet de que: "la película fue financiada en secreto por la Cienciología, y que la Cienciología planea realizar esfuerzos de reclutamiento para que coincidan con el estreno de la película". [12] El profesor de sociología James T. Richardson no estuvo de acuerdo con las afirmaciones de FACTnet y afirmó: "Dudo seriamente que alguien vaya a unirse a la Cienciología sólo porque haya visto esta película". [12]
En 2002, Lawrence Wollersheim ganó una sentencia de 8,7 millones de dólares en su demanda Wollersheim v. Church of Scientology , y FACTnet publicó una declaración suya en el sitio, diciendo: "El culto que prometió que nunca me pagaría ni un centavo ahora ha pagado más de 86 millones de centavos". [13]
FACTnet se pronunció a favor de un episodio del programa de televisión South Park , otorgando a su personal el premio "Persona(s) FACTnet del año 2005" por el episodio satírico sobre Scientology, " Trapped in the Closet ". [14]
En 2006, el director de FACTnet, Wollersheim, fue consultado para la serie documental 48 Hours sobre la muerte de la ciencióloga Elli Perkins , "Scientology – A Question of Faith" (Cienciología: una cuestión de fe). [15] Wollersheim fue citado en el artículo, afirmando: "Scientology. Son el peor ejemplo de control mental en un entorno religioso que haya existido jamás". El programa también señaló que la Iglesia de la Cienciología lo caracteriza como un "mentiroso y un fraude", y afirma que la mayoría de sus miembros viven vidas felices y plenas. [15]
Los casos legales que involucran a la organización y al Centro de Tecnología Religiosa se citan en el análisis de la ley de uso justo . [16] El libro Internet and Online Law señaló que "la reproducción en formato de computadora de textos completos con derechos de autor del demandante para uso y estudio privado de los demandados cae dentro de la excepción de uso justo". [16] La obra Cyber Rights: Defending Free Speech in the Digital Age caracterizó a FACTnet como parte del grupo de "editores y carteles", al analizar los casos legales relacionados con Scientology. [17] El autor también colocó a dos ex cienciólogos, Dennis Erlich y Arnie Lerma , en esta clasificación, al analizar las acciones tomadas por la Iglesia de Scientology, a la que el autor llama una "organización famosamente litigiosa". [17] Erlich y Lerma habían criticado a la iglesia y publicado material en Internet que la iglesia afirmó que estaba protegido por derechos de autor.
