El exclusivismo es la práctica de ser exclusivo, una mentalidad caracterizada por el desprecio por las opiniones e ideas que son diferentes a las propias, o la práctica de organizar entidades en grupos excluyendo aquellas entidades que poseen ciertos rasgos.
El exclusivismo religioso, una de las tres tipologías clásicas que describen las religiones entre sí, afirma que una religión, con exclusión de todas las demás, tiene la comprensión correcta de Dios, la verdad y la salvación, y el paraíso eterno depende de la creencia en los principios fundamentales de esa religión.
Según la profesora de religión estadounidense, Diana Eck :
'El exclusivismo es más que una simple convicción acerca del poder transformador de la visión particular que uno tiene; es una convicción acerca de su finalidad y su absoluta prioridad sobre las visiones competidoras'. [1]
Aunque originalmente se utilizó para definir el cristianismo, el exclusivismo puede aplicarse a cualquier sistema de creencias religiosas, al igual que las otras dos categorías de Race, el inclusivismo y el pluralismo . En su obra de 1982 Los cristianos y el pluralismo religioso, Race definió el pluralismo como que todas las religiones son igualmente beneficiosas, sin que ninguna religión domine. El inclusivismo intenta abarcar los polos del pluralismo y el exclusivismo al estar de acuerdo con este último en que una religión (el cristianismo) tiene el mayor valor, y estar de acuerdo con el primero al afirmar que otras religiones aún tienen un valor significativo. [2] Si bien las tres categorías de Race han sido criticadas, enmendadas y refutadas, la mayoría de los estudios religiosos y los académicos y estudiantes interreligiosos encuentran que las tipologías son útiles como punto de partida para las conversaciones sobre la diversidad de las religiones. [3]
En consecuencia, la religión Nichiren Shoshu, con sede en las faldas del monte Fuji , en Japón, es un ejemplo de una secta budista ultratradicionalista que afirma ser el único budismo verdadero basado en las enseñanzas exclusivistas del sacerdote budista del siglo XIII Nichiren (1222-1282).
El pluralismo surgió de una crítica al exclusivismo, que decía que ninguna tradición tiene el monopolio de la revelación o la salvación, y que no tenemos forma de juzgar entre las afirmaciones salvíficas de los seguidores de cualquier tradición religiosa. Paul Hedges sugiere que cada religión conoce "la realidad trascendente ("Dios"), pero en una perspectiva parcial", muy similar a la parábola frecuentemente citada de los siete ciegos y el elefante. [4] Gavin D'Costa dice que los pluralistas tienen dos críticas principales a los exclusivistas: que no conocen sus propias escrituras lo suficientemente bien, y que la gente de otras religiones es buena y amorosa. [5] Alvin Plantinga dice que el problema de los pluralistas con el exclusivismo surge de su aparente inmoralidad y arrogancia. Cita a William Cantwell Smith (un destacado defensor del pluralismo):
“Salvo a costa de la insensibilidad o la delincuencia, no es moralmente posible salir al mundo y decir a seres humanos devotos e inteligentes: “… nosotros creemos que conocemos a Dios y estamos en lo cierto; vosotros creéis que conocéis a Dios y estáis totalmente equivocados”. [6]
Junto con Smith, otro gran defensor del pluralismo es John Hick, quien escribe:
[El exclusivismo], con su nefasta influencia histórica, al validar siglos de antisemitismo, la explotación colonial por parte de la Europa cristiana de lo que hoy llamamos el tercer mundo y la subordinación de la mujer dentro de un sistema religioso fuertemente patriarcal, no sólo causa recelo entre muchos cristianos sino que también alarma a muchos de nuestros vecinos no cristianos, creando barreras invisibles pero poderosas dentro de la comunidad humana. [7]
D'Costa ha argumentado de manera convincente que, lógicamente, el pluralismo ya no puede considerarse una categoría, porque cuando hace la afirmación de verdad declarativa de que ninguna fe tiene el monopolio de la revelación o la salvación, se convierte en otra forma de exclusivismo. [8]
El inclusivismo afirma que los aspectos de la única creencia religiosa verdadera pueden estar representados en otras religiones. [9] Una forma específica de inclusivismo cristiano sostiene que, si bien el cristianismo es verdadero, se pueden encontrar otras verdades en fragmentos dentro de otras religiones. [10] Karl Rahner lo afirma sucintamente: "En la medida en que en buena conciencia practiquen lo que es bueno en su religión, las personas de otras religiones reciben la gracia de Dios y son 'cristianos anónimos', personas que están siendo salvadas a través de Cristo, aunque no se den cuenta". [11] Los inclusivistas señalan la parábola bíblica de las ovejas y las cabras en la que las ovejas salvadas muestran sorpresa al ser recompensadas por su servicio a Jesús (Mateo 25:31-40). [12] Según Alan Race, la historia del exclusivismo de las religiones abrahámicas , así como el inclusivismo, se remonta a las palabras de la Biblia y el Corán . [13] Los exclusivistas cristianos señalan el evangelio de Juan (14:6), que cita a Jesús diciendo: "Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí". Después de la muerte de Jesús, su discípulo Pedro dijo públicamente: "En ningún otro hay salvación, porque no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres por el cual podamos ser salvos" (Hechos 4:12). Asimismo, el Corán (3:85) afirma: "Si alguien desea una religión distinta del Islam (sumisión a Alá), nunca le será aceptada; y en la otra vida estará en las filas de los que han perdido (todo bien espiritual)". Si bien el judaísmo no hace hincapié en la salvación, el Primer Mandamiento (Éxodo 20:3) es " No tendrás otros dioses delante de mí ". Race dice: “La tensión entre la experiencia cristiana y el reconocimiento de una práctica auténtica potencial fuera de la revelación cristiana, de hecho, siempre ha existido en la historia cristiana desde el principio, desde las palabras del mismo Jesús en el evangelio de Lucas: en Lucas 9:50 dice: “El que no está contra nosotros, por nosotros está””. [13] Daniel Strange señala lo que Race no menciona: en el mismo evangelio (11:23) Jesús dice: “El que no está conmigo, contra mí está”. [14]
En la Iglesia Católica Romana , la idea de que "no hay salvación fuera de la iglesia (cristiana)" (en latín: Extra Ecclesiam Nulla Salus ) tiene raíces tan antiguas como el patriarca cristiano Orígenes de Alejandría en el siglo III. [11] Sin embargo, la doctrina a menudo se interpreta como que no se refiere meramente a la iglesia visible , o como que significa que para los no cristianos que son salvos, su salvación es mediada por la iglesia.
Si bien la Biblia habla de muchos temas de inclusión, diversidad y tolerancia tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento (las actitudes hacia los extranjeros y los extraños; la esperanza de que los cristianos provengan de todas las naciones y lenguas; el cuidado universal de Dios y el sustento de la creación; el alcance universal del evangelio y el mandato universal de llevar el evangelio a las naciones [15]), el sentimiento abrumador en la Iglesia a lo largo de la mayor parte de su historia imita al del Concilio de Florencia en 1422:
«El Concilio cree firmemente, profesa y proclama que quienes no viven dentro de la Iglesia católica, no sólo los paganos, sino también los judíos, los herejes y los cismáticos, no pueden participar de la vida eterna, sino que irán al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.» [16]
El ex sacerdote católico alemán y luego reconocido protestante , Martín Lutero continuó la tendencia teológica exclusivista:
“Porque donde no se predica a Cristo, no hay Espíritu Santo que cree, llame y congregue a la Iglesia cristiana, y fuera de ella nadie puede venir a Cristo el Señor.” [17]
En el siglo XX, el movimiento misionero , a través del misionero holandés Hendrik Kraemer, escribió que Jesús es quien tiene la autoridad completa para juzgar la eficacia de otras religiones. [18] Destacando una visión contemporánea única sobre el problema de la salvación, Strange presenta la afirmación de George Lindbeck de que aquellos que no conocen la Biblia no pueden ser condenados por su falta de conocimiento. [19]
Mara Brecht afirma que el problema del exclusivismo clásico es que se ocupa principalmente del cristianismo y la salvación (o "de arriba hacia abajo"). Destaca el trabajo de la "Nueva Ola del exclusivismo", liderada por Griffiths, D'costa y Netland, que emplean un enfoque "de abajo hacia arriba" para la diversidad religiosa. [20] Los exclusivistas de la Nueva Ola se centran más en las "formas de conocer y comprender las creencias religiosas como verdad expresiva" de los creyentes religiosos, lo que da como resultado una posibilidad más amplia de compromiso interreligioso. [21] Por ejemplo, Netland deja de lado la comparación de la salvación de las religiones cuando dice que el diálogo debería centrarse en la cuestión más importante que todas las religiones abordan: la cuestión de la verdad. [22] Brecht llega a la conclusión de que el exclusivismo es sostenible para los cristianos -y por extensión para otros creyentes religiosos- si los creyentes entran en contacto con creyentes de otras religiones que posiblemente puedan "derrotar" a las suyas, de modo que puedan tener algo en qué basar sus afirmaciones de verdad. Brecht dice: "En la práctica, esto significa que, por ejemplo, los cristianos reflexivos considerarán que sus creencias son tan probables como las alternativas de su propia tradición, algo más probables que las alternativas pertinentes del judaísmo y considerablemente más probables que las alternativas budistas. En otras palabras, los creyentes sopesarán sus creencias frente a otras creencias". [23]
Douglas Pratt define el exclusivismo con más detalle, dividiéndolo en tres subdivisiones: abierto, cerrado y extremo. Citando a t'Hooft y Kraemer, Pratt dice que el exclusivismo abierto, si bien nunca cede la posición superior, "puede al menos estar dispuesto de manera amistosa hacia el otro", aunque sea para conocerlo lo suficientemente bien como para una posible conversión. Por lo tanto, la relación no se establece en igualdad de condiciones, ni con la apertura a un cambio recíproco significativo de la identidad propia. Si se entabla un diálogo, es solo para la edificación mutua y un aumento de la buena voluntad. [24] El exclusivismo cerrado no ofrece ninguna posibilidad de una relación, más allá de reconocer el derecho del otro a existir. Un exclusivismo extremo y de línea dura a menudo conduce a una perspectiva fundamentalista. Pratt escribe:
'El fundamentalismo, como forma de pensar, es una mentalidad que expresa la búsqueda moderna de universalidad y coherencia en sentido amplio: una sola verdad; una autoridad; una narrativa auténtica que da cuenta de todo; una manera correcta de ser.' [25]
“La negación de la alteridad es quizás crítica, ya que implica una devaluación y desestimación del “otro”, ya sea en términos de comunidad rival o de alteridades en competencia, ideológicas o de otro tipo. En el proceso de negar al otro, el yo se afirma como inherentemente superior. Mi dios es más grande que tu dios”. [26]
El profesor de religión estadounidense Paul Moser postula dos formas de exclusivismo: el exclusivismo religioso lógico, que afirma que, dado que las afirmaciones de verdad fundacional contradictorias de cada religión excluyen algunas o muchas de ellas de ser verdaderas; [27] y el exclusivismo redentor doxástico basado en el Credo de Atanasio , que establece que si una persona no cree en el concepto cristiano de la Trinidad, esa persona está condenada. Moser cree además que un Dios que excluya a las personas de la salvación por no escuchar ni entender el concepto de la Trinidad no tiene un carácter moral y, por lo tanto, no es digno de adoración. [28]
Aunque la mayor parte de la atención del exclusivismo apunta hacia el cristianismo, muchas religiones tienen una rama que cae en la categoría exclusivista. D'costa [29] señala que, independientemente de que uno se considere budista, hindú o musulmán (o incluso pluralista), cada versión afirma que "sólo una única revelación o una única religión es verdadera y todas las demás "revelaciones" o religiones son falsas", sin proporcionar ningún respaldo bíblico para su afirmación.
Pratt reconoce que, históricamente, el cristianismo ha mostrado las formas más extremas de exclusivismo, pero sostiene que muchas religiones fundamentalistas compiten por ese título, y que el Islam lidera a otros contendientes dignos [30] de maneras que no siempre son obvias. La purga de los rohingya en Myanmar , por ejemplo, se presenta como un exclusivismo de las tradiciones budistas. [31]
El Decreto de Diópites (430 a. C.) prohibía el culto y la creencia en dioses distintos de los del panteón olímpico reconocido por la polis ateniense. La introducción de otros dioses se consideraba asebeia o impiedad y se castigaba con la muerte. Varios filósofos , Anaxágoras , Protágoras , Sócrates , Estilpón , Teodoro de Cirene , Aristóteles y Teofrasto , fueron acusados de impiedad en virtud de este decreto. Sócrates fue declarado culpable del cargo de introducir nuevos dioses y condenado a muerte por beber Conium maculatum . Antíoco IV Epífanes , gobernante seléucida de Israel, decidió helenizar a los judíos ordenando el culto a Zeus; cuando estos se negaron, Antíoco envió un ejército para hacer cumplir su decreto.
Según Heródoto , los Caunios , un pueblo griego que afirmaba haberse originado en Creta y haberse establecido en Asia Menor, adoraban exclusivamente a los dioses olímpicos. "Decidieron que ya no harían uso de los templos extranjeros que se habían establecido entre ellos, sino que adorarían únicamente a sus propios dioses ancestrales. Entonces todos sus jóvenes tomaron las armas y, golpeando el aire con sus lanzas, marcharon hacia la frontera de Calíndica, declarando que estaban expulsando a los dioses extranjeros".
Platón , en sus Leyes, defiende que el Estado debe castigar a quienes niegan la existencia de los dioses olímpicos o creen que los dioses existen pero piensan que son indiferentes a la humanidad o que pueden ser comprados fácilmente mediante sobornos.
La interpretación griega , la tendencia común de los escritores griegos antiguos a identificar a las divinidades extranjeras con miembros de su propio panteón, puede verse como una especie de exclusivismo. El sincretismo del período helenístico , por el cual se excluían aspectos de los cultos a dioses extranjeros como la iconografía y los epítetos, también puede verse como una especie de exclusivismo.
En una encuesta sociológica sobre los estadounidenses y su relación con religiones distintas del cristianismo, casi el 90 por ciento de los encuestados estuvo muy de acuerdo o algo de acuerdo con que “la diversidad religiosa ha sido buena para Estados Unidos”, lo que refuerza la idea de que los estadounidenses valoran la diversidad y la libertad religiosa. [32] Sin embargo, los encuestados que se identificaron en la categoría exclusivista o creían que Estados Unidos era una nación cristiana mostraron opiniones mucho más negativas y una menor disposición a incluir a otras personas religiosas en la vida de su comunidad. [33] Stephen Merino concluye: “Puede ser que cuando muchos estadounidenses piensan en la “diversidad religiosa”, solo tengan en mente la diversidad cristiana”. [34] Sin embargo, también proporcionaron investigaciones para respaldar su afirmación: “ El contacto previo con no cristianos se asociará con opiniones más positivas de la diversidad religiosa y una mayor disposición a incluir a los no cristianos en la vida social”. [35]
En respuesta a la acusación pluralista, y remontándose a Netland, Brad Stetson afirma sin rodeos: «Es posible que el exclusivismo sea cierto». [36] Es esta afirmación, dice, la que molesta a los pluralistas que acusan a los exclusivistas de arrogancia y mala educación. «Simplemente no es cierto, como insinúan los pluralistas, que estar en desacuerdo con alguien […] sobre la verdad religiosa sea equivalente a tratarlo mal. […] [u]na afirmación exclusivista sobre la verdad religiosa no se ve derrotada estrictamente porque se crea que tales afirmaciones militan en contra de la armonía y la paz humanas». [37] Además, Hick, Smith y otros pluralistas se resisten a la idea de que un Dios todo amoroso condene a algunas personas al infierno, [38] o que alguien realmente merezca ser condenado. [39] Stetson cita a CS Lewis: «Las puertas del infierno están cerradas por dentro». [39]