Estados Unidos v. Doremus , 249 US 86 (1919), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la Ley de Impuesto a los Narcóticos de Harrison como un uso válido de un poder federal bajo la Cláusula de Impuestos y Gastos .
En 1915, el Congreso aprobó la Ley Harrison de Impuestos sobre Narcóticos para limitar la difusión de los opioides y la cocaína . Como gobernador general de Filipinas , Francis Burton Harrison propuso la ley como una restricción indirecta a la importación de drogas de países asiáticos a los Estados Unidos. La ley exigía que "toda persona que produzca, importe, fabrique, componga, comercie, dispense, distribuya o regale cualquiera de las drogas antes mencionadas pagará al recaudador mencionado un impuesto especial a razón de 1 dólar por año" (equivalente a 30 dólares en 2023), lo que permitiría al gobierno federal controlar la venta de dichas drogas. [1]
En virtud de esta ley, el gobierno federal intentó acusar a un médico por vender heroína a sabiendas a un paciente sin registrar la venta ante el Comisionado de Rentas Internas . En lugar de proporcionar la heroína como parte de un tratamiento médico, se alegó que el médico estaba suministrando drogas a un amigo para apoyar su adicción. Sin embargo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas aceptó una excepción a la acusación, al considerar que la Ley de Impuestos sobre Narcóticos de Harrison era una intrusión inconstitucional en el poder de la policía estatal para regular las drogas. [2]
En virtud de la Ley de Apelaciones Penales de 1907, el gobierno de los Estados Unidos podía solicitar a la Corte Suprema un auto de error cada vez que un tribunal federal inferior emitiera una decisión que bloqueara una condena penal invalidando el estatuto subyacente. [3] Citando esta ley, el Fiscal General Adjunto Claude R. Porter apeló la decisión del Tribunal de Distrito ante la Corte Suprema y presentó el caso en enero de 1919. [2]
En representación de la mayoría, el juez asociado William R. Day argumentó que la cláusula de impuestos y gastos del artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos permite al Congreso imponer cualquier impuesto especial , independientemente de si su propósito es regular en un área gobernada por el poder policial estatal . En apoyo de este punto, la mayoría citó los casos de impuestos sobre licencias de 1866 , que permitieron al Congreso exigir que los operadores de lotería y los minoristas de bebidas alcohólicas pagaran para adquirir licencias federales, a pesar de que la regulación de dichas industrias se dejaba históricamente en manos de los gobiernos estatales. [2]
El presidente del Tribunal Supremo, Edward Douglass White, disintió sobre la base de que permitir esos impuestos especiales permite al Congreso invadir el poder policial dejado a los gobiernos estatales en violación de la Décima Enmienda . [2]