El Clean Power Plan fue una política de la administración Obama destinada a combatir el cambio climático que fue propuesta por primera vez por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en junio de 2014. [1] La versión final del plan fue revelada por el presidente Barack Obama el 3 de agosto de 2015. [2] A cada estado se le asignó un objetivo individual para reducir las emisiones de carbono, que podría lograrse como lo consideraran conveniente, pero con la posibilidad de que la EPA interviniera si el estado se negaba a presentar un plan. [3] Si cada estado cumplía su objetivo, se proyectaba que el plan reduciría las emisiones de carbono de la generación de electricidad en un 32% para 2030, en relación con los niveles de 2005, además de lograr varios beneficios para la salud debido a la reducción de la contaminación del aire .
En 2017, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que ordenaba que la EPA revisara el plan, [4] [5] [6] [7] y retiró a los Estados Unidos del Acuerdo de París . [8] [9] [10] El administrador de la EPA designado por Trump, Scott Pruitt , anunció que el proceso formal para derogar el Plan de Energía Limpia comenzaría el 10 de octubre de 2017. [11] [12] Los procedimientos regulatorios federales estándar y los posibles desafíos legales para implementar o cambiar una regulación probablemente tomarían hasta dos años. [13] [14] [15]
El 19 de junio de 2019, la EPA emitió la norma final de Energía Limpia Asequible (ACE, por sus siglas en inglés) que reemplazó al Plan de Energía Limpia. En mayo de 2019, el administrador de la EPA, Andrew Wheeler, había anunciado planes para cambiar la forma en que la EPA calcula los riesgos para la salud de la contaminación del aire, diciendo que el cambio tenía como objetivo rectificar inconsistencias en los análisis de costo-beneficio actuales utilizados por la agencia. Esto se convirtió en la norma de Energía Limpia Asequible. [16]
El 19 de enero de 2021, el último día completo de la administración Trump, el Circuito de DC anuló la regla de Energía Limpia Asequible y remitió el caso a la Agencia de Protección Ambiental para que se lleven a cabo más procedimientos en consonancia con su opinión. El tribunal calificó la ACE como una "mala interpretación fundamental" de las leyes ambientales . El fallo no restableció el Plan de Energía Limpia; sin embargo, creó la oportunidad para que la administración Biden mejorara y aclarara las reglas. [17] [18]
En 2022, en el caso West Virginia v. EPA , la Corte Suprema limitó la capacidad de la EPA para regular ampliamente las emisiones de carbono de las centrales eléctricas existentes, como se hizo en el Clean Power Plan. El Clean Power Plan ya no estaba vigente, pero si lo hubiera estado, el fallo lo habría anulado. [19]
En 2024, la administración Biden emitió un conjunto de normas denominadas Normas y directrices sobre gases de efecto invernadero para plantas de energía alimentadas con combustibles fósiles, a veces denominadas "Plan de energía limpia 2.0", para reemplazar el Clean Power Power y el ACE. [20]
La versión final del plan tiene como objetivo reducir las emisiones de dióxido de carbono de la generación de energía eléctrica en un 32 por ciento para 2030, en relación con los niveles de 2005. [21] El plan se centra en reducir las emisiones de las centrales eléctricas que queman carbón , así como en aumentar el uso de energía renovable y la conservación de la energía. [22] Los funcionarios de la Casa Blanca también esperaban que el plan ayudara a persuadir a otros países que emiten grandes cantidades de dióxido de carbono a comprometerse oficialmente a reducir sus emisiones en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2015. [ 23]
Aunque el plan no entró en vigor, su objetivo de reducción de emisiones se cumplió once años antes, en 2019, gracias a la eficiencia energética, la construcción de centrales eólicas y solares y los precios del mercado energético, que dieron lugar al cambio de la generación de carbón a gas. [24] [25]
El plan exigirá que cada estado cumpla con normas específicas en materia de reducción de emisiones de dióxido de carbono. [26] Los estados tienen libertad para reducir las emisiones por diversos medios y deben presentar planes de reducción de emisiones antes de septiembre de 2016 o, con una aprobación de extensión, antes de septiembre de 2018. [27] Si un estado no ha presentado un plan para entonces, la EPA impondrá su propio plan a ese estado. [27]
La EPA dividió el país en tres regiones en función de las redes eléctricas regionales conectadas para determinar el objetivo de cada estado. [28] Los estados deben implementar sus planes centrándose en tres pilares: aumentar la eficiencia de generación de las plantas de combustibles fósiles existentes, sustituir la generación a carbón por gas natural con menor emisión de dióxido de carbono y sustituir la generación a combustibles fósiles por fuentes renovables con cero emisiones de dióxido de carbono. [29]
Los estados pueden utilizar fuentes de generación con bajas emisiones de carbono disponibles a nivel regional para sustituir la generación de carbón dentro del estado y coordinarse con otros estados para desarrollar planes multiestatales. [29]
La EPA estima que el Clean Power Plan reducirá los contaminantes que contribuyen al smog y al hollín en un 25 por ciento, y que la reducción producirá beneficios netos para el clima y la salud de unos 25.000 a 45.000 millones de dólares al año en 2030. Eso incluye la prevención de entre 140.000 y 150.000 ataques de asma entre niños y de 2.700 a 6.600 muertes prematuras. [30] La EPA estima que el plan ahorrará a la familia estadounidense media 85 dólares al año en facturas de energía en 2030, y ahorrará suficiente energía para abastecer a 30 millones de hogares y ahorrará a los consumidores 155.000 millones de dólares entre 2020 y 2030. El plan crearía un 30 por ciento más de generación de energía renovable en 2030 y ayudaría a reducir los costes de la energía renovable. [31] También crearía cientos de miles de puestos de trabajo, según el NRDC. [32]
Según la Administración de Información Energética (EIA), en 2015 el carbón en los Estados Unidos produjo 1.364.000.000 de toneladas métricas de CO2 , lo que representó el 71% de las emisiones de CO2 del sector eléctrico. [33] Al cambiar esta generación de carbón por una fuente más limpia como la energía eólica , las emisiones de CO2 podrían reducirse significativamente. Además, la evidencia sugiere que la energía eólica ahora tiene un costo de producción menor que el carbón o el gas natural, incluso cuando se tienen en cuenta los subsidios. [34] Según la Liga de Votantes por la Conservación en 2015, el Plan de Energía Limpia "estableció los primeros límites nacionales a la contaminación de carbono de las centrales eléctricas existentes, la mayor fuente de contaminación que alimenta el cambio climático en nuestro país" y fue "el paso más grande" que Estados Unidos "había tomado jamás para abordar el cambio climático". [35]
La promulgación del Clean Power Plan por parte de los Estados Unidos fue una de las primeras iniciativas globales importantes para reducir las emisiones internas de gases de efecto invernadero . Desde que se estableció el plan en 2014, se han realizado varios esfuerzos globales para reducir las emisiones de partículas tóxicas por parte de otras naciones desarrolladas. El Acuerdo de París se acordó en octubre de 2016 y entró en vigor en noviembre de 2016. El Acuerdo de París tiene como objetivo combatir el cambio climático global manteniendo el aumento de la temperatura global este siglo muy por debajo de los 2 grados Celsius y proseguir los esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura aún más a 1,5 grados Celsius. [36] Para promulgar el plan, 194 países miembros de la CMNUCC han firmado el tratado, 172 de los cuales lo han ratificado. [36]
Los países más pobres y subdesarrollados son los que emiten los niveles más bajos de dióxido de carbono y gases de efecto invernadero. Según el Banco Mundial, las emisiones de gases de efecto invernadero de los países grandes, como Estados Unidos y China, afectan desproporcionadamente a los países en desarrollo que no cuentan con la infraestructura necesaria para combatir las sequías, las hambrunas y otros desastres naturales y antropogénicos provocados por el cambio climático. [37]
El impacto económico del Plan de Energía Limpia (CPP), sin incluir el impacto en el empleo, se puede medir mediante muchas variables, incluido su impacto en los precios de la electricidad y los gastos de salud. En cuatro estudios importantes realizados sobre el impacto económico del CPP, los hallazgos variaron ampliamente debido a los supuestos realizados y las variables analizadas. En última instancia, el efecto del CPP en los hogares está más influenciado por la forma en que los estados deciden cumplir sus objetivos de emisiones, asignar los ingresos generados por el impuesto al carbono y colaborar con otros estados. [38] [39]
Los datos sobre el impacto económico del Plan de Energía Limpia en los precios de la electricidad se basan en gran medida en cuatro estudios realizados por separado por Synapse Energy Economics, MJ Bradley & Associates, NERA Economic Consulting y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). Synapse Energy Economics se basó en los supuestos de un estudio del Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) de 2012 sobre el potencial futuro de la energía e informó hallazgos que indicaban que el CPP reduciría el costo de la electricidad. MJ Bradley & Associates se basa en datos del Laboratorio Nacional de Energía Renovable (NREL) e informó hallazgos generalmente optimistas, con grandes disminuciones en los costos debido al CPP. NERA Economic Consulting, financiada por los grupos de presión del carbón, [40] se basó en datos de la Administración de Información Energética de los Estados Unidos (EIA) con supuestos pesimistas, lo que resultó en hallazgos pesimistas que afirmaban que algunos estados incluso podrían enfrentar aumentos de precios de dos dígitos. [41] La EPA se basó en el NREL para obtener datos e hizo supuestos intermedios, y finalmente informó hallazgos que son igualmente "intermedios" en comparación con otros estudios. La capacidad de medir y determinar el impacto en las comunidades en riesgo se ve confundida por estas diferentes conclusiones. [42]
Dejando de lado las diferencias entre los estados, tres grupos clave en riesgo son las comunidades de bajos ingresos, las comunidades de altos ingresos y las comunidades de mineros de carbón. Los hogares de bajos ingresos pueden experimentar aumentos desproporcionados en los gastos debido a que una gran parte de su consumo cae en la categoría de consumo intensivo de energía, incluidos productos y servicios como electricidad, calefacción y gasolina. Sin embargo, las comunidades de bajos ingresos también probablemente se beneficiarán de una mejor calidad del aire y, por lo tanto, de una reducción de los gastos de atención médica. Para combatir cualquier impacto negativo del CPP, los estados pueden optar por asignar aproximadamente el 10% de sus ingresos por precios del carbono para proteger a las comunidades de bajos ingresos. Las comunidades de altos ingresos pueden verse desproporcionadamente afectadas por el CPP debido a la disminución de los niveles de ingresos, debido a una mayor dependencia de los ingresos de capital, en lugar de los salarios. Los mineros de carbón, que representan el 0,057% del empleo total de Estados Unidos, pueden verse desproporcionadamente afectados por el CPP debido a los posibles despidos en la industria del carbón. En contraste, los mineros de carbón se benefician desproporcionadamente de un aire más limpio y una reducción de los gastos de salud. Tan sólo entre el uno y el cinco por ciento de los ingresos generados por un precio moderado del carbono compensarían cualquier perjuicio a las comunidades mineras del carbón. [39]
Según un análisis de 2017 del Simulador de Política Energética de Energy Innovation, una derogación del Plan de Energía Limpia conduciría a un aumento de las emisiones de dióxido de carbono de más de 500 millones de toneladas métricas para 2030, y para 2050, esa cifra aumentaría a más de 1.200 millones de toneladas métricas. [43]
Además, el análisis de proximidad de la EPA concluye que un porcentaje mayor de comunidades minoritarias y de bajos ingresos viven cerca de centrales eléctricas en comparación con los promedios nacionales, lo que aumenta el riesgo de enfermedades y muerte debido a las emisiones de partículas tóxicas y la contaminación del aire. [44]
La EPA ha determinado que la contaminación por gases de efecto invernadero provoca un calentamiento global de la temperatura, lo que lleva a cambios perjudiciales para el medio ambiente y la salud humana a nivel mundial, como un aumento de las sequías y el hambre debido a la disminución del suministro de agua y la producción agrícola. Según la hoja informativa de la EPA sobre el Clean Power Plan, el cambio climático es responsable de todo, desde tormentas más fuertes hasta sequías más prolongadas y aumentos en las primas de seguros, los precios de los alimentos y las temporadas de alergias. [38] Las poblaciones más vulnerables a los efectos adversos del cambio climático incluyen a los niños, los adultos mayores, las personas con enfermedades cardíacas o pulmonares y las personas que viven en la pobreza. [38] La derogación del Clean Power Plan aumentará las emisiones de gases de efecto invernadero, acelerando los cambios ambientales dañinos debidos al cambio climático que afectan desproporcionadamente a las poblaciones subalternas en todo el mundo. [43]
Como se mencionó anteriormente, una parte importante de la misión del Clean Power Plan es regular y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de la industria. [38] [45] Los opositores del Clean Power Plan han declarado que el intento de reducir estas emisiones también reducirá el número de empleos en los Estados Unidos debido a la contracción del sector industrial. Más específicamente, [45] habrá una reducción del 19% en la producción de hierro y acero, una reducción del 21% en la producción de cemento y del 11% en la producción de refinación. Por otro lado, quienes argumentan a favor del Clean Power Plan han abordado las preocupaciones de empleo de los críticos del Clean Power Plan. Si bien los empleos disminuirán en el sector industrial, también ha habido un aumento a nivel nacional [46] en el sector solar, el sector eólico y el sector de eficiencia energética.
Aunque algunos [¿ quiénes? ] son escépticos con respecto al Plan de Energía Limpia debido a la pérdida de empleos que implica en el sector industrial, la EPA ha dejado en claro que para que el Plan de Energía Limpia sea eficaz es esencial la participación de la comunidad [38] , en particular de las comunidades de bajos ingresos, minoritarias y tribales. Para garantizar oportunidades en las comunidades, la EPA exige que todos los estados demuestren cómo están interactuando activamente con ellas. La EPA ha creado un Plan de Incentivos para la Energía Limpia [38] que recompensará a las comunidades que inviertan en la generación de energía eólica y solar; la premisa es aumentar la demanda de programas de eficiencia energética en las comunidades de bajos ingresos. Además de incentivar la participación pública, también se realizarán evaluaciones de la calidad del aire y se proporcionará información demográfica para medir el impacto de la contaminación del aire en las comunidades que se encuentran cerca de las centrales eléctricas. [38]
El presidente Obama anunció el plan en un discurso pronunciado en la Casa Blanca el 3 de agosto de 2015. En su anuncio, Obama afirmó que el plan incluye las primeras normas sobre emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas propuestas jamás por la Agencia de Protección Ambiental. [47] También calificó el plan como "el paso más importante que Estados Unidos ha dado jamás en la lucha contra el cambio climático global". [47]
Obama calificó su plan como "una obligación moral" e hizo referencia a la encíclica Laudato si' del Papa Francisco . [48]
La política ha sido descrita como "la política climática más ambiciosa [de Obama] hasta la fecha". [27] En respuesta al anuncio de Obama en 2015, cientos de empresas expresaron su apoyo al plan, incluidas eBay , Nestlé y General Mills . [49] Para mostrar su apoyo al Clean Power Plan, otras 360 empresas e inversores enviaron cartas a sus gobernadores. Las empresas e inversores que firmaron la carta representan a los 50 estados. [50] En 2016, 2/3 de las empresas eléctricas apoyaron el plan. [51]
La norma de 460 páginas (RIN 2060–AR33) titulada "Directrices sobre emisiones de contaminación de carbono para fuentes estacionarias existentes: unidades generadoras de servicios públicos de electricidad" se publicó en el Registro Federal el 23 de octubre de 2015. [52]
En octubre de 2015, la senadora republicana Shelley Moore Capito de Virginia Occidental presentó la Resolución Conjunta Senatorial 24 (SJ Res. 24), una “Resolución de Desaprobación” bajo la Ley de Revisión del Congreso , que habría bloqueado permanentemente el Plan de Energía Limpia y prohibido a la EPA desarrollar estándares “sustancialmente similares”. La SJ Res. 24 fue aprobada por el Senado el 17 de noviembre por una votación de 52 a 46 y por la Cámara el 1 de diciembre por una votación de 242 a 180. Obama vetó la resolución el 18 de diciembre. Según la Liga de Votantes por la Conservación , la resolución era “una medida extrema... que amenazaba nuestra salud y nuestro futuro”. [35] [53] [54] [55] Las votaciones sobre la resolución fueron consideradas votaciones clave por las tarjetas de puntuación del Congreso de la Liga y de Americans for Prosperity (AFP). La AFP dijo que el Plan de Energía Limpia tendría un "efecto devastador sobre la economía" y que la resolución enviaría una "clara señal a los negociadores climáticos de París de que la amplia agenda de energía verde del presidente Obama no tiene apoyo en el Capitolio". [56]
En la norma propuesta del 18 de junio de 2014, la EPA argumentó que debido a que la Enmienda de la Ley de Aire Limpio de 1990 es ambigua, la interpretación de la EPA tiene derecho a la deferencia judicial . [57] La EPA encontró que el estatuto es ambiguo porque el lenguaje del Código de los Estados Unidos proviene de una enmienda de la Cámara del 23 de mayo de 1990 que entra en conflicto con una enmienda de conformidad del Senado del 3 de abril que nunca fue codificada . [58]
Sin embargo , después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso King v. Burwell confirmara la Ley de Atención Médica Asequible el 25 de junio de 2015, la EPA adoptó una interpretación estatutaria más agresiva . [57] En la norma final anunciada el 3 de agosto, la EPA argumentó que el lenguaje del Senado le permite regular de manera inequívoca, mientras que el lenguaje de la Cámara en el Código de los Estados Unidos debería ignorarse porque es irrazonable según el "esquema integral" de la Ley de Aire Limpio. [57]
Los opositores declararon inmediatamente que el Plan era ilegal e intentaron demandar antes de que la agencia finalizara la norma. [59] Sólo diez días después de que la EPA anunciara la norma final, veintisiete estados solicitaron al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia una suspensión de emergencia. [57] Peabody Energy contrató a Laurence Tribe , mentor del presidente Obama en la Facultad de Derecho de Harvard, para que escribiera un informe que luego fue aclamado en el pleno del Senado. [60] Tribe testificaría ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes que la política energética de la EPA estaba "quemando la Constitución". [61]
Los demandantes sostienen que la EPA excedió su autoridad legal al emitir el CPP, en relación con las plantas de energía cubiertas por el plan, y que el alcance de los "bloques de construcción" para la acción va más allá de las normas aplicadas a unidades generadoras de electricidad específicas, como lo exige la Ley de Aire Limpio. [62] Dieciocho estados (California, Connecticut, Delaware, Hawai, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, Nuevo México, Nueva York, Oregón, Rhode Island, Vermont, Virginia y Washington) se han unido al litigio en apoyo del plan de la EPA. [63]
El 9 de febrero de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos ordenó a la EPA que suspendiera la aplicación del plan hasta que un tribunal inferior se pronunciara sobre la demanda en contra del plan. [64] [ aclaración necesaria ] La votación de 5 a 4 fue la primera vez que la Corte Suprema suspendió una regulación antes de una sentencia del Tribunal de Apelaciones inferior. [65]
A julio de 2016, varios estados –incluidos algunos controlados por republicanos como Wyoming , Carolina del Sur , Virginia , Arizona , Idaho y Nueva Jersey– están avanzando para cumplir los requisitos del Plan, aunque a veces de manera indirecta, a pesar de la oposición abierta. [66]
El 27 de septiembre de 2016, el caso contra el CPP fue escuchado en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . El juez principal del tribunal, Merrick B. Garland , se recusó , ya que también fue el candidato del presidente Obama a la Corte Suprema de los Estados Unidos . [67]
El argumento ha provocado un debate sobre la constitucionalidad y los efectos políticos del Clean Power Plan. El Consejo Editorial del New York Times publicó un editorial en el que sostenía que el Circuito de DC debería defender el plan. [68]
En agosto de 2017, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia otorgó a la EPA 60 días adicionales para revisar el CPP y presentar su posición ante el tribunal, antes de continuar el proceso para resolver el caso sobre la legalidad del CPP. [10]
El presupuesto federal de los Estados Unidos propuesto por el presidente Donald Trump para 2018 desfinanció el Clean Power Plan. [69] El 28 de marzo de 2017, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que ordenaba al administrador de la EPA, Scott Pruitt , revisar el Clean Power Plan. [70] La EPA tendrá que pasar por el proceso formal de elaboración de normas para cambiar la norma existente, [71] y en 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Massachusetts v. Environmental Protection Agency que la regulación del dióxido de carbono por parte de la EPA es en realidad requerida por la Ley de Aire Limpio , que todavía está en vigor. Trump explicó esta decisión llamando al Clean Power Plan una "regulación que mata empleos", lo que algunos ven como falso, diciendo que "el potencial de crecimiento del empleo en el sector de la energía limpia eclipsa cualquier crecimiento potencial del empleo en la economía de los combustibles fósiles". [72]
La oposición argumenta que con la derogación del Plan de Energía Limpia, Estados Unidos no podrá cumplir con los estándares de emisión de gases de efecto invernadero acordados en el Acuerdo de París y, a su vez, tendrá que retirarse del acuerdo. Sin él, se proyecta que Estados Unidos se quedará más del 20% por debajo de su compromiso. [73] Debido a que el Plan de Energía Limpia fue una parte importante de cómo Estados Unidos pretendía cumplir con los objetivos de emisiones que estableció para el Acuerdo de París, esta acción puede disuadir a otros países de cumplir con sus propios compromisos. [74] Janet McCabe , jefa de departamento de la EPA de la Administración Obama, afirmó que la decisión ignora por completo los impactos del clima y el costo y los beneficios asociados con los programas iniciados. Según ella, conducirá a varios años más de incertidumbre y potencialmente a la pérdida de oportunidades, así como a un empeoramiento de la imagen pública de Estados Unidos a nivel internacional. Sin embargo, tiene la esperanza de que el impacto de la decisión en la dirección de la industria hacia un sistema de energía más limpio no sea grave, ya que varios estados ya cumplen con el objetivo de emisiones de dióxido de carbono de 2022 establecido en el Plan de Energía Limpia. [75]
El 1 de junio de 2017, Donald Trump anunció la retirada de Estados Unidos del Acuerdo de París , pero varios estados de Estados Unidos formaron la Alianza Climática de los Estados Unidos para mantener dentro de las fronteras estatales los objetivos del Plan de Energía Limpia por separado del gobierno federal.
El 4 de octubre de 2017, un documento de la EPA obtenido por Reuters reveló que la EPA estaba planeando revocar el Plan de Energía Limpia. [76] Una lista de alternativas potenciales al Plan de Energía Limpia luego de una discusión pública se filtró a Bloomberg News el 6 de octubre. [7] Asimismo, The Washington Post y CNN informaron que la EPA revocaría el plan y limitaría las alternativas al asesoramiento para las empresas de servicios públicos locales el 10 de octubre. [6] [77] [78] El entonces administrador de la EPA, Scott Pruitt, firmó una regla propuesta para revocar el Plan de Energía Limpia ese día. [79] Los fiscales generales de Nueva York y Massachusetts planearon demandar a la EPA por la revocación. [15] La EPA celebró una audiencia, titulada "Propuesta para revocar el Plan de Energía Limpia", el 28 y 29 de noviembre de 2017 en Charleston, Virginia Occidental. [80] La audiencia se transmitió en vivo desde el edificio del capitolio de Virginia Occidental, donde se llevó a cabo.
En mayo de 2019, el administrador Andrew Wheeler anunció planes para cambiar la forma en que la EPA calcula los riesgos para la salud de la contaminación del aire, lo que se traducirá en la notificación de muchas menos muertes relacionadas con la salud y facilitará la reversión del Plan de Energía Limpia. La administración Trump ha argumentado que la administración Obama sobreestimó los riesgos para la salud de varias regulaciones ambientales, en detrimento de la industria. El administrador Wheeler defendió el cambio como una forma de rectificar inconsistencias en los análisis de costo-beneficio actuales utilizados por la agencia. El nuevo plan se conocerá como la regla de Energía Limpia Asequible (ACE). Los cambios planificados fueron aplaudidos por los representantes de la industria. [16]
Los ambientalistas están luchando contra las reducciones de la regulación de las centrales eléctricas por parte de la administración. En abril de 2020, varios grupos ambientalistas y veintidós estados presentaron sus primeros escritos legales en un intento de luchar contra el intento de la administración de relajar las normas de emisiones. A los ambientalistas les preocupa que las nuevas normas ACE sean tan limitadas en los controles de contaminación que exigen que instalen los productores de energía que podrían obstaculizar a futuras administraciones a la hora de abordar la contaminación que altera el clima. [81]
El 19 de enero de 2021, el Circuito Federal de DC dictaminó que la norma de Energía Limpia Asequible violaba la Ley de Aire Limpio, dejando que la administración del presidente entrante Joe Biden hiciera una norma desde cero. [82]
Varios estados y empresas energéticas presentaron una petición a la Corte Suprema basándose en el fallo del Circuito de DC para impugnar aspectos fundamentales del poder otorgado por el Congreso a la EPA para regular las emisiones. La Corte Suprema concedió el certiorari a cuatro peticiones en octubre de 2021, consolidadas bajo West Virginia v. EPA , vistas durante el período 2021-22. [83] El 30 de junio de 2022, en una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema falló en contra de la EPA, sosteniendo que "el Congreso no le otorgó a la EPA... la autoridad para diseñar topes de emisiones basados en el enfoque de cambio de generación que la Agencia adoptó en el Plan de Energía Limpia" y que "según este cuerpo de leyes, conocido como la doctrina de las cuestiones principales , dados tanto los principios de separación de poderes como una comprensión práctica de la intención legislativa, la agencia debe señalar una 'autorización clara del Congreso' para la autoridad que reclama". [84]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Más de dos tercios de los encuestados creen que la Agencia de Protección Ambiental debería fortalecer el Plan de Energía Limpia o mantener sus objetivos y calendario de emisiones actuales. Menos del 15% quiere que se descarte el plan por completo y la oposición fue mayor entre las cooperativas eléctricas.