La escala de Jadad , a veces conocida como puntuación de Jadad o sistema de puntuación de calidad de Oxford , es un procedimiento para evaluar la calidad metodológica de un ensayo clínico mediante criterios objetivos. Recibe su nombre del médico canadiense - colombiano Alex Jadad , quien en 1996 describió un sistema para asignar a dichos ensayos una puntuación de entre cero (muy deficiente) y cinco (riguroso). Es la evaluación de este tipo más utilizada en el mundo y, hasta mayo de 2024, su artículo fundamental ha sido citado en más de 24.500 trabajos científicos. [1]
La escala de Jadad evalúa de forma independiente la calidad metodológica de un ensayo clínico juzgando la efectividad del cegamiento . Alejandro "Alex" Jadad Bechara , un médico colombiano que trabajó como investigador en la Unidad de Alivio del Dolor de Oxford, Departamento de Anestesia Nuffield, en la Universidad de Oxford, describió la asignación de una puntuación de entre cero (muy pobre) y cinco (riguroso) a los ensayos clínicos en un apéndice a un artículo de 1996. [2] En un libro de 2007, Jadad describió el ensayo controlado aleatorio como "una de las formas de investigación más simples, poderosas y revolucionarias". [3]
Los ensayos clínicos se llevan a cabo con el propósito de recopilar datos sobre la eficacia de los tratamientos médicos. [4] El tratamiento puede ser, por ejemplo, un nuevo medicamento , un dispositivo médico , un procedimiento quirúrgico o un régimen preventivo. [4] Los protocolos de los ensayos clínicos varían considerablemente según la naturaleza del tratamiento en investigación, [5] pero, por lo general, en un ensayo controlado los investigadores reúnen a un grupo de voluntarios y someten a algunos al tratamiento de prueba, mientras que a los demás no se les da ningún tratamiento (conocido como placebo ) o se les da un tratamiento establecido para comparar. Después de un período de tiempo definido, se evalúa a los pacientes del grupo de prueba para ver si mejoran su salud en comparación con el grupo de control . [ cita requerida ]
Sin embargo, la calidad de los ensayos puede variar considerablemente. Los errores metodológicos, como un cegamiento deficiente o una aleatorización deficiente, permiten que factores como el efecto placebo o el sesgo de selección afecten negativamente los resultados de un ensayo. [6]
La aleatorización es un proceso que tiene como objetivo eliminar la posible distorsión de los resultados estadísticos que surge de la forma en que se lleva a cabo el ensayo, en particular en la selección de los sujetos. Los estudios han indicado, por ejemplo, que los ensayos no aleatorizados tienen más probabilidades de mostrar un resultado positivo para un tratamiento nuevo que para uno convencional establecido. [6]
La importancia de los controles científicos para limitar los factores que se someten a prueba está bien establecida. Sin embargo, también es importante que ninguno de los involucrados en un ensayo clínico, ya sea el investigador, el paciente o cualquier otra parte involucrada, permita que sus propias expectativas previas afecten la presentación de los resultados. [7] Se sabe que el efecto placebo es un factor de confusión en los ensayos, que afecta la capacidad tanto de los pacientes como de los médicos para informar con precisión sobre el resultado clínico. El cegamiento experimental es un proceso para prevenir el sesgo , tanto consciente como subconsciente, que sesga los resultados. [7]
El cegamiento frecuentemente toma la forma de un placebo , un muñeco inactivo que es indistinguible del tratamiento real. Sin embargo, el cegamiento puede ser difícil de lograr en algunos ensayos, [7] por ejemplo, cirugía o fisioterapia . Un cegamiento deficiente puede exagerar los efectos percibidos del tratamiento, particularmente si dichos efectos son pequeños. [8] El cegamiento debe ser apropiado para el estudio, y lo ideal es que sea doble ciego , en el que ni el paciente ni el médico sepan si están en el grupo de control o de prueba, eliminando así cualquier efecto psicológico de ese tipo del estudio. [ cita requerida ]
Los pacientes que abandonan el tratamiento o no lo completan o no informan a los investigadores sobre sus resultados son los que se retiran del estudio. Las razones pueden ser diversas: los pacientes se mudaron, abandonaron el tratamiento o fallecieron. Cualquiera sea la razón, la tasa de abandono puede distorsionar los resultados de un estudio, en particular en el caso de los sujetos que abandonaron el tratamiento debido a la ineficacia percibida. En los estudios sobre el abandono del tabaquismo , por ejemplo, es habitual considerar todos los abandonos como fracasos. [9]
Un cuestionario de tres puntos constituye la base para la puntuación de Jadad. [2] Cada pregunta debía responderse con un sí o un no . Cada sí puntuaría un solo punto, cada no cero puntos; no se otorgarían puntos fraccionarios. El equipo de Jadad afirmó que esperaban que no se necesitaran más de diez minutos para puntuar cada artículo individual. Las preguntas eran las siguientes: ¿Se describió el estudio como aleatorizado?, ¿ Se describió el estudio como doble ciego? y ¿Se describió la cantidad de abandonos y retiros? [2]
Para recibir el punto correspondiente, un artículo debe describir el número de retiros y abandonos, en cada uno de los grupos de estudio, y las razones subyacentes. Se otorgaron puntos adicionales si: el método de aleatorización se describió en el artículo y dicho método fue apropiado, o el método de cegamiento se describió y fue apropiado. [2]
Se deducirán puntos si: se describió el método de aleatorización, pero fue inadecuado , o se describió el método de cegamiento, pero fue inadecuado. [2]
Por lo tanto, un ensayo clínico podría recibir una puntuación de Jadad de entre cero y cinco. La escala de Jadad a veces se describe como una escala de cinco puntos, aunque solo tiene tres preguntas.
La puntuación de Jadad se puede utilizar de varias maneras:
A partir de 2008 [actualizar], la escala Jadad fue la evaluación más utilizada en el mundo, [14] [15] y su artículo fundamental ha sido citado en más de 3000 trabajos científicos.
Los críticos han afirmado que la escala Jadad tiene defectos, es demasiado simplista y pone demasiado énfasis en el cegamiento, [16] [17] y puede mostrar baja consistencia entre diferentes evaluadores. [18] Además, no tiene en cuenta el ocultamiento de la asignación , considerado por la Colaboración Cochrane como primordial para evitar sesgos. [19]