En la filosofía del lenguaje y la teoría de los actos de habla , las expresiones performativas son oraciones que no solo describen una realidad determinada, sino que también cambian la realidad social que describen.
En una serie de conferencias de 1955, publicada más tarde como Cómo hacer cosas con palabras , JL Austin argumentó en contra de una afirmación filosófica positivista de que las expresiones siempre "describen" o "confirman" algo y, por lo tanto, siempre son verdaderas o falsas. Después de mencionar varios ejemplos de oraciones que no se usan así y que no son verificables (entre ellas oraciones sin sentido , interrogativas , directivas y proposiciones "éticas"), introduce oraciones "performativas" o actos ilocucionarios como otro ejemplo. [1]
Para definir los performativos, Austin se refiere a aquellas oraciones que se ajustan al viejo prejuicio de que se usan para describir o constatar algo y que, por tanto, son verdaderas o falsas; y él llama a tales oraciones "constatativas". En contraste con ellos, Austin define los "performativos" de la siguiente manera:
Los ejemplos iniciales de oraciones performativas que da Austin son estos:
Como Austin mismo se dará cuenta más tarde, estos ejemplos pertenecen (más o menos sorprendentemente) a lo que Austin llama performativos explícitos; pronunciar una oración performativa "explícita" es hacer explícito qué acto se está realizando. Sin embargo, también hay performativos "implícitos", "primitivos" o "inexlícitos". Cuando, por ejemplo, se utiliza la palabra "¡Vamos!" para ordenar a alguien que abandone la habitación, esta expresión es parte de la ejecución de una orden; y la frase, según Austin, no es ni verdadera ni falsa; por tanto, la oración es performativa; – aún así, no es un performativo explícito , ya que no hace explícito que el acto que el hablante está realizando sea una orden.
Como observa Austin, los actos que supuestamente se realizan mediante enunciados performativos pueden ser cuestionados socialmente. Por ejemplo, "Me divorcio de ti", dicho tres veces por un hombre a su esposa , puede ser aceptado como divorcio por algunos, pero no por otros.
Cada expresión performativa tiene su propio procedimiento y riesgos de fracaso que Austin llama "infelicidades". [1] : 14 Ve una clara distinción entre el texto individual y la "situación total del acto de habla" que lo rodea. Según Austin, para realizar con éxito un acto ilocucionario, deben cumplirse ciertas condiciones (por ejemplo, una persona que pronuncia un matrimonio debe estar autorizada para hacerlo). [1] : 8 Además del contexto, el enunciado performativo en sí también es inequívoco. Las palabras de un acto ilocucionario deben expresarse con seriedad; si no, Austin los descarta como un uso parasitario del lenguaje.
Basándose en el pensamiento de Austin, el filósofo del lenguaje John Searle intentó desarrollar su propia explicación de los actos de habla, sugiriendo que estos actos son una forma de conducta gobernada por reglas. [2] : 16 Por un lado, Searle discierne reglas que simplemente regulan el lenguaje, como referir y predicar. [2] : 24 Estas reglas dan cuenta del 'contenido proposicional' de nuestras oraciones. Por otro lado, discierne reglas que son de carácter constitutivo y definen la conducta (por ejemplo, cuando hacemos una promesa). [2] : 33 Estas reglas son las convenciones que subyacen a las expresiones performativas y nos permiten no sólo representarnos y expresarnos, sino también comunicarnos. [3] : 165
Este enfoque en el efecto implica un actor consciente y Searle supone que el lenguaje surge de una intencionalidad intrínseca de la mente. [3] : vii Estas intenciones establecen los requisitos previos para la realización de actos de habla y Searle se propone mapear sus condiciones necesarias y suficientes. [3] : 163
Searle argumentó en su artículo de 1989 Cómo funcionan los performativos que los performativos son verdaderos/falso al igual que los constativos. Searle afirmó además que los performativos son lo que él llama declaraciones ; ésta es una noción técnica de la explicación de Searle: según su concepción, un enunciado es una declaración , si "la ejecución exitosa del acto de habla es suficiente para lograr el ajuste entre las palabras y el mundo, para hacer verdadero el contenido proposicional". Searle cree que esta doble dirección de ajuste contrasta con el simple ajuste palabra-mundo de las asertivas .
Partiendo de la noción de expresiones performativas, los estudiosos han teorizado sobre la relación de un texto hablado o escrito con su contexto más amplio, es decir, todo lo que está fuera del texto mismo. La cuestión de si un performativo es separable de la situación en la que surgió es relevante cuando se aborda, por ejemplo, el estatus de las intenciones individuales o del discurso como recurso de poder. Hay dos corrientes teóricas principales en la investigación actual. Uno enfatiza las convenciones predeterminadas que rodean un enunciado performativo y la clara distinción entre texto y contexto. Otro enfatiza la construcción activa de la realidad a través de textos hablados y escritos y está relacionado con las teorías de la agencia y el discurso humanos . Las ideas sobre performance y texto han contribuido al giro performativo en las ciencias sociales y las humanidades , demostrando su uso metodológico, por ejemplo, en la interpretación de textos históricos.
Las primeras teorías reconocen que tanto la interpretación como el texto están integrados en un sistema de reglas y que los efectos que pueden producir dependen de la convención y la recurrencia. En este sentido, el texto es un ejemplo de "comportamiento restaurado", término introducido por Richard Schechner que ve la actuación como un ritual repetible. [4] La atención se centra aquí en gran medida en frases individuales en voz activa en primera persona, más que en la política o el discurso. Los análisis sintácticos están firmemente anclados en la epistemología analítica, ya que la distinción entre el objeto de investigación y su contexto no se concibe como problemática.
El segundo conjunto de teorías sobre la interpretación y el texto divergió de la tradición representada por Austin y Searle. Con el sello del posmodernismo , afirma que ni el significado ni el contexto de un texto pueden definirse en su totalidad. En lugar de enfatizar las reglas lingüísticas, los académicos de esta corriente enfatizan que el enunciado performativo está entrelazado con estructuras de poder. Debido a que un texto inevitablemente cambia una situación o un discurso, la distinción entre texto y contexto se vuelve borrosa.
Austin y Searle pensaron en términos de contextos demarcados e intenciones transparentes, dos cuestiones que en la década de 1970 llevaron a Searle a una polémica con el pensador posmoderno Jacques Derrida . [Notas 1]
El filósofo posmoderno Jacques Derrida sostiene, junto con Austin y Searle, que mediante la fuerza ilocutiva, el lenguaje mismo puede transformar y producir efectos. [5] : 13 Sin embargo, critica la noción de "condiciones de felicidad" y la idea de que el éxito de un enunciado performativo está determinado por convenciones. Derrida valora el carácter distintivo de cada acto de habla individual , porque tiene un efecto específico en la situación particular en la que se realiza. [5] : 9 Es por este efecto o 'fuerza de ruptura' que Derrida llama a la posibilidad de repetir un texto 'iterabilidad', palabra derivada del latín iterare , repetir.
Según Derrida, los efectos causados por un texto performativo son, en cierto sentido, también parte de él. De esta manera, se disuelve la distinción entre un texto y lo que está fuera de él. Por esta razón es inútil intentar definir el contexto de un acto de habla. [5] : 3
Además de los efectos consiguientes, la disolución de la división texto-contexto también es causada por la iterabilidad. Debido a la posibilidad de repetición, las intenciones de un actor individual nunca pueden estar plenamente presentes en un acto de habla. [5] : 18 El núcleo de un enunciado performativo no está, por tanto, constituido por intenciones animadas, como dirían Austin y Searle, sino por la estructura del lenguaje.
La filósofa Judith Butler ofrece una interpretación política del concepto de enunciado performativo. El poder en forma de censura activa define y regula el dominio de un determinado discurso. [6] : 133 Deudor del trabajo de Michel Foucault , Butler expone cómo los sujetos son producidos por su contexto, porque las posibilidades del habla están predeterminadas.
A pesar de tales restricciones sociales, Butler subraya la posibilidad de agencia. Los límites de un discurso necesitan una redemarcación continua y aquí es donde el discurso puede escapar de su constricción. El énfasis en los límites de lo que se permite decir también enmarca lo que se silencia. [6] : 129 La performatividad tiene un aspecto político que consiste en lo que Derrida ha descrito como la fuerza de ruptura, por la cual un enunciado cambia su contexto. [6] : 145 Butler asigna un papel importante a lo que Austin ha llamado infelicidades y usos parasitarios del lenguaje. Las citas, parodias y otras desviaciones del discurso oficial pueden convertirse en instrumentos de poder que afectan a la sociedad. [6] : 160
El historiador Quentin Skinner desarrolló teorías clásicas y posmodernas sobre textos performativos en un método de investigación concreto. Utilizando el vocabulario de Austin, busca recuperar lo que hacían los autores históricos al escribir sus textos, lo que se corresponde con la realización de actos ilocucionarios. [7] : vii Según Skinner, las ideas filosóficas están entrelazadas con afirmaciones de poder. Todo texto es un acto de comunicación que se posiciona en relación con el status quo que busca cambiar. [7] : 115
Skinner está de acuerdo con Derrida en que los contextos en su totalidad son irrecuperables, pero afirma, sin embargo, que hay un contexto relevante fuera del texto que puede describirse de una manera plausible. [7] : 121 Se requiere una investigación exhaustiva para relacionar los textos históricos con sus discursos contemporáneos. Según Skinner, "en cierto sentido necesitamos entender por qué se ha planteado una determinada proposición si queremos entender la proposición misma". [7] : 115 Valora la agencia sobre la estructura y enfatiza la importancia de las intenciones del autor. [7] : 7 Skinner propone pues estudiar las fuentes históricas para recuperar las convicciones del autor, reflexionar sobre su coherencia e investigar los posibles motivos del acto ilocucionario. [7] : 119 Este método práctico busca abordar la distinción borrosa entre texto y contexto y ofrecer una forma significativa de interpretar la realidad histórica.
Kent Bach y Robert Harnish afirmaron que los actos performativos sólo tienen éxito si los destinatarios infieren la intención detrás del significado literal y que, por tanto, el éxito del acto performativo está determinado por la parte receptora. [8]
Eve Sedgwick argumentó que existen aspectos performativos en casi todas las palabras , oraciones y frases . [9] Además, según Sedgwick, las expresiones performativas pueden ser performativas "transformadoras", que crean un cambio instantáneo de estatus personal o ambiental, o performativas "promisorias", que describen el mundo como podría ser en el futuro. Estas categorías no son excluyentes, por lo que un enunciado bien puede tener ambas cualidades. Como observa Sedgwick, las expresiones performativas pueden ser revocadas, ya sea por la persona que las pronunció ("Retiro mi promesa"), o por alguna otra parte que no esté inmediatamente involucrada, como el Estado (por ejemplo, los votos del matrimonio homosexual antes de la legalización). .
Las ideas anteriores han influido en la escritura performativa ; se utilizan como justificación para un intento de crear una nueva forma de escritura crítica sobre la performance (a menudo sobre el arte de la performance ). Se afirma que tal forma de escritura es, en sí misma, una forma de actuación. Se dice que refleja con mayor precisión la naturaleza fugaz y efímera de una actuación, y los diversos trucos de memoria y referencialidad que ocurren en la mente del espectador durante y después de la actuación.