Hay muchas razones por las que no soy tan activo en este sitio como antes. La principal es que mi trabajo actual y varios voluntariados en la vida real me mantienen demasiado ocupado. Otra es una serie de experiencias desagradables en este sitio entre 2014 y 2019. Pero aunque los responsables de esto último en su mayoría ya no están, y aunque lo primero no se aplica todos los días más que en 2015 o 2018, he llegado a una conclusión desde 2021, y especialmente desde el video de YouTube más reciente de Hbomberguy de febrero de 2024. Escribir contenido para Wikipedia solo deja a uno expuesto a tener la incómoda conciencia de que uno está siendo plagiado por todos en Internet, pero no tiene poder para hacer nada al respecto ni la credibilidad para ser escuchado cuando señala que los plagiadores están malinterpretando el trabajo de uno. Decir "Yo escribí el artículo de Wikipedia sobre la cuenca de Nara " no te da credibilidad en los círculos en línea cuando señalas que una publicación pseudoacadémica con fines de lucro claramente estaba copiando y pegando de tu trabajo y cortando palabras de manera torpe y arbitraria para cubrir sus huellas.
Cosas de nombre de usuario
Explicación de mi nombre de usuario actual
Mi nombre de usuario es una referencia a Kakinomoto no Hitomaro , el "Santo de la Poesía" (歌の聖, uta no hijiri ) .[1]
"88" hace referencia al año de mi nacimiento y no tiene nada que ver con el neofascismo. Dejando de lado la tendencia de varios editores, como Til Eulenspiegel, que lleva mucho tiempo prohibido, a compararme con un nazi, en realidad no existe tal conexión. (Esto fue durante mi fase de IP a principios o mediados de 2014; informé del incidente aquí . Curiosamente, afirmó haberme estado siguiendo desde entonces; esto es extraño, porque hice muy pocas ediciones con sesión iniciada durante unos ocho meses. ¿Cómo estaba siguiendo mis ediciones?)
Entonces, por alguna razón, el 25 de junio de 2021 dejé en blanco mi página de usuario y cinco días después alguien aprovechó la oportunidad para llamarme nazi. Supongo que es culpa mía por quitar este aviso de mi página de usuario durante unos días: en el futuro intentaré recordar que, si no tengo una declaración explícita en mi página de usuario de que "88" es el año en que nací, otros editores no están obligados a adherirse a WP:WIAPA y abstenerse de llamarme nazi. ( Chinami ni , la acusación en sí misma fue una represalia por haber señalado que el otro usuario estaba defendiendo a Trump, a los partidarios de Trump y a la "extrema derecha" en general al decir que no deberían ser comparados con los fascistas).
¿Cuál es mi nombre de usuario?no
Mi nombre de usuario no es "Hijiri 88"; si intentas hacer ping con él, no obtendré tu ping. "El Acusador" tampoco es mi nombre de usuario, aunque creo que es un apodo totalmente genial y no me opondría a que lo adoptaran formalmente los wikipedistas con los que he desarrollado una relación de confianza. "El Acusador Principal"[2] suena incluso más como un personaje de cómic, pero también es aceptable.
Despotricar sobre mi antiguo nombre de usuario y cómo ha sido usurpado por... yo...
También solía tener el nombre de usuario Elvenscout742 hasta que un genio decidió que el editor de Wikipedia en japonés/francés que todavía se conoce con ese nombre y que no ha editado en años debe ser una persona diferente a mí, y a todas mis redirecciones se les agregó "en" y se eliminaron las antiguas. ¿Puedo volver a agregar esas redirecciones? ¿O todas las firmas de mis páginas de discusión de 2005 a 2013 deben estar permanentemente vinculadas en rojo, para que no me confundan accidentalmente con el "otro" Elvenscout742?
El inicio de sesión unificado me confunde...
Otras cosas al azar con las que me han llamado las personas
Hijari[3][4][5][6]
Hijari88[7][8]
Hégira[9]
Hiraji[10]
Hiroki[11]
Hiri[12]
Hikiri88[13]
Hijir88[14]
Jijiri88[15]
Hégira[16]
Hajiri88[17]
Un montón de otras cosas que la gente me llamó en ANI y tal vez en la página de discusión de Bish durante mi bloqueo de tres semanas a principios de 2019; volveré y comprobaré eventualmente, pero es demasiado trabajo en este momento.
Respuesta a críticas fuera de la wiki por parte de editores inquietantemente racistas
Por si a algún racista manifiesto como estos dos le interesan estas cosas, no soy ni japonés, ni taiwanés, ni chino, ni han del norte, ni filipino, ni tibetano ni mongol, ni por mi nacionalidad ni por mi etnia. Nací en Dublín (Irlanda), de padres católicos gaélicos-irlandeses, y viví allí hasta que me mudé a Japón en 2012, a los 24 años. Mi lengua materna es el inglés. Mi piel es pálida, mis ojos son azules y mi pelo es castaño claro.
¿Cuántas veces me han llamado troll y nunca me han bloqueado por trollear?
Esta lista no es exhaustiva. Para serlo, debería incluir todos los archivos del blog externo que el usuario prohibido JoshuSasori creó con el único propósito de llamarme troll a pesar de que ya no puede hacerlo en la wiki. Busque en Google "trollvenlout"; algunas de las páginas aún están visibles a pesar de que el blog en sí fue abandonado cuando JoshuSasori aparentemente decidió que tenía mejores cosas que hacer con su vida.
[18] Vete, dijiste, troll amargado.
[19] [Las publicaciones de la página de discusión de Hijiri88 son] trolling
[20] Troleo de [Hijiri88], un usuario que evidentemente tiene demasiado tiempo libre.
[21] [Las publicaciones de la página de discusión de Hijiri88 son] excrementos de troll
[22] Te voy a ignorar a partir de ahora, [...] por WP: No alimentes a los trolls
[23] Suspiro. Me han trolleado otra vez.
[24] Tengo que creer que a veces estás trolleando.
Dejando de lado lo trágico: en 2013, cuando a mí mismo me habían bloqueado por golpear unos días antes , incluso los editores con los que estaba en conflicto consideraron que la afirmación de que yo era un "troll" era una clara señal de que la cuenta era una marioneta de un editor prohibido que guardaba rencor contra mí.[25]
¿Y cuántas veces me han llamado loco y nunca me han internado?
[26] Al principio pensé que estabas un poco loco, pero estás loco y demente.
[27] Este tipo de comportamiento no me parece ni siquiera particularmente sensato (sé que este usuario me ha llamado loco numerosas veces, pero no tengo las diferencias a mano, así que esto es un marcador de posición mientras encuentro las más flagrantes; diablos, ArbCom lo desactivó por ataques personales, que cuando uno revisa las diferencias eran él cuestionando la cordura de otros usuarios)
(Aparte, realmente desearía comprometerme. La mayoría de mis proyectos en la wiki quedan a medio terminar. ;-) )
Otras cosas al azar con las que me han llamado
[28] una vendetta que lleva a cabo un ataque astrológico contra el títere de WP:COI que presenta un argumento sin fundamento que equivale a un ataque personal contra mí, que sigo diciendo mentiras (no eliminé ninguna coma ni guion de esta cita)
[29][30][31] (sin cita, solo que me llamaron IST de WP:POLEMIC sin ninguna evidencia, y el acusador se negó repetidamente a explicar la acusación; pensé que si me iban a acusar de violar POLEMIC con impunidad, también podría registrarlo en mi página de usuario, ya que lo peor que podría pasar es que me sigan acusando de POLEMIC)
[32] un trozo de carne podrida (nótese también la danza de la tumba)
Mis pensamientos sobre BLP y GNG
Si no existen suficientes fuentes para cubrir un tema de manera objetiva y en profundidad, entonces ese tema no merece un artículo de Wikipedia. Si una personalidad de YouTube es popular, pero descaradamente revela novedades de películas en medio de videos sobre temas no relacionados, entonces un artículo de Wikipedia sobre él debería poder analizar las críticas que se le hacen por eso; si no existen suficientes fuentes para hacerlo, entonces el artículo debería eliminarse. Si un actor de un programa de televisión infantil de larga duración es notable, aparte de las otras docenas de actores que han aparecido en dicho programa, principalmente porque robó un artículo de subasta cuyas ganancias de venta se suponía que alimentarían a niños enfermos, entonces deberíamos tener suficientes fuentes de terceros confiables para describir ese incidente y no violar la Ley de la Justicia Penal: si no las tenemos, entonces el tema no merece un artículo de Wiki independiente.
Subpáginas
Esta lista está vacía actualmente. Aparentemente la creé y la completé (¿parcialmente?) en 2015, pero a partir de noviembre de 2017 estaba lamentablemente desactualizada y necesitará trabajo una vez que elimine todas las redirecciones innecesarias que surgieron de WP:WAM 2017, así que es mejor dejarla vacía.
Observaciones aleatorias
Es agradable cuando varios miembros de la comunidad de Wikipedia con diferentes puntos de vista pueden reunirse y enviar un mensaje de que la propaganda fascista no es bienvenida en el proyecto; no es agradable cuando los mismos wikipedistas antifascistas inmediatamente comienzan a pelearse por tonterías tan pronto como el momento ha pasado.
Mis oraciones son demasiado largas. A veces empiezo con "El hecho de que..." seguido de una cláusula subordinada y luego me olvido de agregar un verbo a la cláusula principal al final.
Editar desde un iPad sin escritorio mientras se sostiene el iPad hace que sea difícil encontrar letras en el medio de la pantalla. Una vez escribí mal "ignored" como "inored" dos veces en una publicación, con doce palabras de diferencia. Y luego está esta monstruosidad.
Esto se aplica tanto al espacio de artículos como a las páginas de discusión de usuarios.
Esto se aplica especialmente a los accesos directos de plantillas, la mayoría de los cuales parecen funcionar cuando los buscas y de repente dejan de hacerlo cuando los transcluyes.
Revertir la edición de alguien debido a que cometió un error de impresión en una palabra o porque tradujo incorrectamente una plantilla (ver inmediatamente arriba) debería mencionarse explícitamente en WP:DICK si aún no lo está.
Wikipedia odia a los samaritanos. No al grupo etno-religioso del norte de Israel, sino a los samaritanos metafóricos modernos que intentan hacer buenas obras a los extraños. Si intentas opinar sobre una disputa en cualquiera de los tablones de anuncios, analizas cuidadosamente todos los aspectos del argumento, analizas de cerca todas las pruebas presentadas, haces tu propia investigación independiente y presentas una solución razonable para resolver el problema, lo mejor que puedes esperar es que tu solución sea aceptada, recibirás como máximo uno o dos "gracias" en tu página de discusión y todos olvidarán inmediatamente tu contribución. Sin embargo, la mayoría de las veces, tu solución será aplastada o aceptada y aplicada en silencio, y te harás enemigos de uno o ambos lados de la disputa y terminarás siendo la próxima persona que abra un hilo en el tablón de anuncios sobre ella. Enjabona, enjuaga, repite.
A las cuentas nuevas (con menos de 1000 ediciones y menos de seis meses desde su primera edición) y a las SPA (incluidas las casi SPA y, hasta hace poco, las SPA) nunca se les debería permitir cerrar discusiones, especialmente en temas como GAR y AFD. Técnicamente, no se les prohíbe hacerlo en muchos casos, pero en mi opinión nunca es una buena idea permitírselo, porque la mayoría de las veces (y mucho más a menudo de lo aceptable) hacen un desastre. Además, los no administradores no deberían cerrar AFD o RM excepto en casos muy claros en los que el consenso sea preservar el status quo.
"No puedes eliminar contenido con fuentes" es una razón realmente terrible para revertir a alguien. No todo lo que se pueda citar debería incluirse en Wikipedia. WP:V trata de no incluir material no verificable ; no dice nada sobre incluir todo lo que está en una fuente, incluso si esa fuente cometió un error. De hecho, define explícitamente las fuentes confiables como aquellas que tienen una reputación de verificación de hechos y precisión: citar una fuente que tiene tal reputación como justificación para incluir contenido inexacto (y, por lo tanto, aparentemente no verificado) es un desastre. WP:VNT , de manera similar, no alienta la inclusión de información que sea verificable pero no verdadera; está destinado a desalentar la inclusión de información que sea verdadera pero no verificable. La información siempre debe incluirse o excluirse basándose en una cuidadosa consideración de WP:WEIGHT , WP:NPOV , WP:NOR (si es una elección entre (a) incluir información errónea sin matices, (b) equilibrarla con información fáctica de otras fuentes y (c) dejarla afuera por completo, (c) es casi siempre la mejor opción) e incluso (a veces) WP:WIAE .
Odio pasarme todo el tiempo en los tablones de anuncios. Escribir artículos es mucho más satisfactorio. Odio que me arrastren a los tablones de anuncios por cosas que no hice y que me alejen de la creación de una enciclopedia. Los usuarios que me critican (o a cualquiera, en realidad) por "aparecer constantemente en los tablones de anuncios", cuando literalmente nos arrastran allí contra nuestra voluntad sin culpa nuestra, deberían recibir una advertencia primero y luego ser bloqueados si reinciden.
Si ves que una discusión en la que participaste se cierra de forma inapropiada, comprométete de inmediato en el foro correspondiente. No publiques dos veces en la página de discusión del que cierra la discusión y luego la dejes pasar. Si no disputas formalmente el cierre, puedes ser considerado responsable por no haberlo hecho y, por lo tanto, haber "aceptado" tácitamente el cierre más tarde.
Ciertas áreas temáticas (cualquier tipo de conflicto étnico y/o religioso, por ejemplo) deberían ser excluidas de todos los tablones de anuncios de propósito general (ANI, RSN, etc.). AGF no parece aplicarse en las páginas de discusión de esos artículos, y los editores involucrados invariablemente parecen asumir que todos los demás ya saben que proporcionar un comentario justo y neutral en cualquier discusión de ese tipo deja a uno expuesto a ser insultado bastante duramente. Los editores que dedican voluntariamente todo su tiempo en la wiki a esos artículos deberían tener sus propios tablones de anuncios "especiales" donde puedan luchar a muerte hasta que solo quede uno .
Los bloqueos temporales y la prohibición de "Serás bloqueado si continúas" son métodos ineficaces para lidiar con WP:IDHT . Por sorprendente que parezca.
No seguir las instrucciones elaboradas para procesos que deberían ser mucho más simples en el momento oportuno es malo. Puede distraerse. Y luego, cuando regrese, notará que "cometió un error" al hacer exactamente lo que se le indicó en el orden en que se le indicó. Tenga en cuenta que con WP:GAR , esto se hizo implícitamente demasiado complicado con la intención de desalentar su uso.
Los administradores que demuestren una falta grave de comprensión de nuestras políticas y de los límites de sus propias herramientas de administración deberían ser despedidos inmediatamente. Si se hace una apelación de prohibición de la comunidad y un administrador dice "Bueno, no parece que haya muchas buenas razones para eliminar la prohibición, pero si levantamos la prohibición y ocurre la misma mala conducta, alguien puede preguntarme y restableceré la prohibición ", ese administrador está expresando una gran ignorancia de la política de prohibición (las prohibiciones se imponen por consenso de la comunidad o el Comité de Arbitraje, no por administradores individuales excepto en ciertas circunstancias muy específicas de Aplicación del Arbitraje) y, peor aún, está usando su propia falta de comprensión de su autoridad como administrador como pretexto para levantar una sanción impuesta por la comunidad. Eso es extremadamente peligroso e irresponsable, y a cualquier administrador que sea sorprendido haciendo tal declaración se le debe pedir inmediatamente que aclare que fue un error de imprenta o algo similar, o se le deben retirar sus herramientas de administrador como medida de precaución.
Intentar crear una lista de los episodios de la serie revivida de Doctor Who que SF Debris había revisado fue probablemente un error. Eso me llevó a hacer un RM del artículo Rose (Doctor Who) . Lo que me llevó a desenterrar mi RM de 2013 de The Avengers (película de 2012) como precedente. Lo que me llevó a un viaje de nostalgia al revisar las otras ediciones que había hecho bajo la cuenta de Sarumaru the Poet ( discusión · contribuciones ) . Lo que me llevó a notar, aparentemente por primera vez, lo que había sucedido con Wikipedia:Articles for deletion/Mottainai . Lo que atrajo mi atención hacia WP:ARS . Lo que llevó a que me tildaran -y atacaran con bastante saña- de "eliminador", a pesar de mi tendencia real a crear artículos sobre temas oscuros pero notables y mi tendencia general a !votar la fusión en los AFD donde no creo que se justifique un artículo independiente. (La única excepción son los BLP, donde creo que todo lo que realmente podemos decir es basura promocional o contenido negativo obtenido de fuentes generalmente confiables, pero no para BLP ). Moraleja de la historia: no publique en la bomba del pueblo sin asumir de antemano que alguien cuestionará sus motivos, y publique la respuesta con todos los antecedentes históricos (empezando con evidencia en wiki de que es un fanático de SF Debris y lo ha sido durante algún tiempo) por adelantado , preferiblemente usando Template:Collapse top y "title=Disclosure/background".
Por casualidad, me encontré con evidencia en wiki de que era fan de SF Debris en junio pasado, cuando edité el artículo especial de vacaciones de Star Wars en la época en que mencionó el especial en su programa.[33] Aún así, una lista completa de todos los artículos de episodios de Star Trek que había editado probablemente sería más concluyente...
A partir de mayo de 2018, la Wikipedia en inglés no tiene un artículo independiente sobre la pintura de fans; tenemos un artículo sobre el arte de los fans (un tipo de fan completamente diferente) con un encabezado de desambiguación bastante divertido. Simplemente pensé que esto era gracioso.
BLPN es un foro de debates como AN o ANI. Aunque parezca un lugar para quejarse por el contenido de los artículos, la mayoría de sus colaboradores buscan peleas jugosas sobre las que puedan hacer comentarios. Si vas allí con una pregunta del tipo "Oye, no es una disputa que tenga con nadie en particular, pero me gustaría una segunda opinión...", te ignorarán por completo. En serio. He publicado allí un montón de veces, y cada vez que no se trata de buscar en otro foro una disputa que ya es bastante candente (algo que rara vez hago) o de comentar sobre la disputa candente de otra persona, por lo general no he recibido ninguna (o casi ninguna) opinión.
Si estás de acuerdo con alguien sobre el contenido pero crees que la forma en que lo implementó fue contraproducente o no estás de acuerdo con su retórica y cómo se aplicó implícitamente a ti, nunca intentes interactuar con él de manera educada y civilizada en público, al menos no hasta que haya pasado el "estatuto de limitaciones". Si no está de acuerdo contigo y en realidad no está de acuerdo contigo sobre el contenido, sino que simplemente buscaba pelea, ya le habrás dado una ; si está actuando de buena fe, se disculpará y no habrás logrado nada más que autogratificarte, pero sus enemigos se abalanzarán sobre tu comentario como un ejemplo de cómo simplemente no pueden comportarse de manera civilizada o algo así (a pesar del hecho de que ya se han disculpado contigo).
A los editores que desean aprobar sus revisiones de GA con tanta vehemencia que lanzan ataques personales feroces contra terceros que señalan que el artículo es un claro fracaso automático, no se les debería permitir realizar revisiones de GA. Dejando a un lado los ataques personales (seamos justos: todos los ataques personales son violaciones de las políticas y realizarlos repetidamente merece un bloqueo), claramente no están juzgando los artículos de manera objetiva.
Comparar el hecho de que te revise un CU con el de que te violen es simplemente incorrecto. Hacerlo más de 30 veces en el espacio de un día es espantoso. Yo fui objeto de un CU como resultado de la frase inicial de este comentario, y nunca sentí la necesidad de comparar la experiencia con la de una sobreviviente de violación, a pesar del hecho de que recientemente había sobrevivido a un acoso personal severo (mi carrera había sido amenazada en el pasado reciente porque un enemigo en la wiki decidió acosar a mi empleador en represalia por un bloqueo).
¿Por qué elegimos a diez miembros de Wake Scalebound para el Comité de Arbitraje? O mejor dicho, ¿por qué elegimos a un grupo de árbitros que pensaban que yo era Wake Scalebound? O Eloy. Pero hablando en serio: si alguna vez te encuentras siendo amenazado o acosado en Wikipedia por alguien cuyas malas ediciones de contenido has criticado, nunca le ofrezcas condiciones de paz condicionales: el tipo de editores disruptivos que afirman no darse cuenta de que sus ediciones son disruptivas y se involucran en acoso vengativo son casi con certeza el tipo de editores que intentarán activamente convertir tu oferta de paz en una "amenaza". Sin embargo, me gusta pensar que el Comité de Arbitraje de 2019, a diferencia del de 2015, no caería unánimemente en la trampa. Todo esto es para decir que si planeas hacer algo para mejorar la enciclopedia, incluso si NINGÚN otro editor no quiere que lo hagas, simplemente hazlo , y no ofrezcas no hacerlo a cambio de no ser acosado: el acoso debe tratarse con bloqueos.
Irónicamente, los editores que se autodenominan "inclusionistas" suelen ser algunas de las personas más excluyentes, agresivas, abusivas y combativas, cuya presencia, por alguna razón, este proyecto sigue tolerando. Literalmente, cada vez que he tenido que abandonar temporalmente el proyecto por el bien de mi propia cordura (al menos en los últimos tiempos) ha sido para alejarme del acoso de estos supuestos "inclusionistas".
¿Por qué la política de guerra de ediciones deja claro que una única reversión, cuando se hace con un "espíritu de guerra de ediciones" evidente y a pesar de los intentos de otros de usar la página de discusión para resolver disputas, puede constituir una guerra de ediciones, si el foro estándar para informar sobre guerras de ediciones es completamente ineficaz para todo lo que no sea solicitar que se bloquee a las personas por hacer cuatro o más reversiones en una sola página en un único período de 24 horas? No dudo de que las cosas de wikilawyering como hacer una cuarta reversión exactamente 24 horas, cero minutos y un segundo después de la primera reversión también se aceptarían como una justificación válida de ANEW, pero nunca he visto que ANEW haga algo bueno en casos en los que el problema es una negativa a usar la página de discusión en lugar de un número específico de reversiones.
Perdí una tremenda oportunidad de hacer un juego de palabras cuando no agregué "una vez cada mucho tiempo" a esta lista.
Editar resúmenes que crípticamente me aludían sin que me diera cuenta hasta años después.
[34] volver a ampliar esto, esperando que la acritud de hace 3 años se haya desvanecido (la "acritud" en realidad había sucedido cuatro años antes; el artículo apenas se tocó durante el invierno de 2013-2014; también podría valer la pena señalar que mencionarme en un resumen de edición cuatro años después del hecho significa que es casi seguro que lo que sucedió a principios de 2013 se recordó cuando se escribió este comentario nueve meses después)
Molestias
Decir "cumple con GNG" en AFD sin importar cuál sea la base de AFD (la página es un POVFORK, es un COPYVIO, etc.).
Usuarios que cierran discusiones por "no haber consenso" (a favor del status quo) porque un usuario hizo una propuesta que no fue apoyada ni rechazada por nadie. Esto es especialmente molesto en los AFD, RM y similares, donde el que cierra las discusiones no es un administrador y su falta de acceso a las herramientas de administración significa que técnicamente no es capaz de realizar un cierre adecuado.
Argumentar que una propuesta en bloque es punitiva cuando claramente no lo es.
Aporrear las discusiones en la página de discusión hasta el punto de que todos los que están en el otro lado se frustran tanto que se van para hacer algo constructivo ( como se supone que deben hacer ) y luego afirman que "ganaron" la discusión. O, peor aún, abrir un hilo de ANI sobre cómo las otras partes se "niegan a discutir en la página de discusión".
Decirle a alguien en una discusión en la que no está involucrado y en la que no tiene intención de volver a publicar que "lo deje" y hacerle un ping para que lo haga.
Argumentar que un comentario en una página de discusión es "OR", aunque WP:NOR se aplica al contenido de un artículo , y participar en el equivalente de una investigación original en una discusión en una página de discusión que tiene como objetivo determinar, por ejemplo, si algo debería eliminarse del artículo (según WP:NOT , WP:WEIGHT o cualquier otra razón) es perfectamente aceptable. De manera similar, nunca puede ser una violación de NOR eliminar algo de un artículo, a pesar de lo que parece afirmarse con bastante frecuencia.
Resúmenes de la trama sin fuentes que parecen haber sido escritos por Chad Summerchild.
Cuando los editores escriben "Tú [haces X] todo el tiempo" o "Tú [haces X] sobre todo" cuando en realidad quieren decir "Tú [haces X] frecuentemente en esas ocasiones en las que me cruzo contigo". (Estoy bastante seguro de que estoy siendo un gran hipócrita en esto, y que otros podrían señalar lugares en los que he hecho exactamente lo que me estoy quejando, claro está).
Exigir "consenso" para añadir etiquetas de mantenimiento. El consenso es, en todo caso, necesario para eliminar las etiquetas de mantenimiento. Las etiquetas de mantenimiento, por regla general, no se consideran algo deseable en un artículo, pero son preferibles a los artículos que tienen problemas pero no están etiquetados adecuadamente, ya que esto engaña a los lectores. Este es un problema constante y recurrente que noté por primera vez en casos como este, pero es más endémico en artículos sobre la cultura popular estadounidense moderna, como aquí y aquí.
Provocar WP:DRAMA abriendo hilos ANI frívolos sobre problemas que causaste, y luego cuando alguien sugiere un WP:BOOMERANG retirarse inmediatamente y decir que lo haces porque estás harto del drama.
Atacar a alguien por haber estado involucrado en un drama masivo del cual fue víctima , y luego, cuando se quejan, decir "tal vez no deberían haberte acosado en primer lugar".
Los administradores que atacan a los no administradores por "no asumir la buena fe" de parte de los "nuevos editores", los trolls, los editores de copyvio, etc., luego amenazan y acosan agresivamente a los editores que expresan su frustración por lo lentos que son los procesos administrativos cuando se trata de cuestiones que no son lo suficientemente "sexys". Es un poco difícil seguir tanto a WP:DFTT como a AGF cuando nadie está haciendo nada en relación con los trolls.
Y sí, el administrador al que se refería anteriormente continuó acosándome, y no solo no recibió ninguna respuesta (y mucho menos desautorización, que debería ser una daga siempre colgando sobre las cabezas de los administradores que violan WP:HARASS ), sino que en realidad se salieron con la suya (me expulsaron del proyecto durante varias semanas).
Los administradores que reconocen que un par de editores que trabajan en equipo en una disputa de contenido están completamente equivocados con respecto al contenido, bloquean al siguiente que ven que vuelve a la versión incorrecta y, luego, cuando el amigo del editor bloqueado continúa con la reversión, simplemente vuelve a la versión anterior y protege la página. Si reconoce que se está produciendo una guerra de ediciones debido a editores tendenciosos de un lado, y uno continúa con la guerra de ediciones después de que el otro haya sido bloqueado, simplemente bloquéelos a ambos y no proteja la página como si el editor tendencioso fuera menos tendencioso que el otro .
Editores que se presentan en masa a los RM (etc.) para hacer votos estúpidos y sin sentido, y luego atacan a los del otro lado, especialmente al nominador, cuando intentan responder a una pequeña minoría de dichos comentarios mencionando WP:BLUDGEON. Irónicamente, aparecer y decir "Por usuario:X" o "Por última vez" una docena de veces es en realidad una violación del espíritu de WP:BLUDGEON mucho más de lo que podría serlo responder a tales comentarios.
Administradores que eligen tratar a los editores que no les gustan como "ejemplos" para colgar frente al resto de la comunidad para mostrar lo que sucede cuando uno se sale de la línea, independientemente de si la política de Wikipedia (incluidas las políticas de privacidad y acoso) está del lado de esos editores y si esos editores ya han expresado una cantidad casi excesiva de arrepentimiento por el asunto en cuestión.
La creencia sorprendentemente común de que detectar y responder a los problemas de derechos de autor es tan malo o peor que el acto original de violación de los derechos de autor.
Usar editatones de tiempo limitado como una oportunidad para pasar por alto ediciones problemáticas que crees que los editores que se oponen estarán demasiado ocupados para hacer algo al respecto (o al menos lograrán perder el tiempo al hacerlo).
Afirmar que no quiere tener nada más que ver con un editor en particular y luego seguir a ese editor constantemente , incluso publicando dos veces en su página de discusión mientras que su página de usuario dice que está en un descanso y le gustaría que lo dejen en paz.
Qué difícil es redactar artículos de Wikipedia en Microsoft Word (donde los apóstrofos que se pueden escribir con la mayoría de los teclados son diferentes de ''las comillas simples necesarias para poner en cursiva en el marcado wiki'') y en el Bloc de notas (ya que guardar cualquier documento con texto en japonés hará que ese texto se deforme). Aparentemente, alguien no quiere que redacte artículos fuera de la wiki. (Esto se agregó a mediados de noviembre de 2019. Había intentado redactar artículos fuera de la wiki antes de que comenzara WP:WAM , pero estos problemas eran demasiado molestos, por lo que tuve que esperar hasta noviembre para poder comenzar a escribir en la wiki).
Citar el efecto Streisand como una difamación genérica sobre las acciones de otro editor, incluso cuando nada de lo que han dicho o hecho ha indicado que su objetivo es "suprimir" o "restar importancia" a lo que sea que estén diciendo.[35]
Citas favoritas de Wikipedia
Espero que esta sección se vaya construyendo con el tiempo. Solo quería conservar una joya en particular que vi hoy.
Nadie objetó la declaración controvertida [36]
Otras cosas que se mantendrán aquí por el momento
Hasta nuevo aviso, todo lo que he dicho aquí sigue en pie. Que alguien más esté de acuerdo es otra cuestión.
Me encanta este resumen de edición accidental.
Hoy me enteré de que, en 2011 (cuando estaba en cuarto año de la carrera), recibí un correo electrónico (una actualización semanal de noticias del campus) que incluía tanto "Wuhan" como "Coronavirus" en el asunto. La coincidencia me pareció bastante divertida, pero no puedo publicar la captura de pantalla en las redes sociales porque sé que esta tontería todavía sigue ocurriendo.
Lista de editores que me han acosado
No nombrar nombres, por razones de WP:POLEMIC y WP:GRAVE , excepto quizás en casos de personas que fueron baneadas del sitio y/o no nombrarlas (o dar enlaces específicos que las identifiquen) crearía ambigüedad y llevaría a lo contrario (que yo ataque accidentalmente a editores que no lo merecen) siendo el caso.
En 2006, un editor que estaba absolutamente convencido de que la palabra "mitología" era incontable en todos los casos y no podía usarse para referirse a "una colección de mitos y/o historias de dioses, etc. asociados con una cultura o tradición religiosa en particular" anduvo "corrigiendo" mi uso de frases como "mitología japonesa" (afirmando que significaba "el estudio de los mitos japoneses") y "las mitologías de varias culturas" (que él creía que eran gramaticalmente incorrectas), etc. En ese momento yo estaba en mi último año de escuela secundaria y no quería pelearme con usuarios que podrían saber (ciertamente afirmaban saber) más que yo sobre temas académicos, pero al mirar atrás no puedo creer que haya sido lo suficientemente estúpido como para no llamar la atención al editor.
En 2012/2013, me encontré con un artículo escrito por un editor de COI que obviamente intentaba promocionar su propio libro y, como yo suelo hacer, llevé a AGF demasiado lejos. Lo traté como si fuera justo y traté de argumentar, basándome en la política y la literatura académica, que mi opinión sobre el artículo o los artículos en cuestión debía prevalecer. Cuando no pudo salirse con la suya, empezó a revisar otros artículos, muchos de los cuales estaban en mi ámbito y ciertamente no en el suyo, y a hacer ediciones problemáticas y autopromocionales similares. Tuve problemas para convencer a una cantidad suficiente de la comunidad para que lo tratara como necesitaba y, finalmente, simplemente le pedí un IBAN bidireccional, momento en el que básicamente abandonó el proyecto. Durante dos meses. Luego regresó, afirmó que había violado el IBAN al editar accidentalmente la misma página que él había editado, y de repente hizo una serie de ediciones a un montón de artículos sobre temas en los que nunca había mostrado interés antes, pero que estaban claramente dentro de mi ámbito de interés. En ese momento pude convertir el IBAN bidireccional en uno unidireccional y él abandonó prácticamente el proyecto de forma permanente.
También en 2012/2013, otro editor que hizo alarde abiertamente de su desprecio por un aspecto particular de WP:MOS-JA (específicamente su mandato de usar macrones para vocales largas) comenzó a acosarme por estar en desacuerdo con él. Noté que había escrito un montón de artículos (honestamente bastante malos en general) que violaban MOS-JA en este punto, así que los corregí, momento en el que comenzó a acusarme de acosarlo en cada segunda edición que hacía, mientras que también me seguía de cerca cada vez que editaba un artículo sobre cine japonés (un área en la que había estado editando antes que él, pero en la que él afirmaba que no tenía ningún interés legítimo). Finalmente, me amenazó en el mundo real y fue absuelto. Luego creó una cuenta de calcetín que continúa siguiéndome a todas partes. Después de que bloquearan esa cuenta, él llevó a cabo su amenaza en el mundo real, lo que me asustó muchísimo (además, tenía miedo de que me despidieran de mi trabajo si continuaba editando Wikipedia, incluso durante mi tiempo libre; mi jefe en ese momento no era muy comprensivo y no parecía apreciar que no se trataba de un ciudadano preocupado por un desperdicio de los recursos de mi empleador, sino más bien de un troll de Internet que pretendía ser un ciudadano preocupado; tal vez ahora puedas ver mi parcialidad cuando se trata del artículo de James Gunn ) y dejé el proyecto. Después de un cambio de personal en mi oficina (un jefe nuevo, más amigable y más conocedor de Internet) y una renovación de mi contrato, que dejó en claro que no me despedirían mientras mantuviera mi edición de Wikipedia fuera del horario laboral, regresé en alguna capacidad, momento en el que mi acosador comenzó a mantener un blog sobre mí y mi actividad en Wikipedia. También continuó editando Wikipedia, creando varias cuentas cuyos nombres de usuario incluían referencias a la dirección de la casa de mis padres (que obtuvo buscando en Google mi nombre real y rastreando un CV antiguo que había subido a un sitio de traducción independiente) y... en general haciéndome la vida imposible cada vez que intentaba editar la enciclopedia, hasta al menos la primavera de 2014, cuando comencé a comentar en su blog y a señalar cómo todas sus críticas hacia mí estaban llenas de mierda.
También en 2012/2013, un editor que apoyaba el punto 2 mencionado anteriormente y que también se dedicaba a una forma más moderada de autopromoción, comenzó a menospreciarme en cada oportunidad que tenía. Durante el tiempo que estuve fuera del proyecto
Editores que se perdieron en la Gran Purga de 2019
Perro juguetón
Alex Shih
MjolnirPants fue acosado hasta el punto del suicidio wiki por un pequeño grupo de editores maliciosos. Por lo que sé, fue una de las mayores manchas en la historia de Wikipedia. Es una verdadera lástima que nadie haya hecho ningún intento por evitar que los trolls atacaran a sus amigos después de que él se fuera, pero, dado lo que le pasó, no puedo decir que me sorprenda demasiado.
Universidad Rob13
Enjambre
Curly Turkey : ¡Gracias por tu excelente trabajo como siempre, ArbCom!
Y casi yo, si somos honestos.
Pava¿mucho?
A: Creo que el problema con la redacción de la página de política de acoso de Wikipedia es que facilita acusaciones falsas de acoso contra editores que están protegiendo la enciclopedia de editores tendenciosos. B: Umm... Solo quiero señalar que A está actualmente involucrado en una discusión en ANI sobre la promoción del punto de vista en artículos relacionados con el pueblo rohingya de Myanmar. A: Espera... ¿qué tiene eso que ver con todo esto? De todos modos, en cuanto a los rohingya, creo que estoy en lo cierto en cuanto al fondo; pero en serio, ¿por qué lo mencionas? B: Claramente estás equivocado con respecto a los rohingya, y no creo que esa declaración de ArbCom de que "la conducta de A en la página de discusión de los rohingya estaba perfectamente en línea con la política, y quienes dicen lo contrario están equivocados y aparentemente lo han estado haciendo por razones tendenciosas" signifique exactamente lo que dices. Y no creo que debas estar hablando de eso aquí. A: Está bien, si realmente quieres hablar sobre los rohingya, lo llevaré a tu página de discusión. B: Te equivocas con respecto a los rohingya y creo que es una mala idea que estés hablando de eso. A: Pero... ¿eres tú quien lo sacó a relucir y sigue insistiendo en ello...? B: Te he estado diciendo repetidamente que no deberías hablar de eso. Sal de mi página de discusión.
Artículos que escribí
Aquí hay lo que se supone que es una lista completa de páginas nuevas que he creado y de artículos creados originalmente por otros pero que he pirateado en algún momento.
Reescrituras/ampliaciones de artículos existentes (donde más del 90% del texto siguiente era mío)
En otras Wikipedias
Wikipedia en japonés
ja:満誓 (antes de darme cuenta de que los artículos sobre temas japoneses no estaban cubiertos por el Mes Asiático de la Wikipedia en japonés por una razón bastante obvia)
ja:篁物語 (mismo)
Wikipedia en francés
fr:Izumi Shikibu nikki (parte del Mes asiático de la Wikipedia en francés)
fr:Matsuranomiya monogatari (mismo; primer borrador escrito en inglés, si a alguien le interesa leerlo; el tema no está cubierto en la Wikipedia en inglés a partir de noviembre de 2016)
Fujiwara no Seishi (fallecido en 1025) (Fujiwara no Seishi (siglo X), Fujiwara no Seishi (siglo X), Fujiwara no Seishi (nacido en 972))
Fujiwara no Seishi (fallecido en 1181) (Kōka Mon'in, Fujiwara no Seishi (siglo XII), Fujiwara no Seishi (siglo XIV), Fujiwara no Seishi (nacido en 1121))
Fujiwara no Senshi (Higashisanjō-in)
Fujiwara no Sonohito
El
Fujiwara no Takaaki
Fujiwara no Takaiko
Fujiwara no Takasue
Fujiwara no Takatoshi
Fujiwara no Takafusa
Fujiwara en Takayoshi
Fujiwara no Tadanobu
Fujiwara no Tadafumi (Fujiwara no Tadabumi)
Fujiwara no Tameko
Fujiwara no Tamesuke
Fujiwara no Tametsune
Fujiwara no Tamenari
Fujiwara no Tamenobu
Fujiwara no Tamenori
Fujiwara no Tamefusa
Sí → Sí
Fujiwara no Tsunefusa
Fujiwara no Tsunemune
Fujiwara no Teishi (fallecido en 1001) (Fujiwara no Teishi (fallecido en 1000), emperatriz Teishi)
^ Uchiyama, Mikiko (1983). " Kama ga Fuchi Futatsu-domoe "El hombre que practicaba yoga. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 3. OCLC 11917421.
^ Kami, Hiroshi (1983). " Kamakura Ozōshi "El hombre que se enamora de él. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 3. OCLC 11917421.
^ Shiraishi, Teizō (1983). " Kamakura Kaido "El hombre que se enamora de él. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 3. OCLC 11917421.
^ Imaeda, Aishin (1983). " Kamakura Gozanki "El hombre que hizo el trabajo. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . págs. 3–4. OCLC 11917421.
^ Uchiyama, Mikiko (1983). " Kamakura Sandaiki "El hombre que hizo el trabajo. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 4. OCLC 11917421.
^ Nakamura, Yukihiko (1983). " Kamakura Jikki "El libro de lectura de la revista. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 4. OCLC 11917421.
^ Hamada, Keisuke (1983). " Kamakura Shogei Sode Nikki "El libro de lectura de los estudiantes de la escuela secundaria. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . págs. 4–5. OCLC 11917421.
^ Yunoue, Sanae (1983). " Kamakura Senku "El hombre que se acostó. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 5. OCLC 11917421.
^ Hasegawa, Tsuyoshi (1983). " Kamakura Buke Kagami "El hombre que se enamora de la naturaleza. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . págs. 5–6. OCLC 11917421.
^ Asano, Kenji (1983). " Kōyō-hen "Aceptar comentarios. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 526. OCLC 11917421.
^ Tachibana, Ritsu (1983). " Kōyō Wakashū "黄葉 y 歌集. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . págs. 526–527. OCLC 11917421.
^ Yoshida, Kanehiko (1983). " Kōrai Honzō "康頼本草. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 527. OCLC 11917421.
^ Gotō, Akio (1983). " Gō-rihō Shū "江吏部集. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 527. OCLC 11917421.
^ Tada, Kazuomi (1983). " Kōryū-ji Engi "El hombre que se quedó sin hogar. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 527. OCLC 11917421.
^ Yoshimizu, Noboru (1983). " Gōrui Setsuyō-shū "幸隆類題 y 歌集. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 527. OCLC 11917421.
^ Hino, Tatsuo (1983). " Kōryōshū "江陵集. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . págs. 527–528. OCLC 11917421.
^ Nomura, Takatsugu (1983). " Kōryōshū "向陵集. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 528. OCLC 11917421.
^ Yasuda, Akira (1983). " Gōrui Setsuyō-shū "El agua que fluye a través de la piscina. Nihon Koten Bungaku Daijiten Los japoneses se han vuelto más populares en el mundo(en japonés). vol. 2. Tokio: Iwanami Shoten . pag. 528. OCLC 11917421.
