Elephant Boy es una película de aventuras británica de 1937 protagonizada por el actor indio Sabu en su debut cinematográfico. [2] El documentalista Robert J. Flaherty , que produjo algunas de las imágenes indias, y el director supervisor Zoltan Korda , que completó la película, ganaron el premio al mejor director en el Festival de Cine de Venecia . La película se realizó en los estudios London Films en Denham y en Mysore, India, y está basada en la historia " Toomai of the Elephants " de El libro de la selva (1894)de Rudyard Kipling . [3]
Toomai ( Sabu ), un niño que crece en la India , sueña con convertirse en cazador. Mientras tanto, ayuda a su padre, un mahout (conductor de elefantes), con Kala Nag, un gran elefante que ha pertenecido a su familia durante cuatro generaciones.
Petersen ( Walter Hudd ) contrata al padre y a Kala Nag, entre otros, para una gran redada anual del gobierno de elefantes salvajes para domesticarlos y ponerlos a trabajar. Divertido con Toomai y al enterarse de que no tiene a nadie más que su padre para cuidarlo, Petersen permite que el niño vaya con él.
Curiosamente, hace tiempo que no se ven elefantes en la región, por lo que Petersen apuesta su reputación a la posibilidad de encontrarlos más al norte. Sin embargo, seis semanas de caza resultan infructuosas. Está dispuesto a rendirse, pero su mano derecha, Machua Appa ( Allan Jeayes ), lo convence de que siga cazando un mes más. Cuando los demás nativos contratados se enteran de la ambición de Toomai, se burlan de él, diciéndole que se convertirá en cazador solo cuando vea bailar a los elefantes (un mito).
Una noche, el padre de Toomai ve un tigre rondando cerca del campamento y despierta a Petersen. Cuando los dos salen a cazar a la bestia, el padre de Toomai muere. El dolor de Kala Nag se vuelve tan intenso que arrasa el campamento y solo se detiene cuando Toomai lo calma.
Petersen decide asignar al cruel Rham Lahl ( Bruce Gordon ) a Kala Nag, ya que Toomai es demasiado joven para el trabajo. Sin embargo, cuando Rham Lahl golpea al elefante, Kala Nag hiere a su torturador. El mahout insiste en que Kala Nag sea destruido, como lo establece la ley. Petersen logra que cambie de opinión y acepte 100 rupias amenazándolo con sacarlo de la seguridad del campamento.
Sin saber de este indulto, Toomai toma a Kala Nag y huye hacia la jungla. Allí, se topan con los elefantes salvajes desaparecidos y Toomai los ve bailando. Lleva a Petersen hasta ellos. Los demás nativos quedan atónitos y lo aclaman como "Toomai de los elefantes". Machua Appa ofrece entrenar al niño para que se convierta en cazador, un plan que Petersen aprueba.
En una reseña contemporánea, The New York Times consideró que la película era "una de las más agradables de las películas sobre la jungla. Con una historia sencilla en su núcleo, ha tenido la sabiduría y el buen gusto de contarla de forma sencilla y sin recurrir al sensacionalismo sintético . Sabu, su héroe de 12 años, nunca es perseguido por un tigre, abrazado por una pitón o arrojado a un remolino de cocodrilos", y concluyó que "Sabu, el niño indio, es un jovencito varonil y de rostro radiante, cuya naturalidad bajo el escrutinio de la cámara debería hacer sonrojar los rostros de los niños prodigio precoces de Hollywood. Es un actor mucho mejor que los actores británicos que Flaherty intentó disfrazar detrás de barbas encrespadas y nombres indios". [4] Otros críticos fueron menos amables. En 1937, Graham Greene, que escribió para The Spectator , le dio a la película una mala crítica, calificándola de "película vacilante y repetitiva" y señalando que el "decepcionante y diminuto logro" se debió directamente a la "enorme publicidad previa, a que el director no estuvo en contacto con la prensa durante meses y a los rumores". Greene criticó al director Flaherty por haber estrenado una película con "mal montaje, un trabajo de estudio espantoso y una adaptación pedestre de la historia de Kipling", y especificó que el mayor "crimen positivo" de Flaherty en la película fue la construcción de la historia. [5]
Más recientemente, Time Out consideró que la película es "amable pero anticuada", y específicamente: "Las imágenes de ficción y documental se codean incómodamente, pero esta última (filmada por Flaherty en la India) es vívidamente visible". [6]