Una elección es el rango de cosas diferentes entre las cuales un ser puede elegir. [1] La llegada a una elección puede incorporar motivadores y modelos .
La libertad de elección es generalmente apreciada, mientras que una elección severamente limitada o artificialmente restringida puede llevar a una incomodidad al elegir, y posiblemente a un resultado insatisfactorio. Por el contrario, una elección con demasiadas opciones puede llevar a confusión, menor satisfacción, arrepentimiento por las alternativas no elegidas e indiferencia en una existencia desestructurada; [2] [3] : 63 y la ilusión de que elegir un objeto o un camino, necesariamente lleva al control de ese objeto o camino, puede causar problemas psicológicos . [4]
Se pueden distinguir cuatro o cinco tipos principales de decisiones, aunque pueden expresarse de diferentes maneras. Brian Tracy las desglosa en: [5]
Sin embargo, un quinto tipo (o cuarto si las decisiones "evitadas" y "obvias" se combinan en un solo tipo) es la decisión colaborativa , tomada en consulta con otros y por acuerdo de éstos. La toma de decisiones colaborativa revolucionó la seguridad del tráfico aéreo al no deferirle la palabra al capitán cuando un miembro de la tripulación de menor rango se da cuenta de un problema. [6]
Otra forma de ver las decisiones se centra en el mecanismo de pensamiento utilizado: si la decisión es: [7]
Si se reconoce que el término "tipo" es impreciso, una forma alternativa de clasificar los tipos de opciones es analizar los resultados y la entidad afectada. Por ejemplo, utilizando este enfoque, tres tipos de opciones podrían ser: [8]
O los políticos pueden optar por apoyar u oponerse a opciones basadas en efectos locales, nacionales o internacionales.
Como principio moral , las decisiones deben ser tomadas por aquellos más afectados por la decisión, pero esto no se aplica normalmente a las personas en prisión, quienes probablemente podrían tomar una decisión distinta a la de permanecer en prisión. [9] Robert Gates citó este principio al permitir fotografías de muertos de guerra que regresaban. [10]
Se puede distinguir entre elección consciente e inconsciente . [11] Procesos como el lavado de cerebro u otras estrategias de influencia pueden tener el efecto de hacer que la elección inconsciente se haga pasar por una elección consciente (loable). [12]
Las elecciones pueden llevar a resultados irreversibles o reversibles ; tomar decisiones irreversibles ( elecciones existenciales ) puede reducir la sobrecarga de opciones . [13]
Al elegir entre opciones, uno debe hacer juicios sobre la calidad de los atributos de cada opción. Por ejemplo, si uno está eligiendo entre candidatos para un trabajo, se juzgará la calidad de los atributos relevantes, como la experiencia laboral previa, el promedio de calificaciones de la universidad o la escuela secundaria y las cartas de recomendación para cada opción, y la decisión probablemente se basará en estos juicios de atributos. Sin embargo, cada atributo tiene un nivel diferente de evaluabilidad , es decir, el grado en que uno puede usar la información de ese atributo para hacer un juicio.
Un ejemplo de un atributo altamente evaluable es la puntuación del SAT. En Estados Unidos es bien sabido que una puntuación del SAT inferior a 800 es muy mala, mientras que una puntuación del SAT superior a 1500 es excepcionalmente buena. Como la distribución de las puntuaciones de este atributo es relativamente conocida, se trata de un atributo altamente evaluable. Compare la puntuación del SAT con un atributo poco evaluable, como la cantidad de horas dedicadas a hacer los deberes. La mayoría de los empleadores no sabrían qué significan 10 000 horas dedicadas a hacer los deberes porque no tienen idea de la distribución de las puntuaciones de los trabajadores potenciales en la población en este atributo.
Como resultado, la evaluabilidad puede causar inversiones de preferencia entre evaluaciones conjuntas y separadas. Por ejemplo, una revisión y análisis teórico de 1999 [14] observó cómo las personas eligen entre opciones cuando se comparan directamente porque se presentan al mismo tiempo o cuando no se pueden comparar porque solo se les da una única opción. El ejemplo canónico es una decisión de contratación tomada sobre dos candidatos que se contratan para un trabajo de programación. A los sujetos de un experimento se les pidió que dieran un salario inicial a dos candidatos, el Candidato J y el Candidato S. Sin embargo, algunos vieron a ambos candidatos al mismo tiempo (evaluación conjunta), mientras que otros solo vieron a un candidato (evaluación separada). El Candidato J tenía experiencia en 70 programas KY y un GPA de 2.5, mientras que el Candidato S tenía experiencia en 10 programas KY y un GPA de 3.9. Los resultados mostraron que en la evaluación conjunta ambos candidatos recibieron aproximadamente el mismo salario inicial de los sujetos, quienes aparentemente pensaron que un GPA bajo pero alta experiencia era aproximadamente igual a un GPA alto pero baja experiencia. Sin embargo, en la evaluación separada, los sujetos pagaron al Candidato S, el que tenía el GPA más alto, sustancialmente más dinero. La explicación de esto es que los programas de KY son un atributo que es difícil de evaluar y, por lo tanto, las personas no pueden basar su juicio en este atributo en una evaluación separada.
Varios estudios de investigación en psicología económica se han centrado en examinar las variaciones en el comportamiento individual cuando se enfrentan a un conjunto de opciones de tamaño bajo frente a uno alto, lo que se refiere al número de opciones disponibles. Un área de particular interés radica en determinar si los individuos demuestran una mayor propensión a comprar un producto de un conjunto de opciones más grande en comparación con uno más pequeño. Actualmente, el efecto del tamaño del conjunto de opciones en la probabilidad de una compra no está claro. En algunos casos, los tamaños grandes del conjunto de opciones desalientan a los individuos a hacer una elección [15] y en otros casos los alientan o no tienen ningún efecto. [16] Un estudio comparó el atractivo de más opciones con la tiranía de demasiadas opciones. Los individuos fueron de compras virtuales en diferentes tiendas que tenían un conjunto de opciones determinado aleatoriamente que oscilaba entre 4 y 16, siendo algunas buenas opciones y otras malas. Los investigadores encontraron un efecto más fuerte para el atractivo de más opciones. Sin embargo, especulan que debido a la asignación aleatoria del número de opciones y la bondad de esas opciones, muchas de las tiendas con menos opciones incluían cero o solo una opción que era razonablemente buena, lo que puede haber hecho más fácil hacer una elección aceptable cuando había más opciones disponibles. [17]
Hay algunas evidencias de que, si bien una mayor variedad de opciones tiene el potencial de mejorar el bienestar de una persona, a veces existe el exceso de opciones. Por ejemplo, en un experimento que incluía la elección de un refresco gratis, los individuos pidieron explícitamente elegir entre seis en lugar de 24 refrescos, donde el único beneficio de un conjunto de opciones más pequeño sería reducir la carga cognitiva de la elección. [16] Un estudio reciente respalda esta investigación, al encontrar que los trabajadores de servicios humanos indicaron preferencias por escenarios con opciones limitadas en lugar de escenarios con muchas opciones. A medida que aumentaba el número de opciones dentro de los escenarios con muchas opciones, también aumentaba la preferencia por las opciones limitadas. [18] Los intentos de explicar por qué la elección puede desmotivar a alguien a la hora de realizar una compra se han centrado en dos factores. Uno supone que examinar un mayor número de opciones impone una carga cognitiva al individuo. [19] El otro supone que los individuos pueden experimentar arrepentimiento si toman una decisión subóptima, y a veces evitan tomar una decisión para no experimentar arrepentimiento. [20]
Otras investigaciones han ampliado el estudio de la sobrecarga de opciones y sugieren que existe una paradoja de la elección . A medida que aumentan las opciones disponibles, surgen tres problemas. En primer lugar, está la cuestión de obtener información adecuada sobre las opciones para tomar una decisión. En segundo lugar, tener más opciones conduce a una escalada de expectativas. Cuando hay más opciones, aumentan los estándares de las personas sobre lo que es un resultado aceptable; en otras palabras, la elección "te malcría". En tercer lugar, con muchas opciones disponibles, las personas pueden llegar a creer que son culpables de un resultado inaceptable porque con tantas opciones, deberían haber podido elegir la mejor. Si hay una opción disponible y termina siendo decepcionante, el mundo puede ser considerado responsable. Cuando hay muchas opciones y la elección que uno hace es decepcionante, el individuo es responsable. [21]
Sin embargo, un metaanálisis reciente de la literatura sobre la sobrecarga de opciones pone en tela de juicio estos estudios. [22] En muchos casos, los investigadores no han encontrado ningún efecto del tamaño del conjunto de opciones sobre las creencias, los sentimientos y el comportamiento de las personas. De hecho, en general, el efecto de "demasiadas opciones" es mínimo en el mejor de los casos.
Si bien se podría esperar que sea preferible mantener abiertas las opciones, las investigaciones han demostrado que tener la oportunidad de revisar las decisiones deja a las personas menos satisfechas con el resultado de la decisión. [23] Un estudio reciente descubrió que los participantes experimentaban un mayor arrepentimiento después de haber tomado una decisión reversible. Los resultados sugieren que las decisiones reversibles hacen que las personas sigan pensando en las opciones de elección aún relevantes, lo que podría aumentar la insatisfacción con la decisión y el arrepentimiento. [24]
La personalidad individual desempeña un papel importante en la forma en que los individuos afrontan conjuntos de opciones de gran tamaño. Los psicólogos han desarrollado una prueba de personalidad que determina en qué punto del espectro de satisfactores se sitúa un individuo. Un maximizador es aquel que siempre busca la mejor opción de un conjunto de opciones y puede angustiarse después de elegir si de hecho era la mejor. Los satisfactores pueden establecer estándares altos pero se conforman con una buena elección y dan menos prioridad a elegir la mejor. Debido a este enfoque diferente de la toma de decisiones, los maximizadores tienen más probabilidades de evitar elegir cuando el conjunto de opciones es grande, probablemente para evitar la angustia asociada con no saber si su elección fue óptima. [16] Un estudio examinó si las diferencias en la satisfacción con la elección entre los dos se deben en parte a una diferencia en la disposición a comprometerse con las propias elecciones. Se encontró que los maximizadores informaron de una mayor preferencia por conservar la capacidad de revisar las elecciones. Además, después de elegir comprar un póster, los satisfactores ofrecieron calificaciones más altas del póster elegido y calificaciones más bajas de las alternativas rechazadas. Sin embargo, los maximizadores tenían menos probabilidades de cambiar sus impresiones de los carteles después de hacer su elección, lo que los dejó menos satisfechos con su decisión. [25]
Los maximizadores son menos felices en la vida, tal vez debido a su obsesión por tomar decisiones óptimas en una sociedad donde las personas se enfrentan frecuentemente a la elección. [26] Un estudio encontró que los maximizadores reportaron significativamente menos satisfacción con la vida , felicidad, optimismo y autoestima, y significativamente más arrepentimiento y depresión, que los satisfactores. Con respecto a la compra de productos, los maximizadores estaban menos satisfechos con las decisiones de consumo y estaban más arrepentidos. También eran más propensos a participar en comparaciones sociales, donde analizan su posición social relativa entre sus pares, y a verse más afectados por comparaciones sociales en las que otros parecían estar en una posición más alta que ellos. Por ejemplo, los maximizadores que vieron a su par resolver acertijos más rápido que ellos expresaron mayores dudas sobre sus propias habilidades y mostraron un mayor aumento en el estado de ánimo negativo. [27] Por otro lado, las personas que se abstienen de tomar mejores decisiones a través de drogas u otras formas de escapismo tienden a ser mucho más felices en la vida.
Otros [¿ quiénes? ] dicen que nunca hay demasiadas opciones y que hay una diferencia entre felicidad y satisfacción: una persona que intenta encontrar mejores decisiones a menudo estará insatisfecha, pero no necesariamente infeliz ya que sus intentos de encontrar mejores opciones mejoraron su estilo de vida (incluso si no fue la mejor decisión, intentará continuamente mejorar incrementalmente las decisiones que toma).
La arquitectura de la elección es el proceso de alentar a las personas a tomar buenas decisiones mediante la agrupación y el ordenamiento de las decisiones de una manera que maximice las opciones exitosas y minimice la cantidad de personas que se sienten tan abrumadas por la complejidad que abandonan el intento de elegir. En general, el éxito se mejora al presentar primero las opciones más pequeñas o más simples y al elegir y promover opciones predeterminadas sensatas. [28]
Ciertas elecciones, como las preferencias personales, pueden ser fundamentales para expresar el concepto de identidad propia o los valores de una persona . En general, cuanto más utilitario sea un objeto, menos dice la elección sobre el concepto de sí misma de una persona. Los objetos puramente funcionales, como un extintor de incendios , pueden elegirse únicamente por su función, pero los objetos no funcionales, como la música, la ropa de moda o la decoración del hogar, pueden elegirse en cambio para expresar el concepto de identidad propia de una persona o los valores asociados. [29]
Una revisión de 2014 de estudios previos sobre la elección investigó cómo la identidad sincrónica (cambiante) y diacrónica (persistente) puede influir en las elecciones y decisiones que hace un individuo y especialmente en las elecciones de consumidor . La dimensión sincrónica de la identidad tiene más que ver con las diversas partes de una identidad y cómo estos aspectos cambiantes pueden cambiar el comportamiento. La dimensión diacrónica de la identidad es cómo la identidad de una persona persiste y es la misma y cómo entiende un objeto en relación con su identidad. Encontraron que los estereotipos en conceptos como las normas de género juegan un papel importante en la toma de decisiones y que esto podría provenir de creencias históricas significativas en los roles de género y la identidad. [30]
Como parte de su pensamiento sobre la conciencia sin elección , Jiddu Krishnamurti (1895-1986) señaló las confusiones y los sesgos del ejercicio de la elección. [31]
Sophia Rosenfeld analiza las reacciones críticas a la elección en su revisión de 2014 [32] de algunos de los trabajos de Iyengar , [33] Ben-Porath, [34] Greenfield , [35] y Salecl . [36]
Se realizó un estudio para analizar cómo la actitud hacia una marca en particular podría influir en la elección de la misma a medida que se la anuncia. Se creó una imagen de zapatillas para correr para que el anuncio se viera bien o mal y se pidió a los participantes que eligieran entre cuatro marcas diferentes. La actitud hacia el anuncio (Aad) demostró tener un impacto significativo en la elección de la marca, así como en el acto de comprar la marca (AB). Esto sugiere que la actitud que uno tiene hacia una marca puede influir en la elección y la intención de comprar un artículo en particular. [37]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)[...] la intención y la elección son simplemente conscientes o inconscientes. [...]
Cambiar una realidad puede ser una elección consciente, elegida a voluntad por la persona, o puede ser una elección inconsciente basada en un deseo intencionado. También puede ser un acto inconsciente de programación por algo tan simple como que un amigo te cuente algo o que un anuncio de televisión te lave el cerebro para que compres un producto en particular.
La elección existencial es, por definición, irreversible e irrevocable. No puedes elegir tu destino de manera reversible, porque una elección reversible no es una elección de destino, por definición no es una elección existencial.
No puedes ser totalmente consciente si estás eligiendo. [...] no puedes ser totalmente consciente si estás condenando, si estás justificando, o si dices: 'Voy a mantener mis creencias, mis experiencias, mi conocimiento'. Entonces sólo eres parcialmente consciente, y la conciencia parcial es en realidad ceguera.Citado en: Krishnamurti, Jiddu (1992). "La naturaleza de la conciencia sin elección". En Patterson, Albion W. (ed.). Conciencia sin elección: una selección de pasajes para el estudio de las enseñanzas de J. Krishnamurti (edición revisada). Ojai, California: Fundación Krishnamurti de América (publicado en 2000). págs. 16-17. ISBN 9781888004045. Recuperado el 13 de agosto de 2020 .
¿Y si el verdadero problema fuera el imperativo de tomar todas esas decisiones en todos esos ámbitos diferentes, desde el sexo hasta el software, en primer lugar? Esta es la opinión de un pequeño número de filósofos, teóricos legales y psicólogos con conciencia cultural, entre ellos Barry Schwartz y, más recientemente, Sheena Iyengar, Sigal Ben-Porath, Kent Greenfield y Renata Salecl. Insisten en que nos hemos visto abrumados e incluso "tiranizados" por la sobreinversión de nuestra cultura en la elección.
