Suffixaufnahme ( en alemán: [ˈzʊfɪksˌaʊfˌnaːmə] , "reanudación de sufijos"), también conocido como apilamiento de casos , es un fenómeno lingüístico utilizado para formar una construcción genitiva , por el cual prototípicamente un sustantivo genitivo concuerda con su sustantivo principal . El término Suffixaufnahme en sí se traduce literalmente como "retoma de sufijos", lo que puede interpretarse como la marcación de caso idéntica de frases diferentes pero relacionadas referencialmente, con la presunción de que las frases nominales poseen una sintaxis plana o no configuracional. [1] En las teorías sintácticas, el caso se considera un conjunto de características y la concordancia de caso como la identidad de las características del caso. [2] Se reconoció por primera vez en el georgiano antiguo y en algunas otras lenguas caucásicas y antiguas del Medio Oriente , así como en muchas lenguas australianas , y casi invariablemente coincide con la aglutinatividad .
El uso del apilamiento de casos no se limita a las construcciones genitivas, aunque el caso genitivo está presente en la mayoría de las apariciones en todos los idiomas. Se pueden encontrar variaciones interlingüísticas en la representación y las funciones del apilamiento de casos. En general, el apilamiento de casos describe el fenómeno por el cual una sola palabra puede tener múltiples casos que reflejan su relación con varios elementos sintácticos diferentes. Es importante para el desarrollo de teorías de la morfología flexiva y el establecimiento de la relación entre morfología y sintaxis. [3]
En Kayardild , la combinación de casos adnominales (ablativo y genitivo) en funciones posesivas, y varios casos relacionales y adverbiales (por ejemplo, espaciales) es común. [4] Las funciones de caso se pueden combinar donde las funciones ablativas son similares a un caso adnominal genitivo, y el caso instrumental se aplica a todo el SN, como se ve en el siguiente ejemplo:
dan-kinaba-nguni
esto- ABL - INS
dangka-naba-nguni
hombre- ABL - INS
Mira-nguni
bueno- INS
Walbu-nguni
balsa- INS
"con la buena balsa de este hombre" (Evans 1995: 105) [5]
En este ejemplo, todas las palabras de la frase pertinente comparten la marca de caso que se asigna a la frase en su conjunto, es decir, el caso instrumental. Esto sigue el principio de concordancia total de Evans (1995), que establece que las flexiones de caso se distribuyen entre todos los subconstituyentes independientemente del nivel del que se originen (es decir, el núcleo o sus dependientes). [5]
Un ejemplo similar puede ilustrarse:
Maku-ntha
mujer- OBL
Yalawu-jarra-ntha
captura- PASADO- OBL
Yakuri-naa-ntha
pez- MABL - OBL
dangka-karra-nguni-naa-ntha
hombre- GEN - INST - MABL - OBL
mijil-nguni-naa-ntha
red- INST - MABL - OBL
«La mujer debió haber pescado con la red del hombre» (Kracht 2003: 37).
En este ejemplo, cada elemento está marcado con el caso oblicuo (OBL), que indica el modo no indicativo. El objeto está marcado con el caso ablativo modal (MABL) y el complemento instrumental con el instrumental (INST), y la frase posesiva también con un genitivo adicional (GEN). [6]
Además, Kayardild también tiene un sistema de casos modales (es decir, de aspecto-modo), que implica el uso de los mismos sufijos de caso que se encuentran en los sistemas adnominal y adverbial. Los sustantivos no sujetos se marcan para una categoría de caso que está determinada por el dominio de aspecto-modo en el que se encuentran. Por ejemplo, si el verbo tiene la flexión sufijal de pasado, todos los sustantivos no sujetos llevarán entonces el caso ablativo modal (MABL).
birangkarra
largo tiempo
bi-l-da
3 - PL - NOM
mardala-tha
pintar- ACT
Dangka-walath-yo,
hombre-a.lot- MLOC
ngimi-marra-y
noche- UTIL - MLOC
“Han estado pintando a los hombres durante mucho tiempo, preparándolos para (el baile) de esta noche”. (Evans 1995: 109) [5]
El locativo modal (MLOC) marca dos constituyentes como pertenecientes al ámbito de la categoría verbal "instanciada" (sin marcar), mientras que el caso utilitivo (UTIL) expresa un uso esperado.
Apilamiento de cajas y concordancia
Una de las funciones de los casos modales propuestos por Heath (2010) es que dicha operación interna de apilamiento de casos puede marcar los límites del dominio a través de la repetición de todos los sustantivos en el dominio escopal de una categoría flexiva a nivel de cláusula. [4] Los casos modales se utilizan para definir los límites de las cláusulas.
El apilamiento de casos está estrechamente relacionado con el concepto de concordancia, que también se ha estudiado en otros idiomas que apilan casos, como el lardil y los idiomas australianos en general. El término "concordancia" se define como " la realización morfológica, en múltiples palabras dominadas por un nodo sintáctico n , de un valor de característica morfosintáctica asociado con n ." [7]
En este ejemplo, las tres palabras están dominadas por el nodo DP de la matriz, y las tres tienen un caso propietario (PROP). Las palabras dentro del DP subordinado [ balarrinabawu dangkanabawu ] ('hombre blanco') están dominadas tanto por la matriz como por el nodo subordinado, por lo que ambas tienen el caso ablativo flexivo (ABL) y el caso propietario (PROP). Esto ilustra claramente la relación de concordancia, donde los subconstituyentes de un nodo sintáctico (es decir, el DP de la matriz, en este ejemplo) tienen las características morfosintácticas asociadas.
Estructura sintáctica en el apilamiento de casos de Kayardild
La altura de los nodos sintácticos a los que se unen las características y los casos dentro del árbol puede variar según las posiciones relativas de sus dominios. Cuando una palabra lleva más de una característica, su altura sintáctica relativa generalmente corresponde al orden lineal de su realización morfológica. [7]
El lardil es una lengua australiana que permite la superposición de casos, en la que los nominales pueden aparecer con múltiples afijos de caso. Cuando se añade una nueva morfología a un nominal con un caso semánticamente ininterpretable (por ejemplo, acusativo), se elimina el caso ininterpretable; sin embargo, cuando se añade un caso semánticamente interpretable (por ejemplo, instrumental), la nueva morfología puede superponerse fuera del morfema de caso. Richards (2013) sostiene que dichos casos ininterpretables primero se asignan y luego se descartan. [8]
Ngada
I
Derle
romper
marun-ngan-i
niño- GEN - ACC
Wangalk-i.
bumerán- ACC
“Rompí el bumerán del niño” (Richards 2012: 20)
En este ejemplo, el poseedor del objeto directo se marca primero con el sufijo genitivo -ngan , y luego con otro sufijo -i para indicar acusativo. Se supone que el caso genitivo se asigna mediante estructuras internas de DP, es decir, el determinante mismo; mientras que los casos y características subsiguientes se asignan mediante núcleos superiores, es decir, el verbo, en el ejemplo anterior. Este ejemplo ilustra las dos fuentes diferentes para los casos involucrados en el apilamiento, ya que el morfema del caso genitivo y el morfema del caso acusativo están ordenados por c y asignados por constituyentes diferentes.
El orden de los casos también es importante en Lardil. En el siguiente ejemplo (a), el objeto directo, wangalkuru [boomerang‐FUT-ACC], lleva un caso futuro determinado por la concordancia temporal dentro de su propia cláusula, y luego seguido por un sufijo acusativo posterior determinado por la concordancia de caso con el sujeto maruni [boy‐ACC]. Estos afijos están dispuestos en este orden, y el orden opuesto de afijación daría como resultado una forma no documentada en (b).
Ngada
I
Canguro
decir
marun-i
Chico -ACC
eran-thuru-Ø
Lanzar - FUT - ACC
wangalk-uru-Ø.
Boomerang - FUT - ACC
"Le dije al niño que lanzara el bumerán" (Richards 2012: 21-22)
*wangalk-in-ku(r)
bumerán- ACC - FUT
Se sugiere que el orden de afijación se determina por el orden de su asignación. En (a), el caso futuro se asigna por la T de la cláusula de control incorporada, y el sufijo acusativo por la concordancia del caso con el sujeto. Esto da como resultado el orden de 'FUT-ACC' en la acumulación de casos.
El coreano es un idioma que presenta patrones de superposición de casos. En general, el coreano prohíbe que un nominal lleve tanto el caso nominativo como el acusativo al mismo tiempo. [9] Sin embargo, el nominal puede aparecer en caso dativo, nominativo o acusativo, o en múltiples casos donde uno se superpone al otro. [10]
El tiempo de espera es limitado
Chelswu-eykey-ka
Chulsoo- DAT - NOM
Quiere
Ton-yo
dinero -NOM
필요하다
phil-yoha-ta
necesidad- EN
“Chulsoo necesita dinero” (Gerdts y Youn 2000: 1)
En este ejemplo, el morfema de caso nominativo -ka se añade opcionalmente como sufijo al sujeto (es decir, "Chulsoo") además del sufijo dativo -eykey . La naturaleza y asignación de -ka en el contexto del apilamiento de casos es un debate en curso. Además, la aceptación del apilamiento de casos en hablantes coreanos puede variar según el contexto. Algunos hablantes pueden necesitar considerar el apilamiento de casos en contextos particulares para aceptarlo (por ejemplo, contexto hablado). [11] Sin embargo, los estudios de juicio también muestran que los hablantes coreanos juzgan los ditransitivos dobles acusativos como inaceptables, pero no los evitan por completo al completar oraciones. [12] De hecho, el apilamiento de casos es difícil de aceptar para los hablantes en la mayoría de las situaciones a menos que una partícula como man 'solo' o kkaci 'incluso' intervenga entre los marcadores de caso dativo y nominativo, [13] como el siguiente ejemplo:
El amor es lo primero
Na-eykey-man-yo
Yo- DAT -solamente -NOM
뱀이
pago-i
serpiente -NOM
무섭다
mwusepta
temeroso
“Sólo a mí me dan miedo las serpientes” (J. Yoon 1996: 110)
Aunque la superposición de mayúsculas y minúsculas se ha utilizado en varios sufijos flexivos en otros idiomas, en coreano es agramatical superponer el negador antes de un predicado. Esto es diferente de las restricciones sobre las ocurrencias múltiples de los prefijos negativos en coreano, que establecen que un predicado puede tener solo uno de estos prefijos, lo que resulta en una agramaticalidad en formas como * pul-pul -A, * pi-pi -A, etc. Sin embargo, la negación de forma corta an(i) puede preceder a un prefijo negativo como pu(l) -, pi - y mi -, pero no antes de otra negación de forma corta de an(i) en sí. Esto da como resultado formas atestiguadas como an(i) pul-kanungha - 'imposible', y an(i) pi-kwahakceki- 'no científico', así como formas no atestiguadas como * an(i) an(i) kanungha- y * an(i) an(i) kwahakceki- . [14]
En sumerio , los afijos se disponen en un orden específico en la frase nominal, de modo que no necesariamente se les añade directamente [ aclaración necesaria ] a los sustantivos. El fenómeno se conoce como doble marca de caso o desplazamiento de caso. [15]
tonto
hijo
Turista
joven
lugal
rey
chica-chica
excelente
kalam.ak.ak.ene.ra
patria- GEN - GEN - PL - DAT
'para los hijos jóvenes de los grandes reyes de la patria' (Michalowski 2020)
En el ejemplo anterior, al genitivo SN [ kalam ] ("patria") se le han asignado múltiples marcadores en referencia al sustantivo principal "hijos", a saber, el marcador genitivo - ak , el plural - ene y el caso dativo - ra . Los sustantivos sumerios pueden estar marcados por caso, por lo tanto, las relaciones posesivas (por ejemplo, genitivo), los plurales y el marcado de caso se expresaban mediante morfemas sufijados que se apilaban uno sobre otro dentro de la frase nominal. [15]
Un sujeto , por ejemplo, se marcaría con un afijo subjetivo además de un afijo genitivo. Así, por ejemplo, en georgiano antiguo
perx-ni
pie- NOM . PL
k'ac-isa-ni
hombre- GEN - NOM . PL
'los pies de un hombre'
El sintagma nominal genitivo concuerda en caso (nominativo) y número (plural) con el sustantivo principal. [16] Sin embargo, aunque esta construcción posesiva se encuentra con mayor frecuencia en Suffixaufnahme, otras construcciones nominales también pueden mostrar un comportamiento similar. En georgiano antiguo, un sintagma posposicional que modifica a un sustantivo podría adoptar las características de caso y número de ese sustantivo:
"Real academia de bellas artes
Turpa
¡Princesa!
c'amoidzaxa
ert-ma
uno- ERG
bavshv-ta-gan-ma
niño - GEN.PL - de -ERG
«¡Qué pájaro más bonito!», exclamó uno de los niños.
tiene el caso ergativo (también llamado narrativo) -ma en ertma repetido en la frase posposicional modificadora, encabezada por -gan .
La superposición de casos en Cachemira se da principalmente en la construcción genitiva. Al añadir el sufijo -hund o -sund al sustantivo, se indica el género y el número de su modificador. El genitivo toma el marcador de caso de la función del argumento, de modo que el genitivo se marca con el caso ablativo antes de una posposición. [17]
kor-en-hɨnd-is
chica[ F ]- OBJ . PL - GEN . F . PL - OBJ . SG
mukābal-as=manz
comparación[ M ]- OBJ . SG = en
"en comparación con las chicas" (Verbeke 2017: 11)
En el ejemplo anterior, los sufijos -en , -hind y -is se apilan uno sobre otro después de la raíz [kor] ("niña") para indicar los respectivos casos genitivo y ablativo involucrados.
Respecto al fenómeno de Suffixaufnahme, Frans Plank (1995) [1] ha propuesto varias cuestiones teóricas en morfología y sintaxis en su influyente obra, como las siguientes:
Uno de los fenómenos estudiados es cuando la partícula "nominativa" - ka puede ser opcionalmente sufijada al sujeto además de la partícula dativa - eykey . Sin embargo, hay un debate en curso entre los casos a favor y en contra del apilamiento de casos. Tradicionalmente, se ha asumido que ka es un morfema de caso independiente del caso dativo inherente y se utiliza para autorizar SN en la estructura. [13] Se afirma que el caso del sujeto dativo en sí mismo es inherentemente insuficiente para autorizar su aparición en posición de sujeto, por lo tanto, debe recibir un caso adicional en su estructura (por ejemplo, el caso nominativo ka ). Por esto, el caso nominativo en sí también puede realizarse abiertamente.
Esta visión contradice la afirmación de que los casos nominativo/acusativo se comportan genuinamente como marcadores de caso. En cambio, sugiere que las alternancias de caso y la subjetividad gramatical no requieren que los nominales exhiban apilamiento nominativo. Sin embargo, los nominales apilados nominativos se comportan de manera similar a los sujetos principales, donde el apilamiento nominativo refleja su condición de sujetos principales no nominativos. [11]
Frente al enfoque tradicional, una de las hipótesis es la de Carson Schütze (2001) [13] que afirma que: " A pesar de la plausibilidad inicial, las partículas de caso apiladas no son marcadores de caso genuinos. Incluso los marcadores de caso nominativo y acusativo no apilados son ambiguos entre marcar caso y funciones discursivas como Tema y Foco ". Se propone que el ka apilado no es un reflejo del caso. En cambio, debería tratarse como una partícula de foco en lugar de un morfema de caso. Además, los sujetos SN no requieren características morfológicas adicionales del caso nominativo para ser autorizados. De hecho, el SN que está marcado léxicamente como dativo por su predicado ni siquiera es elegible para un caso estructural adicional (por ejemplo, nominativo o acusativo).
Las pruebas contra las afirmaciones tradicionales propuestas por Schütze son las siguientes:
Evidencia del ka como marcador de foco
Uno de los modelos más comunes en la asignación de casos es el modelo Agree, que establece que las características estructurales de caso son asignadas a los nominales por núcleos funcionales. Dado un núcleo que puede asignar caso y un nominal que es c-comandado por el núcleo, la marcación de caso asociada con el núcleo será asignada al nominal. [18] Otro modelo competidor es el modelo dependiente, que propone que el caso que recibe un nominal depende de la presencia de otros nominales en un dominio local. En un lenguaje ergativo (es decir, hacia abajo), el nominal c-comandado recibe el caso dependiente; en un lenguaje acusativo (es decir, hacia arriba), el nominal c-comandado recibe el caso dependiente. Cada nominal al que no se le asigna un caso dependiente llevará entonces un caso no marcado (es decir, 'nominativo' o 'absolutivo'). Sin embargo, dentro del dominio nominal, el caso no marcado se representa como el caso 'genitivo'. [18] En este modelo, el papel de los núcleos funcionales individuales es menos directo.
El modelo dependiente se puede aplicar a la superposición de mayúsculas y minúsculas en coreano. El objeto directo recibe una orden c del sujeto dentro de la frase con verbos en plural.
En este ejemplo, ni el objeto directo John ni el sujeto Mary reciben el caso léxico. El objeto directo John recibe el caso acusativo dependiente. Sin embargo, el sujeto Mary recibe un caso nominativo no marcado, ya que no se le asigna un caso dependiente y su posición estructural no satisface los requisitos para la realización del caso léxico o dependiente. [18]